Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 2/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.211 Cod penal -
(Număr în format vechi 9/MF/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE Nr. 2
Ședința ne publică de la 12 februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ligia Epure Judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Carmen Tomescu
Grefier: - - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror -, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
***************
Pe rol, judecarea apelului declarat de inculpatul, în prezent deținut în Penitenciarul d e Minori și C, împotriva sentinței penale nr. 105 din 04 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția pentru minori și familie, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința ne publică, a răspuns: apelantul-inculpat asistat de avocat desemnat din oficiu, lipsind părțile responsabile civilmente, părțile vătămate -, -, -, reprezentantul legal și Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Reprezentanta Ministerului Public ridică excepția tardivității cererii de apel.
Instanța, în raport de dispozițiile art. 378 (11) cod proc. penală, aplicat în lumina disp. art. 6 paragraf 1 și 3 CEDO și a exigențelor jurisprudenței CEDO, instanța procedează la ascultarea inculpatului, declarația sa fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Constatându-se cauza în stare de judecată, se pune în discuție excepția tardivității apelului declarat de inculpatul, după care, se dă și cuvântul pe fond.
Avocat, pentru apelantul-inculpat, privitor la excepție, arată că lasă la aprecierea instanței, având în vedere că pentru partea care a făcut apel termenul curge de la pronunțare.
Pe fond, solicită admiterea apelului și achitarea inculpatului într-o primă teză dacă din probe rezultă că nu a săvârșit fapta.
Într-o a doua teză, solicită reindividualizarea pedepsei, în sensul reducerii acesteia.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, arată că sentința a fost pronunțată 4 decembrie 2007 iar la 29 noiembrie 2007, când s-au pus concluzii pe fond, inculpatul era liber. Apelul s-a declarat abia la data de 21 decembrie 2007, deci este tardiv.
Pe fond, în cazul în care s-ar respinge excepția, solicită respingerea apelului declarat de inculpat, ca nefondat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că își însușește concluziile apărătorului său.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Prin sentința penală nr. 105/ 4 dec. 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. 105/ 4 dec. 2007 s-a hotărât, în baza art. 334. pr. pen. schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj nr. 1565/P/2004, dintr- infracțiune de tâlhărie prev. de art. 211 al. 2 lit. b, c, alin. 21lit. a în Cod Penal trei infracțiuni de tâlhărie prev. de art. 211 al.1, al. 2 lit. b,c și alin. 21lit. a
Cod PenalÎn baza art. 211 al.1, al. 2 lit. b, și alin.21lit. a cu Cod Penal aplicarea art.99 și următoarele
Cod PenalA fost condamnat inculpatul fiul lui și, născut la 09.07.1988 în C, jud. D, cetățean român, studii 9 clase, fără ocupație, domiciliat în C,-,. 150 E,.1,. 3, jud. D, cu antecedente penale, CNP - la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru fiecare dintre cele 3 infracțiuni săvârșite ( partea vătămată -, ).
În baza art. 865al.1 Cod Penal, rap. la art. 85 Cod Penal, s-a anulat suspendarea sub supraveghere executării pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală 62/14.02.2005 a Tribunalului Dolj pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 211 al.1, al. 2 lit. c, al. 2.1, lit. c cu aplicarea art. 99 și următoarele și Cod Penal s-a contopit această pedeapsă cu pedepsele aplicate mai sus, urmând să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 4 ani închisoare.
În baza art. 208 al.1 Cod Penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod Penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 86.4al. 1 Cod Penal, rap. la art. 83.Cod Penal, s-a revocat beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală 62/14.02.2005 a Tribunalului Dolj, definitivă prin decizia penală 49/17.06.2005 a Curții de APEL CRAIOVA pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 211 al.1, al. 2 lit. c, al. 21lit. c Cod Penal, pedeapsă ce s-a adăugat la pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 al.1 cu Cod Penal aplicarea art. 99 și următoarele Cod Penal, urmând să execute în total 4 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b
Cod PenalInculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, anume 4 ani și 6 luni închisoare.
S-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și Cod Penal lit. b pe Cod Penal durata prev. de art. 71.Cod Penal după împlinirea vârstei de 18 ani.
În baza art. 88.Cod Penal, s-a dedus, din pedeapsa aplicată, perioada executată de la 01.12.2004 la 14.02.2005 și s-a luat act că părțile vătămate -, și nu se constituie părți civile.
În baza art. 118 lit. Cod Penal, s-a confiscat de la inculpat, suma de 302,45 lei (RON) și a fost obligat inculpatul la 640 lei (RON ) cheltuieli judiciare statului, din care 300 lei ( RON ) reprezintă onorariu avocat oficiu la urmărirea penală și la instanță.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, cu nr. 1565/P/2004, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inc. minor pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie, prev. de art. 211 alin.2 lit. b, c, alin.21lit. a pen. cu aplic. art.99 și urm. pen. și furt, prev. de art.208 alin.1 pen. cu aplic. art. 99 și urm. pen.
În actul de sesizare s-a reținut că, în seara de 29.10.2004, în jurul orelor 19.00 acesta s-a aflat împreună cu inculpații și, în parcul din C, ocazie cu care au acostat părțile vătămate -, și.
Prin amenințări cu acte de violență cei trei au sustras: de la partea vătămată - un ceas de mână marca, în valoare de 500.000 lei, de la partea vătămată suma de 4.500.000 lei, iar de la partea vătămată suma de 20.000 lei, părțile vătămate neconstituindu-se părți civile, întrucât prejudiciile au fost recuperate.
În ziua de 19.07.2005, în jurul orelor 12,00, inculpatul s-a întâlnit cu partea vătămată, coleg de clasă, acesta invitându-1 să-i facă o vizită la domiciliu.
în apartament, la un moment dat, partea vătămată a mers la baie, lăsându-și telefonul mobil, marca Nokia 1100, însă când a revenit a constatat că inculpatul a dispărut sustrăgându-i și telefonul în valoare de 3.000.000 ROL, sumă cu care se constituie parte civilă.
Inculpatul a recunoscut și regretat săvârșirea faptelor în cursul urmăririi penale.
S-au stabilit cheltuieli judiciare în sumă de 2.000.000 ROL.
În faza cercetării judecătorești s-au luat declarații inculpatului, care a recunoscut săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată.
S-au luat declarații părților vătămate, și -, aceștia declarând că nu se constituie părți civile în cauză.
S-au luat declarații martorilor A, și.
S-a efectuat și s-a atașat la dosar referatul de evaluare întocmit pentru inculpat de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj.
Prin încheierea din data de 06 septembrie 2006, s-a scos cauza de pe rolul Secției penale și s-a înaintat Secției Minori și Familie din cadrul Tribunalului Dolj.
Prin sentința penală nr. 3 din 24 ianuarie 2007 a Tribunalului Dolj - Secția pentru Minori și Familie, s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 211 alin 2, lit. b, c, alin 21lit. a p, cu aplic art. 99 și urm. p, în infracțiunea prev. de art. 211 alin 2, lit. b,c alin 21lit a p, cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 99 și urm
Cod PenalÎn baza art. 211, alin 2, lit. b, c, alin 21lit. a p, cu aplic art. 99 și urm. a Cod Penal fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 09.07.1988 în C, jud. D, cetățean român, studii 9 clase, fără ocupație, domiciliat în C,-,. 150 E,.1,. 3, jud. D, cu antecedente penale, CNP -, la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art. 208, alin. 1, p, cu aplic art. 99 și urm paf ost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 865p rap. la art. 85 p, a fost anulat beneficiul suspendării sub supraveghere a pedepsei de 4 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința pen. nr. 62/14 februarie 2005, pronunțată de Tribunalul Dolj și s-a contopit această pedeapsă cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință, pentru săvârșirea infracțiunii. prev. de art. 211, alin 2, lit. b, c, alin 21p, cu aplic art. 99 și urm. p, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare.
În baza art. 864p, rap la ar. 83.p, s-a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare aplicată mai sus și s- dispus executarea în întregime a acestei pedepse alături de pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1.Cod Penal, cu aplic. art. 99 și urm. Cod Penal, urmând ca în total, să execute pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.
S-au aplicat dispozițiile art. 71, 64 lit. a-c
Cod PenalS-a dedus din pedeapsa aplicată, perioada executată de la 01.12.2004 la 14.02.2005.
S-au constatat recuperate integral prejudiciile cauzate părților vătămate - și, prin restituire, respectiv prin echivalent.
S-a obligat inculpatul, în solidar cu părțile responsabile civilmente, domiciliat în C,-,. 150 E,.1,. 3, jud. D și, fiica lui și, născută la data de 27.11.1967 în C, cu același domiciliu stabil-,. 150 E,.1,. 3, jud. D, CNP -, la plata sumei de 450 lei, către partea vătămată și la 200 lei, către partea vătămată, cu titlu de despăgubiri civile.
S-a obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente și, la plata sumei de 440 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care, suma de 100 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Împotriva sentinței penale au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului, Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolja criticat-o pentru nelegalitate referindu-se la încadrarea juridică greșită pe care instanța de fond a dat-o faptelor, dar și la interzicerea dreptului prev. de art. 64 lit. c șiCod Penal pentru neaplicarea dispozițiilor referitoare la concursul de infracțiuni și rezolvarea greșită a acțiunii civile.
În motivarea apelului său, inculpatul a arătat că în mod greșit s-a reținut în sarcina sa infracțiunea de tâlhărie, deoarece partea vătămată a afirmat că el personal nu a exercitat vreo violență asupra lui, nu l-a deposedat de bunuri sau bani, ia suma pe care a avut-o asupra lui a fost de 0,45 RON și nu 450 RON.
Prin decizia civilă nr. 45/11.06.2007 Curții de APEL CRAIOVA, au fost admise apelurile Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj și inculpatului, desființată sentința și trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
În motivarea deciziei penale s-a arătat că instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la celelalte două infracțiuni de tâlhărie, atâta timp cât activitatea infracțională realizează conținutul constitutiv a 3 infracțiuni de tâlhărie, încălcând dispozițiile art. 197 alin. 1, 2
C.P.P.Procedând la rejudecarea cauzei, instanța audiat inculpatul care nu a recunoscut decât săvârșirea infracțiunii de furt, și nu și infracțiunea de tâlhărie, întrucât nu a avut nici contribuție.
Au fost audiate partea vătămată și martorii,.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut ca fiind corect stabilită și dovedită, cu probele administrate în cauză, starea de fapt astfel cum fost expusă în actul de sesizare, după cum urmează:
În data de 29.10.2004, în timp ce părțile vătămate, și se plimbau în parcul " " din C au fost acostate de numiții, și inculpatul.
În timp ce numitul a deposedat părțile vătămate de un ceas și sume de bani, inculpatul le-a adresat amenințări chiar lovind-o pe una dintre părțile vătămate.
Deși inculpatul susține că nu a săvârșit infracțiunile de tâlhărie, susținerile sale sunt infirmate de către probele administrate în cauză, respectiv declarațiile părților vătămate, ale martorilor.
De asemenea, în data de 19.07.2005, inculpatul a fost invitat de către partea vătămată în vizită la domiciliul său. La un moment dat, partea vătămată a mers la baie și profitând de lipsa acestuia inculpatul i-a luat telefonul mobil marca Nokia 1100, părăsind apartamentul.
În drept, faptele inculpatului de a amenința cu acte de violență pe părțile vătămate, și, lovind-o chiar pe una dintre ele, în timp ce numitul a amenințat la rândul său partea vătămată -, sustrăgându-i ceasul marca, iar părților vătămate și le-au fost sustrase sumele de 0,45 RON și 2 RON, realizând conținutul constitutiv a 3 infracțiuni de tâlhărie prevăzute de art. 211al.1, al.2 lit. b,c și alin. 2 ind.1 lit. a Cod Penal Aceasta, deoarece în cazul infracțiunii de tâlhărie - infracțiune complexă, pluralitatea de persoane asupra cărora se exercită violențe sau amenințări va determina realizarea unei pluralități de trei infracțiuni sub forma concursului, chiar și atunci când numai una dintre părțile vătămate a fost deposedată de bunuri.
Pe considerentele susmenționate și având în vedere dispozițiile art. 334.C.P.P. Tribunalul va schimba încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj nr. 1565/P/2004 dintr- infracțiune de tâlhărie prev. de art. 211 al.2 lit. b, c, alin. 21lit. a în Cod Penal trei infracțiuni de tâlhărie prev. de art. 211 al.1, al. 2 lit. b, c și alin. 21lit. a
Cod PenalÎn drept, fapta aceluiași inculpat a sustrage telefonul mobil aparținând părții vătămate realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de furt prevăzute de art. 208 al.1
Cod PenalDat fiind că inculpatul era minor la data săvârșirii infracțiunilor, având o vârstă de peste 16 ani, s-au reținut în sarcina sa și dispozițiile art. 99 și următoarele
Cod PenalÎn cauză s-au reținut și dispozițiile art. 33 lit. a p, infracțiunile săvârșite fiind în concurs real.
Reținând vinovăția inculpatului, la alegerea sancțiunii, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 100.Cod Penal, concluziile referatului de evaluare, dar și faptul că a mai săvârșit infracțiuni similare, apreciindu-se că luarea unei măsuri educative nu este suficientă pentru îndreptarea lui.
Ca atare, la individualizarea judiciară a pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art. 72 Cod Penal, respectiv gradul de pericol social, modalitatea și împrejurările în care a săvârșit faptele, faptul că a săvârșit anterior infracțiuni chiar suferind o condamnare pentru fapte similare și concurente, atitudinea parțial sinceră a inculpatului dar și dispozițiile art. 109.Cod Penal urmând a-l condamna la pedeapsa închisorii.
Constatând că prin sentința penală 62/2005 a Tribunalului Dolj, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 211 al. 1, al.2 lit. c, al 2 ind.1 lit. c Cod Penal, cu aplicarea art. 110 Cod Penal, iar faptele săvârșire în data de 29.10.2004 fiind concurente cu aceasta, iar fapta din data de 19.07.2005 fiind săvârșită în termenul de încercare, instanța a făcut aplicarea disp. art. 86 ind.5 Cod Penal, rap. la art. 85 și Cod Penal art. 86 ind.4 al. 1 Cod Penal, rap. la art. 83
Cod PenalÎn ceea ce privește modalitatea de executare, instanța a apreciat că scopul educativ - preventiv al pedepsei poate fi realizat numai prin privarea de libertate.
Ca pedeapsă accesorie având în vedere natura infracțiunilor săvârșite și jurisprudența, instanța a interzis prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și Cod Penal lit. b pe Cod Penal durata prev. de art. 71 după Cod Penal împlinirea vârstei de 18 ani.
S-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată de la de la 01.12.2004 la 14.02.2005.
Cu privire la latura civilă, instanța a constat că prin săvârșirea infracțiunilor au fost cauzate următoarele prejudicii: partea vătămată - 500.000 lei ROL, contravaloarea ceasului " "; partea vătămată - - (ROL),contravaloarea telefonului mobil, partea vătămată suma de 4500 lei (ROL) și părții vătămate Curtea 20.000 lei ROL.
Prin sentința penală 124/15.03.2005 a Tribunalului Dolj, inculpații și au fost obligați în solidar la 500.000 lei ROL despăgubiri civile către partea vătămată, însă deși au fost condamnați și pentru infracțiunea de tâlhărie săvârșite asupra părților vătămate și, instanța nu s-a pronunțat pe latura civilă.
Cu toate acestea, instanța a constat că, fiind audiate părțile vătămate și, nu s-au constituit părți civile, drept pentru care s-a luat act de acest lucru.
În consecință, dat fiind că prejudiciile cauzate părților vătămate, și nu au fost recuperate și având în vedere voința părților vătămate, în baza art. 118 lit. c Cod Penal s- confiscat de la inculpat suma de 302,45 lei (RON).
Împotriva acestei sentințe s-a declarat apel în cauză de către inculpat, arătându-se că a fost prezent doar ca martor la săvârșirea infracțiunilor ce s-au reținut în sarcina sa și că, așa cum rezultă și din declarațiile părților vătămate, nu le-a amenințat și nu le-a deposedat de nimic.
Ulterior, s-au completat aceste motive, solicitându-se, în principal, achitarea inculpatului iar, în subsidiar, reindividualizarea pedepsei și reducerea acesteia.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 378 cod pr. pen. verificând hotărârea atacată, urmează a respinge apelul, pentru următoarele considerente.
Potrivit dispozițiilor art. 363 alin. 1 și 3 cod pr. pen. termenul de declarare a apelului este de 10 zile și curge, pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare, de la data pronunțării.
În speță, se constată că dezbaterile de la instanța de fond au avut loc la data de 29 noiembrie 2007, termen la care, așa cum rezultă din practicaua încheierii de ședință de la acea dată, inculpatul a fost prezent personal și asistat de avocat.
Pronunțarea a fost amânată la data de 4 decembrie 2007, dată la care a și fost pronunțată sentința penală ce constituie obiectul apelului de față.
Inculpatul a formulat apel în cauză, cererea fiind depusă la instanța de fond abia la data de 21 decembrie 2007, după expirarea termenului prevăzut de lege.
În cauză nu s-a formulat o cerere de repunere în termen și nu s-a invocat vreo cauză temeinică de împiedicare ce ar fi determinat această întârziere.
Prin urmare, în baza art. 379 pct. 1 lit. a cod pr. pen. se va respinge ca tardiv, apelul inculpatului.
Văzând dispozițiile art. 192 alin. 2 cod pr. pen. inculpatul va fi obligat la 140 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de inculpatul, în prezent deținut în Penitenciarul d e Minori și C, împotriva sentinței penale nr.105 din 04 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția pentru minori și familie, în dosarul nr-, ca tardiv.
Obligă inculpatul la 140 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei onorariu apărător oficiu.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 12 februarie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
red. jud. /2 ex./ 25 februarie 2008
jud. fond
Președinte:Ligia EpureJudecători:Ligia Epure, Carmen Tomescu
