Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 20/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROM I
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 20
Ședința publică din data de 30 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Anghel Ștefana
JUDECĂTOR 2: Diaconu Gabriela
Grefier - - -
Ministerul publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul - revizuent, fiul lui și, născut la 08.02.1982, în prezent deținut în Penitenciarul Ploiești, împotriva sentinței penale nr.645 din 20.11.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care în temeiul disp. art. 305 Cod procedură penală s-a respins, cererea de revizuire formulată de condamnat cu privire la sentința penală nr.373/29.09.2004 a Tribunalului Prahova, prin care acesta a fost condamnat la 7 ani și 9 luni închisoare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns condamnatul, personal aflat în stare de detenție și asistat din oficiu de avocat din cadrul Baroului P, conform delegației nr.7664/07.01.2008- fila 7 dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apelantul - condamnat, având cuvântul arată că nu dorește acordarea unui nou termen de judecată în vederea angajării unui apărător, precizând totodată că este de acord ca apărătorul desemnat din oficiu să-i apere interesele.
Avocat, cu acordul instanței luând legătura cu apelantul - revizuent arată că aceasta nu mai are cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea, ia act că în cauză nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, având cuvântul pentru apelantul - revizuent, arată că prin sentința penală nr.645/2007, pronunțată de Tribunalul Prahova, a fost respinsă cererea de revizuire formulată de condamnat, cu privire la sentința penală nr.373/2004 pronunțată de același tribunal prin care acesta a fost condamnat la pedeapsa cu închisoarea.
Apărătorul condamnatului arată că nici din dosarul de umărire penală, și nici din dosarul de fond nu rezultă date certe că acesta ar fi săvârșit infracțiunea de tâlhărie, sau că ar fi fost complice la săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, prima instanță în mod greșit a reținut situația de fapt.
Având în vedere motivele mai sus expuse, apărătorul condamnatului solicită admiterea apelului, casarea și revizuirea sentinței penale nr. 373/2004 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care acesta a fost condamnat la pedeapsa cu închisoarea.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a cererii de revizuire și menținerea sentinței penale nr.373/2004 pronunțată de Tribunalul Prahova, în cauză nu sunt întrunite dispozițiile art. 394 lit. a pr. pen. apărările au fost invocate atât în cercetarea judecătorească cât și în calea de atac, în cauză nu s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanța de fond.
Apelantul - revizuient, având cuvântul, solicită admiterea apelului, întrucât a fost obligat să spună că a participat, la momentul săvârșiri infracțiunii aflându-se la locul său de muncă în cadrul SC SRL, un atelier de tâmplărie, precizând că nu este vinovat de săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, și nici măcar nu a participat.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față constată:
Prin sentința penală nr. 645/20.11.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de revizuire formulată de condamnatul, cu privire la sentința penală nr. 373 din 29.06.2004 a aceleiași instanțe și prin care a fost condamnat la pedeapsa de 7 ani și 9 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie calificată, prev. de art. 211 alin. 2 lit. și c Cod penal și art. 75 lit. c Cod penal, cu motivarea că, în cererea formulată, nu se menționează fapte sau împrejurări noi, care să nu fi fost avute în vedere de instanța de condamnare la pronunțarea soluției.
S-a reținut și faptul că pe parcursul judecării în fond a cauzei, petiționarul condamnat a dat declarații contradictorii, însă după pronunțarea soluției în apel, nu a mai exercitat calea de atac a recursului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs condamnatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând în esență că nu se face vinovat de infracțiunea de tâlhărie pentru care a fost condamnat, solicitând rejudecarea cauzei astfel încât să se constate că, la momentul săvârșirii faptei se afla la locul de muncă, respectiv atelierul de tâmplărie al SC SRL, nefiind deci nici autor și nici complice la infracțiunea de tâlhărie.
Examinând sentința pronunțată de prima instanță, prin prisma criticilor recurentului dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept conform principiului efectului devolutiv al recursului consacrat de prevederile art. 3856alin. 3 Cod procedură penală Curtea constată recursul nefondat, pentru următoarele considerente.
Conform art. 394 și urm. Cod procedură penală revizuirea este o cale extraordinară de atac cu efect asupra hotărârilor penale definitive, dar admisibilă numai în cazurile și expres limitativ enumerate de textul de lege menționat.
Cazul de revizuire la care a făcut trimitere condamnatul este acela prevăzut de art. 394 lit. a Cod procedură penală, "s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei", legea făcând referire la fapte sau împrejurări care să conducă la pronunțarea unei soluții de achitare și care, în mod explicit, să nu fi fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
Susținerile recurentului condamnat nu se încadrează însă în această categorie, fiind mai degrabă o altă apărare a sa, care se adaugă apărărilor contradictorii pe care condamnatul le-a formulat pe parcursul întregului proces.
De altfel, putem afirma că instanța de fond s-a aflat exclusiv în fața unor simple susțineri, nedovedite, care în mod evident nu pot conduce la admiterea unei cereri de revizuire.
Prin urmare, Curtea consideră că judecătorul fondului, a apreciat în mod corect ca neîntemeiată cererea formulată de condamnat, pronunțând astfel o hotărâre legală și temeinică, fapt ce va atrage, conform art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală respingerea recursului ca nefondat.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de condamnatul, fiul lui și, născut la 8 februarie 1982, deținut în Penitenciarul Ploiești, împotriva sentinței penale nr. 645/2007 a Tribunal P.
Obligă apelantul la 120 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul în contul Baroului
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, iar pentru apelantul arestat și părtile lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30 ianuarie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
4 ex/19.02.2008
Red.
Tehnored.
f- Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Anghel ȘtefanaJudecători:Anghel Ștefana, Diaconu Gabriela
