Talharia Spete Art 211 cod penal. Încheierea /2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr-
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 23 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Soane Laura
JUDECĂTOR 2: Pătrăuș Mihaela Dumitrescu Adina
Procuror: - -
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit prevederilor art.304 alin.1 din Codul d e procedură penală.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SATU MARE, împotriva sentinței penale nr.51 din 4 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosarul penal nr-, privind cererea de revizuire formulată de revizuienții G, domiciliat în S M, B- -, -.24,.4, județul S M și, domiciliat în S M,-/4, județul S M, potrivit prevederilor art.394 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru revizuientul intimat lipsă, apărătorul desemnat din oficiu avocat, în baza delegației nr.2878/23.05.2008 emisă de Baroul Bihor și apărătorul ales, avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 23.09.2008, emisă de Baroul Bihor, pentru revizuientul intimat lipsă, apărătorul ales avocat în baza împuternicirii avocațiale emisă de Baroul Satu mare - Cabinet de Avocatură, revizuientul intimat asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat, în baza delegației nr.2877/2008 emisă de Baroul Bihor și pentru revizuientul intimat lipsă, apărător în substituire avocat, în baza delegației de substituire emisă la 2.09.2008.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că pe dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu revizuientul intimat la adresa din se menționează că este plecat din localitate, iar intimatul revizuient a depus o cerere de amânare în vederea pregătirii apărării și angajării unui avocat, după care:
Apărătorul intimatului revizuient, avocat solicită un termen pentru a studia dosarul întrucât a fost angajat astăzi.
Apărătorul intimatului revizuient, avocat din oficiu lasă la aprecierea instanței cererea de amânare.
Procurorul solicită respingerea cererii de amânare.
Instanța respinge cererea de amânare.
Nefiind cereri sau chestiuni prealabile, instanța acordă cuvântul asupra apelului.
Procurorul susține apelul parchetului, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate, respingerea ca neîntemeiată a cererii de revizuire. Arată că nu suntem în prezența aplicării art. 394 lit. a Cod procedură penală, întrucât instanța a readministrat probe cu privire la o stare de fapt lămurită, ceea ce este inadmisibil în revizuire.
Apărătorul intimatului revizuient, avocat solicită respingerea apelului parchetului, menținerea ca legală și temeinică a sentinței penale nr. 51/04.02.2008 a Tribunalului Satu Mare și solicită amânarea pronunțării hotărârii pentru a studia dosarul și a formula concluzii scrise.
Apărătorul intimatului avocat solicită respingerea apelului parchetului ca nefondat, menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică întrucât în mod corect s-a admis cererea de revizuire. Din declarația părții vătămate rezultă că partea vătămată a locuit în și a avut relații de concubinaj cu martora. Partea vătămată nu a putut să restituie datoria pe care a avut-o față de intimatul revizuient, astfel că i-a oferit autoturismul de bună-voie, nedovedindu-se nici una din activitățile infracțiunii de tâlhărie. De altfel, nu există plângere a părții vătămate, concubina fiind cea care a depus plângere. Depune concluzii scrise.
Apărătorul intimatului revizuient, avocat din oficiu, solicită respingerea apelului, menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate și arată că intimatul revizuient este decedat.
Apărătorii intimatului revizuient, avocat din oficiu și al intimatului revizuient, avocat în substituire din oficiu solicită respingerea apelului, menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate.
CURTEA DE APEL
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise,
DISPUNE
Amână pronunțarea hotărârii pentru 30 septembrie 2008, cam. 65,. II, ora 12,00.
Dată în ședința publică de azi, 23 septembrie 2008.
Președinte, Grefier,
- - - -
red. încheiere: 2 ex. 24.09.2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 85/A/2008
Ședința publică din 30 septembrie 2008
Președinte: - -
Judecător: - -
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit prevederilor art.304 alin.1 din Codul d e procedură penală.
Pe rol fiind în pronunțare apelul penal declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SATU MARE, împotriva sentinței penale nr.51 din 4 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosarul penal nr-, privind cererea de revizuire formulată de revizuienții G, domiciliat în S M, B- -, -.24,.4, județul S M și, domiciliat în S M,-/4, județul S M, potrivit prevederilor art.394 Cod procedură penală.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, învederându-se instanței că dezbaterea în apel a cauzei a avut loc în data de 23 septembrie 2008, când părțile prezente au pus concluzii, consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. În vederea deliberării și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise s-a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 30 septembrie 2008. În termenul de pronunțare, în data de 26.09.2008, prin serviciul registratură, revizuientul a depus la dosar completări ale concluziilor scrise depuse în 23.09.2008, în 29.09.2008 revizuientul a depus concluzii scrise.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 51 din 04 februarie 2008, Tribunalul Satu Mare, în baza art. 406 alin. 1 Cod procedură penală, a admis în fond cererea de revizuire formulată de revizuienții G și, și în baza art. 406 alin. 2 Cod procedură penală raportat la art. 373 Cod procedură penală, prin extindere cu privire la inculpații G, și, împotriva sentinței penale nr. 111/1997 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr. 40/1997, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1681/2001 a Curții Supreme de Justiție, pe care a anulat-o și în rejudecare:
În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. Cod procedură penală a achitat inculpatul, fiul lui G și, născut la 26.03.1971 în, jud. B, cetățean român, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, căsătorit, un copil minor, fără antecedente penale, domiciliat în S M, B- -, - 24,. 4, jud. S M de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de complicitate la tâlhărie, prevăzută și pedepsită de art. 26 Cod penal raportat la art. 211 al. 2 lit. a, e Cod penal.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap.la art. 10 lit. pr.pen. a achitat inculpatul, fiul lui G și, născut la 13 iulie 1970 în comuna, jud. M, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, fără copii, fără antecedente penale, domiciliat în S M,-/4, jud. S M, de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de tâlhărie, prev.și ped.de art. 211 al. 2 lit.a, e pen.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap.la art. 10 lit.a și g pr.pen.a achitat inculpatul, fiul lui G și, la 01 noiembrie 1967, în comuna, jud. M, cetățean român, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, un copil minor, domiciliat în S M,-, -/10, jud. S M de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de tâlhărie, prev.și ped.de art. 211 al. 2 lit.a, e pen. constând că a intervenit decesul.
În baza art. 11 pct. 2lit. a rap.la art. 10 lit. pr.pen.a achitat inculpatul, fiul lui și, născut la 21 septembrie 1975, în P, Ju. H, cetățean român, studii 7 clase, stagiul militar nesatisfăcut, ziler, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în satul,-, jud., Ungaria, de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de complicitate la tâlhărie, prev.și ped.de art. 26C.pen.rap.la art. 211 al. 2 lit.a, e pen.
În baza art. 11 pct. 2lit. a rap.la art. 10 lit. pr.pen.a achitat pe inculpatul, fiul lui și, la 22 mai 1973, în localitatea, cetățean, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, trei copii minori, necunoscut cu antecedente penale, domiciliat în localitatea.,-, jud., Ungaria, de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de tâlhărie, prev.și ped.de art. 211 al. 2 lit.a, e pen.
În baza art. 406 alin. 3.pr.pen. a dispus restituirea cheltuielilor judiciare la care inculpații au fost obligați, câte 100.000 lei vechi fiecare.
În baza art. 350.pr.pen.a dispus punerea de îndată în libertate a revizuienților și, dacă nu sunt arestați în altă cauză.
În baza art. 192 alin. 3.pr.pen.cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Prin cererea de revizuire formulată de numita, în numele și pentru soțul ei G, s-a solicitat revizuirea sentinței penale nr.111/1999 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr.40/1997, rămasă definitivă prin decizia penală nr.1681/2001 pronunțată de Curtea Supremă de Justiție.
Temeiul cererii de revizuire astfel formulată a fost cel prevăzut de art.394 lit.a pr.pen. precum și cel prevăzute de art.394 lit.b pr.pen.
Se arată în motivarea cererii de revizuire că datorită unei declarații a martorului G s-au descoperit împrejurări care nu au fost cunoscute de către instanță la data condamnării, precum și faptul că martora care a dat declarații în fața instanței de fond la momentul judecării cauzei a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă.
În procedura prevăzută de art.399 pr.pen.a efectuării actelor de cercetare, concluziile Parchetului de pe lângă Tribunalul Satu Mare au fost de respingere a cererii de revizuire atât în principiu cât și în fond, considerându-se "că în cauză nu s-au invocat nici unul din cazurile limitativ prevăzute de art.394 pr.pen.
Analizând cererea de revizuire astfel cum a fost formulată precum și concluziile Parchetului de pe lângă Tribunalul Satu Mare, instanța de fond a dispus în ședința publică din 16.01.2007, în baza art.403 alin.3 raportat la art.394 lit.a și b pr.pen. admiterea în principiu a cererii formulate de către revizuientul G, dispunând în baza art.404 alin.1 pr.pen. suspendarea în parte a executării hotărârii a cărei revizuire se cere, până la soluționarea pe fond a cererii de revizuire.
În vederea soluționării cauzei, a fost atașat dosarul 40/1997 al Tribunalului Satu Mare, în care s-a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se solicită, precum și decizia penală nr.1681/2001 pronunțată de Curtea Supremă de Justiție - Secția penală, prin care hotărârea a rămas definitivă.
Prin această sentință, inculpatul (revizuientul de astăzi) a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an și 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la șantaj.
Sentința a fost desființată ca urmare a admiterii unui recurs în anulare, promovat de către Procurorul general, aplicându-i-se inculpatului, ca urmare a schimbării încadrării juridice a faptelor, în temeiul art.334 pr.pen. din infracțiunea de complicitate la șantaj prev.de art.26 pen.raportat la 194.pen.cu aplicarea art.75 lit.a pen. în complicitate la infracțiunea de tâlhărie prev.de art.26 pen.raportat la 211 alin.2 lit.a-e pen. la o pedeapsă de 5 ani și 6 luni închisoare.
Prin aceeași decizie, în baza art.83 pen.s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării unei pedepse de 2 ani închisoare, astfel că inculpatul, urma să execute în total o pedeapsă de 7 ani și 6 luni închisoare.
În dosarul nr.1182/P/2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu Mare (atașat la prezentul dosar) prin rezoluția din 27 noiembrie 2006, fost confirmată propunerea de neîncepere a urmăririi penale față de făptuitorul - pentru comiterea infracțiunii de denunțare calomnioasă (acesta a avut calitate de parte vătămată în dosarul nr.40/1997 a Tribunalului Satu Mare, fiind cel care a sesizat organele de cercetare penală) și făptuitorii G și pentru comiterea infracțiunii de mărturie mincinoasă, reținându-se că în cauză sunt aplicabile disp.art.10 lit.g pr.pen. privind prescripția, raportat la data săvârșirii infracțiunilor, anul 1997.
Acestea au fost considerentele pentru care cererea de revizuire formulată de către revizuientul a fost admisă în principiu.
În cursul soluționării cererii de revizuire la dosarul cauzei la fila 130 se depune o cerere de suspendare a executării pedepsei întemeiate pe disp.art.404 alin.1 pr.pen.formulată de către un coinculpat în cauză, deținut în Penitenciarul Satu Mare în executarea pedepsei aplicate de Curtea Supremă de Justiție, singurul de altfel dintre inculpați care se mai află în stare de detenție.
La dosarul cauzei la fila 154 se depune o cerere de revizuire a revizuientului, coinculpat în cauză cu revizuientul, invocând revizuirea aceleiași sentințe penale, invocând același temei al revizuirii, art.394 alin.1 lit.a și b pr.pen.precizând că raportat la cererea sa de revizuire actele de cercetare pentru aceste motive de revizuire au fost efectuate în dosarul înregistrat pe rolul parchetului sub nr.27/VIII/1/2006 la inițiativa numitului G, considerând astfel câștigată cauzei toate acele cercetări.
Față de revizuientul instanța a respins cererea sa de suspendare ca inadmisibilă, apreciind instanța de fond că, aceasta a fost formulată în fața instanței cu încălcarea disp.art.399 alin.5 pr.pen.care prevede procedura prealabilă a cercetărilor efectuate de către parchet, reținând aceleași considerente și pentru cererea de revizuire formulată de revizuientul.
Prin sentința penală nr. 200/2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, a fost respinsă pe fond cererea de revizuire, în baza art.406 alin.ultim. pr.pen. reținându-se că autodenunțul pe care l-a depus la parchet martora i-a fost sugerat acesteia de către fratele revizuientului, dar, a reținut instanța, cele relatate în autodenunț nu sunt adevărate.
Analizează instanța de fond și depoziția martorului G pe care a dat-o în cursul urmăririi penale, obiect al dosarului nr.1182/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu Mare, din care a reținut că în 1997 cu ocazia audierii lui nu a fost influențat de nimeni, concluzionând instanța de fond că nu se poate reține că cei doi martori, ar fi săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă, raportat și la rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu Mare de neîncepere a urmăririi penale față de acești doi martori, intervenind prescripția.
Această sentință prin care a fost respinsă în fond cererea de revizuire, a fost atacată de către revizuienții, și, iar prin decizia penală nr.81/A/2007 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, a fost respins ca nefondat apelul declarat de apelantul-revizuient, s-a luat act de retragerea apelului penale declarat de revizuientul, s-a admis apelul declarat de revizuientul, cu consecința desființării în tot a sentinței penale nr.200/2007 și a dispus rejudecarea cauzei de către Tribunalul Satu Mare, urmând ca acesta să țină seama de considerentele deciziei pronunțate.
A reținut instanța de control judiciar, că prima instanță nu a administrat nici o probă pentru a verifica veridicitatea declarației martorilor și a părții vătămate și de a stabili dacă aceștia au depus mincinos sau nu, cu îndrumarul ca aceștia să fie audiați nemijlocit de către instanță pentru respectarea disp.art.287 și art. 289.pr.pen.
Aflându-se în procedura rejudecării ca urmare a desființării sentinței și trimiterii sale spre rejudecare, instanța de fond sesizată cu rejudecarea pe fond a cererii de revizuire formulată, a dispus citarea și aducerea în fața instanței a numitului -, parte vătămată în dosarul care a determinat pronunțarea hotărârii a cărei revizuire se cere, precum și a martorilor, G (fost G), G și.
Din declarațiile acestora, consemnate în dosarul cauzei la filele 72,73,74 și respectiv 91 și 92, instanța a reținut următoarea stare de fapt:
Partea vătămată (cetățean ) a locuit în cursul anului 1997 în România, pe raza loc., unde a avut o relație de concubinaj cu numita. Ca urmare a unor datorii pe care le-a avut către cumnatul său, în legătură cu care au existat unele discuții, la un moment dat acesta însoțit de numitul a venit în localitatea și pentru că, partea vătămată nu a putut să-i restituie datoria, i-a oferit un autoturism LADA pe care îl poseda la aceea dată, în contul acelei datorii. Precizează partea vătămată în declarația pe care o dă, că autoturismul l-a dat de bună voie predând cheia și talonul mașinii, nu s-au exercitat asupra sa acte de amenințare sau de violență.
Partea vătămată a declarat că la momentul respectiv, datorită faptului că nu cunoștea foarte bine limba română, plângerea inițială la poliție a făcut-o concubina sa, plângere de care inițial nici nu a știut. Arată că împreună cu cumnatul său și cu "s-au mai prezentat două persoane pe care eu nu le cunoșteam și nu au vorbit deloc", discutând cu cetățenii din sat strânși.
Această stare de fapt este dovedită în continuare cu declarația martorului care la momentul respectiv, fiind barman în localitate, l-a văzut pe partea vătămată că stă și povestește cu 3-4 persoane, la o distanță de aproximativ 50 metri. Din cauza acestei distanțe nu a auzit ce s-a discutat, dar a văzut la un moment dat că aceștia își dau mâinile și pleacă.
A arătat în continuare martorul că partea vătămată a intrat în bar, unde a comandat ceva de băut, la un moment dat apărând concubina acestuia, întrebându-l unde este mașina. A auzit martorul când partea vătămată i-a spus că i-a dat-o cumnatului său "și atunci aceasta a început să strige și a fugit la poliție".
Martorul G, pe autodenunțul căruia s-a invocat ca temei a revizuirii art.394 lit.b pr.pen. a declarat în fața instanței "aflându-mă în incinta barului din, am observat un grup de oameni strânși afară. Am ieșit și eu să văd ce se întâmplă și l-am observat pe partea vătămată care purta niște discuții cu 3 sau 4 persoane, dar precizez că nu am văzut pe nici una din ele lovindu- Am observat la un moment dat că și-au dat mâinile și acele 3 sau 4 persoane au urcat în mașinile cu care veniseră și au plecat".
audiată de către instanță în 21.01.2008, martoră care și ea a depus autodenunț pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, a declarat că "la momentul respectiv partea vătămată mi-a spus că avea niște datorii către cumnatul său și în contul acelor datorii și-a dat mașina, care de altfel era proprietatea lui, dar nu mi-a povestit că a fost amenințat sau lovit pentru a da aceea mașină".
Raportat la starea de fapt astfel cum a fost ea expusă și dovedită prin declarațiile părții vătămate și a martorilor audiați de către instanță, precum și ca urmare a examinării textelor de incriminare, instanța a constatat aplicabilitatea în cauză a art.10 lit.a pr.pen.și anume fapta nu există.
Potrivit textului art.211 pen. tâlhăria constă în "furtul săvârșit prin întrebuințarea de violențe sau amenințări ori prin punerea victimei în stare de inconștiență sau neputință de a se apăra, precum și furtul urmat de întrebuințarea unor astfel de mijloace pentru păstrarea bunului furat sau pentru înlăturarea urmelor infracțiunii ori pentru ca făptuitorul să-și asigure scăparea".
În conținutul complex al tâlhărie, furtul constituie activitatea principală iar folosirea violenței sau amenințării, ori a celorlalte mijloace indicate de lege, constituie o activitate secundară, prin care activitatea principală se particularizează, dobândind o periculozitate distinctă și sporită în raport cu cea a furtului.
În alcătuirea laturii obiective a infracțiunii de tâlhărie intră așa cum am arătat două activități strâns legate între ele, în cauza de față nu s-a dovedit nici una dintre ele. Furtul ca activitate principală de scoatere a unui bun mobil din posesia sau detenția altuia, fără consimțământul acestuia, nu este recunoscută și reclamată nici chiar de partea vătămată, nici într-o fază inițială a demarării procedurii judiciare, în cursul anului 1997 nu partea vătămată a fost cea care a depus plângerea penală inițială la poliție. Partea vătămată a recunoscut existența unei datorii pe care a înțeles să și-o prin remiterea unui bun, autoturismul LADA. Se arată în literatura de specialitate, că o particularitate care apare în cazul tâlhăriei constă în aceea că, uneori datorită folosirii de către făptuitor a mijloacelor specifice tâlhăriei, luarea se prezintă în forma remiterii silite a bunului efectuată de către însuși posesorul sau detentorul acelui bun (a se vedea nr.10/1975, notă de la o decizie pronunțată de Tribunalul Constanța ).
Existența infracțiunii de tâlhărie este condiționată de existența concomitentă a ambelor activități, atât cea principală cât și cea secundară, în prezenta speță nici activitatea secundară nu a fost realizată prin vreuna din modalitățile prevăzute de textul de lege, bunul fiind remis de către partea vătămată de bună voie. Chiar și în eventualitatea în care coinculpații ar fi întrebuințat amenințări la adresa părții vătămate, raportat la locul săvârșirii infracțiunii, loc public, într-o comunitate mică, în fața barului din localitate, partea vătămată nu putea reacționa dând mâna cu aceștia și salutându-i la sfârșitul întrevederii.
Față de aceste considerente, instanța a apreciat ca întemeiată cererea de revizuire formulată, astfel că în baza art.406 alin.1 pr.pen. a admis-o și a anulat hotărârea a cărei revizuire s-a solicitat.
În baza art.406 alin.2 pr.pen. normă de trimitere, instanța a făcut aplicarea disp.art.373 pr.pen. care se aplică în mod corespunzător.
Această situație este impusă în cauzele în care sunt mai mulți inculpați care au participat la comiterea aceleiași fapte, formând astfel unconsortium litisîntre care există o solidaritate, efect extensiv care impune instanței, în cazul în care s-a formulat o cerere de revizuire numai de unul din subiecți, pentru a nu se da o hotărâre contradictorie, să hotărască și în privința părților la care nu se referă aceasta.
Pentru toate aceste considerente, ca urmare a admiterii în fond a cererii de revizuire formulată de revizuienții G și și ca urmare a aplicării disp.art.373 pr.pen.prin extindere cu privire la inculpații G, și, instanța va dispune anularea sentinței penale nr.111/1997 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr.40/1997 și rejudecând cauza, în baza art.11 pct.2 lit. a rap.la art. 10 lit. pr.pen. a achitat inculpatul, de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de complicitate la tâlhărie, prev.și ped.de art. 26.pen. rap. la art. 211 al. 2 lit.a, e pen.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap.la art. 10 lit. pr.pen. a achitat inculpatul, de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de tâlhărie, prev.și ped.de art. 211 al. 2 lit.a, e pen.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap.la art. 10 lit.a și g pr.pen. a achitat inculpatul de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de tâlhărie, prev.și ped.de art. 211 al. 2 lit.a, e pen. constând că a intervenit decesul.
În baza art. 11 pct. 2lit. a rap.la art. 10 lit. pr.pen. a achitat inculpatul de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de complicitate la tâlhărie, prev.și ped.de art. 26C.pen.rap.la art. 211 al. 2 lit.a, e pen.
În baza art. 11 pct. 2lit. a rap.la art. 10 lit. pr.pen. a achitat inculpatul, de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de tâlhărie, prev.și ped.de art. 211 al. 2 lit.a, e pen.
În baza art. 406 alin. 3.pr.pen. a dispus restituirea cheltuielilor judiciare la care inculpații au fost obligați, câte 100.000 lei vechi fiecare.
În baza art. 350.pr.pen. a dispus punerea de îndată în libertate a revizuienților și, dacă nu sunt arestați în altă cauză.
În baza art. 192 alin. 3.pr.pen. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Împotriva sentinței penale mai sus arătate a formulat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Satu Mare, solicitând admiterea acestuia, desființarea hotărârii atacate ca nelegală și netemeinică și pronunțarea unei noi hotărâri prin care cererile de revizuire formulate de G și să fie respinse, iar prin extindere și cele privitoare la inculpatul, și.
În motivarea apelului formulat s-a arătat că hotărârea este nelegală întrucât s-a dispus achitarea inculpatului doar pentru infracțiunea de tâlhărie prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. 2 lit. a, e Cod penal, nefăcând referire și nedispunând și cu privire la art. 37 lit. c Cod penal și art. 86 ind. 9 Cod penal, texte în baza cărora acesta a fost condamnat de către instanța supremă; în mod similar a procedat instanța și în privința revizuientului dispunând achitarea acestuia doar pentru infracțiunea de complicitate la tâlhărie prevăzută și pedepsită de art. 26 raportat la art. 211 alin. 2 lit. a, e Cod penal, nereferindu-se și la art. 37 lit. a și art. 83 Cod penal, care au fost cuprinse în încadrarea juridică reținută de instanța supremă.
S-a mai arătat că prima instanță nu a manifestat rol activ în administrarea tuturor probelor pentru a putea dispune temeinic asupra fondului cauzei și analizând în mod superficial probele în ansamblul lor, a admis cererea de revizuire și a dispus achitarea tuturor inculpaților; nu s-au avut în vedere concluziile formulate de procuror în urma cercetării cererii de revizuire, care s-au bazat pe aspectul că martorul G nici nu a fost audiat în cursul desfășurării procesului penal, iar inculpata nu putea declara mincinos întrucât nu a fost prezentă în momentul comiterii faptei.
Examinând hotărârea apelată din oficiu și prin prisma motivelor invocate, Curtea va reține următoarele:
Apelul Parchetului de pe lângă Tribunalul Satu Mare este fondat, în speță impunându-se casarea cu trimitere spre rejudecare a cauzei în vederea administrării tuturor probelor care se impun pentru justa soluționare a cauzei și verificarea declarației martorilor și a părții vătămate și a stabili dacă aceștia au depus mincinos sau nu.
Potrivit art. 405 Cod procedură penală rejudecarea cauzei după admiterea în principiu a cererii de revizuire se face potrivit regulilor de procedură privind judecarea în primă instanță, instanța putând dacă găsește necesar, să administreze din nou probele care au fost efectuate în cursul primei judecăți sau cu ocazia admiterii în principiu a cererii de revizuire.
Raportat la aceste dispoziții legale, Curtea consideră că prima instanță trebuia să administreze în mod nemijlocit toate probele administrate anterior în cauză cu atât mai mult cu cât o parte din persoanele care au fost audiate în cursul primei judecăți și-au schimbat declarațiile, fără a arăta motivele care le-au determinat să procedeze în acest fel și să administreze orice alte probe pentru aflarea adevărului în cauză.
Față de cele mai sus arătate, în baza art. 379 pct. 2 lit. b Cod procedură penală va admite apelul formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Satu Mare împotriva sentinței penale nr. 51 din 4 februarie 2008 Tribunalului Satu Mare, pe care o va desființa și va dispune rejudecarea cauzei de către aceeași instanță, ținându-se seama de considerentele prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.2 lit."b" Cod procedură penală,
ADMITE apelul penal declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SATU MARE împotriva sentinței penale nr. 51 din 4 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o desființează și dispune rejudecarea cauzei de către aceeași instanță, ținând seama de considerentele prezentei decizii.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 30 septembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
Red. în concept: - 10.11.2008
Tehnored.: - 2 ex. - 11.11.2008
Jud. fond: -
Președinte:Soane LauraJudecători:Soane Laura, Pătrăuș Mihaela Dumitrescu Adina
