Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 207/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Dosar nr-
2166/2009
DECIZIA PENALĂ NR. 207
Ședința publică din 08 OCTOMBRIE 2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Piciarcă Dumitrița
JUDECĂTOR 2: Lefterache Lavinia
GREFIER - - --
__________________________________________________________
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel ști a fost reprezentat de procuror.
Pe rol soluționarea cauzei penale ce are ca obiect apelul declarat de apelantul-condamnat-revizuient împotriva sentinței penale nr. 724/F/27.08.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul-condamnat-revizuient, aflat în stare de arest și asistat juridic de apărător din oficiu, cu delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr. -/11.09.2009, depusă la dosarul cauzei (fila 6).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea face aplicare disp. art. 377.C.P.P. și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apărătorul din oficiu desemnat apelantului - inculpat, având cuvântul, solicită admiterea apelului, casarea sentinței penale nr. 724/F/27.08.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II a Penală și admiterea în principiu a cererii de revizuire în temeiul disp. art. 394 lit. b
C.P.P.Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefondat, considerând că nu sunt îndeplinite disp. art. 394 lit. a și b C.P.P. astfel că soluția instanței de fond este temeinică și legală.
Apelantul-condamnat-revizuient, în ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului, susținând că este nevinovat întrucât nu a participat la comiterea infracțiunii.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului penal de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:
Prin sentința penală nr.724/F din 27 august 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în baza art.403 alin. 3 Cod procedură penală, s-a dispus respingerea - ca inadmisibilă - a cererii de revizuire formulate de petentul condamnat, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluția, instanța fondului a reținut că, prin cererea sa, petentul a solicitat revizuirea sentinței penale nr.1008 din 18 iulie 2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală, arătând - în esență - că este nevinovat, apreciind că a fost condamnat pe nedrept.
În temeiul încheierii de ședință de la data de 14.07.2009, conform art.397 alin. 1 Cod procedură penală, s-a dispus scoaterea cauzei de pe rol și trimiterea acesteia la Parchetul de pe lângă Tribunalul București, pentru efectuarea actelor de cercetare conform art. 399 Cod procedură penală.
După efectuarea actelor de cercetare conform art. 399 Cod procedură penală, a fost întocmit referatul nr. 1674/III-6/2009 din data de 31.07.2009, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a II-a Penală la data de 04.08.2009 sub nr-.
La termenul de judecată din 27 august 2009, în prezența apărătorului din oficiu, instanța a pus în discuție admiterea în principiu a cererii de revizuire.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma condițiilor de admisibilitate în principiu a cererii de revizuire, instanța a reținut că prin sentința penală nr.1008 pronunțată de Tribunalul București. Secția I Penală la data 18.07.2007 în dosarul nr-, s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 9 ani închisoare, pentru săvârșirea unei infracțiuni de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 2 lit. b și alin. 21 lit. a Cod penal, în condițiile stării de recidivă prev. de art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal.
În baza art. 61 Cod penal, s-a dispus revocarea liberării condiționate cu privire la restul de 917 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.139/2004 a Tribunalului Gorj, fiind contopit acest rest de pedeapsă cu pedeapsa de 9 ani închisoare, dispunându-se ca - în final - inculpatul să execute pedeapsa de 9 ani închisoare.
În sarcina inculpatului s-a reținut că în noaptea de 20/21.10.2005, împreună cu inculpații și au agresat-o pe partea vătămată B, în scopul sustragerii mai multor bunuri din sediul Serv
Din considerentele sentinței penale atacate pe calea revizuirii, Tribunalul a reținut că situația de fapt a fost stabilită pe baza tuturor mijloacelor de probă administrate, respectiv: plângerea și declarațiile reprezentantului Serv, certificat medico-legal, proces verbal de investigare tehnico-științifică a locului faptei, declarațiile persoanei agresate, procesul verbal de recunoaștere din grup a celor trei inculpați, depozițiile martorului A, procesul verbal și planșa fotografică de restituire a genții tip servietă, marca, coroborate cu declarațiile inculpatului.
A arătat Tribunalul că, potrivit art.394 alin.1, lit.a Cod procedură penală, revizuirea poate fi cerută atunci când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, fiind vorba, așadar, despre erori esențiale de fapt care afectează o hotărâre definitivă și care nu pot fi probate decât ulterior, prin descoperirea unor fapte sau împrejurări, care nu au fost cunoscute la data soluționării cauzei.
Cu toate acestea, chiar dacă necunoașterea unor fapte sau împrejurări trebuie înțeleasă în sens mai larg (nu doar ca o nemenționare a lor în actele și lucrările dosarului, ci și ca o imposibilitate de dovedire a lor, cu consecința neluării lor în considerare la soluționarea cauzei), este inadmisibil ca, prin promovarea unei cereri de revizuire, să se obțină practic o prelungire a probatoriului pentru fapte sau împrejurări deja cunoscute și verificate de instanțele ordinare.
Prin urmare -arată Tribunalul - cererea de revizuire, pentru a fi admisibilă, trebuie să privească fapte sau împrejurări noi care să poată conduce la concluzia nevinovăției condamnatului revizuient și nu mijloace de probă, ca mod de completare a unor dovezi pe situații deja cunoscute și verificate de către instanțele de fond și de control judiciar.
Potrivit prevederilor art. 394 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, revizuirea poate fi cerută atunci când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei. Legea se referă la situații de fapt noi, în sensul că din diverse motive, ele au rămas necunoscute instanței de fond, și nu la mijloace de probă, ca mod de completare a dovezilor pe împrejurări deja avute în vedere și verificate. Or, poziția petentului condamnat conform cu care nu ar fi participat la comiterea faptei pentru care a fost condamnat, a fost cunoscută și verificată de instanțe, vinovăția petentului fiind definitiv stabilită.
De asemenea, deși petentul condamnat a arătat că depozițiile martorului A nu corespund realității, existența unei infracțiuni de mărturie mincinoasă poate constitui motiv de revizuire în cauză, numai dacă mărturia mincinoasă a condus la pronunțarea unei hotărâri nelegale, or conform considerentelor sentinței, soluția de condamnare a inculpatului s-a întemeiat pe interpretarea coroborată a întregului probatoriu, nu doar pe depoziția martorului
În egală măsură, instanța a mai reținut că dovedirea unui astfel de caz de revizuire presupune existența unei hotărâri judecătorești sau a unei ordonanțe a procurorului prin care se dispune asupra fondului cauzei, respectiv se stabilește existența unei infracțiuni de mărturie mincinoasă, or, în cauză nici măcar nu rezultă că s-ar fi efectuat cercetări sub aspectul infracțiunii prevăzute de art. 260 Cod penal.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termenul legal, condamnatul revizuient, care cu prilejul dezbaterilor orale ce au avut loc în ședința publică din data de 8 octombrie 2009, reiterat aspectele invocate în fața instanței de fond pentru susținerea cererii de revizuire, susținând că este nevinovat, întrucât nu a participat la comiterea infracțiunii.
Examinând actele și lucrările dosarului și sentința apelată în raport cu toate motivele invocate de condamnatul revizuient, precum și din oficiu, conform dispozițiilor art.371 alin.2 din Codul d e procedură penală, sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, Curtea constată că apelul acestuia este fondat, pentru considerentele ce se vor arăta în cele ce urmează:
În cauza dedusă judecății, petentul condamnat, prin cererea de revizuire formulată, invocând, astfel cum rezultă din aceasta, cazul de revizuire prevăzut de art.394 alin.1, lit.c din Codul d e procedură penală, relatează o serie de împrejurări, care nu au fost - așa cum se susține - elucidate (mijloace de probă care "scârție", minor A martor audiat în lipsa părinților, revenirea acestuia asupra declarației, fără a exista motive întemeiate).
A susținut că, a sa condamnate s-a bazat și pe o declarație dată de, zis "", cu care se afla în relații de dușmănie și care a declarat aspecte neadevărate și imposibil de probat, în final recunoscând că a fost pus de organele de anchetă care "fabrică" dosare.
Potrivit art.399 alin.1 Cod procedură penală, procurorul ascultă, dacă este cazul (art.397 alin.3), persoana care solicită revizuirea.
Din examinarea actelor prezentului dosar, nu rezultă cu claritate că, în cauza dedusă judecății s-au efectuat cercetările impuse tocmai de conținutul cererii de revizuire, ci s-a examinat hotărârea în baza căreia petentul condamnat revizuient a fost condamnat la o pedeapsă de 9 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.211 alin.2 lit. și alin.21lit.a Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal.
Apreciem că, în cauză, se impunea audierea petentului condamnat revizuient, a martorilor pentru a lămuri aspectele invocate în cererea formulată și ulterior în temeiul prevăzut de art.399 alin.5 Cod procedură penală, să fie sesizată instanța competentă cu întregul material probator și concluziile procurorului.
Sigur că, în raport de decizia nr.3356 din 27 mai 2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, ascultarea persoanei care solicită revizuirea de către procuror nu este obligatorie, ci doar dacă este necesar în vederea completării sau precizării acesteia, însă în prezenta cauză, cererea de revizuire prezintă aspecte, împrejurări, astfel cum s-a menționat mai sus și pentru a căror lămurire se consideră de către instanța de control judiciar că se impunea audierea petentului și a celor doi martori, instanța neputând suplini acest atribut, iar hotărârea pronunțată de aceasta cade sub incidența dispozițiilor art.197 alin.1 Cod procedură penală, petentul chiar dacă nu a invocat că i s-a adus o vătămare, aceasta rezidă și rezultă din condamnarea sa.
În consecință, indiferent de calea de atac uzitată, soluționarea acesteia trebuie să conducă la aflarea adevărului și la o justă soluționare.
Așa fiind, Curtea, în temeiul prevăzut de art.379 pct.2, lit.b din Codul d e procedură penală, urmează a admite apelul declarat de către apelantul petent revizuient, a desființa - în integralitate - sentința penală nr.724/F/27.08.2009 Tribunalului București - Secția a II-a Penală și conform art.397 alin.1 Cod procedură penală, va trimite cauza la Parchetul de pe lângă Tribunalul București, pentru efectuarea actelor de cercetare.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina statului.
Onorariul avocatului din oficiu se suportă din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul declarat de condamnatul revizuient împotriva sentinței penale nr.724/F din 27 august 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală.
Desființează sentința penală nr.724/F din 27 august 2009 Tribunalului București - Secția a II-a Penală.
Conform art.397 alin.1 Cod procedură penală, trimite cauza Parchetului de pe lângă Tribunalul București, pentru efectuarea actelor de cercetare.
Cheltuielile avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Onorariul avocatului din oficiu se suportă din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Red.
Dact.
Ex.2
--II.
Președinte:Piciarcă DumitrițaJudecători:Piciarcă Dumitrița, Lefterache Lavinia
