Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 208/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Dosar nr-
2110/2009
DECIZIA PENALĂ NR. 208
Ședința publică din 08 octombrie 2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Ion Tudoran Corneliu Bogdan
JUDECĂTOR 2: Piciarcă Dumitrița
GREFIER - - --
__________________________________________________________
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureștia fost reprezentat de procuror.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei penale ce are ca obiect apelul declarat de apelantul-revizuient împotriva sentinței penale nr. 782/19.08.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința de la data de 17.09.2009, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta, iar Curtea având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 24.09.2009, pentru a da posibilitatea petentului apelant revizuient, prin apărătorul ales, să depună note scrise și având nevoie de timp pentru a delibera, la data de 01.10.2009, pentru imposibilitatea constituirii legale a completului de judecată întrucât unul din membrii acestuia s-a aflat în concediu legal de odihnă și, ulterior a data de 08.10.2009, când a dat următoarea hotărâre:
CURTEA,
Deliberând asupra apelului penal de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:
Prin sentința penală nr.782 din 19 august 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală, în baza art.403 alin.3 Cod procedură penală, a fost respinsă - ca inadmisibilă - cererea de revizuire formulată de revizuientul, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța fondului a reținut că prin cererea înregistrată la data de 30.07.2009, sub nr-, condamnatul a solicitat revizuirea sentinței penale nr.966/18.07.2005 a Tribunalului București Secția I-a Penală, cu motivarea că se impune revizuirea hotărârii, în baza art.394 al.1 lit.a Cod pr.pen. deoarece după pronunțarea soluției - în cauză - a descoperit anumite împrejurări ce pot sta la baza unei soluții contrare celei dispuse de instanța de judecată, aceste împrejurări noi fiind de natură a înlătura condamnarea sa.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, Tribunalul a reținut că prin sentința penală nr.966/18.07.2005 a Tribunalului București Secția I Penală, modificată prin decizia penală nr.53/A/07.02.2007 a Curții de Apel București - Secția a II-a Penală, prin care s-a admis apelul inculpatului și definitivă prin decizia penală nr.769/04.03.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, numitul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal, la pedeapsa de 12 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II și lit.b Cod penal. S-a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.1471/06.03.2008.
Față de cele reținute, văzând dispozițiile art.403 raportat la art.394 Cod procedură penală, Tribunalul a constatat că cererea este inadmisibilă, deoarece revizuientul nu invocă niciunul din cazurile expres și limitativ prevăzute de art.394 Cod procedură penală și a solicitat reanalizarea tuturor probelor, aspect ce nu poate face obiectul unei cereri de revizuire.
Faptul că în această cale extraordinară de atac încearcă în esență o reducere a pedepsei - nu poate face obiectul unei cereri de revizuire.
Ca o ultimă remarcă Tribunalul a apreciat că acele împrejurări noi pe care se bazează petentul în realitate nu se circumscriu dispozițiilor art.394 lit.a Cod pr.pen. acestea fiind cunoscute la instanța de fond și în căile ordinare de atac și înlăturate, motivat, de acestea.
Împotriva sentinței penale nr.782/19.08.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală a declarat - în termen legal - apel petentul condamnat revizuient, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul respingerii, ca inadmisibilă, a cererii sale de revizuire, formulată în temeiul prevăzut de art.394 lit.a din Codul d e procedură penală.
Pentru a pronunța soluția de respingere, ca inadmisibilă, instanța fondului a avut în vedere că, în susținerea cererii de revizuire, petentul condamnat revizuient s-a raportat la dispozițiile art.9 lit.a din Legea nr.39/2003 raportat la art.19 din Legea nr.682/2002, privind reducerea la Jap edepsei aplicate, ca urmare a denunțurilor formulate - pe de o parte, iar pe de altă parte - s-a remarcat faptul că împrejurările noi formulate nu se circumscriu dispozițiilor art.394 lit.a din Codul d e procedură penală.
Curtea, examinând apelul declarat prin prisma criticilor aduse, cât și din oficiu, în conformitate cu prevederile art.371 alin.2 din Codul d e procedură penală, constată că acesta este fondat, urmând a-l admite ca atare și, în baza art.379 pct.2, lit.b, teza ultimă din Codul d e procedură penală, să trimită cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, pentru următoarele considerente:
În cauza dedusă judecății nu rezultă că instanța fondului a examinat dacă împrejurările noi invocate de petent au fost avute în vedere la pronunțarea sentinței penale nr.966 din 18 iulie 2005, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală, ori pe tot parcursul primului ciclu procesual, până la rămânerea definitivă a hotărârii, prin decizia penală nr.769/04.03.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, petentul fiind condamnat la 12 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a și b din Codul penal ( nr.1471/06.03.2008) ori că acestea au apărut ulterior.
Prin urmare, nu s-a pronunțat.
De asemenea, instanța fondului nu s-a pronunțat pe cererea formulată de petent privind suspendarea executării pedepsei - pe de o parte, iar pe de altă parte - neexaminarea principiului legalității ce guvernează desfășurarea unui proces penal, nu a făcut referiri și nici nu s-a pronunțat de ce textele de lege invocate - art.9 lit.a din Legea nr.39/2003 raportat la art.19 din Legea nr.682/2002, de către revizuient prin apărătorul său - nu reprezintă împrejurări noi, fapte noi ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei - art.394 alin.1, lit.a din Codul d e procedură penală.
De asemenea, nu au fost examinate denunțurile formulate de revizuientul petent condamnat, cu concluzia eventuală a existenței sau nu a cazului de impunitate arătat de art.9 lit.a din Legea nr.39/2003.
În concluzie, rezultă că instanța fondului a examinat temeiurile cererii generic, fără a exista o apreciere asupra susținerilor invocate de petent, astfel cum ele au fost produse de către acesta, prin apărătorul său.
Așa fiind, Curtea deși are în vedere efectul devolutiv al apelului, totuși constată că petentul ar fi prejudiciat de o cale de atac, în raport de cele expuse mai sus, iar pe de altă parte chiar dacă în cauză este o nulitate relativă, constată că aceasta nu poate fi remediată în calea apelului, apreciind că deja prin modul în care i s-a examinat cererea de revizuire (la modul general și nu pe speța propriu-zisă), nu a beneficiat de un proces echitabil în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În consecință, în temeiul prevăzut de art.379 pct.2 lit.b din Codul d e procedură penală, Curtea urmează a admite apelul declarat de către apelantul petent revizuient, va desființa sentința penală nr.782/19.08.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală și, în fond, va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
În conformitate cu dispozițiile art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul declarat de către apelantul petent revizuient împotriva sentinței penale nr.782 din 19 august 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală.
Desființează sentința penală nr.782 din 19 august 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală și, în fond, trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe - Tribunalul București.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
--- --- - -
GREFIER,
- --
Red.
Dact.
Ex.2
Red.--
Președinte:Ion Tudoran Corneliu BogdanJudecători:Ion Tudoran Corneliu Bogdan, Piciarcă Dumitrița
