Talharia Spete Art 211 cod penal. Sentința 21/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
DECIZIA PENALĂ NR. 76/AP DOSAR NR-
Ședința publică din data de 20 august 2008
PREȘEDINTE: Manuela Barbu
JUDECĂTOR 2: Constantin Epure
Grefier - - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- procuror în cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de revizuientul împotriva sentinței penale nr. 21/S din 10 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul revizuient, în stare de deținere, asistat din oficiu de avocat .
Procedură îndeplinită.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului potrivit dispozițiilor art. 377. pr.pen.
Avocat susține apelul astfel cum a fost formulat solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate, iar în cadrul rejudecării admiterea în principiu a cererii de revizuire în condițiile în care instanța va constata că susținerile revizuientului se încadrează în dispozițiile art. 394 lit.a și pr.pen.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea ca nefondat a apelului declarat de revizuient și menținerea ca fiind legală și temeinică a hotărârii atacate.
Apreciază că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 394 lit.a și b pr.pen. având în vedere că în cauză nu au fost descoperite fapte sau împrejurări noi care nu au fost cunoscute de instanță la data pronunțării hotărârii, iar susținerile condamnatului referitoare la martorii audiați în cauză nu pot fi luate în considerare având în vedere că nu a fost pronunțată o hotărâre relativ la infracțiunea de mărturie mincinoasă.
Apelantul revizuient, având ultimul cuvânt, susține că nu se face vinovat de comiterea infracțiunii reținută în sarcina sa, la baza hotărârii de condamnare stând declarațiile unui martor mincinos cu care a avut un conflict mai vechi, fără a fi avute în vedere declarațiile celorlalți martori care au precizat că la data presupusei fapte el s-a aflat acasă alături de familia sa. Pentru aceste motive solicită admiterea apelului.
CURTEA
Asupra apelului penal de fata:
Prin sentința penala nr.21/10.03.2008 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul nr-, a fost respinsă cererea formulată de revizuientul având ca obiect revizuirea sentinței penale nr.18/28.03.2007 a Tribunalului Covasna, reținându-se de către aceasta instanța în adoptarea acestei hotărâri ca cele invocate de revizuient nu se încadrează în cazul prevăzut de art.394 alin.1 lit.a pr.pen. urmărindu-se doar o prelungire a probatoriului deja administrat.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel revizuientul care, prin apărătorul desemnat din oficiu, a solicitat desființarea sentinței, iar în cadrul rejudecării admiterea în principiu a cererii de revizuire.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate de revizuient, dar văzând și dispozițiile art.371 alin.2 pr.pen. Curtea reține ca apelul declarat în cauza este nefondat pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Astfel, în mod corect Tribunalul a reținut că în cauză se încearcă o prelungire a probatoriului deja administrat într-o cauza în care s-a pronunțat o hotărâre definitivă.
Conform cazului de revizuire invocat de revizuient, cel prevăzut de art.394 alin.1 lit.a pr.pen. revizuirea poate fi ceruta atunci când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, fiind vorba așadar despre erori esențiale de fapt care afectează o hotărâre rămasă definitiva și care nu pot fi probate decât ulterior, prin descoperirea unor fapte sau împrejurări care nu au fost cunoscute la data soluționării cauzei.
Cu toate acestea, chiar daca necunoașterea acestor fapte sau împrejurări trebuie înțeleasa în sens larg, nu doar ca o nemenționare a lor în actele și lucrările dosarului, ci ca o imposibilitate de dovedire a lor - cu consecința neluării lor în considerare la soluționarea cauzei - nu se poate obține pe calea revizuirii o readministrare a probatorului pentru fapte sau împrejurări deja cunoscute și verificate de instanțe, în sensul reaprecierii probelor. Revizuientul a invocat că nu se face vinovat de comiterea infracțiunii pentru care s-a dispus condamnarea sa, instanțele neluând în considerare declarațiile "celorlalți martori care au precizat că la data faptei el s-a aflat acasă alături de familia sa", prin aceste susțineri neurmărindu-se altceva decât o prelungire a probatoriului administrat cu ocazia judecării cauzei.
Pentru aceste considerente, în baza art.379 pct.1 lit.b pr.pen. Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat în cauza și va menține ca legală și temeinică hotărârea apelată.
Văzând și dispozițiile art.189 si 192 alin.2 pr.pen.
Pentru aceste motive
In numele legii
Decide:
Respinge ca nefondat apelul declarat de revizuientul împotriva sentinței penale nr.21/10.03.2008 pronunțata de Tribunalul Covasna în dosarul penal nr-, pe care o menține.
În baza art.189 pr.pen. dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Brașova sumei de 100 Ron, onorariul avocatului desemnat din oficiu.
În baza art.192 alin.2 pr.pen. obligă apelantul-revizuient la plata sumei de 150 Ron, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.08.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Red. E/17.09.2008
Dact. BD/17.09.2008
Jud. fond /
17 2008
Președinte:Manuela BarbuJudecători:Manuela Barbu, Constantin Epure
