Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 21/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALA NR.21/
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 16 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă Maria Tacea
JUDECĂTORI - - -
GREFIER - I - - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea recursului declarat de inculpatul, domiciliat în com.Vizantea Livezi, sat Mănăstireasa, jud.V, în prezent deținut în Penitenciarul Galați, CNP -, trimis în judecată pentru săvârșirea infrac.prev.și ped. de art.211 Cod penal, împotriva deciziei penale nr.316/3.11.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- (Sentința penală nr.106/15.05.2008 pronunțată de Judecătoria Panciu în dosarul nr-).
La apelul nominal a răspuns recurentul-inculpat, în stare de arest, asistat de avocat, avocat desemnat din oficiu, în baza delegației nr.5887/11.12.2008, emisă de Baroul Galați, lipsă fiind părțile vătămate-intimate, și.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei arătându-se că este primul termen în recurs și că măsura arestării preventive a fost verificată la un termen intermediar, respectiv la 19.12.2008, după care;
Inculpatul susține că nu și-a angajat un avocat ales și că este de acord cu avocatul desemnat din oficiu. Nu are cereri de formulat.
Apărătorul inculpatului și procurorul nu au cereri prealabile de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului, avocat,susține că s-a declarat recurs, pentru că instanța de fond în mod greșit a reținut că inculpatul a comis infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată. La data săvârșirii faptei nu se afla la domiciliu. Același motiv l-a invocat și la instanța de apel. Martorii audiați în cauză, și au confirmat susținerile inculpatului, în sensul că în luna ianuarie 2008 lucrat la numitul, în com.Vidra. Programul său de muncă se întindea până în jurul orelor 17-18. faptelor din cursul urmăririi penale le-a făcut sub imperiul violenței.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului.
Dacă se respinge acest motiv de recurs, solicită să se redozeze pedeapsa aplicată, reapreciindu-se asupra cuantumului acesteia, având în vedere valoarea prejudiciilor, care nu sunt foarte mari și că inculpatul se afla în stare de ebrietate.
Asupra măsurii arestării preventive să se aprecieze funcție de gravitatea faptelor reținute.
Procurorulsolicită respingerea recursului, ca nefondat cu menținerea stării de arest preventiv. În mod corect, instanțele au reținut vinovăția inculpatului. Au fost analizate pe larg probele administrate în cauză, declarațiile inculpatului cât și faptul că la locul săvârșirii faptelor s-au găsit amprentele sale, iar cu ocazia percheziției domiciliare, parte din bunurile sustrase. Martorii audiați nu au făcut precizări exacte, Pedeapsa aplicată este orientată spre minimul prevăzut de lege, nu s-a aplicat un spor de pedeapsă deși se impunea față de multitudinea de infracțiuni reținute.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, susține că nu el a comis infracțiunile reținute în sarcina sa, că în acel timp muncea la o distanță de 20 km față de locul săvârșirii faptei. Martorii audiați cunoscu situația din spusele părților vătămate. Solicită achitarea și să fie pus în libertate. Bunurile au fost restituite.
Depune la dosar un memoriu.
După închiderea dezbaterilor și deliberare,
CURTEA
Asupra cauzei penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr-, inculpatul: a fost condamnat pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:
- furt calificat prev. de art. 208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit.g și i cod penal (partea vătămată ) la 4 (patru) ani închisoare;
- furt calificat prev. de art.208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit. g și i cod penal (parte vătămată ) la 4 (patru) ani închisoare;
- violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin.2 cod penal la 3 (trei) ani închisoare;
- tentativă la infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 20 raportat la art. 211 alin.1, 2 lit.b și alin.2/1 lit.b și c cod penal (parte vătămată ), la 5 (cinci) ani închisoare;
- violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin.2 cod penal la 4 (patru) ani închisoare;
- tâlhărie prev. de art. 211 alin.1 și 2 lit.b și art.2/1 lit. b și c cod penal la 10 (zece) ani închisoare;
- distrugere prev. de art.217 alin.1 cod penal la 2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a cod penal s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 10 (zece) ani închisoare.
În condițiile art. 71 cod penal pe durata executării pedepsei inculpatul a fost lipsit de drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a și b cod penal.
În baza art. 350 cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului și în temeiul art. 88 cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată prin arest preventiv, cu începere de la data de 29.02.2008, la zi.
Au fost admise pretențiile civile ale părților vătămate și obligat inculpatul la 500 lei către partea civilă și la 730 lei către partea civilă, cu titlu de despăgubiri civile.
S-a luat act de declarațiile părților vătămate și, că nu se constituie părți civile.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în baza probelor administrate în cauză, următoarea situație de fapt:
1. În noaptea de 24/25.01.2008, în timp ce partea vătămată și soțul ei dormeau în casă, inculpatul a forțat geamul unei alte camere, a pătruns în interior și a sustras suma de 700 lei și alte bunuri: pungi cu detergent, o lanternă galbenă, 2 inele de aur, o pereche de pantofi și 2 șiraguri de mărgele folosite la țesut covoare.
Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea acestei infracțiuni, însă cu ocazia efectuării percheziției, la domiciliul acestuia s-au găsit: lanterna, mărgelele și pungile de detergent ce au fost restituite părții vătămate.
S-a reținut că fapta săvârșită de inculpatul, de a pătrunde pe timp de noapte și prin efracție, în locuința părții vătămate și de a sustrage suma de 700 lei și alte bunuri, constituie infracțiunea de furt calificat prev. de art.208 al.1- 209 al.1 lit.g,i cod penal.
2. În noaptea de 23/24.02.2008, inculpatul s-a deplasat la imobilul vecinului său, a intrat în curte prin ruperea gardului din spatele casei și apoi, într-un corp de casă aparținând părții vătămate. După răvășirea bunurilor din casă, a găsit în sertarul unui dulap suma de 500 lei, pe care și-a însușit-o și a folosit-o în scopuri personale.
Partea vătămată a descoperit a doua zi furtul comis și a sesizat organele de poliție, care a observat cărarea de urme ce ducea de la locuința părții vătămate la cea a inculpatului.
Cu ocazia cercetării locului faptei, de pe sertarul unde se afla suma de bani, s-a ridicat o urmă papilară și, în timpul cercetărilor, s-a stabilit că aceasta a fost creată de mâna inculpatului.
Inculpatul nu a recunoscut însă săvârșirea faptei.
S-a reținut că fapta comisă de inculpatul, de a pătrunde prin efracție și pe timp de noapte în domiciliul părții vătămate și de a sustrage suma de 500 lei, constituie infracțiunea de furt calificat, prev. de art.208 al.1-209 al.1 lit.g, i cod penal.
3. În noaptea de 28/29.02.2008 în jurul orei 22,00, fiind sub influența băuturilor alcoolice, inculpatul a luat de la domiciliul său un briceag și un fier beton și s-a deplasat la domiciliul părții vătămate, ce era acasă împreună cu concubinul ei, care era imobilizat la pat.
Inculpatul avea gluga hanoracului pe cap, iar în mâini ținea cuțitul și fierul beton. Acesta i-a cerut părții vătămate banii pe care-i avea în casă, amenințând-o în același timp cu moartea.
Atunci, martorul l-a înjurat pe inculpat, iar partea vătămată a spus că nu-i dă nici o sumă de bani, moment în care inculpatul a lovit-o cu fierul beton peste corp și brațe și apoi a fugit.
Din actul medical de la fila 87 rezultă că partea vătămată - care are vârsta de 77 de ani - a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 12/14 zile de îngrijiri medicale.
S-a reținut că faptele săvârșite de inculpatul, de a pătrunde pe timp de noapte și înarmat în locuința părții vătămate, pe care a amenințat-o și lovit-o în scopul de a-i sustrage o sumă de bani, constituie infracțiunile de violare de domiciliu, prev. de art. 192 al.2 Cod penal și tentativă de tâlhărie, prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 211 al. 1, 2 lit.b și la. 21lit. b, c Cod penal, cu aplic. prev. art. 33 lit. a Cod penal.
4. În aceeași noapte, în jurul orelor 22,30-23,00, inculpatul s-a deplasat la locuința părților vătămate și, în vârstă de 82 de ani și, respectiv de 84 ani.
La fel, inculpatul avea pe cap gluga hanoracului, iar în mâini ținea briceagul deschis și fierul beton. Acesta a amenințat cu moartea pe cele două părți vătămate, cerându-le banii pe care-i au în casă. La refuzul lor, inculpatul, a lovit-o cu fierul beton ( levier), pe partea vătămată peste brațe, fracturându-i-le.
În ajutorul ei a intervenit partea vătămată, însă inculpatul l-a lovit și pe acesta cu fierul beton
În continuare, inculpatul a luat de pe o măsuță (de pe care în timpul altercației căzuse fața de masă) suma de 35 lei și a plecat din imobil. Înainte de a părăsi imobilul, acesta a lovit cu fierul beton și a spart mai multe geamuri de la ușă și ferestre.
Din actele medico-legale ( de la filele 66-70, dosar urmărire penală) rezultă că partea vătămată a suferit fracturi de cubitus stâng și drept, leziuni ce necesită pentru vindecare 50/55 zile de îngrijiri medicale, iar partea vătămată prezintă leziuni ce necesită pentru vindecare 35/25 zile de îngrijiri medicale.
S-a reținut că faptele săvârșite de inculpatul, de a pătrunde pe timp de noapte și înarmat în domiciliul părților vătămate și, de a-i lovi în scopul de a le sustrage suma de 35 lei și de a distruge mai multe geamuri, constituie infracțiunile de violare de domiciliu, prev. de art.192 al.2 cod penal, tâlhărie, prev. de art. 211 al.1,2 lit. și al.21lit. b, cod penal și distrugere, prev. de art. 217 al.1 cod penal cu aplic. prev. art.33 lit.a cod penal.
În timpul cercetărilor, inculpatul a recunoscut inițial faptele expuse mai sus, inclusiv în fața instanței de judecată, cu ocazia soluționării cererii de arestare preventivă, însă, ulterior, cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală a negat săvârșirea tuturor infracțiunilor descrise mai sus.
Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la locuința inculpatului, s-au ridicat cuțitul, fierul beton și multe obiecte de îmbrăcăminte folosite de acesta la săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie, fiind anexate la prezentul dosar drept corpuri delicte.
Prima instanță a mai reținut că inculpatul locuiește în comuna Vizantea Livezi, Jud. V, a împlinit vârsta de 18 ani și că are antecedente penale, unele în curs de soluționare iar pentru altele, săvârșite în minorat, i s-a aplicat măsura educativă prev.de art. 103 cod penal, prin sentința penală nr. 133/2005 a Judecătoriei Panciu.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, inculpatul care susține că nu a săvârșit faptele pentru care a fost trimis în judecată întrucât în acea perioadă nu s-a aflat în domiciliu, ci la sora sa în comuna Vidra, Jud.
Inculpatul-apelant fiind audiat ( fila 40 dosar apel) a arătat că nu recunoaște comiterea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, că în timpul urmăririi penale a recunoscut deoarece s-au exercitat violențe asupra sa, că nu poate să-și explice de ce s-au găsit la locul săvârșirii faptelor urme papilare care-i aparțin și că bunurile ce au fost găsite la percheziție le-a cumpărat din târg, de la o persoană necunoscută.
În apărare, apelantul a solicitat audierea martorilor și.
Prin Decizia penală nr.316/3.11.2008, Tribunalul Vranceaa admis apelul declarat de inculpat, a desființat sentința în ce privește pedeapsa accesorie și a înlăturat aplicarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. a teza I-a C penal, menținând pedeapsa accesorie prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b pen.
A menținut restul dispozițiilor sentinței.
Pentru a decide astfel, Tribunalul a constatat că prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului, iar încadrarea juridică dată faptelor este cea legală.
Susținerile apelantului în sensul că nu a săvârșit faptele pentru care a fost trimis în judecată, nu au fost reținute, întrucât vin în contradicție cu întregul material probator al cauzei.
Instanța de apel a reținut că martorul, audiat la cererea apelantului ( fila 52 dosar apel), confirmă susținerea acestuia în sensul că în perioada ianuarie-februarie 2008 aproximativ o lună și J, inculpatul a lucrat la numitul din comuna Vidra, cu program de luni până vinerea de dimineață și până la orele 17-18,00, că în acea perioadă a făcut naveta, însă a precizat că nu cunoaște ce a făcut inculpatul în restul timpului.
În același sens a declarat și martorul (fila 60 dosar apel).
Prin urmare, Tribunalul a reținut că nici unul din martorii propuși de inculpat în apărare nu face precizări exacte cu privire la activitatea inculpatului în restul timpului și cu deosebire noaptea, când au fost săvârșite toate faptele ce fac obiectul acestei cauze, așa încât instanța nu poate reține că inculpatul nu s-ar fi aflat în com.Vizantea Livezi, la data comiterii faptelor.
De asemenea, tribunalul a considerat că nici apărarea inculpatului-apelant, în sensul că ar fi recunoscut comiterea faptelor în timpul urmăririi penale deoarece s-ar fi exercitat violent asupra sa de către organul de poliție, nu poate fi reținută, întrucât aceasta nu a fost dovedită. Totodată s-a constatat că apelantul a recunoscut comiterea faptelor și când a fost audiat în prezența apărătorului, ceea ce ar fi fost imposibil să se fi exercitat violențe, ori alte presiuni asupra acestuia în astfel de împrejurări.
Împotriva celor hotărâri a declarat recurs inculpatul, reiterând motivele invocate în apel, în sensul că nu a comis infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată, că la data când au fost săvârșite faptele el se afla într-o altă localitate și că recunoașterea faptelor în timpul urmăririi penale a fost consecința violențelor exercitate de anchetatori asupra sa.
În subsidiar, inculpatul a solicitat redozarea pedepselor, susținând că acestea sunt prea aspre în raport cu circumstanțele reale și personale.
Recursul este nefondat.
Examinând cauza în raport cu primul motiv de recurs al inculpatului, Curtea costată că deși acesta a avut o poziție procesuală oscilantă, retractând, prin declarația dată în cursul cercetării judecătorești, declarațiile de recunoaștere date în faza urmăririi penale, vinovăția sa este dovedită, pentru fiecare dintre faptele deduse judecății, în baza materialului probator administrat în cauză, respectiv: declarațiile părților vătămate, coroborate cu procesele-verbale de cercetare la fața locului, declarațiile martorilor, și Mari, raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopică, procesul-verbal de percheziție și procesul-verbal de recunoaștere a bunurilor.
Apărarea inculpatului, în sensul că el nu s-a aflat în localitate Vizantea-Livezi la data săvârșirii faptelor, a fost în mod corect înlăturată de către instanța de apel, care a reținut că inculpatul a fost plecat pentru a munci într-o comună apropiată, având posibilitatea ca, pe timpul nopții să se deplaseze și să săvârșească faptele reținute în sarcina sa.
De asemenea, în mod corect a fost înlăturată, ca nefiind dovedită, apărarea inculpatului, în sensul că declarațiile dare în cursul urmăririi penale, prin care și-a recunoscut vinovăția, ar fi consecința violențelor și presiunilor psihice exercitate asupra sa de anchetatori.
Nu este întemeiat nici al doilea motiv de recurs invocat de inculpat, privind greșita individualizare a pedepselor.
Sub acest aspect, se reține că, la dimensionarea pedepselor prima instanță a avut în vedere gravitatea deosebită a faptelor, împrejurările în care acestea au fost comise, asupra unor persoane în vârstă și bolnave, urmările produse, precum și aspecte referitoare la persoana inculpatului, care are antecedente penale și care a manifestat nesinceritate - criterii în raport cu care pedepsele aplicate sunt judicios individualizate și apte să îndeplinească scopul și funcțiile prevăzute de art.52 din Codul penal.
Întrucât nici după examinarea din oficiu a hotărârilor penale apelate, în limitele prevăzute de art.3859.3 Cod procedură penală, nu se constată motive care să atragă casarea acestora, urmează a fi respins ca nefondat recursul declarat de inculpatul, conform disp.art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 11.10.1989 în com.Vidra, jud.V, domiciliat în com.Vizantea Livezi, sat Mănăstireasa, jud.V, în prezent deținut în Penitenciarul Galați, CNP -, împotriva deciziei penale nr.316/3.11.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- (Sentința penală nr.106/15.05.2008 pronunțată de Judecătoria Panciu în dosarul nr-).
Menține starea de arest a inculpatului și deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la data de 29.02.2008 la zi.
Obligă pe recurentul - inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu va fi virată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 16 ianuarie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
I
Red. - 2.02.2009
Tehnored. - 2.02.2009
2 ex
Fond:
Apel: -
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Constantin Cârcotă Maria Tacea
