Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 21/2010. Curtea de Apel Alba Iulia

Comentarii

0

ROMANIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR-

DECIZIA PENALĂ NR.21/2010

Ședința publică din 12 ianuarie 2010

PREȘEDINTE: Oana Maria Călian JUDECĂTOR 2: Ștefan Făt

- - -JUDECĂTOR 3: Monica

- - - judecător

-grefier

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat prin:

- procuror

Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 187/A din 19.11.2009pronunțate de Tribunalul Alba în dosarul nr-.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent, asistat de avocat, apărător ales, lipsă fiind partea civilă intimată.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care:

Apărătorul ales al inculpatului recurent depune la dosar motive de recurs.

Apărătorul ales al inculpatului recurent și reprezentantul parchetului învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.

Avocat, apărătorul ales al inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii penale atacate și rejudecând:

- a se reduce cuantumul pedepsei aplicate acestuia;

- a se dispune schimbarea modalității de executare a pedepsei respectiv suspendarea acesteia sub supraveghere conform dispozițiilor art.86/3 al.3 Cod penal.

Învederează în susținere că inculpatul poate beneficia de circumstanțe atenuante în scopul reducerii cuantumului pedepsei, întrucât a recunoscut fapta săvârșită, a restituit părții vătămate suma de bani sustrasă, are situație familială deosebită ce necesită prezența sa.

Conform dispozițiilor art.86/3 alin.3 se poate institui față de inculpat măsura interzicerii de mai frecventa localuri în vederea consumării de băuturi alcoolice, raportat la împrejurarea că acesta a săvârșit fapta pe fondul consumului de alcool.

Arată că nu contestată încadrarea juridică făcută de instanța de apel ci doar individualizarea judiciară a pedepsei.

Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat și a se menține ca legală și temeinică decizia penală atacată întrucât în cauză s-a stabilit o corectă stare de fapt, precum și judicioasă individualizare pedepsei aplicate inculpatului.

Inculpatul, având ultimul cuvânt solicită admiterea recursului în sensul de a i se aplica pedeapsă cu suspendare, învederând că are 3 copii, a recunoscut și regretat fapta. Mai precizează că a fost băut la momentul săvârșirii faptei.

CURTEA DE APEL

Asupra recursului penal de față constată următoarele:

Sp. nr.73/2007 pronunțată de Judecătoria Blaj în dosar nr- a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de an 3 luni închisoare cu suspendare pe o perioadă de 3 ani și 3 luni pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 al. 2 lit. b și c Cp cu aplicarea art. 74 lit. c și art. 76 lit. b Cp.

I-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a Ii-a și lit. b Cp, iar în baza art. 71 al. 5 Cp s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor accesorii pe durata executării pedepsei principale.

A fost respinsă cererea formulată de partea civilă privind obligarea inculpatului la plata sumei de 50 lei pentru fiecare termen la care partea civilă a fost prezent în instanță.

In baza art. 109 al. 5 Cp s-a dispus restituirea toporului către numitul și a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut în esență că în seara zilei de 10.09.2008 inculpatul, după ce i-a propus în zadar minorului G să-1 tâlhărească pe partea vătămată, iar acesta a refuzat, a fugit după partea vătămată 1-a amenințat cu moartea și i-a introdus mâna în buzunar pentru a-i lua banii. Pentru că nu a găsit în acel buzunar banii inculpatul a lovit-o pe partea vătămată în zona pieptului cu toporul ce-1 avea asupra lui, iar de teamă ca să nu mai fie lovit în continuare partea vătămată i-a dat inculpatului cei 420 lei ce-i avea asupra sa. Partea vătămată a suferit leziuni ce au necesitat 3-4 zile de îngrijiri medicale.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Blaj aducându-i critici de nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea căii de atac formulată s-a invocat în esență faptul că încadrarea juridică dată faptei comise de inculpatul este greșită întrucât inculpatul a avut asupra sa un topor cu care a agresat-o pe partea vătămată.

Parchetul de pe lângă Judecătoria Blaja mai invocat faptul că pedeapsa aplicată inculpatul este prea blândă raportat la gravitatea faptei comise de inculpat și antecedentele penale ale acestuia,

Prin decizia penală nr. 187/A/09.11.2009 pronunțată de Tribunalul Alba - secția penală în dosarul nr- a fost admis apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Blaj, a fost desființată sentința atacată în ceea ce privește încadrarea juridică dată faptei inculpatului, cuantumului pedepsei aplicate, modalității de executare a pedepselor principale și accesorii și omisiunii aplicării art. 7 din Legea nr. 76/2008 și, procedând la o nouă judecată în aceste limite:

În baza art. 334.pr.pen. a fost schimbată încadrarea juridică a infracțiunii de tâlhărie din art. 211 al. 2 lit. b și c pen. cu apl. art. 74 lit. c pen. în art. 211 al. 1, 2 lit. b și c, al. 2 ind. 1 lit. b pen.

A fost majorată pedeapsa aplicată inculpatului la 5 ani închisoare.

A fost înlăturată suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepselor accesorii, iar în baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului genetic în.

Cheltuielile judiciare avansate în apel au fost lăsate în sarcina statului.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de apel a reținut următoarele:

1. Potrivit art. 151 Cp "arme" sunt instrumentele, piesele sau dispozitivele astfel declarate prin dispoziții legale. Sunt asimilate armelor orice alte obiecte de natura a putea fi folosite ca arme si care au fost întrebuințate pentru atac.

Așa cum s-a arătat mai sus, inculpatul, pentru a comite infracțiunea de tâlhărie, s-a înarmat cu un topor pe care 1-a folosit agresându-1 pe partea vătămată prin aplicarea unei lovituri în piept cu această unealtă folosită pe post de armă.

In consecință încadrarea juridică a faptei de tâlhărie comisă de inculpatul este în art. 211 al. 1,2 lit. b și c, al. 2/1 lit. b Cp, iar instanța de apel a dispus schimbarea încadrării juridice conform art. 334 Cp.

2. Pe de altă parte Tribunalul a constatat că și critica referitoare la cuantumul pedepsei aplicată inculpatului intimat este întemeiată având în vedere următoarele aspecte:

Pentru infracțiunea de tâlhărie prevăzută de art. 211 al. 1, 2 lit. b și c, al. 2/1 lit. b Cp legea prevede o pedeapsă al cărei minim este de 7 ani. Instanța de fond a reținut în favoarea celui în cauză circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. c Cp având în vedere atitudinea sinceră a intimatului în faza urmăririi penale și cercetării judecătorești.

Insă instanța de apel a apreciat că se impune majorarea pedepsei și înlăturarea beneficiului suspendării condiționate.

Astfel, inculpatul nu s-a aflat la prima confruntare cu legea penală. Conform fișei de cazier - fila 12 dosarul instanței de apel celui în cauză i-a mai fost aplicată în minoritate amenda administrativă pentru comiterea unei fapte de furt calificat, iar în anul 2005 fost condamnat la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 500 lei pentru comiterea infracțiunii de lovire sau alte, violențe prevăzută de art. 180 al. 2 Cp.

Sancțiunile anterioare nu au avut nici influență asupra

comportamentului infracțional al inculpatului, acesta comițând fapte tot mai grave.

Tribunalul a mai constatat că fapta comisă de inculpat prezintă o gravitate deosebită. C în cauză a observat în localul unde consuma băuturi că partea vătămată avea asupra sa o mare sumă de bani. Inculpatul a luat pe loc hotărârea infracțională, s-a înarmat cu un topor și a încercat să atragă și un minor în comiterea faptei. În continuare inculpatul a urmărit-o pe partea vătămată și, în plină stradă, a amenințat-o cu moartea și a lovit-o în piept cu toporul pentru aod etermina să-i dea banii ceea ce denotă îndrăzneala inculpatului, dar și intenția sa explicită de aov ătăma corporal pe victimă pentru aop utea deposeda de bani.

In consecință, Tribunalul a apreciat că se impune majorarea pedepsei la 5 ani închisoare care să corespundă scopului pedepsei astfel cum este definit prin art. 52 Cp, înlăturarea suspendării condiționate a executării pedepsei principale și a pedepselor accesorii.

3. Atâta timp cât inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie se impunea și aplicarea dispozițiilor Legea nr.76/2008 privind prelevarea probelor biologice.

Având în vedere cele mai sus expuse în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a Cpp s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Blaj împotriva Sp nr. 73/2007 pronunțată de Judecătoria Blaj în dosar nr-.

Împotriva acestei decizii a formulat recurs, în termenul legal, inculpatul, aducându-i critici de netemeinicie, solicitând casarea hotărârii atacate și în rejudecare, reducerea cuantumului pedepsei aplicate, precum și schimbarea modalității de executare a pedepsei, respectiv suspendarea ei sub supraveghere, conform dispozițiilor art. 86 ind. 1.pen. cu impunerea măsurilor de supraveghere și a obligațiilor prev. de art. 86 ind. 3.pen.

În expunerea motivelor de recurs, inculpatul a apreciat că poate beneficia de circumstanțe atenuante, având în vedere că a recunoscut fapta săvârșită, a restituit părții vătămate suma de bani sustrasă, iar situația familială deosebită reclamă prezența sa la domiciliu.

Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu, în limitele statuate de art. 385 ind. 9 al. 3.pr.pen. Curtea constată că recursul inculpatului este nefondat.

Instanța de apel a realizat o justă individualizare a sancțiunii aplicate inculpatului, raportat la toate criteriile de individualizare prevăzute de art. 72.pen. cuantumul pedepsei și modalitatea de executare fiind de natură să asigure realizarea scopului preventiv și coercitiv prev. de art. 72.pen.

În favoarea inculpatului au fost reținute circumstanțele atenuante judiciare, prevăzute de art. 74.pen. având în vedere că a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal și a colaborat cu organele judiciare, pedeapsa de 5 ani închisoare fiind stabilită prin aplicarea prevederilor art. 76.pen.(în condițiile în care minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea de tâlhărie, prev. de art. 211 al. 1, 2 lit. b și c, al. 2 ind. 1 lit. b pen. este de 7 ani închisoare).

Nu se justifică reducerea cuantumului pedepsei stabilite de instanța de apel și nici aplicarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere, având în vedere gravitatea faptei, modalitatea concretă în care a acționat inculpatul(inițial a încercat să convingă un minor să-l tâlhărească pe partea vătămată, însă a fost refuzat, după care a urmărit partea vătămată, i-a cerut banii, amenințând-o cu moartea și lovind-o cu muchia toporului în piept), antecedentele penale ale inculpatului, condamnat anterior pentru alte infracțiuni de violență și contra patrimoniului.

Cu privire la circumstanțele comiterii faptei, Curtea mai reține că inculpatul, aflat sub influența băuturilor alcoolice, a observat că partea vătămată avea asupra sa o suma mai mare de bani, a făcut demersuri pentru a se înarma cu un topor și, când a văzut că amenințările sale au rămas fără rezultat, a și aplicat o lovitură părții vătămate cu arma avută asupra lui.

Ulterior, inculpatul a ascuns în podul casei suma de bani sustrasă prin violență, iar toporul l-a dat martorei, pentru a nu fi găsit asupra lui.

Toate aceste elemente imprimă un caracter grav faptei inculpatului și conturează o periculozitate ridicată a acestuia, impunându-se executarea pedepsei stabilite în regim de detenție.

Aspectele de ordin personal și familial invocate de inculpat nu pot prevala asupra celorlalte criterii stabilite de art. 72.pen. și nu pot înlătura gravitatea acuzațiilor, pentru a justifica aplicarea art. 86 ind. 1.pen.

În consecință, apreciind că soluția instanței de apel este legală și temeinică, criticile inculpatului fiind nefondate, în baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b pr.pen. Curtea va respinge recursul declarat în cauză, iar în baza art. 192 al. 2.pr.pen. va dispune obligarea inculpatului recurent la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs.

Pentru aceste motive

În numele legii

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 187/A din 19.11.2009 pronunțate de Tribunalul Alba în dosarul nr-.

Obligă pe inculpatul recurent să plătească statului suma de 160 lei cheltuieli judiciare în recurs.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică din 12 ianuarie 2010.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

- - - - - - -

GREFIER

Red.

Dact. 2 ex /21.01.2010

;

Președinte:Oana Maria Călian
Judecători:Oana Maria Călian, Ștefan Făt, Monica

Vezi şi alte speţe de drept penal: