Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 215/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR.215/ DOSAR NR-
Ședința publică de la 14 martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Barbu
JUDECĂTOR 2: Manuela Barbu
JUDECĂTOR 3: Nicoleta Hădărean
Grefier: - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
-procuror în cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.8/A din 9 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauză au avut loc în conformitate cu dipozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio - video.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul inculpat G, în stare de arest ( deținut în Penitenciarul Codlea ), asistat de apărător din oficiu, avocat -, lipsă fiind intimatele părți civile și și intimatul parte vătămată .
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se permite apărătorului din oficiu să ia legătura cu inculpatul arestat.
Apărătorul recurentului inculpat și reprezentantul Ministerului Public, întrebații fiind, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și în temeiul dispozițiilor art. 38513Cod procedură penală acordă părților cuvântul la dezbateri
Apărătorul recurentei condamnate, avocat - solicită în baza art. 3859pct.14 Cod procedură penală, admiterea recursului declarat de inculpat, casarea deciziei penale nr. 8 /A din 9 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov și în cadrul rejudecării să se dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatului, apreciind că pedeapsa aplicată de instanța de fond este mult prea mare. Din probele administrate în dosarul cauzei nu rezultă intenția inculpatului de a-și însuși telefonul mobil al vecinului său.
A se avea în vedere poziția sinceră a inculpatului de regret pe tot parcursul procesului penal și apreciază că prin aplicarea unei pedepse mai mici decât cea aplicată de către instanța de fond inculpatul ar socializa mai bine.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul solicită respingerea recursului declarat de inculpat, ca nefondat. Arată că deși recursul a fost formulat în baza art. 3859pct.14 Cod procedură penală, consideră că instanța de fond și cea de apel au avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal, referitoare la gardul de pericol social al infracțiunii comise, împrejurările și modalitățile în care au fost săvârșite, urmările acestora precum persoana și conduita inculpatului.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta săvârșită, că mama sa este bolnavă și solicită reducerea pedepsei aplicate.
CURT A
Asupra recursului de față:
Prin sentința penală nr. 1884/2007 Judecătoria Brașova dispus următoarele:
În temeiul art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e Cod penal a condamnat pe inculpatul G, fiul lui G și, născut la 10.02.1987 în B, CNP -, domiciliat în- la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții vătămate.
În temeiul art. 61 alin. 1 Cod penal a revocat liberarea condiționată privind pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2198/05.10.2006 a Judecătoriei Brașov, definitivă prin decizia penală nr. 783/24.11.2006 a Tribunalului Brașov și a contopit restul rămas de executat din pedeapsa anterioară, de 289 zile, cu pedeapsa aplicată, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
În temeiul art. 211 alin.1, alin. 2 lit. b și c, alin. 21lit. b Cod penal a condamnat același inculpat la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în dauna părții vătămate.
În temeiul art. 61 alin. 1 Cod penal a revocat liberarea condiționată privind pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2198/05.10.2006 a Judecătoriei Brașov, definitivă prin decizia penală nr. 783/24.11.2006 a Tribunalului Brașov și a contopit restul rămas de executat din pedeapsa anterioară, de 289 zile, cu pedeapsa aplicată, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare.
În temeiul art. 20 raportat la art. 211 alin.1, alin. 2 lit. b și c, alin. 21lit. b Cod penal a condamnă același inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la tâlhărie în dauna persoanei vătămate.
În temeiul art. 61 alin. 1 Cod penal a revocat liberarea condiționată privind pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2198/05.10.2006 a Judecătoriei Brașov, definitivă prin decizia penală nr. 783/24.11.2006 a Tribunalului Brașov și a contopit restul rămas de executat din pedeapsa anterioară, de 289 zile, cu pedeapsa aplicată, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare.
În temeiul art. 11alin. 1, punctul 1 din Legea nr. 61/1991 a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de un an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de port fără drept, în locuri publice, a cuțitului.
În temeiul art. 61 alin. 1 Cod penal a revocat liberarea condiționată privind pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2198/05.10.2006 a Judecătoriei Brașov, definitivă prin decizia penală nr. 783/24.11.2006 a Tribunalului Brașov și a contopit restul rămas de executat din pedeapsa anterioară, de 289 zile, cu pedeapsa aplicată, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare.
În temeiul art. 33 alin. 1 lit. a și art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal a contopit cele patru pedepse aplicate și a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare.
Va face aplicare art. 71 Cod penal și art. 64 alin. 1 literele a teza a doua și b, Cod penal.
În temeiul art. 350 Cod de procedură penală va menține starea de arest a inculpatului și în temeiul art. 88 Cod penal va deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii de 24 de ore, din data de 18.07.2007 și durata arestării preventive de la data de 18.07.2007 la zi.
În temeiul art.14 și 346 alin.1 Cod procedură penală raportat la art. 998 și 999 cod civil a admis acțiunea civilă promovată de partea civilă și va obliga inculpatul să achite acestei părți suma de 250 de lei, reprezentând contravaloarea telefonului sustras.
În temeiul art.14 și 346 alin.1 Cod procedură penală raportat la art. 998 și 999 Cod civil respins acțiunea civilă promovată de partea civilă ca neîntemeiată.
A luat act că persoana vătămată nu s-a constituit parte vătămată sau parte civilă în procesul penal.
În temeiul art. 118 lit. b Cod penal a confiscat de la inculpat cuțitul de bucătărie folosit la săvârșirea celor două infracțiuni, de tâlhărie respectiv tentativă la tâlhărie iar în temeiul art. 118 lit. e Cod penal a confiscat de la inculpat suma de 10 lei, primită în schimbul telefonului sustras de la partea civilă.
În temeiul art.191 alin. 1 Cod procedură penală va obliga inculpatul la plata sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
În temeiul art. 189 Cod de procedură penală a dispus avansarea din fondul special al Ministerului Justiției către Baroul Brașova sumei de 100 lei reprezentând onorariu avocat.
Pronunțând această soluție prima instanță a luat în calcul conduita inculpatului care în data de 15.07.2007 a purces la scoaterea fizică a unui bun din sfera de stăpânire a părții vătămate și trecerea lui în sfera sa de stăpânire, fără a se folosi de violențe fizice ori psihice,în noaptea de 17/18.07.2007 a deposedat-o, prin constrângere fizică, folosindu-se de un cuțit, de un telefon mobil pe partea vătămată, violența având aptitudinea de a-i înfrânge rezistența realului posesor, iar în noaptea de 17/18.07 2007 încercat, prin amenințarea cu un cuțit, să o determine pe partea vătămată să-i remită pachetul cu țigări, executare ce a fost întreruptă, neproducându-și rezultatul, urmare a intervenirii unui obstacol ulterior începerii executării.
Din declarația inculpatului reiese faptul că obișnuia să poarte acel cuțit permanent, deci și în locuri publice, folosindu-l în diverse scopuri, printre care și pentru a amenința diverse persoane în scopul deposedări lor.
Luarea bunurilor mobile din posesia altuia, fără consimțământul acestuia, în primul caz fără întrebuințarea de violențe, în cazul secund prin punerea părții vătămate în neputința de a se apăra, tentativa întreruptă, incidentă la pct. 3 din rechizitoriu, tipul de intenție cu care inculpatul a acționat ( intenția directă ), scopul după care s-a ghidat ( însușirea ilicită a bunurilor), rezultatul produs ( atingerea adusă patrimoniilor părților vătămată ) antrenează aplicațiunea în speță a prevederilor art.208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e Cod penal, art.211 alin.1, alin. 2 lit. b și c, alin. 21lit. b Cod penal, art. 20 raportat la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c, alin. 21lit. b Cod penal.
Funcție de condamnarea suferită anterior, de pluralitatea acțiunilor cercetate, de poziția procesual sinceră abordată de inculpat valoarea modică a prejudiciului cauzat, prima instanță a aplicat următoarele pedepse:
- 3 ani închisoare pentru furtul calificat;
- 7 ani închisoare pentru tâlhărie;
- 4 ani închisoare pentru tentativă la tâlhărie;
- 1 an închisoare pentru portul fără drept în locuri publice a cuțitului.
În raport de sistemul de absorbție ce constă în obligarea condamnatului la executarea pedepsei cele mai grele dintre pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente, prima instanță a stabilit în sarcina inculpatului Gop edeapsă finală de 7 ani închisoare, interzicându-i pe durata execuție acesteia drepturile prevăzute în art. 71, 64 alin. 1 lit. a, teza a doua și lit. b Cod penal.
Tribunalul Brașov, prin decizia penală nr. 8/A/2008 a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat, păstrând ca legală și temeinică soluția primei instanțe, apreciind a fi incompletă încadrarea juridică dată faptelor comise prin rechizitoriu, sens în care prevalându-se de dispozițiile art. 336 Cod procedură penală, la data de 18.10.2007 a pus în discuție schimbarea încadrării juridice deși în actul de sesizare al instanței nu s-a reținut ca infracțiune fapta prevăzută de art.1/1 al.1 pc.1 din Legea nr.61/1991, instanța a fost sesizată cu întreaga stare de fapt din data de 17/18.07.2007, iar la data de 18.10.2007, s-a pus în discuție schimbarea încadrării juridice din infracțiunile reținute în actul de sesizare în o nouă încadrare juridică, care să cuprindă atât aceste infracțiuni cât și pe cea prevăzută de art.1/1 al.1 pc.1 din Legea nr.61/1991; pe cererea de schimbare a încadrării juridice au pus concluzii în ședință publică atât procurorul cât și apărătorul inculpatului, în declarația de inculpat aflată la fila nr.36 din dosar, acesta fiind audiat și cu privire la modalitatea în care l-a amenințat pe partea vătămată. Din punct de vedere procesual inculpatului i-au fost respectate toate drepturile, punerea în discuție a schimbării de încadrare juridică având loc la termenul din 27.09.2007, inculpatul având la dispoziție un termen de judecată pentru putea pune concluzii prin apărător cu privire la schimbarea încadrării juridice. În aceste condiții nu există nici un fel de vătămare a drepturilor procesuale ale inculpatului, nici absolută prevăzută de art.197 al.2 Cod procedură penală, și nici relativă (nefiind dovedită existența vreunei vătămări) prevăzută de art.197 al.1,4 Cod procedură penală și nu se impune casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare din aceste considerente.
Împotriva acestei soluții inculpatul a promovat recurs ridicând problema reducerii pedepsei recurs ce urmează a fi respins ca nefondat câtă vreme bunurile în discuție nu erau unele abandonate, nu au fost încredințate inculpatului cu un anume titlu, nu erau lipsite de valoare economică, după cum este inexistent acordul pe care proprietarul l-a dat inculpatului pentru ca acesta să preia bunul respectiv.
Or, luarea de care vorbește art.208 Cod penal este una nelegitimă, inculpatul nefăcând în speță dovada că în momentul în care a luat bunul din patrimoniul părții vătămate a avut consimțământul cert al acesteia, fapt ce denotă că avut intenția de a se comporta ca un proprietar, intenția de a păgubi definitiv patrimoniul părții vătămate.
Inculpatul, prin faptele sale nu a urmărit să determine o anume conduită legală, nu poate să-și justifice faptele prin urgența protecției unor drepturi personale, încât translația fizică, materială a bunului către el nu se întemeiază pe un titlu legal ( contract, convenție, ordin al unei autorități).
În momentul comiterii faptelor bunurile nu se aflau la inculpat iar acesta să fie refuzat să le restituie, ci se găseau în posesia sau detenția părților vătămate, aspect ce deosebește furtul de abuzul de încredere.
Prin urmare, în primele două cazuri inculpatul și-a creat o posesie frauduloasă, în cazul secund existând o relație de condiționare între violență, pe de o parte, ca infracțiune - mijloc și furt, pe de altă parte, ca infracțiune scop, o relație de natură temporală, pentru ca la ultimul caz, expus în rechizitoriu la pct. 3 să asistăm la o fragmentare a executării ce antrenează aplicațiunea prevederilor art. 20 Cod penal.
Văzând că încadrarea juridică dată faptelor comise prin hotărârea primei instanțe este legală, că pedeapsa rezultantă răspunde exigențelor legii penale, fiind de natură a asigura realizarea scopului prevăzut de art. 52 Cod penal, Curtea urmează a face în speță aplicațiunea prevederilor art. 38515(1) lit. b Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
în numele legii
decide
Respinge recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 8/A/09.01.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr- pe care o menține.
Deduce din pedeapsa aplicată arestului preventiv începând cu data de 09.01.2008 la zi.
Obligă recurentul inculpat la plata către stat a sumei de 150 lei reprezentând cheltuieli judiciare din care 100 lei onorar avocat oficiu se avansează din fondurile Ministerului d e Justiție.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 14.03.2008.
PREȘEDINE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red, /19.03.2008
Dact. /21.03.2008/2ex
Jud. fond -
Jud. apel -,
Președinte:Elena BarbuJudecători:Elena Barbu, Manuela Barbu, Nicoleta Hădărean
