Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 216/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.216/
Ședința publică din data de 11 Aprilie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu președinte secție penală
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
JUDECĂTOR 3: Petruș Dumitru
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
Procuror-șef Secție judiciară
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului penal declarat de recurentul-inculpatul -, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.211 Cod penal, prin, împotriva Deciziei penale nr.53/03.03.2008 a Tribunalului Brăila, pronunțată în dosarul nr-, - Sentința penală nr.64/15.01.2008 a Judecătoriei Brăila, pronunțată în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns numita, ul recurentului-inculpat. Au lipsit recurentul-inculpat, care a fost reprezentat prin avocat, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr.1769/04.04.2008 emisă de Baroul Galați, și intimatul-parte vătămată.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că este primul termen de judecată; inculpatul, prin, a formulat recurs împotriva Deciziei penale nr.53/03.03.2008 a Tribunalului Brăila, după care;
Avocat arată că numita, ul recurentului-inculpat, dorește să angajeze acestuia un avocat.
Curtea pune în discuție împrejurarea dacă numita, ul recurentului-inculpat, poate să declare recurs în numele acestuia.
Numita precizează că inculpatul este handicapat - gradul II și a declarat recurs în numele inculpatului în calitate de al acestuia.
Curtea invocă excepția de inadmisibilitate a recursului.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că recursul declarat de inculpatul, prin, este nefondat întrucât în mod corect s-a respins apelul declarat de inculpat, prin, ca inadmisibil, fiind declarat de o persoană care nu are calitatea prevăzută de art.362 lit.f Cod procedură penală. Numita nu are nici calitatea de reprezentant legal și nici cea de procurist al inculpatului.
Totodată, precizează că și prezentul recurs este declarat de o persoană fără calitate. Cu privire la singura motivare invocată constant de numita în sensul că este al inculpatului, precizează că decizia de se referă la un alt aspect, respectiv la faptul că aceasta va primi și va administra pensia acordată fiului său dar nu se referă la alte aspecte care, eventual, fac aplicarea dispozițiilor art.362 Cod procedură penală.
Solicită respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea la cheltuieli.
Recurentul-inculpat, prin apărător, consideră că instanța de apel trebuia să depună diligențe pentru a se stabili un tutore sau să cheme inculpatul pentru a-l întreba dacă își însușește apelul declarat de mama sa, - persoană terță față de părțile din procesul penal. Având în vedere că inculpatul este o persoană aflată în imposibilitatea de a-și apăra drepturile, consideră că soluția care se impune în interesul inculpatului este aceea de admitere a recursului, de casare a hotărârii și de trimitere a cauzei spre rejudecare pentru a se stabili calitatea persoanei și dacă inculpatul își însușește sau nu apelul declarat de mama sa.
Mama recurentului-inculpat precizează că acesta este reținut în Germania, fiind cercetat, pe nedrept, de organele de poliție din
Curtea rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării
Curtea
Asupra recursului penal de față:
Inculpatul -, prin, a formulat recurs împotriva Deciziei penale nr.53/03.03.2008 a Tribunalului Brăila pronunțată în dosarul nr-.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Decizia penală nr.53/03.03.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-, Tribunalul Brăilaa respins, ca inadmisibil, apelul declarat de inculpatul -, prin împotriva Sentinței penale nr.64 din 15 ianuarie 2008 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr-.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut următoarele:
Prin Sentința penală nr.64/15.01.2008, pronunțată de Judecătoria Brăila, în dosarul nr-, în temeiul art.211 al.1 și al. 2 lit. b și c Cod penal cu aplicarea art.37 lit. "b" Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru săvârșirea la data de 14.11.2006 a infracțiunii de tâlhărie.
S-au interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a, b, Cod penal pe durata prev. de art.71 Cod penal, ca pedeapsă accesorie.
S-a aplicat inculpatului măsura de siguranță a obligării la tratament medical până la însănătoșire potrivit art. 113 Cod penal.
În baza art. 346 Cod procedură penală s-a constatat că partea vătămată, nu se constituie parte civilă în procesul penal întrucât prejudiciul produs a fost recuperat prin restituirea bunului.
În baza art. 189-191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 535 lei cheltuieli judiciare datorate statului din care suma de 100 lei reprezintă onorariu apărător oficiu (av. ) ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției către Baroul Brăila, iar suma de 135 lei reprezintă taxă expertiză medico-legală ce urmează a fi virată în contul Spitalului Județean B nr. -Z-xxxooo384 facturată cu factura fiscală nr. -/19.12.2007.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond, a reținut în fapt că, în seara zilei de 14.11.2006, în timp ce partea vătămată se afla pe strada G-., a fost acostată de inculpatul care i-a smuls telefonul din mână și a inițiat un apel către un număr internațional.
Întrucât partea vătămată insista să-i înapoieze telefonul, inculpatul i-a adus injurii și l-a amenințat, iar la un moment dat l-a apucat de guler și l-a împins către vitrina unui magazin.
Văzând că nu-și poate recupera telefonul, partea vătămată a plecat spre domiciliu, iar a doua zi a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că în seara zilei de 14.11.2006, orele 23,45 i-a fost sustras prin violență telefonul mobil marca Nokia 6230.
În seara zilei de 15.11.2006 inculpatul a fost depistat de lucrătorii Poliției Transporturi Feroviare într-un bar din zona B, însă asupra sa nu a fost găsit telefonul mobil sustras de la partea vătămată.
Pe parcursul cercetărilor la urmărirea penală inculpatul a predat părții vătămate telefonul mobil sustras, astfel că victima a declarat că nu mai are pretenții civile în cauză. S-a mai reținut că, în aceeași fază a cercetărilor inculpatul, a indicat în prezența martorilor asistenți și fără a fi influențat, locul și modul de săvârșire a faptei potrivit procesului verbal de conducere în teren A la dosarul de urmărire penală. S-a reținut, de asemenea, că deși în faza urmăririi penale inculpatul a adoptat un comportament sincer recunoscând fapta și cooperând la aflarea adevărului, în fața instanței acesta a negat că i-a sustras victimei prin violență telefonul mobil, susținând că partea vătămată i-a dat de bunăvoie telefonul, iar după 2 ore i l-a restituit.
S-a apreciat că afirmațiile făcute de inculpat în fața instanței sunt infirmate de întregul material probatoriu administrat în cauză care dovedește vinovăția acestuia și anume: declarațiile părții vătămate, proces verbal de conducere în teren însoțit de planșă fotografică, proces verbal privind recunoașterea din grup a inculpatului însoțit de planșă fotografică, proces verbal de prețuire a telefonului mobil, dovada de predare a telefonului și declarațiile martorilor asistenți. S-a stabilit că, în drept, fapta inculpatului de a sustrage prin violență pe timp de noapte și din loc public un telefon mobil marca Nokia 6230 aparținând părții vătămate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie în modalitatea prev. de art.211 al.1, al.2 lit.b,c Cod penal.
Împotriva sentinței, astfel pronunțată a declarat apel, în termen legal, mama inculpatului, numita, curatoare a acestuia, prin care a susținut în esență, că pedeapsa aplicată fiului său este mare, și că acesta a comis fapta pe fondul consumului de băuturi alcoolice (bere), deși nu avea voie să bea, fiind bolnav că în realitate a săvârșit infracțiunea de furt și nu cea de tâlhărie, iar inculpatul a fost condamnat pe nedrept.
Examinând cauza prin prisma motivelor de apel invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, conform prevederilor art.371 al.2 Cod procedură penală, Tribunalul Brăilaa constatat că apelul formulat de este inadmisibil, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 362 Cod procedură penală pot face apel:
a) - procurorul în ce privește latura penală și latura civilă. Apelul procurorului, în ce privește latura civilă este inadmisibil în lipsa apelului formulat de partea civilă, cu excepția cazurilor în care acțiunea civilă se exercită din oficiu;
b) - inculpatul, în ce privește latura penală și latura civilă. Împotriva sentinței de achitare sau de încetare a procesului penal, inculpatul poate declara apel și în ce privește temeiurile achitării sau încetării procesului penal.
c) - partea vătămată în ce privește latura penală;
d) - partea civilă și partea responsabilă civilmente, în ce privesc latura penală și latura civilă;
e) - martorul, expertul, interpretul și apărătorul, în ce privește cheltuielile judiciare cuvenite acestora;
f) - orice persoană ale cărei interese legitime au fost vătămate printr-o măsură sau printr-un act al instanței.
(2) Apelul poate fi declarat pentru persoanele prevăzute la literele b - f) și de către reprezentantul legal, de către reprezentantul legal, de către apărător, iar pentru inculpat și de către soțul acestuia.
În speță, mama inculpatului, apelanta este și curatoarea lui, potrivit Dispoziției nr. 23352/12.10.2007 emisă de Primarul Municipiului B, însă această curatelă a fost instituită și-și produce efectele numai cu privire la primirea și administrarea pensiei acestuia și îngrijirea medicală a inculpatului.
Deci, în cauză există apelul declarat de mama inculpatului, în numele acestuia, care nu poate fi considerat un apel legal pentru următoarele considerente:
Apelul fiind o manifestare procesuală reglementată de Codul d e procedură penală, ca orice altă manifestare, pentru a fi admisibil, trebuie să întrunească cumulativ trei condiții și anume: să fie obiectiv încuviințat de lege; să aibă pertinență funcțională, adică să răspundă funcțional scopului atribuit de lege: persoana care a declarat apelul să aibă aptitudinea legală de a folosi această cale de atac.
Or, în speță, tocmai această ultimă condiție de admisibilitate lipsește.
Mama inculpatului nu are legitimitatea subiectivă de a declara apel, în numele fiului său (inculpat) deoarece potrivit art.362 Cod procedură penală, pentru inculpat apelul poate fi declarat, în afara reprezentantului legal, de apărător și de soțul acestuia.
Pe de altă parte dispoziția de curatelă este limitată la primirea și administrarea pensiei și asigurarea îngrijirilor medicale.
Cum inculpatul este major, mama sa nu îi este reprezentant legal, astfel că legea nu îi să dreptul să declare recurs, în numele fiului său.
Așa fiind, Tribunalul Brăilaa constatat că apelul declarat de, mama inculpatului, este inadmisibil, astfel că, în conformitate cu prev. art. 379 pct.1 lit. a) Cod procedură penală, l-a respins ca atare și a menținut hotărârea atacată.
Împotriva hotărârii instanței de apel a formulat recurs inculpatul - prin, solicitând admiterea acestuia, susținând că, ul are dreptul de a declara apel sau recurs împotriva unei hotărârii, în numele inculpatului.
Recursul este nefondat.
Potrivit dispoziției nr.23352 din data de 12.10. 2007 emisă de Primarul Municipiului B A la fila 6 din dosarul Tribunalului Brăila, se numește al bolnavului - pentru a-i primi și administra pensia numai în interesul bolnavului și a se îngriji permanent de acesta.
Potrivit art.362 al.2 din Codul d e procedură penală, apelul poate fi declarat pentru persoanele prevăzute la alineatul l și de către reprezentantul legal, de către apărător, iar pentru inculpat și de către soțul acestuia.
Numita nu se încadrează în nici una din aceste categorii de persoane, întrucât inculpatul este major, iar aceasta nu este nici reprezentantul legal al acestuia și nici procurist.
Pentru aceste considerente, urmează ca, în baza disp.art.385 int.15 pct.l lit.b Cod procedură penală, să respingă recursul inculpatului - împotriva Deciziei penale nr.53l/2007 a Tribunalului Brăila și să-l oblige la plata cheltuielilor judiciare către stat, conf.art.192 al.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul - (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 06.02.1983 în B, cu domiciliul în B,-, județul B, și fără forme legale în B,-, județul B), prin (fiica lui G și, născută la data de 11.03.1962, cu domiciliul în B,-, județul B), împotriva Deciziei penale nr.53/03.03.2008 a Tribunalului Brăila, pronunțată în dosarul nr-, - Sentința penală nr.64/15.01.2008 a Judecătoriei Brăila, pronunțată în dosarul nr-.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă ul la plata sumei de 150 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 100 lei către Baroul Galați va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 aprilie 2008.
Pt. PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
A în
Conf.art.312 alin.2 Cod proc. pen.
PREȘEDINTE
Grefier,
- -
Red. /17.04.2008
Tehnored. -/18.04.2007
Fond: /Apel:,
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Maria Tacea, Petruș Dumitru
