Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 216/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Revizuire-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 216
Ședința publică de la 30 Octombrie 2009
PREȘEDINTE: George Ciobanu JUDECĂTOR 2: Valentina Trifănescu
- - - - Judecător
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, judecarea apelului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.307/15.06.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns revizuientul, asistat de avocat -, care pe avocat - apărător desemnat din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând cauza în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat - având cuvântul pentru apelantul revizuient a solicitat admiterea apelului, desființarea sentintei și admiterea cererii de revizuire în măsura în care motivele invocate se regasesc în cazurile de revizuire prev. de art. 394.
C.P.P.Reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea apelului formulat ca nefondat arătând că motivul invocat respectiv cuantumul pedepsei nu se regăsește în cazurile de revizuire prev. de art. 394.
C.P.P.Apelantul a solicitat admiterea apelului precum și a cererii de revizuire arătând că pedeapsa aplicată în cauză este prea mare.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Constată că prin sentința penală nr.307 din 15 iunie 2009, Tribunalul Dolja respins cererea de revizuire, formulată de condamnatul, fiul lui G și, născut la data de 09.10.1984, cu domiciliul în C, str. H, județul D, CNP - -, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță C și a obligat petentul la 250 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei onorariu apărător oficiu.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că la data de 10 aprilie 2009, fost înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj, cererea de revizuire formulată de condamnatul, a sentinței penale nr.138 pronunțată de Tribunalul Dolj, la data de 16.03.2007 în dosarul nr-.
Motivând cererea de revizuire, condamnatul a arătat că este nevinovat, în sensul că nu a săvârșit faptele ce i-au fost reținute în sarcina sa.
Analizând cererea formulată de petentul, declarația dată de acesta în fața procurorului, precum și concluziile reprezentantului parchetului, pe care le-a tras în urma cercetărilor efectuate, instanța a constatat că petentul condamnat a solicitat revizuirea sentinței penale nr.138 pronunțată de Tribunalul Dolj - la data de 16.03.2007 în dosarul nr- ( număr vechi 2952/P/2005 ), definitivă prin decizia penală nr. 57 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - la data de 10.01.2008, în dosarul nr-.
Prin hotărârea primei instanțe, după schimbarea încadrării juridice a faptelor, a fost condamnat pentru săvârșirea infr.prevăzute:
de art.211 alin.l din Cp. rap.la art.211 alin.2 lit.c, alin.2 lit.a i din Cp. cu aplic.art.37 lit.a din Cp. (fapta din 30.07.2005 ) la pedeapsa de 7 ani închisoare; de art.208,209 alin.l lit.a,i din Cp. cu aplic.art.37 lit.a din Cp. (fapta din 16.10.2005 ) la pedeapsa de 3 ani închisoare;
de art.208,209 alin.l lit.a,g,i din Cp. cu aplic.art.37 lit.a din Cp. (fapte din 16/17.08.2005, 12/13.09.2005, 27/28.09.2005, 09/10.10.2005) la pedepse de câte 3 ani închisoare pentru fiecare din cele 4 infracțiuni.
de art.211 alin.l rap.la art.211 alin.2 lit.b, alin.21lit.a, c din Cp. cu aplic.art.41 alin.2 Cp. și art.37 lit.a din Cp. (fapte din 29/30.09.2005 și 05/06.10.2005) la pedepse de 7 ani închisoare;
de art.211 alin.l rap.la art.211 alin.2 lit.b, alin.2 lit.a,c din Cod Penal, cu aplic.art.37 lit.a din Cp. (fapta din 14.07.2007 ) la pedeapsa de 7 ani } înc hisoare.
În baza art.33, art.34 din Cp. au fost contopite pedepsele, s-a făcut aplicarea art.85 Cp. cu privire la pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 2421 din 22.05.2003 a Judecătoriei Craiova pentru infr.prev.de art.208 alin.l Cp. în final inculpatul, urmând să execute 8 ani închisoare.
Împotriva hotărârii instanței de fond, au declarat apel inculpații, .
Prin decizia penală nr.191 pronunțată la 22.10.2007, în dosarul nr -, Curtea de APEL CRAIOVA - Secția penală, a admis apelul in culpatului și a respins apelurile celorlalți inculpați.
mpotriva hotărârii instanței de apel au declarat recurs inculpații, și.
Prin decizia penală nr. 57 pronunțată la 10.01.2008, în dosarul -, Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția penală-, a respins ca ne fondate recursurile.
Prin cererea de revizuire formulată la 25. 03. 2009 și precizată în fața procurorului la 06.04.2009, condamnatul, a susținut că ste nevinovat, în sensul că nu a săvârșit faptele ce i-au fost reținute în sarcină și poate proba acest aspect.
Împrejurarea că în dovedirea susținerilor sale, condamnatul a propus în revizuire, administrarea de noi probe, nu poate determina admiterea cererii, întrucât prin textul invocat - art.394 lit.a din Cod penal, se cere ca faptele probatorii să fie noi și nu mijloacele de probă, fiind imposibilă pe calea revizuirii o prelungire a probațiunii judiciare.
Potrivit dispozițiilor art.394 lit.a cod pr.penală, revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte și împrejurări noi ce nu au fost cunoscute niciodată de instanță la soluționarea cauzei și care, dacă ar fi fost cunoscute ar fi determinat pronunțarea unei alte soluții.
Ori, în speță, petentul condamnat nu a prezintat fapte sau împrejurări noi de natură celor arătate mai sus, situație care nu se încadrează în dispozițiile art. 394 lit.a cod pr.penală.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel inculpatul arătând că nu a săvârșit faptele pentru care a fost condamnat aspect ce ar putea fi dovedit prin administrarea de noi probe.
Apelul formulat este nefondat.
In cererea de revizuire formulată, condamnatul nu a prezentat nici o faptă sau împrejurare nouă, necunoscută de instanța la momentul pronunțării hotărârii de condamnare, de natură să determine pronunțarea unei alte soluții.
Condamnatul a solicitat doar administrarea unor noi mijloace de probă, fără însă a le indica, iar în cadrul dezbaterilor în faza de apel a precizat că motivul formulării cererii îl constituie pedeapsa prea mare aplicată de instanța.
Ca urmare, în mod corect instanța de fond a respins cererea de revizuire formulată, apreciind că cererea inculpatului nu se încadrează în situația prev. de art. 394 lit. a
C.P.P.Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea în temeiul art. 379 pct. 1 lit. a C.P.P. va respinge apelul formulat ca nefondat iar în temeiul art. 192 alin. 2.C.P.P. va obliga apelantul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.307/15.06.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Obligă apelantul la 220 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 30 octombrie 2009.
- - - -
Grefier
- -
Red.jud/-
F/
S/12.11.2009
Președinte:George CiobanuJudecători:George Ciobanu, Valentina Trifănescu
