Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 226/2008. Curtea de Apel Constanta

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CONSTANȚA

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DECIZIA PENALĂ NR.226/

Ședința publică din data de 06 mai 2008

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Marius Cristian Epure

JUDECĂTOR 2: Valentin Iancu

JUDECĂTOR 3: Lucia Dragomir

Grefier - - -

Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -

S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - domiciliat în municipiul G,-, județul G, împotriva deciziei penale nr.146 din data de 19 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.211 Cod penal.

În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă:

- recurentul inculpat personal și asistat de avocat - în substituirea apărătorului ales - avocat în baza împuternicirii avocațiale de substituire nr.16/2008 emisă de Baroul de Avocați C - Cabinet Individual de Avocat;

- intimatul inculpat - în stare de arest și asistat de avocat din oficiu - în baza împuternicirii avocațiale nr.1930/2008 emisă de Baroul de Avocați C;

- intimata parte civilă personal;

- intimata parte civilă personal.

Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.

Prin referatul oral al cauzei, grefierul de ședință, învederează instanței că s-au depus la dosarul cauzei de către recurentul inculpat, prin apărător, motivele de recurs.

Intimatul inculpat, având cuvântul, precizează că nu a declarat recurs și se află în executarea mandatului.

Avocat, având cuvântul, solicită instanței a lua act că încetează împuternicirea sa avocațială din oficiu, întrucât recurentul inculpat și-a angajat apărător.

În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de solicitat și nici excepții de ridicat.

Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de disp.art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de disp.art.38513Cod procedură penală.

Avocat,apărător ales al recurentului inculpat, având cuvântul, precizează că inculpatul a formulat recurs împotriva hotărârii pronunțate de instanța de apel, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Acesta a fost condamnat pentru două infracțiuni de tâlhărie, de instanța de fond iar Tribunalul Constanța prin decizia penală nr.146 din data de 19 martie 2008, constatat că pedeapsa este insuficientă, a majorat-o și a dfispus executarea acesteia în regim privativ de libertate.

Apreciază că decizia recurată este netemeinică și în motivele depuse a criticat-o pentru două aspecte:

1. prin prisma art.3859alin.1 punctul 9 Cod procedură penală, hotărârea de admitere a apelului nu a fost suficient motivată.

Precizează că a lecturat cu multă atenție decizie recurată și a constatat că într-o singură frază, instanța de apel a considerat că doar poziția oscilantă a inculpatului a dus la concluzia că acesta trebuie să fie privat de libertate și i-a majorat pedeapsa aplicată de instanța de fond.

Solicită a se observa că la fila 98 din dosarul de urmărire penală, co inculpatul, confirmă în final, faptul că propunerea a venit din partea sa, dar sigur că inculpatul avea o altă modalitate de a evita această participațiune, dar nu dorește a antama fondul cauzei.

Pentru primul caz de casare, solicită a se observa conduita pe care a avut-o inculpatul în faza de urmărire penală și în faza de cercetare judecătorească, în sensul că a fost cea corectă și sinceră.

2. Al doilea motiv de recurs este acela că instanța de apel a aplicat o pedeapsă greșit individualizată în raport de disp.art.72 Cod penal.

Apreciază că pentru inculpat perioada arestării a fost destul de lungă, actualmente a reușit să își reia studiile la facultatea unde este student, pregătindu-se pentru lucrarea de licență, este angajat, nu are antecedente penale și regretă faptele comise.

Solicită în baza art.38515pct.2 lit."c" Cod procedură penală, pentru primul motiv de casare și în baza art.38515pct.2 lit."d" Cod procedură penală, pentru al doilea motiv de casare, casarea deciziei recurate și rejudecând, pronunțarea unei pedepse coborâtă sub minimul special având în vedere și circumstanțele atenuante care au fost reținute și de instanța de apel și de instanța de fond.

Pronunțarea unei pedepse al cărui cuantum să permită în principal, aplicarea disp.art.81 Cod penal privind suspendarea condiționată a executării pedepsei.

În subsidiar, solicită aplicarea disp.art.86 Cod penal.

Avocat, apărător din oficiu al intimatului inculpat, având cuvântul, lasă la aprecierea instanței asupra motivelor invocate de recurentul inculpat. Solicită aplicarea disp.art.3857Cod procedură penală în cazul în care va fi admis recursul, efectele să fie aplicabile și intimatului inculpat.

Solicită acordarea onorariului de avocat din oficiu.

Intimata parte civilă, solicită să i se dea înapoi lanțul pe care l-a avut și să fie admis recursul.

Intimata parte civilă, având cuvântul, lasă la aprecierea instanței.

Procurorul,având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, atât pentru motivul care vizează insuficienta motivare de către instanța de apel, a hotărârii prin care s-a majorat pedeapsa aplicată inculpatului.

Precizează că la fila nr.51 din dosarul instanței de apel, instanța motivează soluția întemeindu-se atât pe mijloacele de probă administrate în cauză cât și pe atitudinea procesuală a inculpatului, insistând însă asupra numărului de infracțiuni la care inculpatul a participat, două fapte comise la un interval scurt de timp - 21 iulie și 1 august 2007, când cei doi inculpați au venit special din G pentru a sustrage prin violență, în locuri publice, lanțuri de aur de la părți vătămate, persoane de sex feminin.

Precizează că nerecunoașterea infracțiunilor de către inculpatul nu era de natură prin ea însăși a atrage o reducere a pedepsei aplicate, atâta timp cât s-a probat și varianta propusă de inculpatul, prin care a invocat că era la serviciu în perioada respectivă și că nu se afla niciunul dintre ei în oraș, însă au fost recunoscuți atât de părțile vătămate.

Ceea ce se invocă și astăzi în recurs, și anume că accidental se afla în prezența inculpatului, este infirmat de probele administrate în cauză.

Instanța de apel a apreciat în mod corect că pedepsele aplicate pentru cele două infracțiuni comise în concurs real, sunt insuficiente, a majorat pedeapsa și a schimbat modalitatea de executare.

Apreciază că această soluție este legală și temeinică, sens în care solicită menținerea acesteia.

Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său și regretă faptele comise.

Intimatul inculpat, lasă la aprecierea instanței cu privire la recursul declarat de inculpatul. Regretă cele întâmplate.

Instanța ia cauza în pronunțare.

CURTEA

Asupra recursului penal de față:

Prin sentința penală nr.1636 din data de 29 noiembrie 2007, pronunțată în dosarul penal nr-, Judecătoria Constanța, a respins cererile de schimbare a încadrării juridice formulate de apărătorii inculpaților ca neîntemeiate.

În baza art.334 Cod procedură penală a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului din infracțiunile prevăzute de art.211 alin.1,2 lit."c" și alin.21lit."a" Cod penal și art.211 alin.1,2 lit.c și alin.21lit.a Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal în infracțiunile prevăzute de art.26 raportat la art.211 alin.1,2 lit.c și alin.21lit.a Cod penal și art.26 raportat la art.211 alin.1,2 lit.c și alin.21lit.a Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.

În baza art.26 raportat la art.211 alin.1,2 lit.c și alin.21lit.a Cod penal, cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a Cod penal și art.76 alin.1 lit.b Cod penal a fost condamnat inculpatul, fiul lui G și, născut la data de 01.05.1985 în I, cetățean român, studii 12 clase, student la facultatea de Drept G, necăsătorit, fără copii, fără antecedente penale, domiciliat în G,-, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie (fapta din data de 20.07.2007).

În baza art.26 raportat la art.211 alin.1,2 lit.c și alin.21lit.a Cod penal, cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a Cod penal și art.76 alin.1 lit.b Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie (fapta din data de 01.08.2007).

În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal s-au contopit pedepsele stabilite și s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art.861Cod penal s- dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 6 ani, reprezentând termen de încercare stabilit în condițiile art.862Cod penal.

În baza art.863alin.1 Cod penal inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Galați;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art.863alin.3 lit.d Cod penal s-a impus inculpatului obligația de a nu intra în legătură cu inculpatul.

Datele au fost comunicate Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Galați.

În baza art.359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.864, art.83 și art.84 Cod penal a căror nerespectare a atras revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive de la 21.08.2007 la 06.11.2007.

În baza art.71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a,b Cod penal și în baza art.71 alin.5 Cod penal, constată suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art.211 alin.1,2 lit.c și alin.21lit.a Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 05.06.1984 în G, cetățean român, studii 8 clase, necăsătorit, fără copii, recidivist, domiciliat în G,-, la pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie (fapta din data de 20.07.2007).

În baza art.211 alin.1,2 lit.c și alin.21lit.a Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal a fost condamnă inculpatul la pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie (fapta din data de 01.08.2007).

S-a constatat revocată liberarea condiționată pentru restul de pedeapsă de 258 zile închisoare din sentința penală nr.576/27.02.2004 a Judecătoriei Galați.

Conform art.39 alin.1 Cod penal s-a contopit pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată pentru fapta din data de 20.07.2007 cu pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1107/25.05.2007 a Judecătoriei Galați în pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare.

Potrivit art.39 alin.1 Cod penal s- contopit pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată pentru fapta din data de 01.08.2007 cu pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1107/25.05.2007 a Judecătoriei Galați în pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare.

În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal s-au contopit cele două pedepse de câte 8 ani închisoare stabilite prin prezenta sentință și aplică inculpatului pedeapsa de 8 ani închisoare.

S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioadele executate de la 29.03.2000 la 27.09.2002, de la 05.03.2003 la 19.03.2003, de la 31.07.2003 la 12.08.2003, de la 16.09.2003 la 02.03.2007 și de la 21.08.2007 la zi.

S-a anulat mandatul de executare nr.1505/13.06.2007 emis de Judecătoria Galați și s-a dispus emiterea unor noi forme de executare la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art.350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului.

În baza art.71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a,b Cod penal pe durata executării pedepsei.

În temeiul art.14 raportat la art.346 alin.1 Cod procedură penală coroborat cu art.998-999 și art.1003 cod civil a fost admisă acțiunea civilă formulată de părțile civile și și obligați inculpații, în solidar, la plata către partea civilă a sumei de 700 lei și către partea civilă a sumei de 600 lei, cu titlu de daune materiale.

În baza art.191 alin.1,2 Cod penal au fost obligați inculpații la plata a câte 300 lei fiecare, cheltuieli judiciare avansate de stat.

În temeiul art.189 Cod procedură penală suma de 200 lei, reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu (avocați și, câte 100 lei fiecare) s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:

La data de 20.07.2007 inculpații și s-au deplasat cu un microbuz din municipiul G în municipiul C până la Gara C, de unde au plecat spre centrul orașului. La un moment dat, inculpatul i-a propus inculpatului să sustragă un lanț de la gâtul unei femei. Inculpatul și-a continuat deplasarea împreună cu inculpatul. În timp ce se deplasau pe bulevardul din municipiul C, în dreptul reprezentanței Renault, inculpații au observat-o pe partea vătămată venind spre ei și, când au ajuns în dreptul femeii, inculpatul i-a smuls acesteia lanțul de aur de la gât. Apoi, inculpații au fugit împreună și s-au deplasat la casa de amanet SC Credit SRL, unde au amanetat lanțul de aur sustras pe numele inculpatului, care avea buletinul la el, pentru suma de 243 lei, astfel cum rezultă din contractul de amanet nr.8949/20.07.2007. Fiind audiată, partea vătămată a descris semnalmentele celor doi inculpați, dar nu i-a putut recunoaște cu certitudine, precizând de asemenea că, urmare a smulgerii lanțului, i-au rămas urme pe gât. Este de menționat și faptul că partea vătămată a declarat că după săvârșirea faptei, cei doi au fugit împreună. Cu ocazia prezentării pentru recunoaștere a lănțișorului de aur sustras, partea vătămată și-a recunoscut bunul. Fiind audiat în faza de urmărire penală, inculpatul a precizat că inculpatul i-a propus să sustragă lanțul părții vătămate, dar nu a fost de acord. Deși inculpatul a precizat că inculpatul a smuls lanțul de la gâtul părții vătămate, susținerile acestuia sunt contrazise de declarația părții vătămate, care a afirmat că bărbatul brunet i-a smuls lanțul, precum și de declarația inculpatului, dată în faza de urmărire penală, care a arătat că inculpatul a sustras lanțul părții vătămate, în timp ce se deplasau împreună.

La data de 01.08.2007 inculpații și s-au deplasat din nou din municipiul G în municipiul Inculpații au ajuns pe strada - 1907, inculpatul propunându-i iarăși inculpatului să sustragă un lanț de aur de la gâtul unei femei. Și de această dată, inculpatul a continuat să se deplaseze împreună cu inculpatul, deși cunoștea foarte bine ce se va întâmpla. Când cei doi inculpați au ajuns în dreptul părții vătămate, care venea înspre ei, inculpatul i-a smuls lănțișorul de la gât și a fugit împreună cu inculpatul, trecând pe lângă un grup de muncitori care lucrau pe strada - -, respectiv martorii,. Cei doi inculpați au fost urmăriți de partea vătămată, pe strada - - partea vătămată fiind și ea văzută de către cei patru martori, cărora le-a spus ce s-a întâmplat. Partea vătămată și martorii, i-au recunoscut pe cei doi inculpați ca fiind cele două persoane care alergau în ziua de 01.08.2007, fiind urmărite de partea vătămată, care striga "hoții, mi-au furat lanțul", atât cu ocazia prezentării pentru recunoaștere din grup, în prezența martorilor asistenți, -, și, cât și cu ocazia audierii în fața instanței. Ulterior, inculpații s-au deplasat la aceeași casă de amanet unde au amanetat lanțul pentru suma de 400 lei.

Situația de fapt reținută de instanță a fost probată cu următoarele mijloace de probă: declarațiile părților vătămate, declarațiile inculpaților, procese-verbale de cercetare la fața locului, contract de amanet nr.8949/20.07.2007 eliberat de SC Credit SRL, proces-verbal de recunoaștere a bunului sustras de către partea vătămată, procese-verbale de recunoaștere din grup a inculpaților de către partea vătămată și de către martorii, proces-verbal de verificare la SC Srl G, locul de muncă al inculpatului, declarațiile martorilor, -,.

Prin decizia penală nr.146 din data de 19 martie 2008, pronunțată în dosarul penal nr-, Tribunalul Constanța, În baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, admite ca fondate apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța și inculpatul împotriva sentinței penale nr. 1636/29.11.2007 a Judecătoriei Constanța.

A desființat sentința penală apelată și rejudecând a dispus:

A redus de la 8 (opt) ani închisoare la 7 (șapte) ani închisoare pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 211 alin. 1, 2 lit. c și alin. 2/1 lit. a Cod penal cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. c și alin. 2 Cod penal și cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal (fapta din 20.07.2007).

A redus de la 8 (opt) ani închisoare la 7 (șapte) ani închisoare pedeapsa aplicată aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 211 alin. 1, 2 lit. c și d, alin. 2/1 lit. a Cod penal cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. c și alin. 2 Cod penal și cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal (fapta din 01.08.2007).

A constatat revocată liberarea condiționată pentru restul de pedeapsă de 258 zile închisoare din sentința penală nr. 576/27.02.2004 a Judecătoriei Galați.

În baza art. 39 alin. 1 Cod penal, a contopit pedeapsa de 7 ani închisoare stabilită pentru fapta din 20.07.2007 cu pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1107/25.05.2007 a Judecătoriei Galați, în pedeapsa cea mai grea, de 7 (șapte) ani închisoare.

În baza art. 39 alin. 1 Cod penal, a contopit pedeapsa de 7 ani închisoare stabilită pentru fapta din 01.08.2007 cu pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1107/25.05.2007 a Judecătoriei Galați, în pedeapsa cea mai grea, de 7 (șapte) ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a - art. 34 lit. b Cod penal, a contopit pedepsele de câte 7 ani închisoare stabilite pentru cele două infracțiuni comise la data de 20.07.2007 și la data de 01.08.2007 în final, inculpatul executând pedeapsa rezultantă de7 (șapte) ani închisoare.

În baza art. 383 alin. 2 Cod procedură penală a dedus din pedeapsă perioada executată de la 29.11.2007 la zi.

În baza art. 160 alin. 1 și alin. 3 Cod procedură penală a menținut măsura arestării preventive față de inculpatul apelant.

A înlăturat din sentința penală apelată aplicarea dispozițiilor art. 64 lit. a teza I Cod penal (dreptul de a alege) ca pedeapsă accesorie, față de acest inculpat.

A majorat de la 3 (trei) ani închisoare, la 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare pedeapsa aplicată inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 rap. la art. 211 alin. 1, 2 lit. c și alin. 2/1 lit. a Cod penal, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a, alin. 2 Cod penal (fapta din 20.07.2007).

A majorat de la 3 (trei) ani închisoare la 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare pedeapsa aplicată aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 rap. la art. 211 alin. 1, 2 lit. c și alin. 2/1 lit. a Cod penal, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a, alin. 2 Cod penal (fapta din 01.08.2007).

În baza art. 33 lit. a - art. 34 lit. b Cod penal, a contopit pedepsele stabilite prin prezenta decizie, în final inculpatul execută pedeapsa rezultantă de3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare.

În baza art. 71 Cod penal a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II -a (dreptul de a fi ales) și lit. b Cod penal, ca pedeapsă accesorie.

A înlăturat din sentința penală apelată disp. art. 86/1 Cod penal, art. 86/2 Cod penal, art. 86/3 alin. 1, alin. 3 lit. d, art. 86/4 Cod penal, art. 83 și art. 84 Cod penal, art. 359 Cod procedură penală, art. 64 lit. a teza I Cod penal (dreptul de a alege), în privința inculpatului, art. 71 alin. 5 Cod penal, față de același inculpat.

A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

În baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală,a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva aceleiași sentințe penale.

În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, a obligat inculpatul apelant la plata sumei de 50 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat, au rămas în sarcina acestuia.

În baza art. 189 Cod procedură penală onorariu avocat oficiu către Baroul C, pentru avocat, în sumă de 140 lei, s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției.

În termen legal, împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul.

Prin memoriul depus în termenul prevăzut de art.38510Cod procedură penală, recurentul inculpat a criticat decizia penală recurată sub două aspecte:

- decizia nu este motivată, fiind incident cazul de casare prevăzut de art.3859pct.9 Cod procedură penală;

- prin decizia instanței de apel s-au aplicat pedepse greșit individualizate, atât în ce privește cuantumul acestora, cât și în ce privește modul de executare.

Verificând hotărârea recurată, potrivit art.38514Cod procedură penală, prin prisma motivelor de recurs indicate, curtea apreciază că recursul este fondat, fiind întemeiat pe cazul de casare prevăzut de art.3859al.1 pct.14 Cod procedură penală, în condițiile în care primul motiv de recurs invocat apare ca neîntemeiat.

Astfel, din examinarea părții expozitive a deciziei recurate, curtea constată că (chiar dacă nu sunt însușite de instanța de recurs), această hotărâre cuprinde suficiente elemente argumentative în sprijinul hotărârii pronunțate.

Sunt expuse elemente circumstanțiale relevante care au condus la majorarea pedepsei aplicate inculpatului, într-o manieră de natură a explicita pe ce elemente s-a întemeiat modul concret în care instanța de apel a individualizat pedeapsa aplicată acestui inculpat.

Ca atare, nefiind incident cazul de casare prevăzut de art.3859al.1 pct.9 Cod procedură penală, curtea nu va aplica dispozițiile art.38515pct.2 lit."c" Cod procedură penală, ci dispozițiile art.38515pct.2 lit."d" Cod procedură penală, în raport de cazul de casare avut în vedere și expus mai sus.

În raport de acest caz de casare, curtea apreciază că, aparent, circumstanțele reținute de instanța de apel ar impune redozarea pedepsei aplicate inculpatului, deși relevanța acestora a fost cu mult supraevaluată de către instanța de apel, în condițiile în care, unele din circumstanțele reținute au avut deja eficiență la stabilirea încadrării juridice și la individualizarea legală a pedepsei.

În mod eronat aceste elemente de sine stătătoare (participarea a două persoane, săvârșirea faptei în loc public) au fost folosite și la redozarea pedepsei, primind astfel o dublă eficiență.

În ce privește faptul că inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptelor, această poziție este o încălcare atât a dreptului la "tăcere" prevăzut de art.70 Cod procedură penală, cât și a principiului prevăzut de art.65 Cod procedură penală.

Față de aceste considerente, se concluzionează că, în ce îl privește pe inculpatul, instanța de apel a aplicat pedepse greșit individualizate, sub acest aspect fiind greșit admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța.

Ca atare, în limitele prevăzute de art.3856al.1 Cod procedură penală, curtea va admite recursul declarat de inculpatul, va casa în parte decizie recurată, menținând față de acest inculpat, sentința pronunțată de prima instanță.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În temeiul art. 38515pct.2 lit."a" Cod procedură penală,

Admite recursul penal declarat de inculpatul - domiciliat în municipiul G,-, județul G, împotriva deciziei penale nr.146 din data de 19 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-.

Desființează decizia penală recurată, în ce îl privește pe inculpatul și menține hotărârea primei instanțe, sentința penală nr.1636/29.11.2007 a Judecătoriei Constanța, în ce îl privește pe acest inculpat.

Înlătură dispozițiile contrare prezentei decizii și menține celelalte dispoziții.

În temeiul art.189 Cod procedură penală,

Dispune plata din fondul Ministerului Justiției a onorariului cuvenit apărătorului din oficiu - Avocat, în sumă de 100 lei.

În temeiul art.192 al.3 Cod procedură penală,

Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06 mai 2008.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

GREFIER,

Jud.fond

Jud.apel;

Red.dec.Jud.

Tehnored.Gref.-/ 3 ex.

Data: 19.05.2008

Președinte:Marius Cristian Epure
Judecători:Marius Cristian Epure, Valentin Iancu, Lucia Dragomir

Vezi şi alte speţe de drept penal:

    Comentarii despre Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 226/2008. Curtea de Apel Constanta