Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 228/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 173/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIE Nr. 228
Ședința publică de la 11 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Rotaru
JUDECĂTOR 2: Luciana Mera
JUDECĂTOR 3: Viorica Costiniu
Grefier - -
Pe rol judecarea cauzei Penal privind pe
recurent
și pe intimat, intimat, intimat, având ca obiect
tâlhărie (art.211 Cod Penal)
împotriva deciziei numărul
La apelul nominal făcut în ședința publică
lipsind:
- intimat Parte vătămată -
- intimat Parte vătămată -
- intimat Parte vătămată -
- recurent Inculpat -
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează
INSTANȚA
Asupra recursului penal de față, deliberând constată următoarele:
Prin sentința penală nr.1743 din 20.10.2008 pronunțată de Judecătoria Slobozias -a dispus în baza art.334 Cod procedură penală schimbarea încadrării juridice dată prin rechizitoriul nr.782/P/2008 din 30.04.2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Slobozia, privindu-l pe inculpatul, din infracțiunea prev.de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.i Cod penal în art.208 alin.1-209 alin.1 lit.i Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal.
În temeiul acestei din urmă încadrări juridice inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare.
În baza art.192 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal (două infracțiuni), același inculpat a fost condamnat la două pedepse de câte 3 ani închisoare.
În baza art.208 alin.1-209 alin.1 lit.g și i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 lit.b Cod penal, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art.20 Cod penal raportat la art.197 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art.211 alin.1 și 2 lit.b, alin.21lit.a Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 7 ani închisoare.
În baza art.11pct.1din Legea nr.61/1991 cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal (două infracțiuni), inculpatul a fost condamnat la două pedepse de câte 1 an închisoare.
Conform art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare.
În baza art.71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza II și lit.b Cod penal.
S-a menținut starea de arest a inculpatului conform art.350 Cod procedură penală iar în baza art.88 Cod penal s-au dedus din pedeapsă reținerea de o zi (4.04.2008) și arestarea preventivă de la 5.04.2008 la zi.
S-a luat act că părțile vătămate, și nu s-au constituit părți civile.
În baza art.118 lit.e Cod penal s-a confiscat de la inculpat suma de 80 lei iar în baza art.118 lit.f un cuțit aflat în camera de corpuri delicte IPJ
Pentru a pronunța această sentință, instanța, pe baza probatoriilor administrate, a reținut următoarea situație de fapt:
În după-amiaza zilei de 3 aprilie 2008, în jurul orelor 15.50,agenți din cadrul poliției comunitare a municipiului S, în timp ce se aflau în patrulare pe Bd.- -, l-au observat pe inculpatul având asupra sa un cuțit. Cu ocazia legitimării și a controlului corporal, asupra inculpatului s-au găsit un număr de două cuțite, dintre care unul confecționat artizanal.
După ce a fost audiat de către organele de poliție în legătură cu aceste aspecte, inculpatul s-a întors în localitatea, unde locuia. După lăsarea serii el a pătruns pe poarta deschisă în curtea locuinței părții vătămate,în vârstă de 60 ani. În aceeași incintă se află și locuința numitei, în vârstă de 86 de ani. Inculpatul a pătruns mai întâi prin escaladare în bucătăria imobilului, de unde a sustras un pulover pe care l-a abandonat apoi în curte întrucât, potrivit propriilor sale declarații, nu venise să fure, ci să întrețină relații sexuale, fie și prin constrângere cu numita. El a oprit curentul electric de la tablou apoi a pătruns prin escaladarea ferestrei în camera în care dormea. Inculpatul a încercat să întrețină raport sexual, prin constrângere, cu victima, însă nu a reușit. Ulterior inculpatul a determinat-o pe partea vătămată, care se afla în imposibilitate de a-și manifesta voința, datorită vârstei și a situației în care se afla, să-i dea suma de 30 de lei. El a părăsit locuința și a revenit, tot prin escaladare, în imobilul locuit de, de unde a sustras mai multe obiecte uzate de îmbrăcăminte și un cuțit.
În aceeași noapte, în jurul orelor 1.30, organele de poliție, care îl cunoșteau ca pe un element antisocial, l-au oprit pe str. - - și au constatat că acesta avea asupra sa cuțitul sustras cu puțin timp în urmă.
Pe parcursul cercetărilor s-a mai stabilit că la începutul lunii ianuarie 2008, inculpatul a tăiat cu un topor o salcie aflată pe terenul proprietatea numitului din, pe care și-a însușit-o și a folosit-o ca lemn de foc. Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor, arătând însă că nu a tâlhărit-o pe partea vătămată, ci aceasta i-a dat banii de bună-voie. inculpatului a fost înlăturată de către instanță, cu motivarea că, în vârstă de 86 de ani, ce fusese în momentele anterioare victima unei tentative de viol și suferise vătămări fizice, se afla într-o stare de puternică teamă și în imposibilitate de a-și exprima voința.
Împotriva acestei sentințe au declarat apeluri Parchetul de pe lângă Judecătoria Slobozia și inculpatul.
Prin decizia penală nr.3A din 7.01.2009, Tribunalul Ialomițaa admis apelurile, a desființat în parte sentința și rejudecând;
- în baza art.65 alin.2 și 3 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a și b pe timp de 1 an,după executarea pedepsei principale pentru infracțiunea de tentativă la viol (art.20 raportat la art.197 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal);
- în baza art.334 Cod procedură penală a schimbat încadrarea juridică din două infracțiuni de violare de domiciliu, prev.de art.192 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, într-o singură infracțiune de violare de domiciliu în formă continuată, prev.de art.192 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.b Cod penal și din infracțiunea de furt calificat, prev.de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.i Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, în infracțiunea de furt prev.de art.208 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal,
menținându-se pedepsele aplicate.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
S-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus prevenția de la 4.04.2008 la zi.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut în esență că din probatoriile administrate rezultă, sub un prim aspect, rezoluția infracțională unică privind pătrunderea în două rânduri în locuința părții vătămate și sustragerile de bunuri comise cu aceste prilejuri, astfel încât sunt incidente prevederile art.41 alin.2 Cod penal.
În ceea ce privește infracțiunea de furt în dauna părții vătămate, constând din sustragerea salciei din câmp, s-a apreciat că nu sunt incidente prevederile art.209 lit.i Cod penal, nefiind realizată o "efracție" în sensul legii. Fapta prezintă toate elementele caracteristice ale infracțiunii de furt în varianta simplă (tipică), încadrarea juridică fiind schimbată în acest sens.
Tribunalul a mai reținut că în cauză este obligatorie aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi, conform art.65 alin.2 și 3 Cod penal, condițiile legale în acest sens fiind în mod cumulativ întrunite.
Instanța de apel a apreciat că individualizarea pedepselor a respectat criteriile instituite prin art.72 Cod penal, neexistând nici un temei pentru atenuarea răspunderii penale, în raport de numărul și gravitatea infracțiunilor, de statutul de recidivist al inculpatului.
A fost de asemenea înlăturată susținerea inculpatului în sensul că partea vătămată i-ar fi dat de bună-voie suma de bani, tribunalul considerând că victima s-a aflat sub imperiul amenințării și al temerii, nefiind în măsură să-și exprime voința, astfel încât sustragerea întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie.
Împotriva acestei decizii inculpatul a declarat recursul nemotivat de față, susținând cu ocazia dezbaterilor că pedeapsa aplicată este prea severă.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că recursul este întemeiat în sensul considerațiilor ce succed:
Instanța de apel a procedat în mod corect la schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt calificat prev.de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.i Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal în infracțiunea de furt prev.de art.208 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal întrucât într-adevăr nu este realizată agravanta comiterii faptei prin efracție în sensul textului menționat.
Cu toate acestea, în mod nejustificat tribunalul a menținut pedeapsa de 3 ani închisoare pentru această infracțiune, sancțiune care apare ca excesivă și disproporționată în raport și de pericolul ei social concret, de valoarea prejudiciului și urmările produse.
Așa fiind, Curtea va admite recursul în temeiul prevederilor art.38515pct.2 lit.d Cod procedură penală, va casa în totalitate decizia și în parte sentința și va rejudeca în fond cauza.
Se va proceda la schimbarea încadrării juridice pentru infracțiunea de furt, menționată anterior (sustragerea unei sălcii în dauna părții vătămate ) și pentru infracțiunea de violare de domiciliu, din două infracțiuni distincte într-o singură faptă în formă continuată, așa cum de altfel a decis în mod corect și tribunalul.
În ceea ce privește infracțiunea de furt în forma simplă, cea de violare de domiciliu, ca și în legătură cu celelalte infracțiuni reținute în sarcina inculpatului, Curtea va avea în vedere criteriile instituite prin art.72 Cod penal, adecvate în raport de ansamblul circumstanțelor reale și personale incidente în cauză.
Se vor avea în vedere numărul și gravitatea faptelor comise într-un interval de timp scurt, perseverența infracțională a inculpatului, statutul său de recidivist postexecutoriu, faptul că nu desfășura nicio activitate socială utilă, atitudinea oscilantă, parțial nesinceră în fața organelor judiciare.
Așa fiind, inculpatul va fi condamnat la pedepse cu închisoarea orientate spre mediul limitelor sancționatoare prevăzute de lege pentru comiterea următoarelor infracțiuni:
- cea prev. de art.208 alin.1 cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal;
- cea prev.de art.192 alin.2 cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 lit. Cod penal;
- cea prev.de art.20 raportat la art.197 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal;
- cea prev.de art.211 alin.1și 2 lit.b și alin.21lit.c cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal;
- cea prev.de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.g și i Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit. Cod penal;
- cea prev.de art.11pct.1 din Legea nr.61/1991 cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal (două fapte).
Conform art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal se vor contopi pedepsele aplicate, inculpatul urmând să execute sancțiunea cea mai grea.
Conform art.65 Cod penal se vor interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a și b Cod penal pe o durată de 1 an după executarea pedepsei rezultante cu închisoarea.
Se va face aplicarea art.71-64 lit.a, teza II și lit.b Cod penal.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale nr.1743 din 20.10.2008 Judecătoriei Slobozia.
Conform art.88 Cod penal se va deduce prevenția recurentului inculpat de la 4.04.2008 la zi.
Văzând și dispozițiile art. 192 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 13.04.1984 împotriva deciziei penale nr.3A din 7.01.2009 Tribunalului Ialomița.
Casează în totalitate decizia și în parte sentința penală nr.1743 din 20.10.2008 a Judecătoriei Slobozia și rejudecând în fond:
Conform art.334 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpat din infracțiunea prev.de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.i Cod penal în infracțiunea prev.de art.208 alin.1 cu aplicarea art.37 lit. Cod penal.
Conform art.334 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică faptelor comise de inculpat din două infracțiuni prev.de art.192 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal într-o infracțiune prev.de art.192 alin.2 cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 lit.b Cod penal.
În baza art.208 alin.1 cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal condamnă pe inculpat la 1 an închisoare.
În baza art.192 alin.2 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.b Cod penal condamnă pe același inculpat la 3 ani închisoare.
În baza art.20 Cod penal raportat la art.191 alin.1 cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal condamnă pe același inculpat la 3 ani închisoare.
Conform art.65 Cod penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a și b Cod penal pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.
În baza art.211 alin.1 și 2 lit.b și alin.2 lit.c cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal condamnă pe același inculpat la 7 ani închisoare.
În baza art.208 alin.1-209 lit.g și i cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 lit.b Cod penal condamnă pe același inculpat la 4 ani închisoare.
În baza art.11pct.1 din legea nr.61/1991 cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal condamnă pe inculpat la două pedepse de câte 1 an închisoare.
În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal contopește pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a și Cod penal după executarea pedepsei principale.
Face aplicarea art.71-64 lit.a teza II și Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale nr.1743 din 20.10.2008 a Judecătoriei Slobozia.
Deduce prevenția recurentului inculpat de la 4.04.2008 la 11.02.2009.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul avocatului din oficiu în sumă de 200 lei va fi suportat din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. 2 ex./.09
- jud.
Președinte:Cristina RotaruJudecători:Cristina Rotaru, Luciana Mera, Viorica Costiniu
