Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 247/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR.247/ DOSAR NR-
Ședința publică de la 26 martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandru Vasiliu
JUDECĂTOR 2: Mihaela Alexandru
JUDECĂTOR 3: Laura Popa
Grefier: - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
-procuror în cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 18/A din 22 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză au avut loc în conformitate cu dipozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio - video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat, în stare de arest ( deținut în Penitenciarul Codlea ), asistat de apărător din oficiu, avocat, lipsă fiind intimatele parți civile și.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebată fiind, apărătorul din oficiu, avocat, arată că a luat legătura cu inculpatul arestat.
Apărătorul recurentului inculpat și reprezentantul Ministerului Public arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și în temeiul dispozițiilor art. 38513Cod procedură penală acordă părților cuvântul la dezbateri.
Avocat pentru recurentul inculpat, solicită în baza dispozițiilor art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală, admiterea recursului, casarea hotărâri atacate și pe cale de consecință să se dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului sub minimul special prevăzut de legea penală prin reținerea circumstanțelor atenuante, iar ca modalitate de executare solicită suspendarea sub supraveghere, chiar pe durata maximă la care s-ar putea ajunge a termenului de încercare.
Motivul de casarea este cel prevăzut de art.3859pct.14 Cod procedură penală.
Apreciază că regimul sancționator aplicat inculpatului este unu deosebit de prin raportare la următoare argumente: în primul rând trebuie avut în vedere principiul umanismului, principiul care presupune că întreaga reglementare penală trebuie să se pornească de la interesele fundamentale ale omului, în această cauză a inculpatului.
penală pe lângă funcția coercitivă, îndeplinește și funcția de reeducare. Inculpatul este un infractor primar, astfel că a săvârșit infracțiunile pe fondul consumului de alcool, datorită unei situație financiară precară și nivelului scăzut de educație fiind vorba de săvârșirea unor infracțiuni contra patrimoniului.
Deși inculpatul a amenințat partea vătămată cu nu cuțit nu au fost exercitare violențe asupra acesteia, prejudiciul creat a fost unul redus și recuperat în privința partea vătămată.
Inculpatul a conștientizat necesitatea recunoașteri faptelor sale cât și gravitatea acestora prin prisma perioadei îndelungate petrecute la arest.
Practica recentă a Curții de APEL BRAȘOV, a arătat că într-o cauză în care erau trimiși în judecată patru inculpați pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie și lipsire de libertate, s-a aplicat acestora o pedeapsă cu suspendare sub supraveghere - decizia penală nr. 58/2008 a Curții de APEL BRAȘOV.
Consideră că aceasta a fost și intenția legiuitorului în momentul în care a fost modificat Codul penal și Codul d e procedură penală putându-se aplica inculpaților care săvârșesc infracțiuni de tâlhărie, pedepse care să aibă ca modalitate de executare suspendarea sub supraveghere.
Solicită a se avea în vedere și referatul de evaluare de la filele 31- 34 din dosarul de fond și anume concluziile acestuia unde Serviciului de Probațiune își ia angajamentul în situația în care inculpatului i se dă o pedeapsă cu suspendare, să-l introducă într-un program de consiliere individuală cât și într-un program de consiliere de grup, pentru aceste motive solicită admiterea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului, ca nefondat. În opinia sa instanța de fond a valorificat corespunzător criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal precum, a avut în vedere și dipozițiile art. 52 Cod penal cuantificând în mod corect pedeapsa aplicată inculpatului, de astfel cenzurând soluția instanței de fond, Tribunalul Brașova menținut această pedeapsă.
În primul rând este de menționat că încă de la instanța de fond s-au reținut circumstanțele atenuante judiciare ale inculpatului pedeapsa coborând sub minimul special, avându-se în vedere poziția sinceră,deși nu de la început a inculpatului, prejudiciul relativ redus și împrejurarea că acesta a fost recuperat, lipsa antecedenței penale ale inculpatului.
Raportat la circumstanțele reale ale săvârșiri faptelor, fiind vorba de trei infracțiuni săvârșite în două date diferite, respectiv tâlhărie și furt calificat, la prima faptă reținându-se și infracțiunea de violare de domiciliu deci este vorba de infracțiunii de o gravitate deosebite având în vedere că sunt săvârșite în locuință, la infracțiunea de tâlhărie partea vătămată era în etate, condiții în care pericolul social concret a faptelor comise de către inculpat se reflectă corespunzător în pedepsele cuantificate de instanța de fond.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile puse de către avocatul său.
CURTEA
1.Constată că prin sentința penală 1926/2007 Judecătoria Brașova condamnat pe inculpatul la o pedeapsă rezultantă de 3 ani și 5 luni închisoare în baza art. 211 alin.1,2, lit. a și b, alin 21,lit. b și c, art.192 alin. 1și 2 și art. 208 alin 1, art.209 alin 1 lit. g și Cod penal, cu aplicare art. 74 alin 1 lit. c și art. 76 Cod penal.
2. a dispune astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În noaptea de 14/15.08.2007, fiind sub influența băuturilor alcoolice, a pătruns în domiciliu părții vătămate, a vând fața acoperită cu o cagulă și în mână un cuțit și prin amenințare a luat de la aceasta suma de 124 000 lei.
În noaptea de 17.08.2007, prin escaladare, inculpatul a pătruns în domiciliul părții vătămate și dintr-un atelier a sustras un flex marca pe care la vândut alteia persoane.
3. Împotriva acesteia sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov și inculpatul. Ambele apeluri s-au referit la individualizarea pedepselor, pe care parchetul le-a considerat prea blânde, iar inculpatul a apreciat că sunt prea mari.
Prin decizia penală nr. 18/A/ 2008 ambele apeluri au fost respinse ca nefondate.
4. Inculpatul a declarat recurs și a solicitat din nou reducerea cuantumului pedepselor aplicate.
5. Recursul este nefondat.
Motivul de casare invocat de inculpat este prevăzut în art. 3859alin. 1 pct.14 Cod procedură penală.
Prima instanță a făcut o corectă apreciere a circumstanțelor reale și personale pe care le-a avut în vedere la individualizare judiciare a pedepselor.
Infracțiunea de tâlhărie, pentru care s-a aplicat pedeapsa cea mai mare prezintă un pericol social concret ridicat în raport de modalitatea de săvârșire a faptei, respectiv, pătrunderea în domiciliu pe timp de noapte, înarmat cu un cuțit și folosind o cagulă pentru a nu putea fii recunoscut.
Chiar dacă bunurile și banii sustrase nu constituie o valoare importantă și inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor, aceste împrejurări a fost avute în vedere cu multă clemență de către prima instanță, care le-a dat chiar valoare de circumstanțe atenuante judiciare, alături de comportamentul pozitiv avut anterior de inculpat.
Împrejurările favorabile inculpatului au condus la o reducere consistentă a cuantumului pedepselor sub minimul special prevăzut de lege, în cazul infracțiunii de tâlhărie acesta fiind redus de la 7 ani la 3 ani și 6 luni închisoare.
Examinarea coroborată a circumstanțelor reale și personale conduc la concluzia că pedepsele aplicate și pedeapsa rezultantă sunt expresia unei eficientizării maxime a circumstanțelor atenuante, astfel în cât nu există nici o justificare pentru o nouă reducere a pedepselor.
Inculpatul face parte dintr-o familie din care sunt și alte persoane condamnate astfel încât mediul familial nu reprezintă o premiză favorabilă pentru supravegherea și reeducarea inculpatului.
Modalitatea de executarea a pedepsei stabilită de prima instanță este în concordanță cu exigențele art. 52 Cod penal.
5. Așa fiind, în temeiul art.38515pct.1 lit. b Cod procedură penală recursul urmează să fie respins.
6. Potrivit art.192 alin 2 Cod procedură penală inculpatul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, împotriva decizia penală nr. 18/A/2008, pronunțată de Tribunalul Brașov, pe care o menține.
Menține arestarea preventivă a inculpatului și deduce, în continuare, perioada de arest preventiv de la 22.01.2008, la zi.
Obligă pe inculpat la 150 lei cheltuieli judiciare către stat, în care este inclus și onorariul pentru apărătorul din oficiu, de 100 lei, care se va avansa din fondurile
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 26.03.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
red./8.04.2008
dact./8.04.2008/3 ex
jud. fond
jud.apel,
Președinte:Alexandru VasiliuJudecători:Alexandru Vasiliu, Mihaela Alexandru, Laura Popa
