Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 248/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O MÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.248/R/2009
Ședința publică din 22 aprilie 2009
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Vasile Goja JUDECĂTOR 2: Claudia Ilieș Ana Covrig
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin:, procuror șef secție judiciară
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul-împotriva deciziei penale nr.82/A din 23 martie 2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, inculpatul fiind trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, prev.de art.211 alin.1 și 2 lit.b și c pen. cu aplic.art.37 lit.b pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind partea civilă
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, întrebat fiind, inculpatul arată că-și menține recursul declarat în cauză și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate anterior și rejudecând cauza, să se dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatului ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante. Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, prejudiciul cauzat nu este însemnat, are doi copii minori în întreținere și este singurul întreținător al familiei. Cu onorar avocațial din.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legale și temeinice a hotărârilor pronunțate anterior. Pedeapsa a fost just individualizată și reflectă gradul de pericol social concret al infracțiunii comise. De asemenea, s-a avut în vedere și persoana inculpatului, care a fost condamnat anterior pentru mai multe infracțiuni. Prejudiciul cauzat nu are relevanță raportat la gravitatea infracțiunii și persoana inculpatului. Solicită respingerea recursului și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 15/21.01.2009 a Judecătoriei Turda, în baza art. 211 alin. 1 și 2 lit. b,c pen. cu aplicarea art. 37 lit. b pen. a fost condamnat inculpatul --, fiul lui și, născut la data de 25.10.1981 în Câmpia, jud. C, cetățenie română, necăsătorit, fără loc de muncă și ocupație, recidivist, domiciliat în comuna, sat nr. 85, jud. M, fără forme legale în comuna,-, jud. C, CNP: -, în prezent deținut la Penitenciarul Gherla, la 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
În baza art. 71.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a tz. II pen. pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 350 alin. 1.pr.pen. s-a menținut starea de arest preventive a inculpatului.
În baza art. 88 alin. 1.pen. s-a dedus din durata pedepsei durata reținerii și a arestării preventive de la 12.12.2008 la zi.
În baza art. 14, art. 346 alin. 1, art. 998-999.civ. s-a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă e, domiciliat în Câmpia,-,. 70, jud. C și cu reședința în Câmpia, str. - -, jud. C, obligând inculpatul la plata în favoarea acestuia a sumei de 367 lei reprezentând despăgubiri pentru daune materiale.
În baza art. 191 alin. 1.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata în favoarea statului a sumei de 350 lei reprezentând cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, av., s-a avansat din în favoarea Baroului
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin Rechizitoriul nr.2730/P/2008 al Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda, înregistrat pe rolul Judecătoriei Turda la data de 06.01.2009, a fost trimis în judecată, în stare de arest, inculpatul -, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. 1, 2 lit. b și c pen. cu aplicarea art. 37 lit. b pen, reținându-se că în seara zilei de 11.12.2008, în jurul orelor 22.00, în loc public, a sustras suma de 367 lei de la partea vătămată e, prin întrebuințarea de violențe.
În faza de urmărire penală a fost audiat inculpatul, partea vătămată, precum și martorii -, G si. A fost întocmit proces verbal de cercetare la fața locului și proces verbal de reconstituire, raport de constatare medico-legală și raport de expertiză medico-legală privind analiza serologică și a fost atașată la dosar fișa de cazier judiciar a inculpatului.
In cursul cercetării judecătorești au fost audiați martorii -, G, potrivit proceselor-verbale atașate la dosar ( 17-19).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut în fapt că în data de 11.12.2008 partea vătămată e și-a ridicat pensia în cuantum de 437 lei ( 20 urmărire penală) și având în vedere acest eveniment i-a invitat pe prietenii săi, în persoana martorilor și G să consume împreună băuturi alcoolice.
În acest scop, partea vătămată și martorii indicați s-au reunit la locuința martorului, după ce e cumpărase 2 sticle de bere a câte 2 litri. Mai târziu a venit și inculpatul, care s-a alăturat grupului celor 3.
Potrivit declarațiilor concordante ale martorilor și G ( 17-18), partea vătămată a relatat celorlalți faptul că a luat pensia, chiar le-a arătat banii și i-a numărat de față cu ei, fiind vorba de suma de 370 lei (care îi rămăseseră după cumpărarea băuturilor alcoolice și sumele de bani date nepotului părții vătămate - 16-17 urmărire penală).
Partea vătămată, inculpatul și cei doi martori au consumat băuturi alcoolice de la orele 19.00 până în jurul orelor 21.30.
Partea vătămată a pornit primul înspre casă, locuind în Câmpia și intenționând să aștepte la ocazie sau chiar să se deplaseze pe jos până acasă.
La scurt timp după plecarea părții vătămate, inculpatul a plecat la rândul său de la domiciliul martorului, spunând că se duce înspre casă.
Deși locuința inculpatului era situată în direcția opusă celei pe care a urmat-o partea vătămată, inculpatul a fost observat de martora ( 19) trecând prin fața ferestrei casei în care locuiește, în urma părții vătămate.
-i soțului cele constatate, martorul G s-a dus să îl caute acasă pe inculpat și la barul din apropierea locuinței acestuia, însă nu l-a găsit. Atât martorul G cât și soția acestuia arată că nu s-au gândit că inculpatul l-ar putea tâlhări pe partea vătămată, deși cel dintâi și-a exprimat îngrijorarea față de condiția părții vătămate (aflat în stare de ebrietate și care intenționa să plece noaptea spre casă, având asupra sa o sumă însemnată de bani).
Potrivit recunoașterii inculpatului, care se coroborează cu declarația dată de partea vătămată în cursul urmăririi penale, dar și cu mențiunile din cuprinsul procesului-verbal de reconstituire și respectiv de cercetare la fața locului, acesta l-a urmărit pe partea vătămată, ajungându-l la ieșirea din localitatea, în dreptul unui teren viran. L-a prins din spate de haina și l-a împins peste parapetul de la marginea drumului, după care l-a târât câțiva metri spre malul -, pentru a nu fi observați de eventualii trecători. În urma agresiunilor suferite, partea vătămată a necesitat un număr de 8-9 zile îngrijiri medicale ( 42 urmărire penală).
Pe malul - inculpatul l-a deposedat pe partea vătămată de suma de 367 lei aflata asupra acestuia.
Deși inculpatul arată că partea vătămată i-ar fi dat banii de buna voie, pentru ca inculpatul să nu îl lovească, instanța de fond a reținut ca și reală de ar fi o astfel de susținere (deși nu se coroborează cu declarația dată de partea vătămată), sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie în sensul că actul de luare a sumei de bani în scopul însușirii fără drept a avut loc după o prealabila agresare fizică a părții vătămate (aruncarea peste parapet, târâre pe malul râului ) și sub imperiul unei iminente amenințări cu agresiuni fizice suplimentare.
Inculpatul a cheltuit banii sustrași de la partea vătămată în interes personal.
Vinovăția inculpatului este dovedită în cauză din coroborarea mijloacelor de proba administrate în cursul urmăririi penale și parțial readministrate în cursul cercetării judecătorești, respectiv declarațiile părții vătămate, ale inculpatului, ale martorilor -, G, mențiunile din cuprinsul procesului-verbal de cercetare la fata locului, ale procesului verbal de reconstituire, precum si din cuprinsul raportului de constatare medico-legală, respectiv raportul de expertiză medico-legală privind analiza urmelor serologice descoperite pe îmbrăcămintea inculpatului ( 45), corespunzător grupei de sânge 0 aparținând părții vătămate ( 46 urmărire penală).
În drept, fapta inculpatului - care în seara de 11.12.2008, în jurul orelor 22.00, în loc public (pe drumul european E 60, care străbate comuna ), a sustras suma de 367 lei de la partea vătămată e, prin întrebuințarea de violente, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1, 2 lit. b și c pen.
Examinând fișa de cazier a inculpatului (fila 59 dosar urmărire penală), se constată că inculpatul a mai suferit condamnări: pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de tâlhărie - prin SP 220/12.05.1998 a Tribunalului Cluj - definitivă prin DP 185/14.07.1998 a Curții de Apel Cluj și pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prin - prin SP 369/19.04.1998 a Judecătoriei Turda - definitivă prin DP 640/03.10.1998 a 2007 Tribunalului Cluj și pentru infracțiunea de furt - prin SP 475/18.05.2006 a Judecătoriei Turda. Întrucât inculpatul a săvârșit o nouă infracțiune, cu intenție, după considerarea ca executată a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 475/2006 a Judecătoriei Turda, fiind arestat la data de 19.07.2006 si eliberat la data de 13.07.2007 cu un rest de 189 zile închisoare, instanța a constatat că în cauză sunt incidente și dispozițiile art.37 lit. b pen. privitoare la recidiva postexecutorie.
La individualizarea pedepsei la care a fost condamnat inculpatul, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare ale pedepsei, prevăzute de art. 72.pen. cu referire specială la împrejurările săvârșirii faptei respectiv prin violență, agresarea victimei din spate și prin surprindere, după aceasta fusese urmărită, în acest scop, o distanță mai îndelungată, ora înaintată a agresiunii și spațiul izolat al acesteia, faptul că inculpatul era în relații relativ apropiate cu partea vătămată - aspect care conferă un grad de pericol social sporit infracțiunii, iar pe de altă parte, de faptul că inculpatul a perseverat în activitatea infracțională, fiind anterior condamnat pentru infracțiuni similare prezentei.
Astfel, în baza art. 211 alin. 1 si 2 lit. b,c pen. cu aplicarea art. 37 lit. b pen. l-a condamnat pe inculpatul -, fiul lui și, născut la data de 25.10.1981 în Câmpia, jud. C, cetățenie română, necăsătorit, fără loc de muncă si ocupație, recidivist, domiciliat în comuna, sat nr. 85, jud. M, fără forme legale în comuna,-, jud. C, CNP: -, în prezent deținut la Penitenciarul Gherla, la 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
În baza art. 71.pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a tz. II pen. pe durata executării pedepsei principale.
Constatând că temeiurile care au stat la baza luării și menținerii arestării preventive a inculpatului subzistă și în prezent (respectiv pericolul social concret al faptei, pedeapsa mai mare de 4 ani și săvârșirea unei noi infracțiuni cu intenție), în baza art. 350 alin. 1.pr.pen. a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
Întrucât inculpatul a fost cercetat în stare de arest preventiv, fiind reținut pentru 24 de ore prin ordonanța Poliției Municipiului T din data de 12.12.2008 și ulterior arestat preventiv pe o durată de 29 de zile, până la data de 10.01.2009, emițându-se mandatul de arestare preventivă nr. 19/2008 din data de 13.12.2008 de către Judecătoria Turda, starea de arest fiind menținută prin încheierea fără număr de la data de 07.01.2009, în baza art. 88 alin. 1.pen. instanța de fond a dedus din durata pedepsei durata reținerii și a arestării preventive de la 12.12.2008 la zi.
Reținând că în persoana inculpatului sunt întrunite elementele răspunderii civile delictuale, prevăzute de art. 998-999.civ. în baza art. 14, art. 346 alin. 1, art. 998-999.civ. a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă e, domiciliat în Câmpia,-,. 70, jud. C și cu reședința în Câmpia, str. - -, jud. C, obligând inculpatul la plata în favoarea acestuia a sumei de 367 lei reprezentând despăgubiri pentru daune materiale.
În baza art. 191 alin. 1.pr.pen. a obligat inculpatul la plata în favoarea statului a sumei de 350 lei reprezentând cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, av., s-a avansat din în favoarea Baroului
Împotriva acestei hotărâri, inculpatul a declarat apel pe latură penală, arătând că este nemulțumit de pedeapsa aplicată de instanța de fond, pe care o apreciază prea mare în raport cu fapta comisă.
Prin decizia penală nr.82/A din 22 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, în baza art.379 pct.1 lit.b C.P.P. a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul -, fiul lui și, ns. la 25.10.1981 în Câmpia, jud.C,. în com., sat nr.85, jud.C, în com.-, jud.C, deținut în prezent în G împotriva sentinței penale nr.15/21.01.2009 a Judecătoriei Turda.
În baza art.350 C.P.P. s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului, iar în baza art.88 s Cod Penal-a dedus din pedeapsa aplicată timpul detenției preventive începând cu data de 12.12.2008 până la zi.
În baza art.192 al.2 C.P.P. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în apel în sumă de 250 lei, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu.
În baza art.189 C.P.P. onorariul avocațial din oficiu în sumă de 200 lei cuvenit av., s-a avansat din.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut următoarele:
Prima instanță a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, de altfel necontestată de inculpat și sprijinită pe interpretarea și analiza judicioasă a probelor administrate în cauză.
Din întreg materialul probator administrat în cauză reiese că, în seara zilei de 11.12.2008, în jurul orelor 22.00, aflându-se în loc public, respectiv pe drumul european E 60 care străbate com., jud. C, inculpatul - a sustras suma de 367 lei de la partea vătămată e, prin întrebuințare de violențe.
Vinovăția inculpatului fiind pe deplin dovedită, instanța de fond a procedat la o corectă încadrare juridică a faptei reținută în sarcina lui, cu reținerea justă a disp. art. 37 lit.b privind Cod Penal comiterea infracțiunii deduse judecății în stare de recidivă postexecutorie raportat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, ce i-a fost aplicată prin 475/18.05.2006 a Jud. T, fiind arestat la data de 19.07.2006 și liberat condiționat la data de 13.07.2007, cu un rest neexecutat de 189 zile închisoare, considerat împlinit la data comiterii prezentei infracțiuni.
Pedeapsa aplicată a fost just individualizată raportat la gradul de pericol social al faptei, modul și împrejurările concrete de comitere; perseverența infracțională a inculpatului, anterior fiind condamnat în mai multe rânduri pentru comiterea unor infracțiuni îndreptate împotriva patrimoniului, inclusiv pentru tâlhărie, fiind lipsit de relevanță faptul că, în speță, prejudiciul cauzat are o valoare redusă.
În consecință, nemulțumirea inculpatului în sensul că pedeapsa ce i-a fost aplicată de prima instanță este prea mare este total nejustificată în condițiile în care cuantumul acesteia reprezintă minimul prevăzut de lege pentru fapta comisă.
Pentru aceste considerente, tribunalul, în baza art.379 pct.1 lit.b C.P.P. a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.15/21.01.2009 a Judecătoriei Turda.
În baza art.350 C.P.P. a menținut starea de arest preventiv a inculpatului, iar în baza art.88 a Cod Penal dedus din pedeapsa aplicată timpul detenției preventive începând cu data de 12.12.2008 până la zi.
În baza art.192 al.2 C.P.P. a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în apel în sumă de 250 lei, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu.
În baza art.189 C.P.P. onorariul avocațial din oficiu în sumă de 200 lei cuvenit av., s-a avansat din.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs inculpatul prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate și rejudecând cauza să-i fie redusă pedeapsa aplicată acestuia, cu reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea sa.
În motivele de recurs inculpatul a arătat că acesta a recunoscut comiterea infracțiunii, că prejudiciul cauzat părții vătămate nu este însemnat și că are doi copii minori în întreținere.
Recursul formulat de inculpat urmează să fie respins pentru motivele ce se vor arăta în continuare:
Instanțele de fond și de apel au reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, în sensul că inculpatul în zilei de 11 decembrie 2008 în jurul orelor 22,00 în loc public respectiv drumul E 60 care trece prin comuna a sustras de la partea vătămată e prin violență suma de 367 lei.
Corect a fost încadrată în drept fapta comisă de inculpat, întrucât aceasta realizează elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art.211 alin.1 și 2 lit.b și c Cod Penal, iar pedeapsa aplicată inculpatului a fost stabilită în limite legale, aplicându-i o pedeapsă de 5 ani închisoare la limita minimă prevăzută de lege pentru fapta reținută în sarcina inculpatului.
Solicitarea inculpatului de a-i fi redusă pedeapsa aplicată acestuia cu reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea sa este neîntemeiată, întrucât acesta este recidivist în condițiile prevăzute de art.37 lit.b față Cod Penal de pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată acestuia prin sentința penală nr.475/18 mai 2006 Judecătoriei Turda, fiind arestat la data de 19 iulie 2006 și liberat condiționat la data de 13 iulie 2007 cu un rest de pedeapsă rămas de executat de 189 zile, care s-a împlinit până la data săvârșirii prezentei infracțiuni.
Din fișa de cazier judiciar privind pe inculpat rezultă că acesta începând cu timpul minorității a fost condamnat de mai multe ori pentru infracțiuni de tâlhărie și furt calificat, cu executarea pedepselor în regim de detenție, iar executarea acestor pedepse nu au contribuit la reeducarea sa.
Având în vedere că inculpatul este recidivist, că anterior acesta a fost condamnat de mai multe ori pentru infracțiuni de tâlhărie și furt calificat, iar executarea pedepselor anterioare nu au contribuit la reeducarea sa, că instanța de fond i-a aplicat o pedeapsă la minimul special prevăzut de lege pentru fapta reținută în sarcina inculpatului și că singura recunoaștere a faptei săvârșite de acesta nu justifică reținerea de circumstanțe atenuante față de comportamentul anterior al inculpatului, motive pentru care în bata art.38515pct.1 lit.b p Cod Penal.recursul formulat de inculpat împotriva deciziei penale nr.82 din 22 martie 2009 Tribunalului Cluj urmează să fie respins ca nefondat.
Potrivit art.88 urmează Cod Penal să se deducă din pedeapsa aplicată inculpatului perioada arestului preventiv, începând cu data de 12 decembrie 2008 și până în prezent.
În baza art.189 urmează C.P.P. să se stabilească în favoarea Baroului de Avocați C suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul de oficiu care se va suporta din.
Potrivit art.192 alin.2 inculpatul C.P.P. urmează să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul-, (fiul lui și, născut la 25.10.1981), deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr.82/A din 23 martie 2009 Tribunalului Cluj.
Potrivit art. 88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 12 decembrie 2008 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei, cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 22 aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
-
Red./
4 ex./04.05.2009
Președinte:Vasile GojaJudecători:Vasile Goja, Claudia Ilieș Ana Covrig
