Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 25/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.25/MP
Ședința publică de la 31 martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Costea Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 3: Adriana
Grefier -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - deținut în Spitalul Penitenciar Poarta Albă, județul C, împotriva deciziei penale nr.63 din data de 2.02.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.1307 din data de 28.11.2008, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.211 Cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă:
- recurentul inculpat, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu, în substituire avocat, în baza împuternicirii avocațiale de substituire nr.15/2009, emisă de Baroul Constanța;
- intimatul inculpat, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu Carcea, în baza împuternicirii avocațiale nr.1409/2009, emisă de Baroul Constanța.
Se constată lipsa intimatei parte responsabilă civilmente, a intimatei autorități tutelare Primăria comunei și a participantului Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
Curtea, procedează la audierea recurentului inculpat, cele declarate fiind consemnate în procesul-verbal atașat la dosarul cauzei.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Având cuvântul, avocat pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și pe fond, redozarea pedepsei în sensul reducerii cuantumului acesteia, urmând a se da o mai mare eficientă dispozițiilor art.73, 74 și 76 Cod penal. Menționează că inculpatul are un copil minor în întreținere. Cu cheltuieli de judecată.
Având cuvântul, avocat pentru intimatul inculpat arată că nu solicită extinderea efectelor recursului declarat de inculpatul.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, formulează concluzii de respingere ca nefundat a recursului declarat de inculpatul și de menținere a hotărârilor pronunțate la instanța de fond și instanța de apel, ca temeinice și legale. Apreciază că în mod corect cele două instanțe au constatat că fapta săvârșită prezintă un grad de pericol social ridicat. Inculpatul i-a sustras părții vătămate un inel de aur din deget, a agresat-o, iar aceasta după două săptămâni după incident a decedat. Solicită a se constata că pedeapsa aplicată inculpatului nu poate fi redusă, iar prin extinderea efectelor o sancțiune mai puțin aspră nu poate fi aplicată intimatului inculpat.
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat arată că nu are nimic de spus.
Având ultimul cuvânt, intimatul inculpat arată că nu are nimic de spus.
- CURTEA -
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală 1307pronunțată la data de 28.11.2008, Judecătoria Constanța a hotărât:
"În baza art. 211 alin.(1), (2) lit.a), c) Cod penal cu aplic. art. 74 alin.(2), art. 75 alin.(1) lit.c), art.76 alin.(1) lit.b), art.80 alin.(2) Cod penal, a condamnat pe inculpatul:
- fiul lui și, născut la data de 11.10.1989, în C, cetățean român, neșcolarizat, ocupație - gunoier, căsătorit, 1 copil minor, serviciul militar nesatisfăcut, cunoscut cu antecedente penale, -, cu domiciliul în comuna Cumpăna, județul C, la pedeapsa de 2(doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de "tâlhărie".
Conform art.83 Cod penal, a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.528/16.05.2008 a Judecătoriei Constanța, definitivă prin neapelare, adaugă la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, aplicată prin prezenta, pedeapsa de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.528/16.05.2008 a Judecătoriei Constanța, definitivă prin neapelare, inculpatul executând pedeapsa de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare.
În baza art. 192 alin.(2) Cod penal cu aplicarea art.74 alin.(2), art.75 alin.(1) lit.c), art.76 alin.(1) lit.c), art.80 alin.(2) Cod penal, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 10 (zece) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.
Conform art. 83 Cod penal, revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 528/16.05.2008 a Judecătoriei Constanța, definitivă prin neapelare. la pedeapsa de 10 (zece) luni închisoare, aplicată prin prezenta, pedeapsa de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.528/16.05.2008 a Judecătoriei Constanța, definitivă prin neapelare, inculpatul executând pedeapsa de 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare.
În baza art. 33 lit.a) raportat la art.34) alin.(1) lit.b) Cod penal, a contopit pedepsele de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare și 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare.
În baza art. 88 Cod penal, scăzut din durata pedepsei închisorii pronunțate prin prezenta, durata reținerii și a arestării preventive de la data de 28.06.2008 la zi.
Conf. art. 350 Cod procedură penală, a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art. 71 Cod penal, a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.(1) lit.a teza a II - a) și lit.b) Cod penal.
În baza art. 101 lit.c) Cod penal raportat la art.104 Cod penal și art.106 Cod penal a dispus internarea în Centrul de Reeducare Găești a inculpatului minor
- fiul lui și, născut la data de 11.05.1991, în C, cetățean român, neșcolarizat, fără ocupație și fără loc de muncă, necăsătorit, fără copii minori, fără antecedente penale, -, cu domiciliul în sat, comuna, județul C, în C,-, jud. C, pentru săvârșirea infracțiunilor "tâlhărie" prevăzută de art.211 alin.(1), (2) lit. a), c) Cod penal, și "violare de domiciliu" prevăzută de art.192 alin.(2) Cod penal.
A pus în vedere inculpatului minor dispozițiile art. 108 Cod penal, privind condițiile revocării internării.
Conform art.490 alin.( 1) și (2) Cod procedură penală, a dispus punerea în executare de îndată a măsurii educative luate, trimite o copie de pe hotărâre organului de poliție din municipiul C, care va lua măsuri de internare a minorului.
Conform art. 490 alin. 4 Cod procedură penală, Centrul de Reeducare Găești va comunica instanței efectuarea internării.
A constatat că inculpatul minor a fost reținut și arestat preventiv în cauză de la data de 28.06.2008 la zi.
A luat act că prejudiciul material a fost recuperat prin restituire.
A luat act de decesul părții vătămate.
Conform art.191 alin.(2) Cod procedură penală, a obligat inculpații și la plata a câte 300 lei fiecare, cheltuieli judiciare avansate de stat, din care onorariile apărătorilor din oficiu, în cuantum de câte 100 lei fiecare, se avansează din fondurile Ministerului Justiției către avocat (conform delegației nr. 2992/16.07.2008) și avocat (conform delegației nr. 3389/21.08.2008)."
Pentru a pronunța hotărârea, prima instanță stabilit următoarea situație de fapt:
La data de 27.06.2008, în jurul orelor 18.30, inculpații și, minor au escaladat gardul imobilului cu nr. 37, de pe B-dul -, din municipiul C, în zona cinematografului Republica, au pătruns în locuința pe o ușă neasigurată și, fiind surprinși de partea vătămata, în vârstă de 91 ani i-au aplicat mai multe lovituri cu pumnii și picioarele și, în condițiile în care victima a căzut la sol, inculpatul i-a smuls de pe degetul inelar al mâinii drepte un inel din aur, după care au căutat prin locuință diverse alte bunuri. În acest interval de timp, martorul ocular sesizând momentul escaladării gardului imobilului de către cei doi inculpați, și, cunoscând că la adresa respectivă locuiește o bătrână singură, a sesizat organele de poliție, prin intermediul numărului unic de urgență 112. Astfel, organele de poliție deplasate la fața locului i-au depistat pe cei doi inculpați în locuința părții vătămate, într-un șifonier, care prezenta urme de răvășire. În urma percheziției corporale, în prezența martorului asistent, asupra inculpatului a fost găsit inelul din aur sustras părții vătămate, în buzunarul stâng al pantalonilor si s-a restituit părții vătămate.
Situația de fapt s-a dovedit cu mijloacele de proba următoare: declarația părții vătămate, procesul-verbal de depistare a inculpaților, înscrisuri medicale, procesul verbal de cercetare tehnico-științifică a locului faptei și planșa fotografică aferentă, dovada de restituire a bunului, precum și declarațiile martorilor.
Reținând aceeași motivare, în fapt și în drept, prin decizia penala nr.63 din data de 02.02.09, pronunțată în dosarul penal cu nr-, Tribunalul Constanțaa respins, în baza art. 379 pct.1 lit.b) cod procedură penală, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul.
Împotriva hotărârilor, în termenul legal, inculpatul a declarat recurs cu privire la individualizarea pedepsei în sensul reducerii cuantumului acesteia, urmând a se da o mai mare eficientă dispozițiilor art.74 și art.76 Cod penal, având un copil minor în întreținere.
Criticile sunt neîntemeiate.
Conform art.345 Cod procedură penală, instanța pronunță condamnarea când constată existența faptei, că aceasta constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat; potrivit art.52, art.66 Cod procedură penală, vinovăția inculpatului trebuie stabilită dincolo de orice îndoială în cadrul unui proces echitabil în sensul art.6 din Convenția Europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
În cauză, s-au respectat exigențele unui proces echitabil, inculpatul dispunând de timpul și înlesnirile necesare pregătirii apărării, beneficiind de asistență juridică calificată și având efectiv posibilitatea administrării probelor ca și acuzarea.
Astfel, din probele administrate în cauză - declarațiile părții vătămate, declarațiile martorilor, procesul-verbal de constatare și percheziție corporală, rezultă că la data de 27.06.2008, în jurul orelor 18.30, inculpații și, minor au pătruns prin escaladare în locuința părții vătămate și, prin violență, i-au sustras verigheta, fiind prinși în timp ce căutau alte bunuri, fapte prevăzute de art.211 alin.(1), (2) lit. a), c) Cod penal și art.192 alin.(2) Cod penal.
Sub aspectul individualizării pedepsei, în raport de criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, printre care pericolul social concret sporit în cauză dat de împrejurările comiterii faptei-comiterea faptei în participație, deposedarea de bunuri prin agresarea părții vătămate femeie în vârstă de 91 ani, chiar dacă valoarea prejudiciului este redusă, în parte și pentru că a fost prins în timpul acțiunii, pedeapsa aplicată inculpatului recurent de 10 luni închisoare este de natură să răspundă sentimentelor opiniei publice de indignare, frustrare, insecuritate, dar și să asigure prevenția generală și reeducarea inculpatului.
Cum nu au apărut date care sa atenueze răspunderea penală, recurentul se afla în termenul de încercare pentru o pedeapsa anterioară, în condițiile în care cuantumul pedepsei aplicate este mult sub minimul prevăzut de textul incriminator (prin aplicarea circumstanțelor atenuante), nu se impune redozarea pedepsei în sensul reducerii și mai accentuate a acestuia.
Prin urmare, negăsind vreun caz de nulitate a hotărârii, recursul este nefondat și, în baza art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală, va fi respins.
În baza art.38517cu referire la art.383-art.381 Cod procedură penală, adăugându-se timpul scurs de la pronunțarea deciziei instanței de apel, se va deduce arestul preventiv pentru recurentul inculpat de la 02.02.2009 la zi.
Conform art.192 alin.2 Cod procedură penală, recurentul va fi obligat la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariile în sumă de cate 300 lei pentru avocat, respectiv av. Carcea se vor plăti, conform art.189 Cod procedură penală, a Protocolului dintre -, din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală, respinge recursul penal declarat de inculpatul - deținut în Spitalul Penitenciar Poarta Albă, județul C, împotriva deciziei penale nr.63 din data de 2.02.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.1307 din data de 28.11.2008, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-, ca nefondat.
În baza art.38517cu referire la art.383-art.381 Cod procedură penală, deduce arestul preventiv pentru recurentul inculpat de la 02.02.09 la zi.
Conform art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă recurentul la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariile în sumă de câte 300 lei pentru avocat, respectiv av. Carcea se vor plăti, conform art.189 Cod procedură penală, din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art.309 alin.ultim Cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 exemplare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 31 martie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
lipsa de la instanță
semneaza conf.art.312 proc.pen.
Președinte instanță
Grefier,
jud. fond.:
Jud.apel:,
Red.dec.jud.:
Tehnored.gref./2 ex./17.04.09
Președinte:Viorica Costea GrigorescuJudecători:Viorica Costea Grigorescu, Zoița Frangu, Adriana
