Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 26/2010. Curtea de Apel Galati

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL GALAȚI

SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE

DECIZIA PENALĂ NR. 26/

Ședința publică din 11 februarie 2010

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Aurel Burlacu președinte secție

JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache

JUDECĂTOR 3: Daniela Liliana

Grefier:

Ministerul Publica fost reprezentat de procuror

- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI

.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.

La ordine fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații zis "", zis "" și zis "" și de către partea vătămată, împotriva deciziei penale nr. 2318/ 25.06.2009, pronunțată de Tribunalul Galați, inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.211 Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză a răspuns avocat - apărătorul recurenților-inculpați zis "", zis "", și zis "", în baza delegației nr. 4482/124.10.2009 eliberată din oficiu de Baroul Galați, lipsă fiind recurentul - parte vătămată, intimații părți responsabile civilmente, și intimatul reprezentant legal Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Galați.

Procedura completă.

S-a făcut referatul cauzei, prin care s-a arătat că nu s-a depus la dosar procesul-verbal privind executarea mandatului de aducere a inculpatului minor.

Instanța, constată că inculpatul este în prezent major. Nemaifiind cereri de formulat,constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Apărătorul inculpaților recurenți arată că inculpații au formulat recurs împotriva deciziei Tribunalului Galați, prin care s-a admis atât apelul parchetului, dar și apelului lor, reducâdu-li-se în apel cuantumul pedepselor, dar, dispunându-se ca modalitate de executare, privarea de libertate.

Față de motivele de recurs ale inculpaților și de probatoriile administrate în cauză, apreciază că recursurile sunt fondate, raportat la lipsa antecedentelor penale, la atitudinea sinceră care au avut-o, în cele din urmă, aceștia având inițial o atitudine oscilantă în fața organelor de urmărire penală, au recunoscut fapta săvârșită și au regretat-o, menținând această poziție atât în fond, cât și în fața instanței de apel și față de faptul că, așa cum reiese din sentința Judecătoriei Galați, o parte din bunuri au fost aduse și au fost recuperate de către partea vătămată efectiv prin stăruința depusă de către inculpați și de familiile acestora, fiindu-le restituite încă din faza urmăririi penale.

Apreciază că recursurile inculpaților sunt fondate și solicită admiterea lor, modificarea hotărârii Tribunalului Galați în ceea ce-l privește pe inculpatul, în sensul menținerii dispozițiilor sentinței instanței de fond cu privire la modalitatea de executare - suspendare sub supraveghere, iar în ceea ce-i privește pe inculpații și, care au declarat recurs în termen și l-au motivat, de asemenea, solicită reducerea cuantumului pedepsei aplicate sub 5 ani, pentru tâlhărie și 4 ani, pentru lipsire de libertate, iar în ceea ce-l privește pe inculpatul și reducerea pedepsei pentru infracțiunea de conducere fără permis, astfel că, urmare a concursului de infracțiuni și făcând aplicarea art.33 și 34 Cod penal, să se contopească și să se aplice o pedeapsă rezultantă, al cărei cuantum să permită aplicarea disp.art.86¹și urm. Cod penal -referitoare la suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Apreciază că raportat la fapta care au săvârșit-o, dar și la atitudinea avută ulterior de regret și de recunoaștere și de încercare a despăgubirii, pe cât posibil și de a restitui părții vătămate prejudiciul, dar și față de conduita lor anterioară, pentru aceste fapte se poate face aplicare disp. art.74 lit. b,c Cod penal, astfel ca pedeapsa aplicată să fie în concordanță cu disp.art.74 lit.a Cod penal. Solicită onorariu pentru apărător din oficiu.

Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea căilor de atac promovate, având în vedere modul concret și circumstanțele de săvârșire a infracțiunii, respectiv faptul că inculpații au lipsit-o pe timp de noapte pe partea vătămată de libertate, transportând-o împotriva voinței ei la domiciliul lor, unde au și deposedat-o de bunuri, care atestă și justifică pedepsele care au fost aplicate de Tribunalul Galați. Are în vedere și circumstanțele personale ale inculpaților, respectiv faptul că au avut o poziție nesinceră pe parcursul cercetării judecătorești și în faza de urmărire penală. Ținând seama și de faptul că prejudiciul nu a fost acoperit în totalitate de către aceștia, consideră că nu se justifică reducerea pedepselor și nici schimbarea modalității de executare, în ceea ce-i privește.

Apărătorul inculpaților recurenți, cu privire la recursul părții vătămate, față de motivele scrise, apreciază că nu se încadrează în dispozițiile legale referitoare la recurs și la motivele de recurs care pot fi invocate și solicită respingerea recursului.

Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea recursului părții vătămate întrucât apreciază că motivele invocate nu justifică admiterea acestei căi de atac, nici în ceea ce privește latura civilă și nici în ceea ce vizează latura penală.

CURTEA:

Asupra recursurilor penale de față,

Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penala nr. 169/30.10.2008 pronuntata de Judecatoria L in dosar nr- a fost condamnat inculpatul minor la o pedeapsă de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. "b,c" și alin. 2¹lit. "a" pen. cu aplicarea art. 99 alin. 3 pen. art. 109 pen. și art. 74 lit. "a, b, c" pen. în referire la art. 76 lit. "b" pen.

A fost condamnat același inculpat minor la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate prev. de art. 189 alin. 1, 2 pen. cu aplicarea art. 99 alin. 3 pen. art. 109 pen. și art. 74 lit. "a, b, c" pen. în referire la art. 76 lit. "b" pen.

Conf. art. 33 lit. "a" și art. 34 lit. "b" pen. s-a dispus ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare, sporită la4 (patru) ani închisoare.

S-a aplicat inculpatului minor pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. "a, b" pen. pe durata executării pedepsei.

n baza disp. art. 86 ind. l pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Galați, pe durata termenului de încercare de 2 ani plus pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, în total pe o durată de 6 ani.

S-a dispus ca pe durata termenului de încercare, inculpatul minor să se supună măsurilor de supraveghere prev. de art. 86 ind. 3 alin. l lit. "a, b, c, d" pen.:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Galați, la datele stabilite de acesta; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă, precum și informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 71 alin. 5.pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii aplicată inculpatului, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

Conform disp. art. 359 pr.pen, s-a atras atenția inculpatului minor asupra consecințelor nerespectării disp. art. 86 ind. 4 pen. în referire la art. 83 pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare.

Conf. art. 88 pen. s-a dedus din durata pedepsei, perioada cât inculpatul minor a fost reținut și arestat preventiv, de la data de 23.04.2008 la 30.04.2008.

A fost condamnat inculpatul, zis "", la o pedeapsă de 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. "b,c" și alin. 2¹lit. "a" pen. cu aplicarea art. 75 lit. "c" pen. și 74 lit. "a, b, c" pen. în referire la art. 76 lit. "b" pen.

A fost condamnat acelasi inculpat la o pedeapsă de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate prev. de art. 189 alin. 1, 2 pen. cu aplicarea art. 75 lit. "c" pen. și art. 74 lit. "a, b, c" pen. în referire la art. 76 lit. "b" pen.

Conf. art. 33 lit. "a" și art. 34 lit. "b" pen. s-a dispus ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 5 (cinci) ani închisoare, sporită la5 (cinci) ani și 6 (șase) luni închisoare.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. "a, b" pen. pe durata executării pedepsei.

Conf. art. 88 pen. s-a dedus din durata pedepsei, perioada cât inculpatul a fost reținut și arestat preventiv, de la data de 23.04.2008 la 30.04.2008.

A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate prev. de art. 189 alin. 1, 2 pen. cu aplicarea art. 75 lit. "c" pen. și art. 74 lit. "a, b, c" pen. în referire la art. 76 lit. "b" pen.

A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 (unu) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere fără permis prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 74 lit. "a, b, c" pen. în referire la art. 76 lit. "b" pen.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. "a, b" pen. pe durata executării pedepsei.

Conf. art. 88 pen. s-a dedus din durata pedepsei, perioada cât inculpatul a fost reținut și arestat preventiv, de la data de 23.04.2008 la 30.04.2008.

S-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Onorariu apărător din oficiu în sumă de 650 lei (la urmărirea penală și în cadrul cercetării judecătorești) s-a dispus fi achitat din fondurile Ministerului Justiției către Biroul de Avocați L - av..

Au fost obligati inculpații și a plăti statului cu titlu de cheltuieli judiciare suma de câte 350 lei fiecare, din care suma de câte 150 lei reprezintă onorariu apărător în cadrul urmăririi penale.

A fost obligat inculpatul a plăti statului suma de 550 lei, din care suma de 350 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu la urmărirea penală și în cadrul cercetării judecătorești.

Pentru a pronunța aceasta hotarare, instanta de fond retinut urmatoarele:

Inculpații au domiciliul în comuna, jud. G, iar în ziua de 19.04.2008, au rugat-o pe partea vătămată să-i transporte până la B și înapoi, cu autoturismul proprietatea inculpatului, întrucât acesta nu deține permis de conducere.

Inculpații și partea vătămată s-au întors în comuna în noaptea de 19/20.04.2008, mai exact în dimineața de 20.04.2008, în jurul orei 03.30.

Partea vătămată a oprit autoturismul în preajma imobilului lui și a coborât, întrucât urma să doarmă la o rudă din localitate.

Inculpații și au încercat să împiedice pe partea vătămată să plece și, văzând că partea vătămată o ia la fugă pentru a scăpa, au urmărit-o și au dus-o cu forța la mașină.

La toate acestea a asistat martorul, care trecea întâmplător pe lângă locul incidentului și care a solicitat inculpaților să lase în pe partea vătămată, fără a fi însă ascultat.

Apoi, toți cei trei inculpați au urcat pe partea vătămată, cu forța în autoturism și cu acesta, au transportat pe partea vătămată la domiciliul lui. Autoturismul a fost condus de inculpatul, pe DJ 254, pe o distanță de circa 300 metri, deși acesta nu posedă permis de conducere.

La locuința lui, inculpații au deposedat, prin întrebuințare de violențe, pe partea vătămată de toate bunurile pe care le avea asupra sa, respectiv suma de 200 lei, două telefoane mobile, un încărcător și geaca cu care era îmbrăcat.

În urma agresiunii, partea vătămată a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 3-4 zile de îngrijiri medicale.

și încărcătorul au fost ulterior predate organelor de poliție de, fiul lui, altă parte de bunuri au fost predate de inculpați, personal, iar al doilea telefon mobil a fost distrus de inculpați și aruncat în fața casei martorului G, fiind găsit de acesta și predat organelor de poliție.

În cursul urmăririi penale inculpații, inițial ai negat săvârșirea faptelor, însă ulterior le-au recunoscut.

În faza cercetării judecătorești, inculpații, legal citați, s-au prezentat în instanță în vederea audierii.

Inculpatul minor a declarat că nu recunoaște săvârșirea faptelor și că în cadrul urmăririi penale a revenit asupra declarațiilor din cauza emoțiilor.

Inculpatul a recunoscut parțial faptele, în sensul că i-ar fi dat câteva lovituri părții vătămate, dar părții vătămate, nu i-a luat cu forța niciun bun.

Inculpatul recunoscut săvârșirea faptelor.

Impotriva sentintei penale mai sus mentionate, in termen legal, au declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria L si inculpatii si.

Parchetul de pe langa Judecatoria Lac riticat hotararea apelata ca fiind nelegala pentru urmatoarele motive:

1.Instanta de fond a aplicat inculpatului minor pedeapsa nelegala, pentru infractiunea de talharie prev. de art. 211 al. 1,2 lit. b,c si al. 2 ind. 1 lit. a pen cu aplic. art. 99 al. 3.pen; astfel, in conditiile in care s-au retinut in favoarea acestui inculpat circumstantele atenuante prev. de art. 74 lit. a,b,c pen, instanta de fond trebuia sa coboare pedeapsa sub minimul prevazut de lege conform art. 76 lit. c pen.

2. Instanta de fond in mod nelegal dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante de 4 ani inchisoare aplicata inculpatului.

3. Instanta de fond a aplicat inculpatului o pedeapsa nelegala pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002 republicata; desi a retinut in favoarea acestui inculpat circumtantele atenuante prev. de art. 74 lit. a,b,c pen, instanta de fond nu a coborat pedeapsa sub minimul special prevazut de lege (in acest caz 1 an inchisoare).

Se apreciaza ca nu se impune retinerea de circumstante atenuante in favoarea celor doi inculpati.

Inculpatul apelant a criticat hotararea apelata ca fiind nelegala, intrucat instanta de fond, desi retinut circumstantele atenuante in favoarea sa nu a coborat pedeapsa sub minimul special prevazut de lege.

Inculpatul apelant a solicitat admiterea apelului, desfiintarea in parte a sentintei penale apelate si, in rejudecare, aplicarea unei pedepse intr-un cuantum mai redus si suspendarea sub supraveghere a executarii acesteia.

Prin decizia penală nr.318/A din 25.06.2009 a Tribunalului Galațis -au admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria L și de inculpații și împotriva sentinței penale nr. 169/30.10.2008 pronunțată de Judecătoria L în dosarul nr-.

S-a desființat în parte, doar în privința laturii penale, sentința penală apelată și în rejudecare:

1. fost condamnat inculpatul - CNP--, fiul lui și, născut la data de 01.12.1991 în comuna, județul G, cu același domiciliu, de cetățenie română, studii 4 clase, necăsătorit, fără ocupație, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale - la o pedeapsă de 3 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev de art. 211 alin 1, 2 lit b, c și alin 2¹lit a pen cu aplicarea art. 99.pen și cu aplicarea art. 74 lit a în ref la art. 76 lit c pen.

A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 3 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, prev de art. 189 alin 1, 2.pen cu aplicarea art. 99.pen și cu aplicarea art. 74 lit a în ref la art. 76 lit c pen.

În baza art. 33 lit a - 34 lit b pen s-a aplicat inculpatului o pedeapsă de 3 ani și 2 luni închisoare, sporită la3 ani și 6 luni închisoare.

Potrivit art. 71 alin 2.pen s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev de art. 64 lit a teza a II-a și lit b pen.

Conform art. 88.pen s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la 23.04.2008 la 30.04.2008.

2.A fost condamnat inculpatul - CNP:-, fiul lui și, născut la data de 14.02.1968 în comuna, județul G, cu același domiciliu, de cetățenie română, neșcolarizat, necăsătorit, trei copii minori, fără ocupație, stagiul militar neîndeplinit, fără antecedente penale- la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev de art. 211 alin 1, 2 lit b, c și alin 2¹lit a pen cu aplicarea art. 75 lit c pen și cu aplicarea art. 74 lit a în ref la art. 76 lit b pen.

A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, prev de art. 189 alin 1, 2.pen cu aplicarea art. 75 lit c pen și cu aplicarea art. 74 lit a în ref la art. 76 lit b pen.

În baza art. 33 lit a - 34 lit b pen s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare, sporită la5 ani și 6 luni închisoare.

Potrivit art. 71 alin 2.pen s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev de art. 64 lit a teza a II-a și lit b pen.

Conform art. 88.pen s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la 23.04.2008 la 30.04.2008.

3. fost condamnat inculpatul - CNP:-, fiul lui - și, născut la data de 06.08.1978 în comuna, județul G, cu același domiciliu, de cetățenie română, neșcolarizat, necăsătorit, fără ocupație, stagiul militar neîndeplinit, fără antecedente penale - la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev de art. 211 alin 1, 2 lit b, c și alin 2¹lit a pen cu aplicarea art. 75 lit c pen și cu aplicarea art. 74 lit a în ref la art. 76 lit b pen.

A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere fără permis, prev de art. 86 alin 1 din OUG nr. 195/2002 (republicată) cu aplicarea art. 74 lit a în ref la art. 76 lit d pen.

În baza art. 33 lit a - 34 lit b pen s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare, sporită la5 ani și 6 luni închisoare.

Potrivit art. 71 alin 2.pen s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev de art. 64 lit a teza a II-a și lit b pen.

Conform art. 88.pen s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la 23.04.2008 la 30.04.2008.

S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

Potrivit art. 189.pr.pen, s-a dispus ca onorariul apărătorului desemnat din oficiu în apel pentru inculpatul, în sumă de 200 lei, să fie virat către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției.

Conform art. 192 alin 3.pr.pen, s-a dispus ca cheltuielile judiciare avansate de stat în apel să rămână în sarcina acestuia.

Pentru a decide astfel, s-au reținut următoarele:

Pe baza analizei tuturor probelor administrate in cauza, in cursul urmaririi penale si in faza cercetarii judecatoresti, instanta de fond stabilit in mod corect situatia de fapt si vinovatia inculpatilor, si, dand faptelor retinute in sarcina acestora incadrarea juridica corespunzatoare.

In acest sens au fost avute in vedere plangerea si declaratiile partii vatamate, certificatul medico-legal privind pe partea vatamata, actele de proprietate ale telefoanelor mobile, declaratia martorului ocular, declaratiile martorului, procesele-verbale de predare bunurilor sustrase, dovada de restituire a bunurilor catre partea vatamata, dovezile de ridicare si predare-primire a resturilor unui telefon mobil, declaratiile inculpatilor, adresa nr. 46413 VGd in care rezulta ca inculpatul nu detine permis de conducere.

Din coroborarea probelor mai sus indicate rezulta ca, in noaptea de 02/03.04.2008, inculpatii, si, impreuna au lipsit-o de libertate pe partea vatamata, au transportat-o impotriva vointei ei la domiciliul lor si au deposedat-o, prin violenta, de suma de 200 lei precum si de 2 telefoane mobile si alte bunuri in valoare de 550 lei.

In aceleasi imprejurari, inculpatul a condus autoturismul proprietatea sa pe raza comunei Ivesti, desi nu poseda permis de conducere.

S-a apreciat că hotararea primei instante este insa nelegala pentru urmatoarele considerente:

In sarcina inculpatului minor fost retinuta infractiunea de talharie prev. de art. 211 al. 1,2 lit. b,c si al. 2 ind. 1 lit. a pen cu aplic. art. 99 al. 3.pen. Pentru aceasta infractiune legela prevede pedeapsa inchisorii de la 7 la 20 ani, limite ce se reduc la jumatate conform art.109 pen, avand in vedere ca la data savarsirii faptei, inculpatul era minor. Asa fiind, in conditiile in care instanta de fond a retinut in favoarea inculpatului circumstante atenuante judiciare, pedeapsa aplicata apare ca fiind nelegala, nefiind coborata sub minimul special prevazut de lege.

S-a mai arătat de asemenea că hotararea apelata este nelegala si sub aspectul pedepsei aplicate inculpatului pentru infractiunea prev. de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002 republicata, pedeapsa ce nu a fost coborata sub minimul special prevazut de lege, desi in favoarea inculpatului mai sus mentionat au fost retinute circumstante atenuante.

Avand in vedere conduita procesuala nesincera a inculpatilor, imprejurarea ca prejudiciul cauzat nu a fost acoperit in totalitate (unul dintre cele doua telefoane mobile fiind distrus) s-a considerat ca nu se justifica retinerea circumstantelor atenuante prev. de art. 74 lit. b,c pen in favoarea niciunuia dintre inculpati, ci doar retinerea circumstantei atenuante prev. de art. 74 lit. a pen, intrucat toti cei trei inculpati sunt la prima abatere de la legea penala.

Avand in vedere gradul de pericol social concret al infractiunilor retinute in sarcina inculpatilor, modalitatea si imprejurarile concrete in care au fost savarsite (mai multe persoane impreuna, pe timp de noapte, in loc public, prin exercitarea de violente), urmarile produse, precum si datele ce circumstantiaza persoana inculpatilor, Tribunalul isi formeaza convingerea ca scopul preventiv si coercitiv al pedepsei prev.in art. 52.pen se poate realiza prin aplicarea unor pedepse dupa cum urmeaza:

- pentru inculpatul in cuantum de 3 ani si 2 luni inchisoare pentru infractiunea prev. de art. 211 al. 1,2 lit. b,c si al. 2 ind. 1 lit. a pen cu aplic. art.99 si urm. pen si respectiv de 3 ani si 2 luni inchisoare pentru infractiunea prev. de art. 189 al. 1,2.pen cu aplic. art. 99.pen:

- pentru inculpatul in cuantum de 5 ani inchisoare pentru infractiunea prev. de art. 211 al. 1,2 lit. b,c si al. 2 ind. 1 lit. a pen cu aplic. art. 75 lit. c pen, in cuantum de 4 ani inchisoare pentru infractiunea prev. de art. 189 al. 1,2.pen cu aplic. art.75 lit. c pen si respectiv in cuantum de 10 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002 republicata.

Conform art. 33 lit. a, 34 lit. b pen pedepsele aplicate vor fi contopite, urmand ca inculpatii sa execute pedeapsa cea mai grea, sporita corespunzator naturii si gravitatii infractiunilor savarsite.

In ceea ce-l priveste pe inculpatul s-a apreciat ca prima instanta a individualizat corespunzator pedepsele ce i-au fost aplicate, cu respectarea criteriilor prev. de art. 72.pen.

Avand in vedere natura si gravitatea ridicata a infractiunilor retinute in sarcina inculpatului, imprejurarea ca au fost comise impreuna cu un minor, precum si conduita procesuala inculpatului, s-a considerat ca aplicarea unor pedepse intr-un cuantum mai redus nu ar mai realiza scopul coercitiv prev. in art. 52.pen.

Din perspectiva modalitatii de executare, avand in vedere cuantumul pedepselor rezultante stabilite, s-a arătat că aceasta nu poate fi alta decat executarea efectiva, prin privare de libertate.

S-a apreciat ca hotararea apelata este si netemeinica, in privinta tuturor celor trei inculpati, sub aspectul continutului pedepsei accesorii aplicate acestora. Raportat la natura si gradul de pericol social al infractiunilor retinute in sarcina inculpatilor si tinand cont ca acestia sunt la prima abatere de la legea penala, consideram ca nu se poate justifica interzicerea dreptului prev. de art, 64 al. 1 lit. a teza I pen.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs inculpații, și, precum și partea vătămată.

Cei trei inculpați au criticat hotărârea pronunțată pe motive de netemeinicie, arătându-se că în cauză s-au aplicat pedepse greșit individualizate în raport cu prevederile art.72 Cod penal.

Inculpații au solicitat aplicarea unor pedepse mai mici iar modalitatea de executare să fie suspendarea sub supraveghere, având în vedere modul concret de săvârșire a infracțiunilor și circumstanțele personale ale fiecărui inculpat.

De asemenea, inculpații au considerat că în mod nelegal s-a dispus înlăturarea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit.b și c Cod penal, instanța de apel neținând cont că după comiterea faptei au încercat să înlăture rezultatul infracțiunii, precum și atitudinea procesuală sinceră a acestora.

Partea vătămată în recursul său a arătat că inculpații se fac vinovați de comiterea infracțiunilor de tâlhărie în formă agravată, lipsire de libertate și conducere fără permis, acestea fiind o treime din infracțiunile pe care le-au comis, iar soția lui nu ar fi trebuit să aibă calitatea de parte responsabilă civilmente.

Recursurile formulate sunt nefondate.

Examinând hotărârea pronunțată prin prisma motivului de recurs invocat, motiv prev. de art.385⁹alin.1 pct.14 Cod pr.penală, Curtea reține că pedepsele aplicate au fost judicios individualizate, fiind respectate criteriile prev. de art.72 alin.1 Cod penal.

Instanța de apel a aplicat pedepse just dimensionate, având în vedere modul concret și circumstanțele de săvârșire a infracțiunilor, respectiv faptul că inculpații au lipsit-o pe timp de noapte pe partea vătămată de libertate, transportând-o împotriva voinței ei la domiciliile lor, unde au și deposedat-o de bunuri, această situație de fapt justificând pedepsele care au fost aplicate de instanța de apel. Față de conduita procesuală nesinceră a inculpaților, împrejurarea că prejudiciul nu a fost acoperit în totalitate ( unul din cele două telefoane mobile fiind distrus), apreciem că în mod corect s-a considerat că nu se justifică reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art.74 lit. b, c Cod penal în favoarea nici unuia dintre inculpați, ci doar reținerea disp.art.74 lit. a Cod penal, întrucât inculpații sunt lipsiți de antecedente penale.

Având în vedere natura și gravitatea ridicată a infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților, precum și modalitățile de săvârșire, considerăm că nu se impune reducerea pedepselor aplicate. Totodată, raportat la cuantumul pedepselor rezultante, modalitatea de executare nu poate fi alta decât privarea de libertate.Față de cele precizate, considerăm că recursurile declarate de inculpați sunt nefondate, urmând a fi respinse pe acest considerent.

În ceea ce privește recursul părții vătămate, considerăm că și acesta este nefondat, întrucât motivele invocate nu justifică admiterea acestei căi de atac, nici în ceea ce privește latura penală și nici în ceea ce vizează latura civilă.

Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod pr.penală

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații ( fiul lui și, născut la data de 14.02.1968 în comuna, județul G, CNP:-, cu domiciliu în comuna, județul G, de cetățenie română, neșcolarizat, necăsătorit, trei copii minori, fără ocupație, stagiul militar neîndeplinit, fără antecedente penale ), ( fiul lui și, născut la data de 01.12.1991 în comuna, județul G, CNP--, domiciliat în comuna, județul G, de cetățenie română, studii 4 clase, necăsătorit, fără ocupație, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale ) și ( fiul lui - și, născut la data de 06.08.1978 în comuna, județul G, CNP:-, cu domiciliu în comuna, județul G, de cetățenie română, neșcolarizat, necăsătorit, fără ocupație, stagiul militar neîndeplinit, fără antecedente penale) și de partea vătămată, CNP -, domiciliat în G, B- dul - nr.61, -.2,.16, județul G și în comuna Independența, str. -.-, nr.31, județul G, împotriva deciziei penale nr.318/25.60.2009 a Tribunalului Galați (sentința penală nr. 169/30.10.2008 a Judecătoriei L).

În baza disp. art. 192 alin. 2 Cod proc. penală, obligă pe inculpații, și și pe partea vătămată la plata a câte 250 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în recurs.

Suma de 900 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu (avocat ) pentru cei trei inculpați în recurs, va fi avansată către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședință publică azi 11.02.2010.

Președinte, Judecător, Judecător,

- - - - - -

Grefier,

Red.dec./24.02.2010

Jud.apel -

Jud.fond

Tehnored.CG/2 ex./24.02.2010

Președinte:Aurel Burlacu
Judecători:Aurel Burlacu, Mariana Cristache, Daniela Liliana

#Judecator Aurel Burlacu

Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 26/2010. Curtea de Apel Galati

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 26/2010. Curtea de Apel Galati