Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 263/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R OMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.263/R/2009
Ședința nepublică din 29 aprilie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ana Covrig JUDECĂTOR 2: Vasile Goja Claudia Ilieș
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin:
, procuror șef secție judiciară
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 7/18 februarie 2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Sălaj, inculpatul fiind trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, prev. și ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c, alin. 2/1 lit. b pen. cu aplicarea art. 99 alin. 3 și urm. pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărător desemnat din oficiu, av., cu delegație avocațială la dosar, lipsă fiind partea resp.civilmente, autoritatea tutelară și părțile vătămate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța pune în discuție judecarea cauzei în ședință nepublică, având în vedere că fapta a fost comisă în perioada când inculpatul era minor.
Reprezentanta Parchetului și apărătorul inculpatului nu se opun judecării cauzei în ședință nepublică.
Instanța în baza art.483, 485.pr.pen. declară ședință nepublică, având în vedere că fapta a fost comisă când inculpatul era minor.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate anterior și rejudecând cauza, să se dispună, în principal, achitarea inculpatului, pe motiv că acesta nu a săvârșit infracțiunea de tâlhărie reținută în sarcina sa, suma de bani găsită asupra inculpatului fiind primită de la mama lui. În subsidiar, solicită reducerea pedepsei aplicate sub minimul special prevăzut de lege, având în vedere că inculpatul a comis fapta când era minor. Are antecedente penale, dar poate beneficia de clemență din partea instanței, existând posibilitatea reintegrării sale în societate. Cu onorar avocațial din.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legale și temeinice a soluțiilor pronunțate anterior. Vinovăția inculpatului rezultă din declarațiile martorilor coroborate cu declarațiile părților vătămate. La percheziția corporală, s-a găsit asupra inculpatului suma de bani sustrasă de la părțile vătămate. Nu se impune achitarea inculpatului și nici reducerea pedepsei aplicate. Nu pot fi reținute nici circumstanțe atenuante, având în vedere că inculpatul are antecedente penale, fiind condamnat anterior pentru infracțiuni similare la pedepse privative de libertate, nu a recunoscut comiterea faptei și nu a avut o atitudine sinceră. Pentru toate aceste motive, apreciază că scopul pedepsei poate fi atins numai printr-o pedeapsă privativă de libertate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită achitarea sa deoarece nu a comis fapta care i se reține în sarcină, iar în subsidiar, reducerea pedepsei aplicate.
CURTEA
Prin sentința penală nr.359 din 19.11.2009 Judecătoria Zalăul -a condamnat pe inculpatul minor, la pedeapsa închisorii de 5 ani pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1, 2 lit. b, c și alin. 21lit. b Cod penal cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal.
În baza art. 61 Cod penal revocă liberarea condiționată din executarea pedepsei aplicată prin nr. 2/18.01.2006 a Tribunalului Sălaj și contopește restul de pedeapsă de 411 zile neexecutate cu prezenta pedeapsă de 5 ani, rezultând în final 5 ani închisoare care se vor executa cu privare de libertate, cu aplicarea art. 71 raportat la art. 64 lit. a, b Cod penal.
Conform art. 88 Cod penal din pedeapsa rezultantă de 5 ani scade durata măsurilor preventive, reținerea și arestarea, începând cu data de 29.08.2008, până la zi, și conform art. 350 Cod procedură penală menține măsura arestării preventive.
În baza art. 14 raportat la art. 346 Cod procedură penală constată că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă, prejudiciul fiind recuperat.
Conform art. 118 lit. a Cod penal dispune confiscarea unui briceag și a unui spray paralizant " ", ridicate de la inculpat de organele de poliție, conform procesului verbal din data de 28.08.2008.
În baza art. 191 Cod procedură penală obligă inculpatul să plătească statului suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, urmând ca onorariul av. care a asigurat asistența juridică obligatorie a inculpatului în ambele faze procesuale, dl., în sumă totala de 200 lei, să fie avansat din fondurile Ministerului Justiției către BA
Hotărârea s-a dat cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronunțare pentru parchet și părțile prezente la dezbateri, de la comunicare pentru inculpatul arestat și părțile lipsă.
Pentru a pronunța această sentință instanța în baza probelor administrate a reținut următoarea stare de fapt:
În data de 28.08.2008 inculpatul a consumat băuturi alcoolice în barul din Z până în jurul orelor 2100. Pe fondul consumului de alcool, inculpatul a provocat scandal, iar ca urmare a fost condus la secția de poliție unde a fost sancționat contravențional. La ieșirea din secția de poliție a purtat unele discuții cu lucrătorii de poliție cărora le-a cerut să-l transporte cu autoturismul din dotare acasă. Această discuție a atras atenția părții vătămate și însoțitorilor acestuia, și, care treceau pe strada - -.
Inculpatul i-a văzut pe cei trei tineri, a mers la ei pe strada - -, în zona vis-a-vis de Arhivele Statului, i-a amenințat că îi omoară în bătaie dacă nu îi dau bani. Tinerii s-au speriat și au fugit, însă partea vătămată în vârstă de 15 ani a fost prins de inculpat, și prin violență, lovindu-l cu pumnul în zona arcadei stângi, și amenințare, inculpatul a deposedat-o de suma de 89 lei, pe care o avea asupra sa. La percheziția corporală efectuată asupra inculpatului i s-au găsit în buzunarul de la pantaloni un briceag și un spray paralizant "" pe care le avea asupra sa în momentul comiterii faptei. După exercitarea violențelor și a deposedării părții vătămate de suma de 89 lei RON pe care o avea asupra sa, inculpatul a plecat în direcția autogării Mun. Z unde s-a întâlnit cu martorii și, iar partea vătămată a mers imediat la poliție și a depus plângere. După câteva minute de la săvârșirea faptei, a fost identificat de lucrătorii de poliție pe str. - -.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termenul legal, inculpatul, cu motivarea că a fost condamnat pentru o infracțiune pe care nu a comis-o și ca atare solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și în consecință achitarea.
Prin decizia penală nr.7 din 18 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr-, a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul minor, deținut în Penitenciarul Satu -Mare contra sentinței penale nr. 359 din 19 11 2008 Tribunalului Sălaj. A fost menținută starea de arest a inculpatului.
Potrivit art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul arestului preventiv de la data hotărârii atacate cu apel, la zi.
În baza art.192(2) Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 220 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei a fost avansată din fondul Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului de Avocați S, cu titlu de onorariu pentru apărare din oficiu.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că Judecătoria Zalău, pe baza probelor administrate, complet și judicios apreciate, a stabilit în mod corect, fapta imputată inculpatului precum și vinovăția acestuia.
Cu privire la solicitarea de a se dispune achitarea, pentru infracțiunea de tâlhărie este de remarcat că dovedirea vinovăției inculpatului a fost realizată pe deplin atât de către organul de urmărire penală cât și de către instanță, prin probele administrate nemijlocit.
Nerecunoașterea infracțiunii săvârșite este o caracteristică a comportamentului inculpatului ce rezultă atât din referatul de evaluare, întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj cât și din cazierul judiciar al acestuia.
Această apărare este combătută însă prin declarațiile martorilor - și - care au declarat în instanță că inculpatul este cel care i-a amenințat că îi omoară în bătaie dacă nu-i dau bani, apoi prin violență a deposedat-o pe partea vătămată, în vârstă de 15 ani, de banii pe care-i avea și prin procesul verbal de constatare a infracțiunii întocmit la data de 29 08 2008, din care rezultă că la percheziția corporală efectuată asupra inculpatului s-a găsit suma de 89 lei, o pensetă, un briceag și un spray paralizant "".Existența acestor corpuri delicte asupra inculpatului este dovedită și prin declarația acestuia.
Astfel primul motiv de apel invocat de inculpat vizând achitarea pentru infracțiunea de tâlhărie nu poate fi primit, vinovăția inculpatului fiind dovedită prin probele de la dosar.
În fața instanței de apel, inculpatul a susținut că nevinovăția sa rezultă și din faptul că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
Nici acest motiv nu poate fi luat în considerare pentru că din mijlocul de probă de la fila 25 (dos. ) reiese că, în baza prev. art.109 Cod procedură penală părții vătămate i s-a restituit suma de 89 lei de care a fost deposedată de inculpat. Paguba fiind, reparată, în cauză nu au mai fost întrunite prev. privind art.14 alin.2 Cod procedură penală privind alăturarea acțiunii civile la acțiunea penală.
Referitor la individualizarea pedepsei se reține că Judecătoria a dat eficiență disp.art.100 Cod penal care reglementează regimul sancționator al minorilor și art. 109 Cod penal privind pedepsele pentru minori, aceasta fiind corect stabilită și dozată, fiind necesară reeducării inculpatului.
Față de considerentele arătate, s-a reținut că apelul inculpatului este nefondat și ca atare a fost respins în baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
În baza art.88 Cod penal, raportat la art.381 Cod procedură penală, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul arestului preventiv de la data pronunțării hotărârii atacate la zi.
În baza art.192/2 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs inculpatul prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate și rejudecând cauza în principal să fi achitat acesta pe motiv că nu a comis fapta pentru care a fost trimis în judecată, deoarece suma de bani găsită asupra sa a fost primită de la mama inculpatului, iar în subsidiar a solicitat reducerea pedepsei pe motiv că fapta a fost comisă în timpul minorității.
Recursul formulat de inculpat urmează să fie respins pentru motivele ce se vor arăta în continuare:
Instanțele de fond și de apel au reținut o stare de fapt conformă cu realitatea în sensul că la data de 28 august 2008 inculpatul a consumat băuturi alcoolice la barul aparținând din Z până în jurul orelor 21,00 unde a provocat scandal, iar din această cauză a fost condus la Secția de Poliție, însă la ieșirea din Secția de Poliție inculpatul a solicitat lucrătorilor de poliție să-l transporte pe acesta cu autoturismul din dotare la domiciliul inculpatului și fiind refuzat a plecat pe jos spre casă.
Inculpatul circulând pe str. - - din municipiul Z s-a întâlnit cu trei tineri pe care i-a amenințat cu moartea dacă nu îi predau banii avuți asupra lor. Cei trei tineri s-au speriat și au fugit, însă partea vătămată în vârstă de 15 ani a fost prins de inculpat și lovit cu pumnul în față după care l-a deposedat de suma avută asupra sa, în cuantum de 89 lei.
Partea vătămată s-a deplasat imediat la poliție unde a formulat plângere, iar la câteva minute inculpatul a fost identificat de către organele de poliție pe str. - - și condus la sediul poliției, unde la percheziția corporală efectuată asupra sa a fost găsită suma de 89 lei sustrasă de la partea vătămată, un briceag și un spray paralizant pe care inculpatul le avea în momentul comiterii faptei.
Corect a fost încadrată în drept fapta comisă de inculpat întrucât aceasta realizează elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. de art.211 alin.1,2 lit.b, c și alin.21lit.b Cod Penal, iar pedeapsa aplicată acestuia a fost stabilită în limitele prevăzute de lege pentru fapta reținută în sarcina inculpatului.
Solicitarea inculpatului referitoare la achitarea sa pe motiv că nu ar fi comis infracțiunea pentru care acesta a fost trimis în judecată este neîntemeiată.
Din declarațiile martorilor și rezultă că inculpatul este cel care i-a amenințat cu moartea dacă nu îi predau banii avuți asupra lor, după care prin violență a deposedat-o pe partea vătămată de banii pe care acesta îi avea asupra sa, iar din procesul verbal de constatare a infracțiunii întocmit la data de 29 august 2008 rezultă că la percheziția corporală efectuată asupra inculpatului s-au găsit suma de 89 lei, un briceag și un spray paralizant, existența acestor corpuri delicte este dovedită și prin declarația inculpatului.
Nici solicitarea inculpatului de a se reține în favoarea acestuia circumstanțe atenuante cu reducerea pedepsei sub limita minimă prevăzută de lege pentru fapta reținută în sarcina sa nu este întemeiată, întrucât inculpatul nu a recunoscut comiterea infracțiunii, iar instanța de fond a ținut seama de dispozițiile art.99 în Cod Penal sensul că a redus pedeapsa aplicată inculpatului sub limita minimă prevăzută de lege care este de 7 ani închisoare, aplicându-i o pedeapsă în cuantum de 5 ani închisoare.
Pe de altă parte din fișa de cazier judiciar privind pe inculpat rezultă că acesta a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat și tâlhărie cu executarea în regim de detenție, iar executarea acestor pedepse nu au contribuit la reeducarea inculpatului.
Având în vedere că din probele administrate în cauză rezultă cu certitudine vinovăția inculpatului și că nu se justifică reținerea de circumstanțe atenuante cu reducerea pedepsei aplicate acestuia sub limita stabilită de instanța de fond, pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus, în baza art.38515pct.1 lit.b recursul C.P.P. formulat de inculpat împotriva deciziei penale nr.7 din 18 februarie 2009 Tribunalului Sălaj urmează să fie respins ca nefondat.
Potrivit art.88 se Cod Penal va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada arestului preventiv începând cu data de 29 august 2008 și până în prezent.
În baza art.189 urmează C.P.P. să se stabilească în favoarea baroului de Avocați C suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu care se va suporta din.
Potrivit art.192 alin.2 inculpatul C.P.P. urmează să plătească statului suma de 350 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 02.03.1991 în Z, jud. S, deținut in Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr. 7 din 18 februarie 2009 Tribunalului Sălaj.
Potrivit art. 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 29.08.2008 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 350 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 29 aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red./
4 ex./04.05.2009
Președinte:Ana CovrigJudecători:Ana Covrig, Vasile Goja Claudia Ilieș
