Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 28/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.28/
Ședința publică din 19 iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Liliana Constantinescu judecător
JUDECĂTOR 2: Aurel Burlacu președinte secție
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de condamnatul ( fiul lui și, născut la data de 05.02.1978 în G, domiciliat în G, II, -. 42, județul G, CNP - -), în prezent deținut în Penitenciarul Galați, împotriva sentinței penale nr. 119/17.03.2008 a Tribunalului Galați, având ca obiect revizuire.
La apelul nominal făcut în cauză a răspuns condamnatul apelant, în stare de arest, asistat fiind de av., în baza delegației nr.2976/11.06.2008 eliberată din oficiu de Baroul Galați.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebat fiind, condamnatul apelant arată că își menține apelul declarat și că în comisie intră la anul. Arată că este de acord cu doamna avocat din oficiu.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul condamnatului apelant, pe calea prezentului apel, solicită a se reaprecia asupra cererii de revizuire, a se considera că aceasta este legală și a fi admisă în principiu, funcție de motivele invocate.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea apelului ca nefondat,întrucât în mod corect a fost respinsă cererea de revizuire, nefiind vorba despre cazurile prev. de art.394 Cod pr. penală. În această cale de atac nu se poate proceda la reaprecierea probelor administrate în cursul procesului penal, nici la schimbarea încadrării juridice, astfel cum a solicitat condamnatul.
Apelantul condamnat arată că a fost condamnat de Tribunalul Galați, că i s-au dat 7 ani. Recunoaște că este recidivist în materie, nu a venit să-și dovedească nevinovăția, deci este vinovat, dar i s-au dat 7 ani, a făcut recurs, i s-au cerut dovezi de la penitenciar, i s-a respins apelul la Inalta C de casație și Justiție. De la o tâlhărie, i s-au băgat 2 fapte, pentru că a primit de la o persoană un telefon și o brățară și i s-au spus că au fost bunuri de la două părți vătămate.
CURTEA
Asupra apelului penal de față,
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 81/11.02.2004 a Tribunalului Galați, inculpatul a fost condamnat la:
- două pedepse a câte 7 ani închisoare pentru săvârșirea a două infracțiuni de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, 2 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal;
- o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. g Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele de mai sus și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea,respectiv pedeapsa de 7 ani închisoare.
În temeiul art. 61 alin. 1 Cod penal, s-a revocat liberarea condiționată din pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 137/2000 a Tribunalului Brăila, s-a contopit restul de 1019 zile închisoare cu pedeapsa de 7 ani închisoare și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 7 ani închisoare, sporită la 8 ani închisoare.
În fapt, s-a reținut că, în noaptea de 27.07.2003, inculpatul a sustras din autoturismul părții vătămate un telefon mobil și o pereche de ochelari, bunuri în valoare totală de 7.000.000 lei, iar la data de 28.07.2003, a sustras prin violență de la partea vătămată un telefon mobil și de la partea vătămată a sustras o brățară din.
Hotărârea a rămas definitivă la data de 18.06.2004 și, în baza mandatului de executare nr. 96/2004 din 01.07.2004, condamnatul a început executarea pedepsei la data de 30.07.2003.
La data de 16.10.2007, condamnatul a formulat cerere și a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 81/11.02.2004 a Tribunalului Galați.
În motivarea cererii de revizuire a susținut că în mod greșit s-au reținut două infracțiuni de tâlhărie deoarece telefonul mobil și brățara din, bunuri pe care le-a sustras în data de 27.08.2003, au aparținut unei singure persoane, respectiv ale părții vătămate, situație în care există o singură infracțiune de tâlhărie.
Prin sentința penală nr. 119/17.03.2008 a Tribunalului Galați, cererea de revizuire formulată de condamnatul a fost respinsă ca nefondată.
În baza art. 192 alin. 2 Cod proc. penală a fost obligat condamnatul la plata sumei de 150 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că în mod corect s-au reținut două infracțiuni de tâlhărie deoarece bunurile au fost sustrase de la două părți vătămate diferite, relevantă fiind posesia, prin modalități diferite și la un anumit interval de timp.
S- a avut în vedere că la judecarea cauzei instanța a cunoscut că ambele bunuri au aparținut părții vătămate și că pe calea extraordinară a revizuirii nu se poate proceda la reaprecierea probelor și schimbarea încadrării juridice.
Împotriva sentinței penale nr. 119/17.03.2008 a Tribunalului Galația declarat apel, în termen legal, condamnatul. În motivarea apelului a reluat aceleași aspecte din cererea de revizuire, susținând că a existat o singură infracțiune de tâlhărie, deoarece bunurile au aparținut unei singure părți vătămate.
Apelul este nefondat.
După cum a fost motivată cererea de revizuire de către condamnatul se constată că aceasta s-ar putea întemeia în drept pe dispozițiile art. 394 alin. 1 lit. a Cod proc. penală. Potrivit acestor dispoziții legale, revizuirea unei hotărâri poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
În cauză nu sunt îndeplinite condițiile impuse de art. 394 alin. 1 lit. a Cod proc. penală deoarece, atât la judecarea cauzei în fond, cât și la judecarea cauzei în căile de atac, instanța a cunoscut că telefonul mobil și brățara din, bunuri pe care condamnatul le-a sustras în data de 27.08.2003, au aparținut unei singure persoane, respectiv părții vătămate. În mod corect prima instanță a reținut că pe calea extraordinară a revizuirii nu se poate proceda la reaprecierea probelor, cunoscute de instanță la judecarea cauzei, cu consecința schimbării încadrării juridice.
Mai mult, potrivit art. 394 alin. 2 Cod proc. penală, cazul prevăzut la alin. 1 lit. a din acest articol constituie motiv de revizuire numai dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare.
Față de considerentele de mai sus, văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 și art. 406 alin. 4 Cod proc. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de condamnatul ( fiul lui și, născut la data de 05.02.1978 în G, domiciliat în G, II, -. 42, județul G, CNP - -), în prezent deținut în Penitenciarul Galați, împotriva sentinței penale nr. 119/17.03.2008 a Tribunalului Galați.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod proc. penală, obligă pe condamnatul la plata sumei de 200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în apel.
Suma de 100 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în apel, va fi virată în contul Baroului G din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru condamnatul .
Pronunțată în ședință publică azi 19.06.2008.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Red. dec.jud.
Jud.fond
Tehnored.CG/ 3 ex./25.06.2008
Președinte:Daniela Liliana ConstantinescuJudecători:Daniela Liliana Constantinescu, Aurel Burlacu
