Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 280/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.280/
Ședința publică din data de 03 iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucia Dragomir
JUDECĂTOR 2: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 3: Valentin Iancu
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - deținut în Penitenciar Poarta Albă, împotriva deciziei penale nr.191 din data de 10 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.211 Cod penal.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat - în stare de arest și asistat de avocat din oficiu - în baza împuternicirii avocațiale nr.2321/2008 emisă de Baroul de Avocați
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de disp.art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de disp.art.38513Cod procedură penală.
Avocat, apărător din oficiu al recurentului inculpat, solicită admiterea recursului, casarea soluției instanței de apel și menținerea soluției instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Apreciază că instanța de fond în mod corect a schimbat încadrarea juridică și a condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare iar tribunalul prin soluția pronunțată a admis apelul parchetului, desființând în parte și rejudecând cauza.
Instanța de apel a schimbat iarăși încadrarea juridică și a condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare.
Pe cale de consecință, solicită admiterea recursului și a se observa că în mod corect instanța de fond a apreciat că pronunțarea unei hotărâri de condamnare trebuie întemeiată pe convingerea că inculpatul este vinovat.
Ori, în cauza de față, solicită a se observa că nu există probe certe cu privire la fapta de fur a acelui inel de aur.
Cu privire la aspectul că în fața instanței de apel inculpatul nu a fost audiat, apreciază că se impune trimiterea cauzei spre rejudecare pentru audierea inculpatului.
Procurorul,având cuvântul, precizează că față de faptul că s-a încălcat dreptul la apărare al inculpatului de către instanța de apel, urmează a se casa hotărârea pronunțată de tribunal și a se trimite cauza la această instanță pentru respectarea garanțiilor procesuale.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, precizează că a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare de Judecătoria Constanța și la pedeapsa de 5 ani închisoare de Tribunalul Constanța.
De asemenea, învederează instanței că a fost prezent la instanța de apel.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele si lucrările dosarului, curtea constată că Tribunalul Constanta - Secția Penala, prin decizia penala nr.191/10./04.2008, îndreptată prin încheierea din data de 05.05.2008, in baza art.379 punct 2 lit."a" Cod procedura penală, a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanta împotriva sentinței penale nr. 1723 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr-.
A desființat in parte sentința penală apelată si rejudecând a dispus:
In baza art. 334 cod procedură penală:
A dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului, din infracțiunea de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin 1 Cod penal, in infracțiunea de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin 1 si 2 lit. c) Cod penal.
In baza art. 211 alin. 1 si 2 lit. c) cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal:
A condamnat pe inculpatul -fiul lui si, născut la 12 02 1973, CNP - -la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
In baza art. 61 Cod penal a dispus contopirea restul de 652 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 6 ani închisoare aplicata inculpatului prin sentința penala nr. 458/2004 a Tribunalului Constanta, cu pedeapsa aplicata prin prezenta decizie, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare.
In baza art. 71 cod penal, a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a)teza a II-a si lit. b) cod penal.
In baza art. 14 si 346 Cod procedură penală raportat la art. 998 Cod civil:
A admis acțiunea civilă formulată de partea civila, domiciliat in localitatea,-, - scara Ii, etaj 3 apartament 55,jud. Constanta.
A obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 200 lei reprezentând despăgubiri materiale.
A înlăturat din sentința penala apelata dispozițiile privind schimbarea încadrării juridice in infracțiunea prevăzută de art. 180 alin 2 Cod penal, dispozițiile de condamnare a inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 180 alin 2 cod penal, dispozițiile de contopire a restului neexecutat cu pedeapsa de 1 an închisoare, si dispozițiile de respingere a acțiunii civile.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
In baza art. 189 Cod procedura penala:
A dispus avansarea sumei de 100 lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Constanta, reprezentând onorariul avocatului numit din oficiu.
In baza art. 192 alin 3 cod procedură penală:
Cheltuielile judiciare avansate, inclusiv onorariul avocatului numit din oficiu, au rămas in sarcina statului.
Prin încheierea din 05.05.2008, in baza art.195 Cod procedura penala In baza art. 195 Cod procedură penală, a îndreptat eroarea materială strecurată în dispozitivul deciziei penale nr. 191 din 10 04 2008 Tribunalului Constanta, pronunțată in dosarul penal nr-, in sensul că prenumele inculpatului este,", si nu, cum din eroare s-a inserat.
Pentru a pronunța aceasta hotărâre, Tribunalul Constanta, a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța nr.316/P/2007, inculpatul, a fost trimis in judecata pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie in forma prevăzuta si pedepsita de art.211 al.1 Cod penal.
S-a reținut prin actul de sesizare a instanței ca in ziua de 06.01.2007, inculpatul, l-a deposedat prin violenta, pe numitul de un inel de aur.
Judecătoria Constanta, ca instanța de fond, analizând probele administrate in faza de urmărire penala si nemijlocit in timpul cercetării judecătorești a stabilit o alta situație de faptei anume ca, in seara zilei de 06.01.2007, a avut o disputa cu partea vătămata intr-un local din si când au părăsit localul, inculpatul i-a aplicat mai multe lovituri, provocându-i răni care au necesitat pentru vindecare 8-9 zile.
A constata instanța de fond ca din probe nu rezulta cu certitudine ca inculpatul ar fi deposedat partea vătămata de acel inel de aur.
Astfel, ca prin sentința penala nr.1723/20.12.2007, Judecătoria Constantaa dispus, în baza art. 334 Cod procedură penală a schimbat încadrarea juridică a faptei reținute prin rechizitoriu in sarcina inculpatului, din infracțiunea prevăzută de art. 211 alin 1 Cod penal in infracțiunea prevăzută de art. 180 alin 2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal.
A respins cererea privind schimbarea încadrării juridice formulate de reprezentantul Ministerului Public.
In baza art. 180 alin 2 cod penal,cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal, a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare.
In baza art. 61 Cod penal a revocat restul rămas neexecutat de 652 zile închisoare din pedeapsa de 6 ani închisoare ce i-a fost aplicata inculpatului prin sentința penala nr. 458/2004 a Tribunalului Constanta, pe care l-a contopit cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicata inculpatului prin prezenta hotărâre, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 652 zile închisoare.
In baza art. 14 si art. 346 alin 2 Cod procedura penala a respins acțiunea civila formulata de partea civila.
In baza art. 191 Cod procedura penala a obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanta. In criticile aduse acestei hotărâri, se susține ca prima instanța nu a interpretat corect întregul material probator administrat in cauza si in consecința a stabilit o situație de fapt care nu corespunde realității.
In acest context, si faptei comisa de inculpat, i s-a făcut o greșita încadrare juridica.
Tribunalul Constanta, procedând la reanalizarea acelorași probe, a constatat ca apelul este întemeiat si l-a admis. A stabilit ca inculpatul a comis cu vinovăție infracțiunea de tâlhărie si a schimbat încadrarea juridica data faptei prin rechizitoriu, din infracțiunea prevăzuta de art.211 al.1 Cod penal in infracțiunea prevăzuta de art.211 al.1 si al.2 lit."c" Cod penal.
De asemenea, a admis si acțiunea civila declanșata de partea vătămata, obligându-l pe inculpat sa-i plătească c/valoarea inelului - 200 lei.
Inculpatul, a recurat decizia pronunțata de instanța de apel. Se solicita admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate si menținerea sentinței penale pronunțata de instanța de fond, ca fiind legala si temeinica. Se invoca si faptul ca, inculpatul nu a fost audiat la instanța de apel, împrejurare in care solicita in subsidiar casarea deciziei si trimiterea dosarului la Tribunalul Constanta, pentru rejudecare, cu respectarea garanțiilor procesuale ale inculpatului.
Verificând hotărârea recurata, actele si lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs si din oficiu, curtea constata ca recursul este întemeiat.
In cauza, inculpatul, a fost condamnat de Judecătoria Constanta, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de lovire si alte vătămări corporale prevăzuta de art.180 alin.2 Cod penal. Instanța de fond a făcut si aplicarea art.334 Cod procedura penala, schimbând încadrarea juridica a faptei, făcuta prin actul de inculpare, din infracțiunea de tâlhărie - art.211 al.1 Cod penal in infracțiunea de loviri sau alte vătămări, prevăzuta de art.189 al.2 Cod penal.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanta.
Deși inculpatul a fost prezent cu ocazia soluționării apelului, acesta nu a fost audiat de către instanța.
Pentru asigurarea exigentelor unui proces corect si echitabil, având in vedere ca prima instanța schimbase încadrarea juridica a faptei din infracțiunea de tâlhărie (infracțiune complexa cu un grad ridicat de pericol social) in infracțiunea de loviri si vătămarea integrității corporale, prevăzuta de art.180 al.2 Cod penal, (in infracțiunea pentru care acțiunea penala se pune in mișcare la plângerea parții vătămate, iar împăcarea parților înlătura răspunderea penala) iar Parchetul solicitase in apel schimbarea încadrării juridice a faptei, in infracțiunea de tâlhărie comisa in modalitățile agravante prevăzuta de art.211 al.1 si 2 lit."c" Cod penal, Tribunalul era dator sa procedeze la ascultarea inculpatului.
Aceasta cerința referitoare la ascultarea inculpatului se regăsește in dispozițiile art.378 al.11Cod procedura penala care fac trimitere expres, la prevederile art.323 Cod procedura penala, cat si practica CEDO, care prin mai multe hotărâri, a arătat ca in noțiunea de proces echitabil, prevăzut de art.6 din Convenție intra si obligația de apreciere directa a probelor, inclusiv a mărturiilor personale ale inculpatului, prin audierea integrala de instanța de apel. Potrivit art.6 paragraful 3 lit."a" din Convenție, organele judiciare au obligația sa încunoștințeze de îndată și chiar mai înainte de audiere, pe inculpat, despre încadrarea juridica a faptei si sa-i asigure posibilitatea asigurării si exercitării apărării.
Se constată că instanța de apel a pus direct in discuție schimbarea încadrării juridice si in aceeași zi s-a pronunțat prin hotărâre, fără să dea posibilitatea inculpatului să-și formuleze vreo apărare în raport cu noua încadrare juridică la data faptei sale.
In considerarea celor mai sus prezentate, recursul inculpatului va fi admis, decizia penala a Tribunalului Constanta va fi casată și cauza se va trimite aceleași instanțe pentru rejudecare cu respectarea drepturilor procedurale ale parților in procesul civil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul disp.art.38515pct.2 lit."c" Cod procedură penală, art.3859al.1 pct.10 Cod procedură penală,
Admite recursul penal declarat de inculpatul deținut în Penitenciar Poarta Albă, împotriva deciziei penale nr.191 din data de 10 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-.
Casează decizia recurată și dispune rejudecarea apelului de către Tribunalul Constanța.
În temeiul art.189 Cod procedură penală,
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a onorariului cuvenit apărătorului din oficiu - Avocat, în sumă de 100 lei.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Jud.apelC.;
Red.dec.Jud.
Tehnored.Gref.-/ 3 ex.
Data: 06.06.2008
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE
PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Data: 06.06.2008
CĂTRE,
TRIBUNALUL CONSTANȚA
Secția Penală
Vă facem cunoscut că prin decizia penală nr.280/P din data de 03 iunie 2006, pronunțată de Curtea de Apel în dosarul cu nr.de mai sus s-a admis recursul penal declarat de inculpatul deținut în Penitenciar Poarta Albă, împotriva deciziei penale nr.191 din data de 10 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-.
S-a casat decizia recurată și s-a dispus rejudecarea apelului de către Tribunalul Constanța.
PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,
Președinte:Lucia DragomirJudecători:Lucia Dragomir, Marius Cristian Epure, Valentin Iancu
