Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 291/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 291/
Ședința publică de la 30 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Tacea
JUDECĂTOR 2: Liviu Herghelegiu
JUDECĂTOR 3: Petruș Dumitru
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - procuror șef secție judiciară în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind judecarea recursului formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 42/A din 6.02.2009 pronunțată de Tribunalul Galați.
La apelul nominal a răspuns recurentul- inculpat, în stare de deținere și asistat de avocat - apărător desemnat din oficiu, care substituie pe avocat.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat și acte de depus, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Apărătorul recurentului- inculpat, având cuvântul, arată că recursul formulat vizează cuantumului pedepsei aplicată inculpatului. Solicită, avându-se în vedere vârsta inculpatului și conduita bună a acestuia, admiterea recursului și reducerea cuantumului pedepsei aplicată. Cu onorariu pentru apărător din oficiu.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, apreciază că hotărârile pronunțate în cauză sunt legale și temeinice. Inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea a două infracțiuni grave, respectiv tâlhărie și tentativă de viol iar pedeapsa aplicată a fost just individualizată, s-au reținut circumstanțele atenuante, s-a coborât pedeapsa sub limita minimă prevăzută de lege.
Apreciază că nu se impune reducerea cuantumului pedepsei aplicate și solicită respingerea recursului, menținerea măsurii arestării preventive, deducerea duratei arestării preventive de la 17.07.2008 la zi și obligarea recurentului la cheltuieli judiciare către stat.
CURTEA, pune în discuție aplicarea pedepsei complementare conform art. 65 Cod penal, în condițiile în care pedeapsa aplicată pentru infracțiunea de tentativă de viol a fost de 1 an închisoare:
Reprezentantul Parchetului arată că inculpatului i-a fost aplicată o pedeapsă rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare și era normal să-i fie interzise toate drepturile prevăzute de art. 64 Cod penal.
Apărătorul recurentului- inculpat, solicită admiterea recursului și a se dispune înlăturarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 Cod penal.
Recurentul- inculpat, în ultimul cuvânt, arată că este vinovat doar de săvârșirea infracțiunii de tâlhărie nu și pentru tentativă de viol. Solicită reducerea pedepsei aplicată.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2182/11.12.2008 pronunțată de Judecătoria Galați ( dosar nr -) a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art 211 al 1, alin 2 literele b și c Cod penal cu aplicarea art 74 literele și c Cod penal în referire la art. 76 litera b Cod penal.
A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de viol prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 197 al 1 Cod penal cu aplicarea art. 74 litera în referire la art. 76 litera c Cod penal.
În baza disp. art. 65 Cod penal fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară interzicerii drepturilor prev. de art. 64 Cod penal pe o perioadă de 2 ani.
În baza disp. art. 33 litera a - 34 litera b Cod penal s-a dispus contopirea pedepselor de 4 ani și 1 an închisoare aplicată inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea - 4 ani închisoare, sporită la 4 ani și 6 luni închisoare precum și pedeapsa complementară interzicerii drepturilor prev. de art. 64 Cod penal pe o perioadă de 2 ani.
În baza disp. art. 71 Cod penal i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 al 1 litera teza a II- și litera b Cod penal.
În baza disp. art. 88 Cod penal fost dedusă din pedeapsa aplicată în cauză perioada reținerii și a arestării preventive de la data de 17.07.2008 la zi iar în conformitate cu disp. art.350 Cod procedură penală a fost menținută starea de arest inculpatului.
S-a luat act de faptul că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză iar în temeiul disp. art.191 al 1 Cod procedură penală s-a dispus în privința cheltuielilor judiciare în cauză.
Pentru a pronunța această sentință penală prima instanță de judecată a avut în vedere următoarele:
Inculpatul s-a întors in luna mai din Italia si locuiește in G, la domiciliul unchiului său pentru a căuta un loc de muncă.
În seara de 12.06.2008 inculpatul a consumat băuturi alcoolice in două baruri din G după care a plecat spre casa unchiului său. În jurul orelor 23,15 inculpatul era la intersecția străzilor 1 1918 cu str. 9 - si a observat-o pe partea vătămata care coborâse dintr-un maxi taxi si se îndrepta spre domiciliu. Inculpatul a văzut ca aceasta vorbea la telefon si a luat hotărârea sa î-l sustragă. motiv pentru care a început sa o urmărească. La intersecția străzilor 9 - cu str. 13 inculpatul văzând ca nu este nimeni in zona, a acostat-o pe partea vătămata, a prins-o de, a amenințat-o cu acte de violenta si a tras-o lingă gardul fostului. Sub amenințare inculpatul a luat telefonul pârtii vătămate, a lovit-o pe aceasta, i-a tras pantalonii si a încercat sa întrețină raport sexual cu aceasta. Partea vătămata a încercat sa scape si a oferit inculpatului banii pe care îi avea asupra sa, respectiv 6 lei. Inculpatul a luat banii și a continuat activitatea infracțională, până când a fost întrerupt de apariția unui autoturism, condus de martorul. Pentru a nu fi prins inculpatul a sărit gardul si a fugit. Martorul a ajutat partea vătămata sa se urce in mașina, aflată în stare de șoc și a condus-o la domiciliul prietenului său martorul. Au fost anunțate ulterior organele de poliție.
A fost efectuată o cercetare la fața locului(fila 9-18 dosar p).Din raportul de constatare ML (fila 29 dosar p) rezultă faptul ca partea vătămată a suferit leziuni ce necesită pentru vindecare 4-5 zile de îngrijiri medicale.
După o săptămâna inculpatul a dat telefonul mobil martorului,fără sa spună proveniența sa. Telefonul a fost recuperat si predat părții vătămate care nu se mai constituie parte civila in cauza.(filele 19-25 dosar p).
S- apreciat de către prima instanță de judecată ca fiind dovedită situația de fapt mai sus expusă implicit vinovăția inculpatului cu materialul probator administrat în cauză: plângerea și declarațiile părții vătămate, raportul de constatare medico-legală ( fila 29 dosar urmărire penală ), procesul - verbal de cercetare la fața locului, procesul verbal de recunoaștere din grup declarațiile martorilor, - toate acestea coroborate cu declarațiile inculpatului de asumare a situației faptice.
La individualizarea și dozarea pedepselor stabilite în sarcina inculpatului au fost avute în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal;
În privința laturii civile a cauzei s-a luat act de faptul că partea vătămată nu a formulat pretenții civile în cauză.
Împotriva sentinței penale mai sus detaliate, în termen legal a promovat apel inculpatul sub aspectul netemeiniciei soluției primei instanțe de judecată. Astfel a arătat inculpatul apelant în detalierea motivării căii de atac formulate faptul că raportat la elementele ce caracterizează persoana sa se impunea aplicarea unei pedepse mai reduse ori renunțarea la aplicarea sporului de pedeapsă.
Analizând cauza prin prisma motivelor de apel invocate, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, s-a apreciat că prima instanță de judecată a evaluat corect criteriile de individualizare a sancțiunii aplicate.
Astfel speța de față vizează 2 infracțiuni de gravitate semnificativă lezând importante valori sociale.
Faptul că inculpatul a avut o atitudine procesuală sinceră și se află la primul impact cu legea penală este reflectat oricum în cuantumul pedepselor aplicate - situat sub limita minimă specială prevăzut de textele legale incriminatoare. Inculpatului i-au fost astfel reținute circumstanțe atenuante judiciare iar sporul de pedeapsă aplicat reflectă tocmai tratamentul penal concret mai sever relativ gravității și naturii faptelor comise.
Față de aceste considerente Tribunalul Galați, prin decizia penală nr. 42/2009 a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul.
Împotriva acestor hotărâri a declarat recurs, în termen legal, inculpatul, care apreciază hotărârile recurate ca fiind netemeinice sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate, solicitând redozarea acestora, având în vedere conduita sa sinceră și cooperantă cu organele de anchetă.
Examinând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu în limitele prevăzute de lege, Curtea reține următoarele:
În mod judicios, instanțele, pe baza analizei probelor administrate în cauză, respectiv declarațiile martorilor, cercetarea locală la fața locului, raportul de constatare medico legală, coroborate cu declarațiile părții vătămate și ale inculpatului, au constatat săvârșirea faptelor cu vinovăție de către inculpat și au dat acestora încadrarea juridică corespunzătoare prevederilor legale.
De asemenea, pedepsele aplicate, precum și modalitatea de executare, asigură pe deplin scopul prev. de art. 52 din Codul penal, instanțele având în vedere pe de o parte faptul că inculpatul a săvârșit două infracțiuni de o gravitate deosebită, respectiv tâlhărie și tentativă de viol iar atitudinea sa sinceră a fost avută în vedere de instanțe care i-au aplicat largi circumstanțe atenuante, coborând pedepsele sub minimul special prevăzut de lege.
Pe cale de consecință, Curtea apreciază că nu se impune o nouă reducere a pedepselor aplicate inculpatului, acestea fiind legale și temeinice, urmând a fi menținute
Totuși, verificând cauza din oficiu, Curtea constată că în mod greșit instanțele au dispus și, respectiv au menținut, în baza art. 65 Cod penal, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 Cod penal pe o perioadă de 2 ani, deoarece:
- conform art. 197 alin.1 Cod penal, pedeapsa pentru infracțiunea de viol este închisoare de la 3 la 10 ani și interzicerea unor drepturi;
- conform art. 65 Cod penal,aplicarea pedepsei interzicerii unor drepturi ca pedeapsă complementară poate fi aplicată dacă pedeapsa principală stabilită este închisoarea de cel puțin doi ani.
Ori, în speță, pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea de tentativă de viol este de 1 an închisoare situație în care nu i se putea aplica pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi.
De asemenea, conform art. 76 pct. 3 Cod penal, când există circumstanțe atenuante, pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită, poate fi înlăturată.
Si în raport de această dispoziție legală, chiar analizând cauza pe fondul ei, Curtea apreciază că în condițiile în care s-au reținut în favoarea inculpatului largi circumstanțe atenuante ce au dus la reducerea considerabilă a pedepselor aplicate inculpatului, instanțele puteau să dea o eficiență deplină acestor circumstanțe atenuante și sub aspectul aplicării pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi care, în raport de circumstanțele atenuante reținute în sarcina inculpatului, apare ca nemaifiind justificată.
În consecință, pe acest motiv se va admite recursul declarat de inculpat și în rejudecare se vor înlătura din hotărârile recurate aplicarea, în baza art. 65 Cod penal, a pedepsei complementare prev. de art. 64 Cod penal pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.
Deoarece celelalte dispoziții ale hotărârilor recurate sunt legale și temeinice, urmează a fi menținute.
Deoarece inculpatul a fost judecat în stare de arest preventiv în prezenta cauză urmează a se menține starea de arest a acestuia deoarece temeiurile care au determinat arestarea sa inițială nu s-au schimbat, urmând a se deduce din durata pedepsei rezultante aplicate inculpatului perioada arestării preventive cu începere de la 17.07.2008 la zi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE recursul formulat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 15.12.1988 în B, domiciliat în com.Urechești, jud.V, CNP - -) în prezent deținut în Penitenciarul pentru minori și, împotriva deciziei penale nr. 42/A din 6.02.2009 pronunțată de Tribunalul Galați ( sentința penală nr. 2182/11.12.2008 pronunțată de Judecătoria Galați ).
Casează decizia penală nr. 42/6.02.2009 a Tribunalului Galați și în parte sentința penală nr. 2182/11.12.2008 a Judecătoriei Galați și în rejudecare:
Înlătură pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 Cod penal, aplicată inculpatului în baza prev. art. 65 Cod penal, pentru infracțiunea prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 197 alin.1 Cod penal, cu aplicarea prev. art. 74 lit.a Cod penal, art. 76 lit. c Cod penal, pe o durată de 2 ani.
Menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate.
Menține starea de arest a inculpatului și deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive începând cu 17.07.2008 la zi.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu va fi avansată din fondul Ministerului Justiției către Baroul Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. /11.05.2009
Tehnored./2 ex./21.05.2009
Jud.fond: G
Jud.apel: - ]
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea, Liviu Herghelegiu, Petruș Dumitru
