Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 3/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 3/AP Dosar nr-
Ședința publică din 14 ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Simona Franguloiu JUDECĂTOR 2: Mihaela Alexandru
- - - JUDECĂTOR 3: Daniela Sandu
- - - grefier
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de revizuentul împotriva sentinței penale nr. 101/S din 9 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov, în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza penală de față au fost înregistrate în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul revizuent, în stare de deținere, asistat de avocat din oficiu în substituire avocat din oficiu.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătorul din oficiu - avocat susține apelul declarat de revizuentul împotriva sentinței penale nr. 101/S din 9 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov, prin care i-a fost respinsă cererea de revizuire formulată împotriva sentinței penale nr. 61/2006 a Tribunalului pentru Minori și Familie Brașov, prin care fost condamnat la o pedeapsă de 9 ani închisoare pe care o consideră foarte mare.
Apelantul revizuient insistă în cererea sa, apreciind ca sunt îndeplinite dispozițiile art. 394 alin. 1, lit. a, b și c Cod procedură penală de a formula cerere de revizuire întrucât ar avea înscrisuri și probe noi ce nu au fost cunoscute de instanță la pronunțarea soluției de condamnare. Apelantul susține că declarațiile părților vătămate sunt contrafăcute, iar majoritatea acestora sunt scrise de organele de anchetă. Revizuentul a solicitat efectuarea unei expertize grafologice, ce i-a fost respinsă la fond.
Apărătorul revizuentului învederează instanței că i-a explicat acestuia care sunt condițiile pentru a demara procedura revizuirii.
solicitând admiterea apelului declarat raportat la dispozițiile art. 394 Cod procedură penală, motivat de faptul că apelantul insistă în cererea sa.
Reprezentanta parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingerea apelului nefiind întrunite condițiile limitativ prevăzute de art. 394 Cod procedură penală, hotărârea pronunțată fiind legală și temeinică.
Apelantul revizuent, personal, având ultimul cuvânt, se consideră nevinovat și susține că a încercat pe toate căile o reducere a pedepsei de 9 ani, pe care o consideră foarte mare.
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 101/9 septembrie 2008 Tribunalului pentru Minori și Familie Brașova fost respinsă cererea de revizuire a sentinței penale nr. 61/2006 a Tribunalului Brașov formulată de condamnatul, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat, reținându-se, în esență, că aspectele invocate, respectiv contrafacerea semnăturilor părților vătămate ar reprezenta caz de revizuire numai dacă se dovedește prin hotărâre judecătorească sau ordonanță a procurorului și dacă prin acestea s-a dispus asupra fondului cauzei, astfel că nu există înscrisuri care sa facă dovada celor susținute și nici a vreunei infracțiuni comise de un membru al completului de judecată, de procuror ori de persoana care a efectuat acte de cercetare penală și prin urmare, cererea nu se încadrează în dispozițiile art. 394 Cod procedură penală.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel condamnatul, care a solicitat admiterea cererii de revizuire, arătând că are înscrisuri și probe noi, ce nu au fost cunoscute de instanțe, că declarațiile părților vătămate sunt contrafăcute și scrise de organele de anchetă, că a solicitat efectuarea unei expertize grafologice însă, cererea sa a fost respinsă și în final, a solicitat reducerea pedepsei, pe care o consideră foarte mare.
Verificând sentința penală atacată în raport cu motivele de apel, se constată că apelul este nefondat.
Prima instanță a constatat corect că revizuentul nu a invocat împrejurări noi, care să nu fi fost cunoscute de instanța de fond, deoarece împrejurările invocate au fost analizate de instanța de fond și de instanțele de control judiciar.
În mod judicios prima instanță a constatat că în speță nu sunt îndeplinite cerințele impuse de art. 394 Cod procedură penală care prevăd expres și limitativ cazurile de revizuire.
Astfel, cu privire la abuzurile reclamate de către condamnat a fi săvârșite de către polițiștii care au efectuat actele de cercetare, corect a constatat Tribunalul Brașov că față de aceștia nu a fost formulată nici o plângere pentru săvârșirea unor infracțiuni de fals.
Pentru a fi incident cazul de revizuire prevăzut de art. 394 lit. d Cod procedură penală este necesar să se constate prin hotărâre judecătorească sau ordonanță a procurorului și dacă prin acestea s-a dispus asupra fondului cauzei, ori în speță nu se poate pune problema vreunei infracțiuni de fals, câtă vreme chiar în fața instanței de fond revizuentul a solicitat efectuarea unei expertize grafoscopice pe semnăturile părților vătămate însă, acestea au recunoscut propriile semnături, iar declarațiile din cursul urmăririi penale au fost confirmate și în fața instanței de judecată și din acest motiv instanța de judecată a respins proba solicitată cu expertiza.
Astfel, așa cum a arătat și prima instanță, motivele invocate nu se încadrează în cele prevăzute expres și limitativ de art. 394 Cod procedură penală și așa fiind, hotărârea instanței de fond este legală și temeinică și potrivit art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, se va respinge apelul declarat de revizuentul, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat, în care se va include și onorariul pentru apărătorul din oficiu.
Pentru aceste motive
În numele legii
Respinge apelul declarat de condamnatul împotriva sentinței penale nr. 101/9 septembrie 2008 Tribunalului Brașov, pe care o menține.
Obligă condamnatul să plătească statului suma de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 100 lei onorariu pentru apărătorul din oficiu se suportă din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 14 ianuarie 2009.
Președinte Judecător
- - - -
GREFIER
- -
Red.SF/28.01.2009
Tehnoredact.DS/28.01.2009/3 ex.
jud.fond.
Președinte:Simona FranguloiuJudecători:Simona Franguloiu, Mihaela Alexandru, Daniela Sandu
