Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 305/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 305
Ședința publică de la 23 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Ionescu
JUDECĂTOR 2: Constantin Costea
JUDECĂTOR: G -
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pe rol se află judecarea recursului formulat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.26/A/2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: inculpatul în stare de arest preventiv, asistat de avocat din oficiu, interpretul de limbă sârbă Arala, partea vătămată intimată personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Apărătorul din oficiu al inculpatului solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale recurate și rejudecând reducerea cuantumul pedepsei, care este prea mare, față de fapta săvârșită. A se reține că este la prima abatere și această faptă a fost un accident în viața sa.
Partea vătămată arată că, nu a fost un accident, a fost atacată în cimitir, susține plângerea formulată și solicită respingerea recursului.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului formulat de către inculpat, pedeapsa este corect aplicată.
Inculpatul, având cuvântul, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său din oficiu și solicită reducerea pedepsei.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2628/27.10.2008 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr-, s-au hotărât următoarele:
În baza art. 211 al.1, al.2 lit.c Cod Penal, cu aplic. art.74 lit.a, c si art.76 lit.b p, a fost condamnat inculpatul I, la pedeapsa de:
- 4 ( patru) ani închisoare, pentru comiterea infractiunii de tâlhărie;
În baza art. 70 al.1 din nr.OUG105/2001, aprobată prin Legea nr.243/2002, cu modificările ulterioare, cu aplicarea art.74 lit.a, c si art.76 lit.b p, a fost condamnat același inculpat, la o pedeapsa de:
- 2 ( două ) luni închisoare, pentru comiterea infractiunii de trecere ilegală a frontierei de stat ;
În baza art. 33 lit.a, art. 34 lit.a Cod Penal, au fost contopite este pedepsele mai sus aplicate in pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ( patru ) ani închisoare, inculpatul urmand sa execute pedeapsa rezultanta de:
-4 ( patru ) ani închisoare,în regim de deținere, prev. de art. 57.
Cod PenalÎn baza art. 71.Cod Penal,a fost interzisă inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza II, Cod Penal, pe durata executarii pedepsei principale.
În baza art. 88.Cod Penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive din data 18.07.2008, la zi.
În temeiul art. 350 al. 1.Cod Penal p., a fost menținută starea de arest a inculpatului.
În baza art. 14 al. 3 lit. b, al. 5 si art. 346 al. 1., raportat la art. 998.civ. a fost obligat inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 2.500 lei, reprezentând daune morale. Respinge în rest pretențiile morale de 7.500 lei ca neîntemeiate.
În baza art. 191 al. 1.C.P.P. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 2.100 lei, reprezentand cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.192 al.6 C.P.P. s-a dispu plata sumei de 1.000 lei din fondul MJ către numita, reprezentând onorariu interpret.
S-a luat act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin plângerea formulată la data de 13.07.2008, partea vătămată a reclamat că, in cursul aceleiași zile, in timp ce se afla in cimitirul din Calea, prin violență, a fost deposedată de o persoană necunoscută, de geanta in care se aflau diferite obiecte, menționând că se constituie parte civilă in cauză cu suma de 10.000 lei.
Fiind audiată, partea vătămată a relatat lucrătorilor de poliție, că in data de 13.07.2008, in jurul orelor 1430, s-a deplasat in cimitirul din Calea unde la mormântul părinților a efectuat activităi de întreținere și amenajare a mormântului, iar in jurul orelor 1600, in timp ce se afla la o fântână, a fost împinsă la pământ de un necunoscut care i-a smuls geanta in care se găseau acte și diferite bunuri, după care agresorul a dispărut printre morminte. În urma strigătelor părții vătămate, acesta a fost auzită de o persoană care se găsea în cimitir și care a anunțat organele de poliție. După sosirea lucrătorilor de poliie, a fost solicitată intervenția unei ambulanțe pentru acordarea de îngrijiri medicale necesare, dat fiind că partea vătămată a suferit leziuni in urma agresiunii, potrivit certificatului medico-legal nr. 2045/2008, necesitând pentru vindecare 8 zile de îngrijiri medicale.
În data de 18.07.2008, in jurul orelor 1600, lucrătorii din cadrul Secției 5 Poliție aflați in misiune de patrulare, au fost sesizați să se deplaseze in incinta cirnitirului din Calea, deoarece un angajat al administrației cimitirului reținut o persoană cu un comportament ciudat, in sensul că se plimba printre morminte fără un scop anume.
Deplasându-se la fața locului, lucrătorii de poliție au identificat persoana reținută, ca fiind inculpatul și in timp ce stăteau de vorbă, de grupul lor s-a apropiat martorul care avea în mână o geantă și despre care a elatat lucrătorilor de poliție ca a găsit-o lângă o lucrare mortuară. La vederea acelei genți, inculpatul a început să gesticuleze și in fața celor prezenți a recunoscut că el a sustras-o și a abandonat- Folosindu-se de documentele de identitate din interiorul genții, lucrătorii de poliție au luat legătura cu partea vătămată care l-a recunoscut din grup pe inculpatul ca fiind cel care a agresat-o și deposedat-o de geantă.
Bunurile sustrase au ce au fost găsite au fost predate părții vătămate de către lucrătorii de poliție pe bază de dovadă.
Referitor la aspectele menionate in plângere de, inculpatul a recunoscut comiterea infracțiunii reținute in sarcina sa și a mai precizat că se află in România din data de 12.07.2008, când a intrat pe teritoriul țării ilegal, trecând linia de frontieră fără a se folosi de pașaport, neputând însă preciza locul exact pe unde a tercut ilegal frontiera.
După ce a trecut frontiera, s-a deplasat pe jos până la prima localitate din România a cărei denumire nu și-o amintește, iar după ce a stat într-un bar a plecat spre T, unde a stat prin cimitire și a mâncat ce găsea prin tomberoanele de gunoi, neavând banii necesari pentru hrană.
Întrucât nu avea documente de identitate asupra sa, identitatea inculpatului a fost verificată și confirmată de Interpol, conform adresei nr. -/ZC din 22.07.2008 a Biroului National Interpol România.
Prin adresa nr. -/24.07.2008 emisă de LJ. T s-a comunicat ca inculpatul nu figurează ca înregistrat intrat sau ieșit din România.
În drept, fapta inculpatului, care in data de 13.08.2008, a sustras prin violenta mai multe bunuri apartinand partii vatamate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prev. și ped. de art. 211 al.1, al.2 lit.c
Cod PenalFapta inculpatului, care a patruns fraudulos pe teritoriul Romaniei prin trecere ilegala a frontierei de stat a Romaniei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trecere ilegală a frontierei de stat, prev. și ped. de art. 70 al.1 din nr.OUG105/2001, aprobată prin Legea nr.243/2002, cu modificările ulterioare.
Din punctul de vedere al laturii subiective, infracțiunile au fost săvârșite cu intenție directă, inculpatul premeditand săvarsirea faptelor, a trecut frontiera de stat fara pasaport, s-a deplasat in T, unde, intr-un cimitir a folosit violența împotriva părții vătămate cu scopul de a-i sustrage bunuri și a și le însuși pe nedrept, fapta fiind săvârșită în prezența unei circumstanțe agravante, respectiv în loc public, de natură a conferi infracțiuni forma calificată anterior reținută.
Procedând la stabilirea răspunderii penale, instanța de fond a avut ]n vedere criteriile generale de individualizare stabilite de art. 72.Cod Penal pentru fiecare dintre infracțiunile reținute în sarcina sa, precum și faptul că din analiza fișei de cazier judiciar a rezultat că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale pe teritoriul Romaniei, iar pe parcursul procesului penal a adoptat o atitudine sincera. Totodată, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art. 74.Cod Penal privitoare la aplicarea circumstanțelor atenuante. Astfel, s/a constatat că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, fiind la primul contact cu legea penală in Romania. Inculpatul a avut o atitudine cooperantă pe parcursul procesului penal, atât în faza urmăririi penale, cât și în faza cercetării judecătorești, iar mobilul faptelor sale l-a constituit obtinerea de bani pentru procurarea hranei. În concluzie, instanța de fond a reținut circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a și c Cod Penal, ca împrejurări care atenuează răspunderea penală și a coborat fiecare dintre pedepsele ce urmează a fi aplicate sub minimul prev. de art. 211 al.1, al.2 lit.c Cod Penal, respectiv sub minimul prev. de art. 70 al.1 din nr.OUG105/2001, aprobată prin Legea nr.243/2002, cu modificările ulterioare, făcând aplicarea disp. art. 76 lit.b
Cod PenalAstfel, în temeiul art. 211 al.1, al.2 lit.c Cod Penal, cu aplic. art.74 lit.a, c si Cod Penal art.76 lit.b Cod Penal, s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii de 4 ani.
In baza art. 70 al.1 din nr.OUG105/2001, aprobată prin Legea nr.243/2002, cu modificările ulterioare, cu aplicarea art.74 lit.a, c si Cod Penal art.76 lit.b Cod Penal, a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 2 luni inchisoare, pentru comiterea infractiunii de trecere ilegala a frontierei de stat a Romaniei.
Având în vedere că inculpatul a comis cele două infracțiuni înainte de a fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, făcând aplicarea dispozițiilor art. 33 lit.a Cod Penal, art.34 lit.b Cod Penal, s- dispus contopirea pedepselor mai sus aplicate in pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 (patru) ani inchisoare, inculpatul urmand sa execute pedeapsa rezultanta de 4 (patru) ani inchisoare, cu executare in regim de detentie, prevazut de art. 57.Cod Penal
Referitor la acțiunea civilă, instanța de fond a reținut că partea vătămată a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 10.000 lei, reprezentând daune morale pentru acoperirea prejudiciului moral produs prin suferințele fizice și psihice create prin săvârșirea infracțiunii, Inculpatul a fost de acord cu despăgubirea numitei, dar nu cu întreaga sumă, apreciind-o ca fiind exagerată.
Potrivit dispozițiilor art. 998.civ. cel ce produce altuia o pagubă este dator aor epara. Condițiile generale ale răspunderii civile delictuale sunt îndeplinite, rezultând, din starea de fapt și de drept reținută, atât existența faptei ilicite, cât și vinovăția făptuitorului și crearea prejudiciului, ce constă în suferințe fizice și psihice, precum și existența raportului de cauzalitate intre fapta inculpatului și prejudiciul moral produs părții civile. Din raportul de constatare medico-legala nr.2045/15.07.2008 ( fila 7 dos.), rezulta ca partea vatamata a necesitat in urma agresiunii 8 zile de ingrijiri medicale.
În repararea prejudiciului moral creat părții vătămate, respectiv în compensarea suferințelor la care a fost supusă, în baza art. 14 al. 3 lit.b, al.5 C.P.P. art. 346 al. 1.C.P.P. raportat la art. 998.civ, instanța de fond a obligat inculpatul la plata sumei de 2.500 lei către partea civilă, cu titlu de daune morale. Instanța de fond a apreciat îndestulătoare suma stabilită, deoarece admiterea unei acțiuni civile trebuie să reprezinte repararea unei pagube și nu o pedeapsă suplimentară pentru inculpat, sau o îmbogațire fără justa cauză pentru partea civilă. În baza art. 14 al. 5.C.P.P. art. 346 al. 1.C.P.P. raportat la art. 998.civ, instanța de fond a respins în rest daunele morale solicitate de 7.500 lei ca neîntemeiate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termenul prevăzut de lege, inculpatul. Cererea a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Timiș la data de 12.11.2008, sub același număr unic de dosar, -. Apelul a fost motivat în scris, solicitându-se aplicarea unei pedepse mai mici pentru a se putea întoarce în țara sa, Serbia, unde are familie, iar în România nu cunoaște pe nimeni, iar în Penitenciar nu are cu cine să vorbească.
Prin DP nr. 26/A/2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în baza art. 379 pct. 1 lit. b C.P.P. a fost respins ca nefondat apelul declarat de către inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 2628/27.10.2008 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr-.
În baza art. 381.C.P.P.a fost dedusă în continuare durata arestului preventiv, de la 27.10.2008 la zi, și menținută starea de arest preventiv a inculpatului.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. a fost obligat apelantul-inculpat să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare în apel.
În baza art. 192 alin. 6.C.P.P. s-a dispus plata, din fondul, a sumei de 400 lei, reprezentând onorariul interpretului autorizat de limba sârbă, către doamna.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Din analiza sentinței penale apelată, atât din prisma motivelor de apel formulate scris și oral, cât și din oficiu, în limitele prevăzute de disp. art. 371 alin. 2.C.P.P. tribunalul a constatat că prima instanță, pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, în raport cu gravitatea faptei comisă de inculpat, a modalității de săvârșire a acesteia, având însă în vedere și faptul că inculpatul a recunoscut cu sinceritate comiterea faptei, motivată de lipsa mijloacelor de subzistență în România unde a venit să-și găsească un loc de muncă.
Pedeapsa aplicată inculpatului s-a constatat a fi corect individualizată în raport cu criteriile prev. de art. 72.Cod Penal, cu pericolul social al infracțiunii de tâlhărie care a avut ca rezultat un număr de 8 zile de îngrijiri medicale acordate pentru vindecare părții vătămate, și nu în ultimul al infracțiunii de trecere frauduloasă a frontierei, astfel că, aplicarea unei pedepse rezultante mai mici apare ca neîntemeiată.
In consecință, în baza art. 379 pct. 1 lit. b C.P.P. a fost respins ca nefondat apelul declarat de către inculpatul împotriva sentinței penale nr. 2628/27.10.2008 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr-.
În baza art. 381.C.P.P. a fost dedusă în continuare durata arestului preventiv, de la 27.10.2008 la zi, și a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului.
Împotriva deciziei Tribunalului Timișa declarat recurs inculpatul care nu a fost motivat în scris dar a fost susținut oral de către apărătorul din oficiu și care a solicitat reducerea pedepsei aplicate inculpatului și suspendarea condiționată a executării acesteia.
Examinând cauza în raport cu motivele invocate precum și din oficiu, conform prev. art. 38510al.21cpp se constată că decizia recurată și sentința instanței de fond sunt temeinice și legale și nu există nici un motiv de casare a lor.
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea unei infracțiuni de tâlhărie prev.de art. 211 cp și trecere frauduloasă a frontierei prev. de art. 70 al.1 din OUG 105/2001, reținându-se că acesta este cetățean și intrat în România, fără a se folosi de pașaport și în data de 13.07.2008 a deposedat-o, prin violență, pe partea vătămată de o geantă în care se aflau diferite obiecte, în timp ce se afla în cimitirul din Calea din În urma agresării partea vătămată a avut nevoie de 8 zile de îngrijiri medicale.
În prezența unui translator de limbă sârbă inculpatul a recunoscut faptele iar recunoașterea acestuia se coroborează cu declarația părții vătămate și a martorilor și astfel că instanța d fond a reținut în mod corect starea de fapt și vinovăția inculpatului iar încadrarea juridică este legală.
Cu privire la individualizarea judiciară a pedepselor se apreciază că la aplicarea pedepselor, instanța de fond, a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art. 72. cp având în vedere pericolul social ridicat al faptelor comise și în special al infracțiunii de tâlhărie, circumstanțele și împrejurările în care au fost comise precum și conduita procesuală a inculpatului care a recunoscut faptele considerent pentru care s-au reținut circumstanțele atenuante, conform prev. art. 74 lit. a, c, art.76 cp.
Prin urmare recursul inculpatului este nefundat și urmează a fi respins în baza art. 38515, pct. 1 lit. b cpp.
În baza art. 38516, al. 2 rap. la art. 381 cpp se va menține starea de arest a inculpatului și se va deduce din pedeapsă, în continuare, arestul preventiv din data de 26.101.2009 la zi.
Văzând și prev. art. 192 al.2, art. 192 al.6 cpp.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b p Cod Penal respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.26/A/2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
În baza art.38516alin.2, raportat la art. 381.C.P.P. menține starea de arest a inculpatului și deduce în continuare arestul preventiv din data de 26.01.2009 la zi.
Obligă inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare către stat și dispune plata către interpretul Arala a sumei de 200 lei onorariu și 200 lei onorariu avocat din oficiu, către Baroul Timiș.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 23 martie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR 3: Gheorghe Bugarsky
- - - - G -
GREFIER
- -
RED: CC
Dact: 2 exempl/24 Martie 2009
Primă instanță: Judecătoria Timișoara
Jud:
Apel: Tribunalul Timiș
Jud:
Președinte:Victor IonescuJudecători:Victor Ionescu, Constantin Costea, Gheorghe Bugarsky
