Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 308/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 308/
Ședința publică din data de 28 Mai 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate judecător
JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă
JUDECĂTOR 3: Mița
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor penale formulate de PARCHETUL DE PE TRIBUNALUL VRANCEA și de recurentul-inculpat, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.211 Cod penal, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță B, împotriva Deciziei penale nr.45/15.02.2008, pronunțată de TRIBUNALUL VRANCEA în dosarul nr-.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 23 mai 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, dată la care, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunțarea la data de 28 mai 2008, când, ulterior deliberării;
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2004 din 26 octombrie 2007, pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr-, prin schimbarea încadrării juridice a fost condamnat inculpatul pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:
- distrugere, prev. de art. 217 al. 3 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, art. 74 al. 1 lit. c și al. 2 Cod penal, art. 80 Cod penal și art. 76 lit. d, la 3 luni inchisoare
- tâlhărie, prev. de art. 211 al. 1 și 2 lit b și al. 21lit. a Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, art 74 al.1 lit. c și al. 2 Cod penal, art. 80 Cod penal și art. 76 lit. b Cod penal la 4 ani si trei luni închisoare.
- ultraj, prev. de art. 239 al. 2 Cod penal cu aplicarea art.13 Cod, art. 37 lit. b Cod penal, art 74 lit c și al. 2 Cod penal, art.80 Cod penal și art. 76 lit. c Cod penal la 3 luni închisoare.
In baza art. 33 lit. a Cod penal și art. 34 lit. b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa mai grea de 4 ani și 3 luni închisoare.
S-au interzis inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prev. de art. 64 lit. a,b Cod penal.
S-a constat ca inculpatul este arestat in alta cauză.
In baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală cu referire la art. 10 lit. c Cod procedură penală a fost achitat inculpatul pentru infracțiunea de ultraj, prev. de art. 239 al. 2 lit.Cod penal cu aplicarea art. 13 Cod penal și art. 37 lit b Cod penal (parte vătămata ).
S-au respins a neîntemeiate pretențiile civile formulate de partea vătămata.
S-au respins pretențiile civile formulate de partea vătămata de inculpat.
A fost obligat inculpatul la 23,284 lei despăgubiri către Muntenia Nord - Sucursala
A fost obligat inculpatul la 250 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
Inculpatul locuiește in comuna, sat, jud. In luna iulie 2004, acesta era proprietarul unei mașini, de culoare roșie cu nr. -, pe care o cumpărase de la fratele sau. După o înțelegere prealabila, in noaptea de 18-19.07.2004 inculpatul a plecat de la domiciliul sau la volanul acestei mașini, împreuna cu cel puțin o persoana de sex masculin, care la data respectiva era militar in termen și se afla in permisie, spre comuna, V, pentru a sustrage cablu electric. După ce au ajuns pe raza comunei, inculpatul a deplasat mașina pe un teren situat in extravilanul comunei, pe care se afla stâlpii de beton ai rețelei de înalta tensiune, rețeaua paralela cu drumul județean DJ 2, pe direcția de mers - Ciorasti. Rețeaua deservea punctele 9 Și 11 iar stâlpii de înalta tensiune erau numerotați începând cu numărul 1, pe care era montat separatorul de linii. Pentru a sustrage cablul inculpatul si una din persoanele cu care s-a aflat, au urcat pe acest stâlp, au poziționat separatorul de linie pe poziția inchis și au tăiat sistemul de asigurare. In continuare au fost taiate cablurile electrice pana la stâlpul nr.13. Pentru aceasta s-au folosit de o scara metalica, de 2 chei fixe, de un fierăstrău, de o mânușa de electrician și de o lanterna. In noaptea respectiva, datorita faptului ca in zona s-au reclamat mai multe sustrageri de cablu electric se organizase o patrula formata din politisti și din lucrători ai SC SA. La o distanta de aproximativ 400-500 de stâlpul nr.13 unde a fost mașina condusa de inculpat, erau in serviciul de patrulare părtile vătămate și, care la data aceea erau lucrători de politie in cadrul posturilor de politie Nanesti, jud. V și, jud Cei doi aveau asupra lor armamentul din dotare, bastoane și 2 lanterne. In momentul in care polițiștii au auzit zgomotul produs de tăierea cablurilor au hotărât sa se îndrepte spre locul din care se auzeau zgomotele. In același timp, polițiștii au auzit și zgomotul făcut de mașina inculpatului. Au sunat pe ceilalți membri din echipa de patrulare, le-au indicat zona in care se aflau și le-au adus la cunoștința împrejurarea ca au auzit zgomote. S-a hotărât ca polițiștii sa aștepte întăriri. Întrucât cele doua părti vătămate au auzit din nou zgomotele făcute de pornirea mașinii inculpatului și au presupus ca persoanele aflate cu mașina vor sa plece, fără sa mai aștepte ajutorul altor colegi, cele doua parti vătămate au hotărât sa intervină. Intre timp s-au apropiat suficient de locul in care se afla mașina inculpatului unde au văzut doua persoane infasurand cablu electric. Cei doi polițiști s-au ridicat simultan in picioare, au aprins lanternele, au somat pe cei doi și au executat un foc de avertizare in plan vertical. Unul din cele doua persoane somate era inculpatul, care in aceste condiții a urcat la volanul mașinii. Cealaltă persoana care se afla in acel loc a fugit către un lan de porumb. In urmărirea acestuia a plecat partea vătămata, iar partea vătămata s-a agățat de portiera stânga - și pe geamul de la această portiera a reusit sa urce pe locul șoferului, cu intenția de a lua cheile din contact. Întrucât nu a reusit, partea vătămata a tras de volan spre dreapta pentru ca mașina sa se oprească, observând intenția inculpatului de a ieși din mașina pe portiera din dreapta. In timpul acestor manevre inculpatul a tras de hainele părții vătămate pentru a fugi din mașina iar, la un moment dat, partea vătămata l-a muscat de umăr, întrucât inculpatul vroia sa ia ceva din torpedo. Intre timp la locul respectiv a venit și, care a observat ca inculpatul intenționează sa iasă din mașina pe portiera din dreapta, și a încercat sa opună rezistenta acestei portiere pentru a nu ieși inculpatul. De asemenea, tot partea vatamata a tras alte focuri de arma in plan vertical. In momentul in care această parte vătămata și-a schimbat incarcatorul, inculpatul a reușit sa iasă din mașina. Partea vătămata a alergat sa il prindă insa intre timp a fost lovit in cap cu o șufa de bărbatul cu care se afla inculpatul și care ieșise din porumb.
Partea vătămata s-a dezechilibrat și a căzut. Celalalt polițist a reușit să- aplice o lovitura in zona feței bărbatului respectiv, care insa a lovit și pe partea vătămata cu cablul. Inculpatul a reusit sa pornească mașina in care a urcat și bărbatul respectiv și au părăsit zona, dupa ce au îndepărtat scara metalica de la locul faptei. Partea vătămata reușit sa tragă câteva focuri de arma in portiera dreapta aam asinii inculpatului. In timpul zilei de 19.07.2004, inculpatul, împreuna cu au mers cu mașina roșie la martorul in orasul B unde acesta avea un service. Inculpatul i-a cerut martorului sa facă unele lucrări de tinichigerie, respectiv sa chituiască tăieturile și găurile de pe portiera din dreapta și sa vopsească mașina in locurile respective. Pe mașină, martorul a constatat urme de pamant și a mai constatat ca inculpatul nu avea cheie de contact la mașina. Martorul a fost de acord sa facă aceste reparații iar a doua zi, pe 20.07.2004 inculpatul, împreuna cu martorul, in jurul orelor 15 s-au deplasat din nou la service. Inculpatul l-a rugat pe martorul sa-l ajute sa facă verificarea mașinii la. pentru ca vrea sa o vanda. In dimineața zilei de 21.07.2004, mașina a fost luata de la service de martorul, care împreuna cu martorul l-au căutat pe inculpat la o ruda a acestuia. Inculpatul i- povestit martorului ca a fost cu aceasta mașina să sustragă cablu pe raza comunei V împreuna cu, ca au fost surprinși de paznici, ca unul din paznici i-a luat cheia de contact, ca au lovit cu mașina o scara metalica pe care au abandonat-o la locul respectiv. Același martor a arătat ca a văzut pe umărul drept al inculpatului o mușcătura, iar inculpatul i-a relatat ca a fost muscat de unul din paznici.
In ce privește partile vătămate, partea vătămata a suferit, in urma lovirii primite cu șufa, leziuni ce au necesitat pentru vindecare 9-10 zile de îngrijiri medicale iar a suferit leziuni in urma loviturii cu șufa in zona capului ce au necesitat pentru vindecare 7-8 zile de îngrijiri medicale. Ambele parti vătămate au declarat insa ca nu inculpatul i-a lovit, ci persoana cealaltă, cu care era acesta. Din procesul verbal de cercetare la locului și din adresa SC SA a rezultat ca inculpatul nu a încărcat in mașina cablurile tăiate, motiv pentru care prejudiciul a fost evaluat la 232,836 milioane lei vechi reprezentând valoarea distrugerilor rețelei electrice intre stâlpii 2-13.
Audiat fiind la instanța de fond, inculpatul a recunoscut situația de fapt reținuta de instanța, a oferit amânunte cu privire la modul in care s-au săvârșit faptele și a indicat persoanele cu care a mers sa sustragă cablul. de acestea insa s-au disjuns cercetările insa depoziția inculpatului a folosit acestor cercetări. Deși in timpul urmăririi penale inculpatul a fost plecat din tara, in timpul cercetării judecătorești s-a prezentat la instanță, a dat declarație și a arătat împrejurările de fapt.
In drept, s-a reținut că fapta inculpatului, de a sustrage cablul electric de la rețeaua de înalta tensiune aparținând SC SA, împreuna cu alte persoane, pe timp de noapte și de a brusca pe partea vătămata, polițist, pentru a-și asigura scăparea, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 al. 1 și 2 lit.b si al. 21lit. a Cod penal.
Desi inculpatul a fost trimis in judecata pentru doua infracțiuni de tâlhărie cu aceeași încadrare reținuta de instanța, de împrejurarea ca inculpatul a bruscat doar unul dintre polițiști pentru a-și asigura scăparea, de împrejurarea ca tâlhăria este o infracțiune complexa, care are ca obiect juridic principal relațiile sociale referitoare la posesia și detenția bunurilor, caz in care nu este relevant cate persoane au fost agresate pentru ca autorii furtului sa-si asigure scăparea, relațiile sociale referitoarea la integritatea corporala fiind obiect juridic secundar, de împrejurarea ca obiectul material al infracțiunii de tâlhărie il reprezintă bunul mobil, prima instanță a apreciat ca inculpatul a comis o singura infracțiune de tâlhărie astfel incat a dispus schimbarea încadrării juridice in acest sens.
S-a mai reținut că fapta inculpatului, de a-l brusca pe partea vătămata, polițist aflat in timpul atribuțiilor de serviciu, trăgându-i de haine și împingându-l, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj prev. de art. 239 al.2 Cod penal.
Întrucât in ce privește aceasta infracțiune noua reglementare din codul penal este mai favorabila inculpatului decât cea a comiterii infracțiunii prima instanță a făcut aplicarea art.13 Cod penal privitor la aceasta infracțiune.
Fapta inculpatului de a distruge prin tăierea cablului rețeaua de înalta tensiune întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere, prevăzută de art. 217 al. 3 Cod penal.
Întrucât din probele adminJ. in cauza, inclusiv declarația parții vătămate, polițist aflat in exercițiul atribuțiilor de serviciu, rezultat ca acesta a fost lovit de o alta persoana, nu de inculpatul, cu care nu a avut nici un contact fizic prima instanță, in baza art. 11 pct.2 lit. a Cod procedură penală ref. la art. 10 lit. c Cod procedură penală a achitat inculpatul pentru infracțiunea de ultraj, prevăzuta de art. 239 al.2 Cod penal - parte vătămata.
Instanța a reținut inculpatului recidiva postexecutorie, prezentele infracțiuni fiind comise după executarea pedepsei de 3 ani și 8 luni închisoare, aplicata prin Sentința penală 32/2000 a Judecătoriei Lipova.
Având in vedere împrejurarea ca inculpatul s-a prezentat la instanța, a avut o atitudine sincera, a oferit date de natura sa conducă la aflarea adevărului in cauza, împrejurarea ca este o persoana tânăra, care, deși are antecedente penale, a înțeles sa-si reevalueze conduita sociala, prima instanță a reținut aceste împrejurări ca circumstanțe atenuante prevăzute de art. 74 al. 1 lit.c al.2 Cod penal.
Împotriva sentinței au formulat apel în termen Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani și inculpatul criticând soluția ca nelegală si netemeinică.
Astfel, s-a susținut că, deși prin actul de sesizare inculpatul a fost trimis in judecată pentru 5 infracțiuni comise asupra a 3 părți vătămate, dispozitivul hotărârii judecătorești se referă doar la 4, iar din lecturarea considerentelor, s-ar putea retine că o faptă de tâlhărie și una de ultraj, asupra părții vătămate ar întruni elementele constitutive ale unei singure fapte de ultraj, lucru total incorect.
De asemenea, s-a apreciat că instanta de fond, în mod nejustificat a retinut în sarcina inculpatului circumstantele atenuante prev. de art. 74 al. 1 lit. c si al. 2. pen si a acordat o eficientă juridică sporită, în ciuda faptului că s-a retinut si o stare de agravare a răspunderii penale - recidiva postexecutorie, pe care instanta a lăsat-o practic nesanctionată.
Apelantul inculpat, prin apărător, învederează instantei în motivele de apel, expuse oral, că în mod gresit a fost condamnat pentru infractiunea de distrugere prev. de art. 217 al. 2 Cod penal iar atragerea răspunderii penale pentru fapta de ultraj, prev. de art. 239 Cod penal, este nejustificată întrucît inculpatul doar a încercat să scape din mîinile politistului care îl imobilizase, motiv pentru care se impunea achitarea sa pentru acestă faptă.
În ceea ce priveste infractiunea de tîlhărie în modalitatea reținută, a mai aratat că așa cum rezultă si din declaratia părtii vătămate, inculpatul nu a exercitat nici un fel de violente asupra nici unei părti vătămate, motiv pentru care a solicitat achitarea.
Prin Decizia penală nr.45/15.02.2008, TRIBUNALUL VRANCEAa admis apelul declarat de Parchet, a desființat în parte sentința apelată în ceea ce privește individualizarea pedepselor și, în rejudecare:
A descontopit pedeapsa rezultantă de 4 (patru) ani și 3 (trei) luni închisoare în pedepsele componente.
A înlăturat aplicarea dispozițiilor art. 74 al.1 lit.c și al.2 Cod penal, art. 80 Cod penal și art. 76 lit.b și c Cod penal.
A majorat pedepsele aplicate inculpatului astfel:
- pentru infracțiunea de distrugere, prevăzută de art.217 al.3 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal, de la 3 (trei) luni închisoare la3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare;
- pentru infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art.211 al.1,2 lit.b, al.21lit.a Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal, de la 4 (patru) ani și 3 (trei) luni închisoare la7 (șapte) ani închisoare;
- pentru infracțiunea de ultraj, prevăzută de art. 239 al.2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal și art. 13.od penal, de la 3 (trei) luni închisoare la6 (șase) luni închisoare.
În baza art. 33 lit.a Cod penal și art. 34 lit.b Cod penal, a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare.
A menținut restul dispozițiilor sentinței.
A fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul.
Pentru a decide astfel, Tribunalul a apreciat, în esență, că prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului, iar încadrarea juridică a faptelor a fost stabilită în concordanță cu dispozițiile legale.
Tribunalul a considerat însă că hotărârea primei instanțe este netemeinică sub aspectul individualizării pedepsei, deoarece în mod nejustificat au fost reținute în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante judiciare, conform dispozițiilor art.74 din Codul penal.
Împotriva celor două hotărâri a declarat recurs inculpatul și Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA.
Inculpatul, prin apărătorii aleși, a criticat hotărârile recurate ca nelegale și ca netemeinice pentru următoarele motive:
- se impune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tâlhărie, în infracțiunea de furt calificat, deoarece inculpatul a încercat doar să își asigure scăparea, dar nu a exercitat acte de violență asupra celor doi polițiști;
- în mod greșit a fost condamnat pentru infracțiunea de ultraj, deoarece nu a exercitat acte de violență sau amenințări asupra celor doi lucrători de poliție;
- în mod greșit a fost reținută în sarcina sa infracțiunea de distrugere, deoarece cablurile electrice au fost tăiate de pe stâlpi de către un alt participant la săvârșirea faptelor, în timp ce el a rămas la mașină;
- în mod greșit instanța de apel a înlăturat circumstanța atenuantă prevăzută de art.74 lit.c Cod penal, reținută de către prima instanță.
Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEAa criticat hotărârea instanței de apel ca netemeinică sub aspectul individualizării pedepselor, susținând că, în raport cu gradul de pericol social al faptelor și cu împrejurarea că inculpatul este recidivist, s-ar fi impus aplicarea unor pedepse mai aspre.
Recursul declarat de inculpatul este fondat numai sub aspectul motivului care vizează greșita individualizare a pedepsei,în timp cerecursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA este nefondat.
Examinând primul motiv al recursului declarat de inculpat, care vizează schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tâlhărie în infracțiunea de furt calificat, se constată că acesta este nefondat.
Conform prevederilor art.211 alin.1 din Codul penal, una din modalitățile de săvârșire a infracțiunii de tâlhărie constă în întrebuințarea de violențe sau amenințări, după comiterea furtului, în scopul păstrării bunului furat, pentru înlăturarea urmelor infracțiunii ori pentru ca făptuitorul să-și asigure scăparea.
În speță, din probele adminJ. rezultă că în noaptea de 18/19 iulie 2007, inculpatul, împreună cu cel puțin încă o persoană, au distrus o rețea electrică de înaltă tensiune, tăind cablurile pe o distanță de cca. 50. pentru a-l sustrage, moment în care au fost surprinși de părțile vătămate și, lucrători de poliție, aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
Pentru a-și asigura scăparea, inculpatul s-a opus în mod violent încercării lucrătorului de poliție de a-l imobiliza, bruscându-l, trăgându-l de haine și împingându-
Această activitate violentă a inculpatului, conjugată cu actele de violență ale altui participant la săvârșirea furtului, care a lovit cu o șufă metalică pe cei doi polițiști, și-a atins în final scopul, ambii făptuitori asigurându-și scăparea.
Folosirea violenței față de lucrătorii de poliție de către celălalt făptuitor, în scopul arătat, constituie o circumstanță reală, care se răsfrânge și asupra inculpatului, din moment ce acesta a fost prezent la locul faptelor, a avut cunoștință de activitatea violentă a celuilalt făptuitor și a profitat de aceasta pentru a-și asigura scăparea.
În consecință, faptele inculpatului întrunesc, atât sub aspectul laturii obiective, cât și pe plan subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art.211 alin.1 și 2 lit.b și alin.21din Codul penal.
Reținând că inculpatul, în împrejurările mai sus menționate, a săvârșit acte de violență asupra părții vătămate, lucrător de poliție, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, în mod corect a fost reținută în sarcina inculpatului și infracțiunea de ultraj, prevăzută de art.239 alin.2 lit.b din Codul penal.
Întrucât conținutul laturii obiective a infracțiunii de ultraj, în forma prevăzută de art.239 alin.2 din Codul penal, poate fi realizat prin săvârșirea oricărui act de violență împotriva unui funcționar public, în condițiile prevăzute de lege, este lipsită de relevanță împrejurarea că, în speță, inculpatul nu a lovit pe partea vătămată, ci doar a bruscat-o și a împins-o, în încercarea de a-și asigura scăparea.
Nu este întemeiată nici critica formulată de inculpat, în sensul că în mod greșit a fost reținută în sarcina sa infracțiunea de distrugere.
Susținerile inculpatului, în sensul că el nu a participat la săvârșirea infracțiunii de distrugere, sunt infirmate de probele adminJ. în cauză, probe din care rezultă că făptuitorii au acționat concomitent, săvârșind fiecare dintre ei activități care au avut ca finalitate tăierea cablurilor de pe stâlpi și distrugerea instalației electrice.
În consecință, în mod corect a fost reținută în sarcina inculpatului calitatea de autor al infracțiunii de distrugere.
Hotărârea instanței de apel este însă netemeinică sub aspectul individualizării pedepsei aplicate inculpatului.
Având în vedere că, prin conduita sa sinceră pe parcursul procesului penal, inculpatul a contribuit în mod determinant la aflarea adevărului și la descoperirea celorlalți participanți la săvârșirea faptelor, în mod corect prima instanță a considerat că se justifică reținerea în favoarea acestuia a circumstanței atenuante judiciare, prevăzute de art.74 alin.1 lit.c din Codul penal.
Totodată, având în vedere că inculpatul este o persoană tânără, care, prin atitudinea manifestată în cursul judecății, a dovedit că înțelege să-și revizuiască conduita socială, în mod corect prima instanță a considerat că se justifică aplicarea unor pedepse situate sub limita minimă specială prevăzută de lege, chiar dacă inculpatul este recidivist.
În consecință, în mod greșit instanța de apel a dispus înlăturarea circumstanțelor atenuante judiciare reținute în favoarea inculpatului.
Față de aceste considerente, văzând și dispozițiile art.385 pct.2 lit.a Cod procedură penală, va fi admis recursul declarat de inculpat și va fi casată hotărârea instanței de apel, urmând a fi menținută hotărârea primei instanțe, care este legală și temeinică.
Conform disp.art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, urmează a fi respins ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 29.10.1973 în localitatea, județul B, cu domiciliul în comuna, sat, județul B, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță B) împotriva deciziei penale nr.45/15.02.2008, a Tribunalului Vrancea, pronunțată în dosarul nr- (sentința penală nr.2004/26.10.2007 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr-).
Casează decizia penală nr. 45/15.02.2008 a Tribunalului Vrancea și menține ca legală și temeinică sentința penală nr. 2004/26.10.2007 a Judecătoriei Focșani.
Respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA împotriva deciziei penale nr.45/15.02.2008, a Tribunalului Vrancea, pronunțată în dosarul nr- (sentința penală nr.2004/26.10.2007 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr-).
În baza art. 192 al. 3 Cod pr. penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 28 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - -
-
Grefier,
Red. /05.06.2008
Tehnored. / 2 ex./06.06.2008.
Fond: /Apel:,
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate, Constantin Cârcotă, Mița
