Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 31/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 31/
Ședința publică din 19 martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Burlacu Președinte secție
JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu
JUDECĂTOR 3: Irina Vicepreședintele Curții de Apel
Grefier:
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de condamnatul, împotriva deciziei penale nr. 23/23.01.2009 a Tribunalului Brăila (sentința penală nr. 38R/10.11.2008 a Judecătoriei Brăila ).
La apelul nominal a răspuns revizuientul, în stare de arest asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu, în baza delegației nr. 1306/12.03.2009, eliberată de Baroul Galați.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebat fiind, petentul declară că își menține recursul formulat și nu dorește să-și angajeze apărător ales.
Avocat arată că a luat legătura cu revizuientul, iar din discuțiile purtate cu acesta ar rezulta că martorii l-au vizitat la penitenciar și au recunoscut că au dat declarații mincinoase.
Întrebat fiind, revizuientul precizează că nu are o hotărâre în baza căreia să dovedească că martorii au fost condamnați pentru mărturie mincinoasă și nici nu a formulat plângere penală pentru mărturie mincinoasă.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat susține că motivele invocate de revizuient nu se încadrează printre cele prev. art. 384.C.P.P. lăsând la aprecierea instanței.
Solicită plata onorariului pentru apărătorul desemnat din oficiu din fondurile Ministerului Justiției.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea recursului ca nefondat. Având în vedere cazul de revizuire invocat, apreciază că acesta poate fi dovedit numai prin hotărâre judecătorească sau prin ordonanța procurorului. Atâta timp cât nu s-a făcut dovada că un martor săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă, apreciază că în mod corect s-a respins revizuirea și ulterior apelul ca nefondat.
Solicită respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare.
Revizuientul, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței.
CURTEA
Asupra recursului penal de față.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr.38R/10.11.2008 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr-, potrivit dispozițiilor art.403 alin. (3) Cod procedură penală, s-a respins ca inadmisibilă cererea revizuientului de revizuire a sentinței penale nr. 1737/07.09.2007 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr-.
Potrivit dispozițiilor art.192 alin. (2) Cod procedură penală, revizuientul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat și s-a dispus avansarea din fondul Ministerului Justiției a sumei de 100 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu către avocat din Baroul Brăila.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Brăila la data de 15.09.2008, sub nr-, revizuientul a solicitat revizuirea sentinței penale nr.1737/2007 a Judecătoriei Brăila.
În motivarea cererii sale, petentul a solicitat administrarea unor probe noi, respectiv redactarea unei adrese către liceul unde învăța partea vătămată, prin care să se precizeze dacă această persoană a încasat alocația în cuantum de 100 lei la data săvârșirii faptei (16.02.2007). Totodată, a menționat că nu a solicitat acest lucru în faza de cercetare judecătorească și nici la judecarea cauzei în apel deoarece era prea tulburat și cu gândul la familie. De asemenea, revizuientul a mai solicitat reaudierea părții vătămate cu privire la aspectul cuantumului sumei de bani pe care o avea asupra sa revizuientul la data săvârșirii faptei.
Prin referatul întocmit, Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăilaa solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă având în vedere că motivele invocate nu se încadrează în dispozițiile art.394 Cod procedură penală.
A fost atașat dosarul nr- al Judecătoriei Brăila în care s-a pronunțat sentința penală a cărei revizuire se solicită.
Analizând cererea de revizuire, sub aspectul admisibilității în principiu, instanța de fond a reținut că prin sentința penală nr.1737/07.09.2007 a Judecătoriei Brăila, definitivă la data de 27.11.2007 prin decizia penală nr.308/12.11.2007 a Tribunalului Brăila, revizuientul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 5 ani și 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev de art.211 alin.1, alin.2 lit. c Cod penal și pentru infracțiunea de loviri sau alte violențe prev de art.180 alin.2 Cod penal.
Instanța de fond a apreciat că cererea de revizuire este inadmisibilă întrucât motivele invocate de revizuient nu se încadrează în cele reglementate de art. 394 Cod procedură penală.
Astfel, poate fi cerută revizuirea atunci când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, când un martor, un expert sau un interpret a săvârșit o infracțiune de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, când un înscris care a servit ca temei al hotărârii a fost declarat fals, când un membru al completului, procurorul sau persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza sau când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
În cursul cercetării judecătorești, revizuientul a fost audiat în calitate de inculpat atât la instanța de fond cât și la instanța de apel, iar la dosarul cauzei există un memoriu al acestuia prin care a cerut instanței să solicite relații de la Liceul " ".
A fost audiată, de asemenea, și partea vătămată,.
S-a reținut astfel că solicitările revizuientului au fost cunoscute de instanța de judecată la momentul pronunțării hotărârii de condamnare.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel revizuientul criticând hotărârea instanței de fond pentru netemeinicie.
În motivarea apelului formulat revizuientul - condamnat a arătat că are dovezi clare că nu el este autorul infracțiunii de tâlhărie și lovire pentru care a fost condamnat. Apelantul a arătat că pe data de 25.09.2008 a fost vizitat la Penitenciarul Brăila de martora care i-a spus că la proces nu a spus adevărul fiind învățată de mama părții vătămate să declare împotriva sa și și-a cerut iertare pentru acesta.
Prin decizia penală nr. 23 din 23.01.2009 a Tribunalului Brăila apelul declarat de revizuient a fost respins ca nefondat.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală a fost obligat apelantul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat și s-a dispus ca suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu să fie avansat din fondul Ministerului Justiției către Baroul Brăila.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut, sub un prim aspect, că în cadrul soluționării cererii de revizuire nu este posibilă readministrarea probelor, revizuirea nefiind o cale de atac devolutivă.
S-a mai reținut că, deși în motivarea apelului formulat revizuientul - condamnat a susținut că numita a fost audiată ca martor și a dat declarații mincinoase, declarații în baza cărora el a fost găsit vinovat și condamnat la o pedeapsă rezultantă de 5 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, acesta nu a depus nicio hotărâre de condamnare pentru mărturie mincinoasă a martorei și nici nu a formulat plângere penală împotriva acesteia.
Potrivit dispozițiilor art.395 alin. (1) Cod procedură penală, cazul de revizuire prevăzut de art. 394 alin. (1) lit. "b" Cod procedură penală poate fi dovedit numai prin hotărâre judecătorească sau prin ordonanța procurorului dacă prin acestea s-a dispus asupra fondului cauzei.
Cum în cauză nu există o hotărâre judecătorească de condamnare a martorei pentru mărturie mincinoasă instanța de apel a reținut că nu este incident cazul de revizuire prevăzut de art. 394 alin. (1) lit. "b" Cod procedură penală.
S-a mai reținut că în mod legal instanța de fond a constatat că motivele invocate de revizuientul - condamnat nu se regăsesc între motivele strict și limitativ prevăzute de art. 394 alin. (1) Cod procedură penală când se poate formula cerere de revizuire astfel încât în mod corect, în baza dispozițiilor art.403 alin.(3) Cod procedură penală a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire.
Împotriva deciziei penale nr. 23 din 23.01.2009 a Tribunalului Brăilaa declarat recurs revizuientul reluând aspectele susținute și în fața primelor două instanțe.
În esență, acesta a susținut că martora a dat declarații mincinoase în legătură cu comiterea infracțiunii, că deși fapta a fost săvârșită la data de 16.02.2007 partea vătămată a formulat plângere abia la data de 24.05.2007 și că oricum nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii ce i se reține în sarcină.
A solicitat admiterea recursului și casarea hotărârilor pronunțate în cauză cu consecința admiterii cererii de revizuire așa cum a fost formulată.
Recursul este nefondat.
În mod corect atât instanța de fond cât și cea de apel au reținut că motivele invocate de condamnat în cererea de revizuire nu se încadrează în cazurile expres prevăzute în art. 394 lit. a-e Cod procedură penală în care poate fi declanșată calea extraordinară de atac a revizuirii astfel încât cererea formulată apare ca fiind inadmisibilă.
Susținerile revizuientului în sensul că martora ar fi dat declarații neconforme cu adevărul pe baza cărora el ar fi fost condamnat pentru fapta ce i-a fost reținută în sarcină nu pot fi primite și nu pot constitui temei al revizuirii hotărârii de condamnare câtă vreme nu există nici o hotărâre de condamnare a martorei pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă iar recurentul nici nu a formulat măcar o plângere penală împotriva acesteia cu privire la săvârșirea acestei infracțiuni.
Prin urmare, dispozițiile art. 394 alin. 1 lit. b Cod procedură penală nu își găsesc aplicabilitatea în cauză.
Pe de altă parte, împrejurarea că fapta a fost comisă la data de 16.02.2007 iar plângerea a fost formulată de partea vătămată abia la data de 25.05.2007 invocată de condamnat ca motiv de revizuire prin cererea de recurs, nu numai că nu corespunde realității (în condițiile în care se constată că la fila 6 din dosarul de urmărire penală se găsește plângerea părții vătămate înregistrată la data de 01.03.2007) dar nici nu reprezintă o cauză care să justifice revizuirea hotărârii de condamnare, ea neregăsindu-se printre motivele de revizuire prevăzute de art. 394 Cod procedură penală.
În sfârșit, toate apărările pe care condamnatul și le-a făcut pe parcursul procesului penal în sensul că nu a săvârșit infracțiunea, au fost analizate de instanța de fond precum și de cele de control judiciar, în calea de atac a revizuirii nefiind posibilă administrarea de noi probe sub acest aspect.
Pentru considerentele arătate, reținând că motivele invocate de condamnat în cererea ce revizuire nu se încadrează în dispozițiile art. 394 Cod procedură penală, Curtea va respinge recursul declarat de acesta, în conformitate cu dispozițiile art. 385/15 punctul 1 lit. b Cod procedură penală, menținând ca temeinică și legală decizia atacată.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală va fi obligat recurentul revizuient la plata cheltuielilor judiciare către stat, onorariul apărătorului desemnat din oficiu urmând a fi avansat în contul Baroului G din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECI D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul (fiul lui și, născut la 06.08.1978, în B, domiciliat în B, b-dul -, -.8 și ffl în B, CNP- -, în prezent deținut în Penitenciarul Galați ) împotriva deciziei penale nr. 23/23.01.2009 a Tribunalului Brăila (sentința penală nr. 38R/10.11.2008 a Judecătoriei Brăila ).
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod proc. penală, obligă pe condamnatul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în recurs - avocat, va fi virată în contul Baroului G din fondurile Ministerului justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 19.03.2009
PREȘEDINTE, Judecător, Judecător
- - - - - - -
Grefier,
Red./tehnored.-
Jud.apel -,-
Jud.fond.-
Președinte:Aurel BurlacuJudecători:Aurel Burlacu, Daniela Liliana Constantinescu, Irina
