Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 32/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
2793/2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I-A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 32
Ședința publică din data de 18 februarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cîrstoiu Veronica
JUDECĂTOR 2: Dumitrașcu Sofica
GREFIER: G -
*****************
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelantul-condamnat-revizuient G împotriva Sentinței penale nr.1328 din data de 18.11.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul-condamnat-revizuient G personal, în stare de arest și asistat de apărător ales cu delegația nr.-/18.02.2009 depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Nefiind cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe apel:
Apărătorul din oficiu care s-a prezentat la trei termene de judecată, învederează că delegația de asistență juridică încetează, întrucât s-a prezentat apărătorul ales al inculpatului.
Curtea ia act de faptul că la acest termen de judecată încetează delegația de asistență juridică a apărătorului din oficiu, la prezența apărătorului ales.
Apărătorul ales solicită admiterea apelului formulat împotriva Sentinței penale nr. 1328 din data de 18.11.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția I penală în dosarul nr-, având în vedere că la dosar nu există probe suficiente care să dovedească vinovăția, de asemenea să se aibă în vedere și starea de sănătate a inculpatului.
Curtea din oficiu invocă excepția inadmisibilității apelului declarat, având în vedere că instanța de fond a respins cererea de revizuire întrucât nu a fost incident nici un caz de revizuire.
Apărătorul ales solicită în temeiul art. 394 lit. a Codul d e procedură penală și art. 403 Codul d e procedură penală o reevaluare a materialului probator.
Reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare, apreciind că din dispozitiv nu se înțelege în ce mod instanța a respins cererea de revizuire, ca inadmisibilă sau ca nefondată, astfel că hotărârea apare ca fiind nemotivată, constatându-se doar că motivele invocate de către inculpat nu se încadrează în niciunul dintre cazurile de casare prev. de art. 394 Cod de procedură penală.
Apărătorul ales solicită trimiterea cauzei spre rejudecare, considerând că hotărârea Tribunalului București nu este motivată.
Apelantul-condamnat-revizuient G personal este de acord cu apărătorul ales și lasă la aprecierea instanței.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului penal de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:
Prin sentința penală nr.1328 din 18 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală, a fost respinsă cererea de revizuire formulată de revizuientul G, cu obligarea acestuia la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța fondului a reținut următoarele:
Prin adresa înregistrată la data de 18.09.2008 cu nr.34657, Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureștia înaintat tribunalului cererea formulată de condamnatul G, privind revizuirea sentinței penale nr.1495/25.11.2004, pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a Penală.
În motivarea cererii, condamnatul a arătat că din probatoriul administrat nu rezultă cu certitudine participația sa la săvârșirea faptei, iar pedeapsa aplicată este prea severă în raport cu circumstanțele sale.
Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul a constatat că motivele invocate de condamnat nu se încadrează în nici unul din cazurile de revizuire expres și limitativ prevăzute de art.394 Cod procedură penală, astfel că, în baza art.403 alin.3 Cod procedură penală, a respins cererea formulată de petent.
Împotriva acestei soluții, în termen legal, a formulat apel petentul revizuient condamnat G, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul greșitei respingeri a cererii sale.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport cu motivele astfel invocate, precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.371 alin.2 Cod procedură penală, Curtea constată că apelul revizuientului G este fondat pentru considerentele ce se vor arăta în cele ce urmează:
Dând expresie principiilor constituționale privind accesul liber la justiție și respectiv înfăptuirea justiției numai prin instanțele judecătorești stabilite de lege (art.21 și respectiv art.126 alin.1 din Constituția României) și creând cadrul procesual impus de art.3 din Codul d e procedură penală, respectiv că, în desfășurarea procesului penal trebuie să se asigure aflarea adevărului, instanța are îndatorirea să-și execute rolul activ, principiu de bază în dreptul procesual penal (art.4 C.P.P.) și aceasta motivat de faptul că, scopul procesului penal constă în depistarea la timp și în mod complet a faptelor ce constituie infracțiuni, astfel ca orice persoană care a săvârșit o infracțiune să fie pedepsită potrivit vinovăției sale și nici o persoană nevinovată să nu fie trasă la răspundere penală.
Acest control judecătoresc trebuie să fie efectiv, iar nu formal, lipsit de conținut, ceea ce impune motivarea de către judecător a soluției pronunțate asupra unei cereri.
De altfel, și în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, s-a statuat că dreptul la un proces echitabil, recunoscut de art.6 din CEDO, impune obligația de motivare a hotărârilor judecătorești, astfel încât justițiabilul să poată observa care dintre argumentele sale au fost acceptate și motivele pentru care unele apărări i s-au respins (în acest sens, a se vedea deciziile pronunțate în cauza Burg și alții contra Franța și încauza Suominen contra Finlanda).
În cauza de față, Curtea constată că judecătorul de la instanța de fond, încălcând această obligație, nu își motivează hotărârea de respingere a cererii de revizuire, ci se limitează, în considerentele sentinței apelate, la a constata doar că "motivele invocate de condamnat nu se încadrează în niciunul din cazurile de revizuire expres și limitativ prevăzute.".
În plus, din dispozitivul aceleiași hotărâri, nu se înțelege în ce mod instanța a respins cererea de revizuire, dacă a fost apreciată ca fiind inadmisibilă sau nefondată, ceea ce nu poate conduce decât la concluzia că judecătorul de la instanța de fond nu a examinat și nu a deliberat asupra motivelor invocate de petentul revizuient.
Drept urmare, în temeiul art.379 pct.2, lit.b, teza a II-a Cod procedură penală, Curtea va admite apelul declarat de petentul reviziuent G, cu consecința desființării sentinței criticate și a înaintării cauzei - spre rejudecare - la aceeași instanță, ocazie cu care vor fi avute în vedere îndrumările expuse în cele ce preced.
Față de soluția ce urmează a se pronunța, Curtea va face aplicarea dispozițiilor art.192 alin.3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul declarat de petentul reviziuent G, împotriva sentinței penale nr.1328 din 18 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală.
Desființează - în totalitate - sentința penală nr.1328 din 18 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Acordă onorariu avocat din oficiu în cuantum de 50 lei, ce se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
G -
Red. /31.03.2009
Dact./01.04.2009
Ex.3
Red. --
Președinte:Cîrstoiu VeronicaJudecători:Cîrstoiu Veronica, Dumitrașcu Sofica
