Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 328/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Dosar nr-.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
COMPLET SPECIALIZAT PENTRU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 328/R/MF.
Ședința publică din data de 03 iunie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gheorghe Diaconu dr. G -, vicepreședinte instanță
JUDECĂTOR 2: Marius Gabriel Săndulescu
JUDECĂTOR 3: Marius Andrescu dr. - -
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, reprezentat prin:
Procuror:
S-au luat în examinare, recursurile declarate de inculpații și, ambii deținuți în Penitenciarul Colibași, împotriva deciziei penale nr.40/A din data de 05 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - secția penală, în dosarul nr-.
S-a procedat la înregistrarea ședinței de judecată cu mijloace tehnice audio potrivit art. 304 al. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal, făcut în ședința publică au răspuns: recurenții inculpați, în stare de arest și asistat de avocat, desemnată din oficiu pentru acesta conform delegației avocațiale nr. 1780/2008, depusă la dosar, în stare de arest și asistat de avocat, desemnată din oficiu pentru acesta, conform aceleiași delegații mai sus menționate, intimatul inculpat, personal, intimata parte responsabilă civilmente, personal, lipsă fiind intimații părți civile G și, precum și autoritatea tutelară.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință după care:
Curtea, pune în discuția părților, necesitatea audierii inculpatului
.
Recurentul, precizează că nu dorește să dea declarație la
instanță.
Curtea, în baza dispozițiilor art. 172 alin. 7 din Codul d e
procedură penală, permite apărătorului, să ia legătura cu recurenții, aflați în stare de arest.
Părțile prezente și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea în raport de această împrejurare, constată recursurile în stare de judecată și trece la soluționarea acestora, acordând părților prezente cuvântul.
Avocat desemnată din oficiu pentru recurent, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor și rejudecarea dosarului, în baza art. 3859pct. 14 Cod procedură penală.
Arată că, instanțele de fond și apel, în mod greșit au aplicat o
pedeapsă așa mare în raport cu faptele săvârșite, deoarece nu au avut în vedere, spre exemplu, starea de sănătate a inculpatului și că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
De asemenea, mai arată și că prejudiciul a fost recuperat.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a recursurilor, ca nefondate.
Arată că, inculpatul în motivele de apel a susținut
netemeinicia hotărârii atacate și pentru neaplicarea art. 72 Cod penal.
Precizează că în opinia sa ambele hotărâri sunt temeinice, faptele
săvârșite de inculpați prezintă pericol deosebit intrând noaptea în locuința părților vătămate și după ce au escaladat poarta metalică au sustras din curte fier vechi, inculpatul intrând ulterior și în casa de locuit pentru a sustrage și alte bunuri.
Intimatul inculpat, având cuvântul, solicită respingerea recursurilor.
, intimata parte responsabilă civilmente, solicită respingerea recursurilor.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, precizează că pedeapsa
este mult prea mare.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, de asemenea susține că pedeapsa este prea mare, minorul a făcut mai mult rău decât ei și a primit o pedeapsă mai ușoară.
CURTEA:
Din actele dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.135 din 26 oct.2007, pronunțată de Judecătoria Brezoi, în dosarul nr-, n baza art. 211 alin. 1 și 2 lit. b și alin. 2 indice 1 lit. a și c cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c cod penal, inculpații:
-, fiul lui și, născut la data de
06.08.1987 în Mun. Rm. V, județul V, domiciliat în B,-, județul V, cetățean român, studii 4 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, stagiul militar neîndeplinit, CNP -, posesor al CI seria - nr. - și,
-, fiul lui și, născut la data de
13.02.1986 în, județul O, domiciliat în comuna, str. -. -, -. A,. 1, județul V, cetățean român, fără studii, fără ocupație, fără loc de muncă, stagiul militar neîndeplinit, necăsătorit, CNP -, posesor al BI/CI seria - nr. -, au fost condamnați la câte 7 ani închisoare.
În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a și g cod penal;
Aceeași inculpați au fost condamnați la câte 3 ani închisoare.
În baza art. 33 și 34 cod penal;
Inculpații și vor executa pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare.
S-a aplicat art. 57 raportat la art. 71 și art. 64 lit. a și b cod penal inculpaților și.
În baza art. 211 alin. 1 și 2 lit. b și alin. 2 indice 1 lit. a și c cod penal, cu aplicarea art. 99 și urm. cod penal și art. 74 lit. a și c cod penal și art. 76 cod penal;
-, fiul lui și, născut la 04.02.1990 în Mun. Sibiu, județul Sibiu, domiciliat în B, str. -, -. B,. 1, județul V, cetățean român, studii 10 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, stagiul militar neîndeplinit, CNP -, posesor al BI/CI seria - nr. -, a fost condamnat la 2 ani închisoare.
În baza art. 81 cod penal;
S-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 3 ani prevăzută de art. 110 cod penal.
S- atras atenția inculpatului asupra art. 83 cod penal.
În baza art. 14 cod procedură penală raportat la art. 998 cod civil și art. 1000 alin. 2 cod civil;
Inculpații, și și în solidar cu partea responsabilă civilmente, au fost obligați, în solidar la plata sumei de 100 lei reprezentând contravaloarea unui geam și la câte 1000 lei daune morale către părțile vătămate G și, ambii domiciliați în orașul B,-, județul
În baza art. 88 cod penal și art. 300 indice 1 cod procedură penală;
S- menținut starea de arest a inculpaților și și a dedus din pedepsele aplicate acestora durata arestului preventiv începând cu 11.04.2007 la zi.
În baza art. 191 cod procedură penală;
Inculpatul a fost obligat la 600 lei cheltuieli judiciare către stat.
Inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente a fost obligat la 600 lei cheltuieli judiciare către stat.
Inculpatul a fost obligat la 750 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 150 lei onorariu apărător din oficiu, apărare asigurată de avocat.
Pentru a hotărî astfel, instanță de fond a reținut următoarele;
În noaptea de 10/11.04.2007, inculpații s-au deplasat la locuința părților vătămate G și și după ce au escaladat poarta metalică au sustras din curte fier vechi. Inculpatul a intrat și în casa de locuit pentru a sustrage și alte bunuri, însă pentru că a auzit-o pe partea vătămată G strigând după ajutor, a ieșit în curte și a aruncat cu o cărămidă în direcția acestuia lovindu-l în față.
Partea vătămată G s-a refugiat în bucătăria de vară unde dormea cealaltă parte vătămată iar inculpații au intrat peste ei și i-au agresat, împrejurare în care inculpatul minor a sustras suma de 70 lei, iar inculpatul a sustras trei pungi de cafea.
În agresiune, părțile vătămate au suferit leziuni ce au necesitat 3-4 zile, respectiv 8-10 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.
În cursul urmăririi penale inculpații și au declarat organelor de cercetare că în noaptea de 25/26.02.2007 au mai pătruns în locuința părților vătămate de unde au sustras o butelie de aragaz și un polizor electric.
Faptele săvârșite de inculpații și întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 și art. 209 alin. 1 lit. a și g cod penal, urmând a fi condamnați la câte 3 ani închisoare.
Bunurile au fost recuperate, astfel că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile decât cu suma de 100 lei reprezentând contravaloarea unui geam care este posibil să se fi distrus cu ocazia agresiunii, inculpații nefăcând nicio probă în sens contrar.
S-a apreciat că faptele comise de inculpații majori în condițiile descrise mai sus, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 211 alin. 1 și 2 lit. b și alin. 2 indice 1 lit. a și c cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c cod penal, fiind condamnați la câte 7 ani închisoare.
De asemenea, s-a apreciat că fapta săvârșită de inculpatul minor întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 211 alin. 1 și 2 lit. b și alin. 2 indice 1 lit. a și c cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele cod penal.
Având în vedere poziția sinceră a inculpatului minor, vârsta acestuia, lipsa antecedentelor penale, instanța a făcut aplicarea art. 74 lit. a și c și 76 cod penal cu reducerea corespunzătoare a pedepsei aplicate sub minim special prevăzut de legiuitor.
Instanța de fond a apreciat că minorul se poate îndrepta fără privare de libertate motiv pentru care, în baza art. 81 cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de 3 ani prevăzută de art. 110 cod penal.
S-a atras atenția inculpatului minor asupra art. 83 cod penal.
În baza art. 33 și 34 cod penal, pentru inculpații și s-a dispus contopirea pedepselor aplicate în pedeapsa cea mai grea de câte 7 ani închisoare cu aplicarea art. 57 raportat la art. 71 și art. 64 lit. a și b cod penal.
În baza art. 88 cod penal și art. 3001cod procedură penală, instanța de fond a menținut starea de arest și a dedus perioada arestului preventiv începând cu 11.04.2007 la zi.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, în baza art. 14 cod procedură penală raportat la art. 998 și art. 1000 alin. 2 cod civil, instanța de fond i-a obligat pe inculpați, în solidar iar pe inculpatul minor în solidar și cu partea responsabilă civilmente, la plata sumei de 100 lei reprezentând contravaloarea geamului distrus.
Având în vedere că infracțiunea a fost săvârșită în timpul nopții când părțile civile dormeau și ținând cont de suferințele la care au fost supuse acestea, instanța de fond a considerat că au suferit un prejudiciu moral apreciat la suma de câte 1000 lei fiecare ce urmează să fie suportate de inculpați în baza acelorași prevederi legale.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații și.
Inculpatul, prin avocat ales, a criticat sentința sub aspectul nelegalității și netemeiniciei în sensul că pedeapsa aplicată de instanța de fond este prea severă în raport cu faptele săvârșite. Pe cale de consecință, solicitând admiterea apelului declarat și aplicarea unei pedepse mai ușoare deoarece inculpatul are o stare de sănătate precară și a trăit într-un mediu familial viciat,părinții fiind despărțiți.
Cu privire la menținerea măsurii arestării preventive apărătorul apelantului-inculpat apreciază că aceasta nu se mai impune.
Inculpatul, prin avocat oficiu, a criticat sentința sub aspectul nelegalității și netemeiniciei în sensul că pedeapsa aplicată de instanța de fond este prea severă. Apreciază că se impune admiterea apelului său și aplicarea unei pedepse mai mici.
Prin decizia penală nr.40/A din 5 martie 2008, Tribunalul Vâlceaî n baza art. 379 pct. 1 lit. b pr. pen. a espins apelurile declarate de inculpații, și, a enținut arestul preventiv al inculpaților și a dedus în continuare măsura arestării până la zi.
A obligat pe fiecare dintre inculpați la câte 180 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Tribunalul a reținut că la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Când pentru infracțiunea săvârșită legea prevede pedepse alternative, se ține seama de dispozițiile alineatului precedent atât pentru alegerea uneia dintre pedepsele alternative, cât și pentru proporționalizarea acesteia.
Date fiind împrejurările în care au fost comise infracțiunile, împreună cu un inculpat minor, de gradul de pericol social ridicat al săvârșirii unor asemenea infracțiuni, pericol determinat prin voința legiuitorului prin limitele de pedeapsă fixate de acesta precum și insecuritatea persoanelor vătămate și bunurilor acestora, Tribunalul a considerat că instanța de fond a aplicat câte o pedeapsă legală și temeinică.
Starea de boală în care se află inculpatul nu constituie o circumstanță atenuantă în condițiile în care acesta a avut o poziție oscilant în cursul procesului penal, cu toate că probele în învinuirea acestuia erau indubitabile.
Decizia a fost atacată cu recurs de către inculpații și, care au pus în discuție netemeinicia acesteia sub aspectul individualizării pedepselor aplicate, chestiuni care au mai fost invocate de către inculpați și în fața instanței de apel.
Curtea apreciază nefondate recursurile inculpaților.
În acest sens, curtea arată așa cum rezultă indubitabil din probele administrate în cauză, că circumstanțele comiterii faptelor, respectiv de 2 sau mai multe persoane împreună, majori cu minori, în timpul nopții, prin violențe fizice asupra părților vătămate, imprimă acestora un caracter agravant, și arată în același timp periculozitatea sporită a făptuitorilor.
Acest gen de infracțiuni, de un accentuat pericol social, reclamă în mod evident nevoi crescute de apărare socială, astfel încât în cadrul operațiunii de individualizare judiciară a pedepselor, instanțele trebuie să manifeste exigențe sporite.
În acest mod au procedat corect în opinia curții, atât prima instanță, cât și instanța de apel, atunci când având în vedere toate criteriile menționate în art.72 Cod penal au stabilit fiecăruia dintre inculpați în raport de contribuția sa sancțiunea ce i-a fost aplicată.
Curtea apreciază în concluzie, că pedepsele pe care urmează să le execute inculpații, corespund atât sub aspectul naturii lor cât și al cuantumului și modalității de individualizare, scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal și au aptitudinea să contribuie la reeducarea inculpaților, reinserția lor socială și să le formeze o atitudine conformă valorilor sociale ocrotite de legea penală.
Având în vedere aceste argumente, curtea urmează ca în baza dispozițiilor art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, să respingă recursurile inculpaților și potrivit art.192 Cod procedură penală, să-i oblige pe aceștia la plata cheltuielilor judiciare efectuate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursurile declarate de inculpații, fiul lui și, născut la data de 13 februarie 1986, în localitatea, județul O, CNP - și, fiul lui și, născut la data de 6 august 1987, în Râmnicu-V, județul V, CNP - ambii deținuți în Penitenciarul Colibași, împotriva deciziei penale nr.40/A din data de 05 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - secția penală, în dosarul nr-.
Deduce la zi detenția preventivă.
Obligă pe fiecare inculpat la câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariu avocat oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 03 iunie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, Complet specializat pentru cauze cu minori și de familie.
dr. -. dr.
Grefier,
Red.:
Tehn.
Jud.fond:.
Jud.apel:
.
20.06.2008./ ex.3
Președinte:Gheorghe DiaconuJudecători:Gheorghe Diaconu, Marius Gabriel Săndulescu, Marius Andrescu
