Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 33/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar penal nr-
DECIZIA PENALĂ NR.33/
Ședința publică din 13 martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 2: Maria Uzună
Grefier - - -
Cu participarea ministerului public prin procuror -
S-a luat în examinare apelul penal formulat de inculpatul - domiciliat în C-, județul C, împotriva sentinței penale nr.362 din 18 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- ( nr. în format vechi 2683/2006), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. și ped. de art.211 cod penal.
În conformitate cu disp.art.297 cod pr.penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă apelantul inculpat, personal și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.40/2007, emisă de Baroul C - Cabinet de avocat.
Se constată lipsa intimatului parte civilă.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea disp.art.176-181 cod pr.penală.
Grefierul de ședință în referatul oral asupra cauzei referă asupra depunerii la dosar a transcrierii înregistrării declarației martorului din data de 11.09.2007 dată în fața Tribunalului Constanța.
În conformitate cu disp.art.301 cod pr.penală, părțile arată că nu au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 cod pr.penală, constată îndeplinite cerințele art.375-376 cod pr.penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prev. de art.377 cod pr.penală.
Avocat având cuvântul pentru apelantul inculpat, solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și rejudecând, achitarea inculpatului în temeiul disp.art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.c cod pr.penală.
Critica vizează netemeinicia hotărârii atacate, din lecturarea considerentelor hotărârii se poate observa că instanța de fond nu a făcut decât să reia concluziile rechizitoriului fără a proceda la o cercetare amănunțită și, în mod netemeinic și incert a dispus condamnarea inculpatului pentru o faptă pentru care nu se face vinovat.
Coroborând mijloacele de probă administrate în cauză, se va observa că reținerile instanței nu se fundamentează pe aceste probe, în cadrul cercetării judecătorești s-au făcut anumite erori care se doreau a se susține atât rechizitoriul cat și concluzia instanței.
Eroare este demonstrată și prin înscrisul depus la dosar. Atât în rechizitoriu cat și prin sentința atacată este subliniată o sintagmă prin care se încearcă a se arată că partea vătămată indică " fără ezitare " dintr-un album pe inculpat.
Martorul asistent care nu are calitatea de traducător și nici de interpret, a participat la data de 5.12.2005 la o recunoaștere dintr-un album, însă nu s-a exprimat în acest sens că partea vătămată a indicat "fără ezitare " pe inculpat. Acesta a arătat că a fost chemat de organele de poliție în calitate de agent al navei, a specificat că nu are calitate de interpret sau traducător. S-ar impune aplicarea art.128 rap.la art.64 alin.2 cod pr.penală, în opinia sa acest aspect - recunoașterea din album - s-a realizat cu încălcarea legii, efectul ar fi ca această probă să nu fie luată în considerare de instanța de judecată.
În declarația părții vătămate, acesta arată că la data de 4.12.2005 a fost victima unui incident, în aceeași zi s-a prezentat la organul de poliție și tot din declarație rezultă că în aceeași zi s-a procedat și la recunoașterea din album. Procesul verbal încheiat cu ocazia recunoașterii este datat 5.12.2005 și nicidecum 4.12.2005.
Martorul asistent declară în fața instanței că a fost chemat la organele de poliție în după amiaza zilei de 5.12.2005, iar organul de poliție i-a relatat faptul că nu se poate apela la un interpret, întrucât nava pe care erau ambarcați cetățenii bulgari, urma să plece în acea seară.
Declarația pe care o dă partea vătămată șa parchet este datată 9.12.2005. Ca atare, faptul că organele de poliție nu au apelat la un interpret autorizat nu a fost fundamentat pe o stare de necesitate ci eventual pe o stare de lejeritate.
Instanța de fond își fundamentează soluția pronunțată pe mijloacele de probă administrate în cauză care sunt extrem de sumare, nu creează certitudinea faptului că inculpatul a săvârșit fapta, fiind sub valențele principiului in dubio pro reo. Nu avem o presupunere rezonabilă sau o certitudine că inculpatul ar fi săvârșit fapta, ci doar presupuneri nefundamentate pe probe.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, solicită respingerea apelului ca fiind nefondat și menținerea soluției pronunțată de instanța de fond ca legală și temeinică.
Susține că a verificat transcrierea declarației martorului și a constatat că instanța a consemnat cu exactitate răspunsul dat de martor la întrebările formulate, care de altfel, sunt demne de un manual de tactică criminalistică, nu i s-a sugerat în nici un mod răspunsul, nu i s-a dat posibilitatea martorului de a intui ceea ce urmărește instanța să surprindă prin întrebările formulate. Au fost adresate întrebări care permiteau martorului să-și amintească amânuntele în care a dat acea declarație și împrejurările în care a asistat la recunoașterea din albumele foto de către partea vătămată, cetățean bulgar și de către colegul acestuia, cu care se afla partea vătămată în fața magazinului când a fost deposedată de bunuri. Aceștia au afirmat că au studiat mai multe albume foto, nu unul singur, din care au recunoscut după fotografii persoana respectivă.
Tocmai, datorită intervalului de timp scurt de la data săvârșirii infracțiunii la recunoașterea din albumul foto, dau greutate atât recunoașterii din album cat și declarației martorului, care este consemnată și administrată cu respectarea cerințelor legale și în mod just instanța a avut-o în vedere la soluționarea cauzei.
La solicitarea instanței a fost emisă o adresă către IPJ - Departamentul din buzunare și s-au solicitat relații în legătură cu adresa martorului, instanța având un rol deosebit de activ în acest sens.
Apreciază că hotărârea de condamnare a inculpatului se bazează pe probe administrate în mod legal, probe pertinente și concludente cauzei, ce nu au fost răsturnate de apărările inculpatului,
În replică, apărătorul apelantului inculpat, susține că în încheierea de ședință și în hotărâre s-a consemnat în mod greșit ceea ce ar fi exprimat martorul. Din înscrisul depus la dosar, rezultă că apărarea a criticat în mod corect, că martorul a declarat una și s-a consemnat altceva
Apelantul inculpat, în ultimul cuvânt, arată că nu se face vinovat de comiterea faptei ce i se reține în sarcină.
A,
Asupra apelului penal de față:
Tribunalul Constanța, prin sentința penală nr.362 din 18 septembrie 2007, pronunțată în dosarul penal nr- ( nr. în format vechi 2683/2006) a dispus:
În baza art.211 al.1, 2 lit.c cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, cu aplic.art.37 lit.b cod penal, art.74 al.2 rap.la art.76 lit.b cod penal;
A condamnat inculpatul-fiul lui și,născut la data de 22.06.1975 în C, domiciliat în C,- și fără forme legale pe- CNP - - la pedeapsa de3(trei)aniînchisoare.
În baza art.71 al.1,2 cod penal;
A interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art.64 lit.a și b cod penal.
În baza art.14 al.3 lit.b cod pr.penală și art.346 cod pr.penală și art.998-999 cod civil;
A admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă.
A obligat inculpatul către partea civilă la plata sumei de 340 lei cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art.191 al.1 cod pr.penală;
A obligat inculpatul la plata sumei de 795 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului (din care suma de 295 lei reprezentând onorariu traducător citații a fost avansată din fondurile.Justiției).
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
În ziua de 04 decembrie 2005,în jurul orelor 16.30 partea vătămată cetățean bulgar și colegul său,cetățean bulgar, Valeri -marinari pe nava - se plimbau în zona magazinului când,de ei s-au apropiat mai mulți tineri.
Potrivit susținerilor părții vătămate, unul dintre acei tineri i-a întrebat pe cetățenii bulgari în limba engleză cât este ora,după care s-a îndepărtat.
La scurt timp din grupul respectiv s-a desprins un tânăr care s-a apropiat de partea vătămată și a început să o tragă de blue jeans și de geacă,după care imediat a fugit.
Partea vătămată sesizând că este ceva în neregulă a verificat imediat conținutul buzunarelor și a constatat că îi fuseseră sustrase portmoneul ce conținea sumele de 90 euro și 80.000 lei ca și o agendă telefonică și o legitimație.
Partea vătămată și colegul său s-au deplasat la sediul Poliției Mun.C unde formulat o plângere penală împotriva agresorului.
Fiindu-le puse la dispoziție mai multe albume cu fotografii judiciare, partea vătămată și colegul său,în prezența martorului asistent, l-au indicat fără ezitare pe inculpatul ca fiind autorul faptei de tâlhărie din după amiaza zilei de 04.12.2005.
Inculpatul nu a recunoscut în declarațiile sale comiterea acestei fapte, adoptând o atitudine de negare constantă.
Vinovăția inculpatului rezultă însă cu certitudine din coroborarea următoarelor mijloace de probă: plângerea și declarațiile părții vătămate, ale colegului său martorul Valeri, cele două procese verbale încheiate la sediul Poliției la data de 05.12.2005 de recunoaștere din albumele de fotografii judiciare a inculpatului de către partea vătămată și colegul său, însoțite de fotografii judiciare,în care aceștia îl indică cu degetul pe inculpat ca fiind autorul tâlhăriei, depozițiile martorului ocular cetățean bulgar Valeri, ale martorului asistent, procesele verbale de citare și de căutare a inculpatului după comiterea faptei.
In termen legal împotriva hotărârii instanței de fond, inculpatul a exercitat calea de atac a apelului invocând ca motive de nelegalitate și netemeinicie ce duc la desființarea hotărârii atacate si achitarea inculpatului, întrucât nu el este autorul infracțiunii pentru care s-a dispus trimiterea in judecată.
Personal și prin apărătorul angajat s-a susținut că instanța de fond nu a făcut decât să reia concluziile rechizitoriului fără a se proceda la cercetarea amănunțită a tuturor mijloacelor de probă administrate in cauză.
Astfel, s-a susținut că sintagma folosită în rechizitoriu și redactarea hotărârii " fără ezitare " nu a fost folosită de către partea vătămată în condițiile în care traducerea a fost efectuată de un agent al navei care nu are calitatea de interpret sau traducător.
In aceste condiții, nu au fost respectate cerințele.128 rap.64 alin.2 cod pr.penală, în opinia apelantului recunoașterea din album realizându-se cu încălcarea legii, astfel că această probă nu trebuie să fie luată în considerare.
Si un ultim motiv de apel este acela că probele care s-au administrat sunt extrem de sumare și nu creează certitudinea faptului că inculpatul ar fi comis fapta, fiind sub valențele principiului in dubio pro reo.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței apelate in raport de criticile formulate cât și din oficiu, conform art.371 alin.2 cod pr.penală, curtea reține următoarele:
La data de 5.12.2005, partea vătămată - cetățean bulgar, marinar pe nava a depus o plângere la Politia Municipiului C in care arată că in ziua de 4.12.2005 in zona in jurul orelor 16,30 in timp ce se plimba cu prietenul său Valeri a fost întrebat de un tânăr cât este ceasul și a început să-i scuture blugii și jacheta.
Partea vătămată a constatat imediat dispariția portofelului in care se afla suma de 90 Euro și 80 lei.
Prezentându-i-se albumul foto la sediul poliției, partea vătămată l-a recunoscut fără dubii pe inculpatul ca fiind persoana care i-a sustras portofelul.
Face mențiunea că la momentul depunerii plângerii, aceasta a fost depusă în limba engleză. iar ulterior a fost tradusă de interpretul traducător autorizat.
Partea vătămată este audiată ulterior la 9.12.2005 ( fila 8 dosar urmărire penală ) in prezența traducătorului autorizat in care relatează situația de fapt mai sus arătată, constituindu-se ca parte civilă în procesul penal cu suma de 340 lei.
La fila 9 dos.urm.pen. se află declarația prietenului si colegului părții vătămate Valeri care confirmă susținerile părții vătămate in sensul că " s-a apropriat de aceasta un tânăr care a început să-i scuture blugii și jacheta; am realizat că s-a întâmplat ceva dar până să reacționez acesta a dispărut; de asemenea am constatat că părții vătămate îi dispăruse și portofelul ".
Martorul prezent la sediul poliției alături de partea vătămată a recunoscut fără nici o îndoială că autor al acestei infracțiuni ca fiind inculpatul din albumele foto prezentate de lucrătorii de poliție.
In cursul urmăririi penale au fost audiați martorii:
- - prieten cu inculpatul ( fila 26 dos.urm.pen. ) declară că in ziua de 4.12.2006 in intervalul de timp 10,30 - 21,30 fost la numitul împreună cu concubina sa si cu inculpatul; în cursul cercetării judecătorești la fila 46 dosar instanță martorul susține aceleași împrejurări precum cele declarate in cursul urmăririi penale insă nu poate da nici o explicație asupra faptului că a reținut această zi de 4.12.2005 fără a fi legată de vreun anumit eveniment deosebit.
- - prieten cu inculpatul ( fila 29 dos.urm.pen.) declară că, în ziua de 4.12.2005 in intervalul de timp 11,30 - 18,30 fost împreună cu inculpatul, cu soția acestuia, cu martorul, consumând băuturi alcoolice la domiciliul său; la fila 47 dosar fond se află declarația martorului care menține cele declarate in cursul urmăririi penale in sensul că in intervalul 11,00-19,00 inculpatul a fost la locuința sa.
In cursul cercetării judecătorești au fost audiați martorii:
- ( soția martorului ) la fila 48 dosar fond, care declara că pe 4.12.2005 in intervalul 11,00 - 19,30 inculpatul împreună cu soția sa s-au aflat la locuința comună; martora nu face nici o referire cu privire la prezența martorului.
- Martorul ( fila 69 dosar fond ) - martor asistent la recunoașterea autorului infracțiunii de tâlhărie care a avut loc în fața magazinului a asupra cetățeanului bulgar. Martorul avea calitatea de agent al navei pe care se afla partea vătămată și, cunoscând limba engleză intermediat convorbirea dintre partea vătămată și martorul, cu ocazia recunoașterii din albumele foto a autorului; acesta susține că partea vătămată după studierea albumelor l-a indicat ca autor al infracțiunii pe inculpat; de asemenea și martorul care o însoțea pe partea vătămată l-a recunoscut pe inculpat ca fiind tânărul care i-a abordat pe stradă.
Audiat în cursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești, inculpatul comiterea faptei susținând că in ziua de 4.12.2005 in intervalul de timp 11,00 - 19,00 fost împreună cu șotia sa la locuința numitului.
Criticile invocate de apelant sunt nefondate.
Omisiunea organului de urmărire penală de a asigura în mod gratuit folosirea unui interpret, în cazurile prev. art.128 cod pr.penală atrage nulitatea relativă a actelor efectuate în cursul urmăririi penale in condițiile art.197 alin.1 și 4 a aceluiași cod.
Prin urmare încălcarea prev. art.128 cod pr.penală poate fi invocată în cursul efectuării actului când partea este prezentă s-au la primul termen de judecată când partea a lipsit la efectuarea actului, invocarea acesteia pentru prima dată în apel este tardivă.
In cauză, nu au fost încălcate disp.art.128 cod pr.penală, întrucât interpretul folosit la traducerea plângerii părții vătămate este autorizat de Ministerul Justiției, astfel că organul de urmărire penală a luat toate măsurile legale în consemnarea plângerii vătămate și declarația martorului.
Mai mult, în cursul urmăririi penale, începând cu data de 7.12.2005 așa cum rezultă din împuternicirea avocațială aflată la fila 34, că apelantul inculpat a beneficiat de serviciile unui apărător angajat.
Apărătorul a participat la audierea inculpatului în 13.12.2005 și nu a invocat în nici un moment încălcarea disp. art.128 cod pr.penală.
Cum în faza de urmărire penală, inculpatul nu a invocat încălcarea dispozițiilor legale referitoare la folosirea interpreților, înțelegând să invoce această nulitate numai cu prilejul motivării apelului, cererea sa este tardivă în raport cu dispozițiile legale menționate ( potrivit cu care încălcarea art.128 cod pr.penală atrage nulitatea actului numai dacă a fost invocată in cursul efectuării actului ).
Mai mult, inculpatul a beneficiat de apărare calificată printr-un apărător ales, care nici cu prilejul prezentării materialului de urmărire penală nu a înțeles să invoce această încălcare a dispozițiilor legale care ar fi putut atrage nulitatea relativă.
Cu privire la cel de-al doilea motiv de apel vizând greșita condamnare a inculpatului, curtea constată că in raport de probele analizate mai sus, dubiul invocat nu există.
Declarația părții vătămate, a martorului Valeri, a martorului, confirmă împrejurarea că inculpatul este autorul faptei, astfel că instanța de fond a reușit să lămurească cauza pe baza probelor administrate nemijlocit și în contradictoriu în cursul cercetării judecătorești.
Prima instanță a răspund exigențelor art.62 cod pr.penală, potrivit cărora era obligată să lămurească cauza sub toate aspectele, pe bază de probe și a făcut o corectă aplicare a prev. art.63 din același cod, referitoare la aprecierea probelor.
Instanța, în mod corect a înlăturat declarațiile făcute în apărarea inculpatului de către martorii, pe de o parte având in vedere relațiile de prietenie cât și a faptului că există contradicții cu privire la intervalul de timp în care inculpatul și soția sa au fost la locuința familiei.
Nici unul din martori nu a reușit să convingă instanța că au putut să rețină cu exactitate data comiterii faptei, in raport da data audierii acestora în condițiile în care aceștia sunt neștiutori de carte, fără ocupație, cu familii dezorganizate ( iar martorul a fost condamnat la 3,7 ani închisoare pentru proxenetism, același gen de infracțiuni pentru care a fost condamnat și inculpatul ).
Instanța apreciază că prev. art.6 din CEDO referitoare la un proces echitabil au fost respectate de către instanța de fond, aceasta depunând toate diligențele pentru aflarea adevărului.
Apelul inculpatului este însă admisibil numai în ceea ce privește greșita aplicare a disp.art.64 referitoare la pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a cod penal.
În mod greșit instanța de fond a aplicat in totalitate această prevedere legală, motiv pentru care instanța va dispune desființarea sentinței apelate numai din acest punct de vedere și anume, înlăturării pedepsei complimentare prev. de art.64 lit.a teza I cod penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.2 lit.a cod pr.penală,
Admite apelul formulat de inculpatul - domiciliat în C-, județul C, împotriva sentinței penale nr.362 din 18 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- ( nr. în format vechi 2683/2006), ca fondat.
Desființează, în parte, sentința primei instanțe și, dispune:
Înlătură pedeapsa complementară prev. de art.64 lit.a teza I cod penal.
Menține celelalte dispoziții.
Cu recurs, în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 martie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Jud.fond -
Red.dec.jud. - -
Tehnodact.gref. -
3 ex./26.03.2008
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Maria Uzună
