Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 33/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALA NR. 33/
Ședința publică din data de 03 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Uzună
JUDECĂTOR 2: Zoița Frangu
Grefier: - -
Cu participarea Ministerului Public prin Procuror:
S -au luat în examinare apelurile penale formulate de:
-PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA;
- inculpatul - domiciliat în -, -.2.B,. C,.34, județul C;
- inculpatul - domiciliat în comuna, sat -, județul C,
împotriva sentinței penale nr. 511 din 11 decembrie 2007, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr- ( nr. în format vechi 1875/2006), inculpații, ȘI OG fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art.211 Cod penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 02 aprilie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face corp comun cu prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 03 aprilie 2009, dată la care,
Asupra apelului penal de față,
Prin sentința penală nr. 511 din 11 decembrie 2007, pronunțată în dosarul penal nr-, TRIBUNALUL CONSTANȚAa hotărât:
"În baza art. 334 Cod proc.pen.:
Dispune schimbarea încadrării juridice privind pe inculpatul, din art. 211 alin.2 lit. b și alin.2/1 lit. a,b Cod penal în art. 221 Cod penal.
Respinge cererea formulată de inculpatul privind schimbarea încadrării juridice, din art. 211 alin.2 lit. b și alin.2/1 lit. a,b Cod penal în art. 221 Cod penal.
În baza art. 211 alin.2 lit. b și alin.2/1 lit. a,b Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a Cod penal, 76 lit.b Cod penal:
Condamnă pe inculpatul - fiul lui G și, născut la data de 12.07.1987 în, județ C-ța, - -, cu domiciliul în,-, -.2.B,.C,.34, județ C-ța, la pedeapsa închisorii de 2 (doi) ani.
În baza art. 71 Cod penal:
Interzice drepturile inculpatului prevăzute de art. 64 lit.a teza a-II-a, lit.b Cod penal.
În baza art. 211 alin.2 lit. b și alin.2/1 lit. a,b Cod penal cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal,art. 74 alin.2 Cod penal, 76 lit.b Cod penal:
Condamnă pe inculpatul - fiul lui și, născut la data de 10.06.1979 în Cernavodă, județ C-ța, - -, domiciliat în comuna, sat,-, județ C-ța, la pedeapsa închisorii de 3 (trei) ani.
În baza art. 71 Cod penal:
Interzice drepturile inculpatului prevăzute de art. 64 lit.a teza a-II-a, lit.b Cod penal.
În baza art. 221 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a Cod penal, 76 lit. e Cod penal:
Condamnă pe inculpatul - fiul lui și, născut la data de 26.11.1985 în comuna, județ C-ța, - -, domiciliat în sat, comuna, județ C-ța la pedeapsa amenzii penale de 800 lei.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63/1 Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal:
Deduce din pedepsele aplicate perioadele executate prin reținere și arest preventiv, de la 19.08.2006 la 23.08.2006 în ceea ce îi privește pe inculpații OG, și de la 19.08.2006 la 16.03.2007 pentru inculpatul.
În baza art. 346 Cod proc.pen.:
Admite acțiunea civilă.
Obligă pe inculpații și OG la suma de 1100 lei către partea vătămată, cu titlul de despăgubiri civile.
În baza art. 189 Cod proc.pen.:
Onorariile avocaților din oficiu, se vor vira din fondul Ministzerului Justiției, către Baroul d e Avocați C, pentru avocat (150 lei), (150 lei).
În baza art. 191 Cod proc.pen.:
Obligă pe inculpații, la OG câte 590 lei iar pe inculpatul la suma de 440 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat."
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Prin rechizitoriul 1477/P/2006 din 25.08.2006 al Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA au fost trimiși în judecată inculpații și pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin.2 lit. b și al. 2/1 lit. a, b Cod penal și pentru OG săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin.2 lit. b și al.2/1 lit. a,b Cod penal, în cazul celui din urmă inculpat cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
S-a reținut în actul de inculpare că în fapt, în noaptea de 08.08.2006 aceștia au de posedat prin violență și amenințare cu cuțitul pe partea vătămată, de 46 de oi, ceasul de la mână și suma de 10 lei, în timp ce acesta se afla pe câmp,la aproximativ 2 kilometri de satul.
Partea vătămată a reclamat faptul că în seara zilei de08.08.2006, în jurul orelor 21,00 pe când se afla la aproximativ 500 metri față de satul a întâlnit 3 bărbați în jurul vârstei de 20-25 de ani, pe care nu îi cunoștea care au tăbărât asupra sa, i-au pus mâna la gură, l-au legat cu sfoară la mâini și la picioare. Unul dintre ei i-a pus cuțitul la gât și l-a amenințat că dacă va spune ceva, îi va tăia gâtul, apoi l-au doborât la pământ și l-au lovit cu picioarele în spate. Din buzunarul de la piept i-au luat suma de 10 lei iar unul din ei i-a luat ceasul de la mână.
Cei trei agresori au urcat în căruță, lângă al patrulea și au plecat spre sat, mânând oile (46 capete) spre sat.
Partea vătămată nu poate descrie pe cei patru indivizi, precizează doar culoarea neagră a calului.
Partea vătămată a declarat la data de 10.08.2006 că cele 34 de ovine sustrase i-au fost restituite de către care le-a găsit pe câmp, la un kilometru față de locul unde a fost tâlhărit.
Alte amănunte despre incident sunt precizate în declarația din 19.08.2006 când partea vătămată susține că primii trei tineri au venit pe jos și l-au atacat și apoi a venit cel de-al patrulea, un de 30-40 de ani purtând o . de culoare neagră,precum și haine închise la culoare. Căruța era din scânduri, nevopsită. Prejudiciul rămas neacoperit după recuperarea parțială a ovinelor ar fi de 1134 lei, sumă cu care se constituie parte civilă.
Potrivit Raportului de constatare medico-legală 375/LR/10.08.2006 întocmit de Serviciul de Medicină Legală C, prezintă leziuni traumatice la nivelul feței m antebrațelor ce au putut fi produse prin lovire cu corp dur și prin mecanism de frecare - contentie care necesită 1-2 zile de îngrijiri medicale.
Din procesul-verbal de cercetare la fața locului rezultă că în zona unde partea vătămată susține că a fost agresată erau mai multe urme de încălțăminte dar organele judiciare nu au putut identifica nici una, datorită condițiilor existente. S-au identificat însă urmele unei căruțe, echipate cu roți de tip ( 114 cm la interior, 140 cm la exterior, uri de 15 cm ), care a întors în acel loc. Între cele două urme de pneuri s-au observat urme de copite potcovite aparținând unui singur, iar în exterior pe partea dreaptă, urmele de la copitele unui singur.
Organele de poliție au efectuat percheziții domiciliare la locuința lui unde s-au găsit două căruțe pe roți de, una vopsită albastră, alta de culoare, iar în grajd un de culoare neagră, altul; la locuința lui unde au găsit o căruță cu coșul de culoare albastră, cu ulubele de culoare roșie,cu roți de despre care concubina acestuia, susține că nu a fost plecat cu acel atelaj în data de 08.08.2006.
A fost cercetată și măsurată căruța găsită în curtea lui și s-a constatat că avea uri late de 14 cm (unul dintre ele),14,5 ( celelalte trei), ecartamentul interior 11 cm, cel exterior 137 cm. În interiorul căruței s-au găsit mai multe fire de păr animal.
Conform Raportului de constatare tehnico-științifică -/24.08.2006 întocmit de IPJ C, s-a concluzionat că urmele de anvelopă ridicate prin fotografiere de la locul unde a fost agresat au fost probabil creată de anvelopa dreapta spate și stânga spate cu care este echipată osia din spate de la căruța lui.
La data de 23.08.2006, organele de poliție, în prezența martorilor asistenți - - și, i-au prezentat părții vătămate trei persoane, pentru recunoaștere după voce. Aceste persoane au fost poziționate cu spatele la și organele de poliție au purtat o discuție cu fiecare dintre ele, partea vătămată recunoscând pe inculpatul ca fiind una dintre cele trei persoane care au agresat- Se reține în procesul-verbal că inculpatul ar fi recunoscut ca adevărate susținerile părții vătămate.
La data de 10.08.2006 s-a ridicat de la locuința părții vătămate un OG ceas de mână marca pe care concubina acestuia susține că inculpatul l-a primit de la unchiul său. A fost ridicat și ceasul de la, pe care l-a primit de la OG,pentru a-l repara, constatându-se că e de culoare argintie, marca " & B".
Partea vătămată și-a recunoscut ceasul ca fiind cel ridicat de la (fila 72 dosar urmărire penală ).
Inculpatul a fost confruntat cu martorul care susținea că în data de 10.08.2006 a venit la acest inculpat, cu o căruță în care se aflau 6 oi, dintre care două aveau semn pe spate, în formă de cerc, făcut cu vopsea. a susținut că a primit animalele la schimb, de la un cetățean din satul Viile. Animalele au fost lăsate la ciobanul.
Martorul a declarat că în seara zilei de 08.08.2006, în jurul orelor 22,00-22.30 se afla la când au trecut dinspre satul către, o căruță cu doi cai de culoare închisă în care se aflau două persoane pe care datorită întunericului nu le-a putut identifica iar după 5 minute a mai trecut o căruță în care se afla o singură persoană pe care, de asemenea, nu a putut-o recunoaște.
Martorii, și au susținut și el că în prima căruță, echipată cu roți de, erau două persoane, fiind tractată de un iar un altul, tot de culoare închisă, era legat lateral și a mai trecut și oad oua căruță în care se aflau doi tineri. Cele două căruțe erau vopsite cu albastru.
Martorul a arătat că în noaptea de 9 sau 10.08.2006, în jurul orelor 21,00, pe când se înserase, se afla în zona denumită "La lilieci" unde a venit, care l-a întrebat dacă îi primește șase oi în, la, oi pe care susținea că le-a cumpărat. Aceste oi sunt cele identificate ulterior în prezența organelor de poliție ca fiind dintre cele furate.
Martorul a susținut că pe 7 sau 8 august 2006, în jurul orelor 19,00, au venit la zona "" și OG, fiecare cu căruța lui, trasă de câte un, au legat un la căruța lui si OG apoi și au plecat peste câmp. A doua zi a venit, fratele mai mic al inculpatului OG, care a demontat roțile de la căruța fratelui său, susținând că va duce atelajul acasă. Pe 10.08.1996, în jurul orelor 17,00 venit la, care avea în căruță 6 oi, susținând că a dat un în schimbul a patru dintre ele iar două le avea la domiciliul său.
Martora a susținut că pe 10.08.2006 i-a dat lui o parte de 500 lei dintr-o datorie de 1100 lei. Inculpatul avea nevoie de bani pentru că cumpărase niște oi.
Martorul, frate cu concubina inculpatului a arătat că pe 9.08.2006 era la locuința acestuia când au venit organele de poliție și s-au uitat la și căruță. După plecarea poliției, toți cei trei inculpați s-au retras mai într-o parte și au vorbit ceva în legătură cu un ceas de la mâna lui.OG Martorul susține că a văzut două oi pe care le ținea într-un hambar închise, deși ar fi putut să le țină în curte.
Martora, concubina inculpatului face și ea referire la momentul venirii organelor de poliție la gospodăria inculpatului. După plecarea organelor judiciare, l OG-a întrebat pe fratele său de căutau polițiștii, acesta i-a răspuns că se uitau după cai furați iar i-a spus lui OG: ", să nu fi venit după ălea!" iar martora a înțeles că vorbeau despre oile pe care inculpatul le adusese cu o seară în urmă fără să le spună de unde le are și pe care concubinul său le cumpărase cu 600 lei, din care 200 lei plătite pe loc. Apoi a OG zis: ", și eu aveam ceasul la mână!"
Inculpatul nu a recunoscut că ar fi unul dintre autorii acestei tâlhării. La ora 16,00 fost la unde crește porci iar noaptea a fost la domicliu. A susținut doar că l-a auzit pe unchiul său, că ar fi cumpărat 4 oi de la, aspect la care face referire și martorul. Susține că are două ceasuri de mână, unul primit de la vărul său de 7 ani iar altul de la, cu mai mulți ani în urmă, ceas pe care l-a dat inculpatului.
În fața instanței a afirmat că s-a întâlnit întâmplător cu pe data de 8.08.2006 care era cu o căruță în care nu se aflau animale. A ajuns acasă în jurul orelor 20,00 și nu a mai plecat până a doua zi. Susține că a primit de la, cadou, un ceas de mână.
Inculpatul a susținut că nu a participat la comiterea faptei cercetate și cu privire la deținerea animalelor furate arată că la începutul lunii august a cumpărat de la 6 oi cu suma de 120 lei fiecare. A împrumutat de la preot suma de 500 lei și a plecat cu inculpatul în satul Viile, la domiciliul acestuia, de unde în schimbul a 400 lei și un a luat 6 oi. Inculpatul i-a spus că a dat o căruță pentru acele oi.
În fața instanței a susținut că în seara de 08.08.2006 a dat de mâncare la cai în jurul orelor 18,00 după care nu a mai ieșit din casă. În aceeași seară s-a întâlnit și cu care a plecat apoi să se uite la televizor.
Inculpatul nu a recunoscut inițial că ar fi participat la comiterea faptei cercetate. A afirmat că a cumpărat un de la căruia i-a dat în schimb suma de 200 lei și că nu este adevărat că i-ar fi vândut șase oi.
Și acest inculpat relatează momentul descinderii organelor de poliție la locuința lui dar susține că discuția despre oile din hambar se purta între inculpații și,fără ca să cunoască despre ce discutau aceștia.
Cu prilejul audierii la parchet, inculpatul recunoaște învinuirea, susținând că a fost singur și că a doua zi i-a oferit spre vânzare, lui, cele 6 oi, contra sumei de 400 lei și un.
În fața instanței, revine încă o dată, arătând că a tâlhărit pe împreună cu și OG nu și cu. Cei doi i-au cerut să-i însoțească până în satul unde aveau de luat niște oi de undeva, fără să îi spună că de fapt intenționează să tâlhărească pe partea vătămată. A rămas lângă căruțe până când cei doi s-au întors cu cârdul de oi din care au fost prinse 11 care au fost urcate în căruțe. A aflat de la a OG aflat că a legat un și i-a luat ceasul de la mână. Deși a înțeles că era vorba de oi furate a spus că la acel moment nu mai avea cum să dea înapoi și a dus oile la locuința lui.
Din examinarea acestor probe, instanța de fond a apreciat că inculpatul a participat la comiterea infracțiunii de tâlhărie împotriva părții vătămate. Declarațiile date mai cu seamă în faza de urmărire penală se coroborează cu declarația părții vătămate, cu procesul-verbal de recunoaștere a inculpatului de către, ocazie cu care martorii asistenți l-au auzit pe inculpat recunoscându-și participarea.
Afirmația făcută cu prilejul audierii la fond, potrivit căreia a rămas cu căruțele, mai departe de locul unde în fapt partea vătămată a fost tâlhărită, este infirmată de procesul-verbal de cercetare la fața locului din care rezultă că s-au constatat urme de căruțe chiar lângă locul unde partea vătămată a fost imobilizată. De altfel, apărarea inculpatului că nu a văzut efectiv momentul tâlhăririi este infirmat de procesul-verbal de identificare a inculpatului după voce de către partea vătămată. oilor pe care le îngrijea partea vătămată are, de asemenea, relevanță în ce privește implicarea inculpatului.
Față de aceste concluzii, instanța de fond a respins cererea formulată de inculpatul privind schimbarea încadrării juridice, din art. 211 alin. 2 lit. b și alin. 2/1 lit. a,b Cod penal în art. 221 Cod penal.
Probele prezentate mai sus dovedesc și vinovăția inculpatului privind tâlhărirea lui, deși acesta nu recunoaște implicarea sa. În acest sens se coroborează declarația părții vătămate (care susține că a fost tâlhărit de 3-4 persoane) cu a inculpatului, cu declarațiile martorilor care au văzut căruțe trecând cu câte doi tineri în fiecare, cu împrejurarea că ceasul părții vătămate s-a aflat la mâna inculpatului chiar OG și când organele de poliție au venit la locuința lui, căruia de altfel i l-a dat la schimb; faptul că nu a putut justifica proveniența ceasului dând explicații echivoce; față de declarațiile martorei coroborată cu a inculpatului referitoare la conversația purtată la momentul descinderii organelor de poliție când și se OG întrebau dacă acestea nu au venit pentru oi.
În ce privește pe inculpatul, instanța a apreciat că probele administrate în cauză nu conduc la concluzia indubitabilă a participării sale la tâlhărirea părții vătămate. Inculpatul nu a recunoscut că ar fi unul dintre autori; inculpatul susține în fața instanței că acesta nu a participat; ceasul părții vătămate l-a primit de la iar OG cele șase oi le-a primit de la, cunoscând că provin din comiterea infracțiunii - aspect ce rezultă din declarația lui care susține că animalele erau ținute separat într-un hambar dar și din împrejurarea că prețul era cu 30-40 lei sub cel al pieței și a fost de față când ceilalți inculpați și-au manifestat îngrijorarea că poliția caută de fapt oile.
Instanța de fond a apreciat că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de tăinuire prevăzută de art. 221 Cod penal astfel că în baza art. 334 Cod proc.pen. va dispune schimbarea încadrării juridice privind pe inculpatul, din art. 211 alin. 2 lit. b și alin. 2/1 lit. a,b Cod penal în art. 221 Cod penal.
La individualizarea pedepselor au fost avute în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, prin prisma cărora a analizat pericolul social concret raportându-l atât la circumstanțele reale ale cauzei (comiterea faptei de mai multe persoane împreună, violențele exercitate asupra părții vătămate) dar și la cele personale (inculpatul are 20 de ani, studii 5 clase, nu posedă antecedente penale, fără ocupație și loc de muncă, a manifestat o atitudine sinceră; inculpatul are 22 de ani, studii 3 clase, un copil minor în întreținere, fără ocupație și loc de muncă, fără antecedente penale; inculpatul are OG 28 de ani, studii 3 clase, concubinaj, un copil minor în întreținere, fără ocupație și loc de muncă, recidivist).
Instanța a reținut buna comportare dovedită anterior prin lipsa antecedentelor penale ca circumstanță atenuantă prevăzută de art. 74 lit. a Cod penal și a redus - conform art. 76 lit. c, e) Cod penal pedeapsa aplicată inculpaților și sub minimul prevăzut de lege. În ceea ce privește pedeapsa aplicată inculpatului OG, instanța de fond a făcut aplicare dispozițiilor art. 74 alin.2 Cod penal, 76 lit. b Cod penal, față de împrejurarea că are un copil minor în întreținere.
Față de calitatea de recidivist a inculpatului și OG față de gravitatea faptei comise instanța de fond a apreciat că se impune executarea pedepselor în stare de detenție, de către acești inculpați. În raport de valoarea animalelor pe care inculpatul le-a tăinuit, întrucât este la primul conflict cu legea penală, s-a apreciat că amenda penală este un răspuns social care este proporțional valorilor sociale lezate prin comiterea infracțiunii.
A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63/1 Cod penal și a dedus din pedepsele aplicate perioadele executate prin reținere și arest preventiv, de la 19.08.2006 la 23.08.2006 în ceea ce îi privește pe inculpații OG, și de la 19.08.2006 la 16.03.2007 pentru inculpatul.
În baza art. 346 Cod proc.pen. a admis acțiunea civilă și a obligat inculpații și OG la suma de 1100 lei către partea vătămată, cu titlul de despăgubiri civile, iar în baza art. 191 Cod proc.pen. a obligat inculpații, la OG câte 590 lei iar pe inculpatul la suma de 440 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
În termen legal, împotriva sentinței Tribunalului Constanțas -a formulat apel d e către Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA și inculpații,.
OGApelul declarat de către parchetvizează numai inculpatul și s-a solicitat desființarea sentinței pronunțate ca fiind nelegală și netemeinică, sub aspectul greșitei schimbări de încadrare juridică din infracțiunea prev. de art. 211 alin. 2 lit. "b" și alin. 21lit. "a, b" cod penal, în infracțiunea prev. de art. 211 cod penal și condamnarea acestuia la plata amenzii penale în cuantum de 800 lei.
Apelul declarat de inculpatulvizează greșita individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, în sensul că se impune aplicarea dispozițiilor art. 81 sau art. 861cod penal.
Apelantul inculpat OGcritică sentința instanței de fond sub aspectul nelegalității și al greșitei condamnări, cât timp, din probele administrate în cauză rezultă un dubiu care îi profită acestuia, nedovedindu-se vinovăția inculpatului, solicitând achitarea în temeiul art. 10 lit. "c" cod penal. În subsidiar, dacă se va aprecia că sunt suficiente probe de vinovăție, solicită reducerea cuantumului pedepsei aplicate de către instanța de fond.
Examinând legalitatea și temeinicia apelurilor declarate în cauză, în raport de criticile formulate cât și din oficiu, Curtea reține următoarele:
Analizând apelul parchetului, în raport de probele administrate în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, rezultă următoarele:
Partea vătămată a depus plângere penală în care arată că în noaptea de 8 august 2006, prin violență și amenințare cu cuțitul a fost deposedat de 46 de oi, ceasul de la mână și suma de 10 lei, în timp ce se afla pe câmp, la aproximativ 2 km de satul.
Tot din declarația părții vătămate rezultă că în seara de 8 august 2006, când se afla la aprox. 500 de satul, s-a întâlnit cu 3 bărbați în vârstă de 20 - 25 de ani, i-au pus mâna la gură și l-au legat cu sfoară la mâini și la picioare. Unul din agresori i-a pus cuțitul la gât și l-a amenințat că dacă va spune ceva îi va tăia gâtul, apoi l-au doborât la pământ și l-au lovit cu picioarele în spate. Din buzunarul de la piept i-au luat suma de 10 lei, iar unul i-a luat ceasul de la mână.
Cei trei agresori au urcat într-o căruță unde se afla a patra persoană și au plecat mânând cele 46 de oi către sat.
Din declarațiile părții vătămate nu rezultă descrierea agresorilor, însă precizează doar culoarea neagră a calului.
Părții vătămate i-au fost restituite cele 34 ovine sustrase de numitul care le-a găsit pe câmp, la 1 km de locul unde a fost tâlhărit.
Din raportul de constatare medico-legală rezultă că partea vătămată prezintă leziuni produse prin lovire cu corp dur și mecanisme de frecare.
Procesele verbale de la fața locului au fost găsite mai multe urme de încălțăminte dar, organele judiciare nu au putut identifica nici una, datorită condițiilor existente.
Cu privire la urmele unei căruțe, echipată cu roți din - tip - care a întors în acel loc, s-au putut observa urme de copite potcovite ale unui singur, iar în exterior, pe partea dreaptă, urmele de la copitele unui singur.
Cu ocazia perchezițiilor domiciliare la locuința inculpatului s-au găsit două căruțe cu roți din, una vopsită albastru, alta de culoare, iar în grajd, un de culoare neagră, și unul.
La locuința inculpatului a fost găsită o căruță cu coșul de culoare albastră, cu roți din, despre care concubina acestuia - - susține că nu a fost plecat cu acel atelaj în data de 8 august 2006.
Fiind cercetată căruța, s-a constatat că avea uri late de 14 cm, iar în interior s-au găsit mai multe fire de păr animal.
Din raportul de constatare tehnico_științifică rezultă că urmele de anvelopă, ridicate au fost probabil create de căruța aparținând inculpatului.
Din procesul verbal de recunoaștere - după voce - partea vătămată recunoaște pe inculpatul ca fiind una din persoanele care au agresat-
De la locuința inculpatului a fost ridicat un ceas de mână marca "", precum și un ceas de la inculpatul, care îl primise de la pentru OG a-l repara. găsit asupra inculpatului a fost recunoscut și restituit părții vătămate.
Martorii audiați în cauză - - declară că inculpatul a venit în ziua de 10 august cu o căruță în care se aflau 6 oi, dintre care 2 aveau semn pe spate în formă de cerc, făcut cu vopsea.
Martorii, și confirmă împrejurarea că, într-o primă căruță echipată cu roți din erau două persoane - tractată de un - iar un altul închis la culoare era legat lateral, și au mai văzut o altă căruță în care se aflau doi tineri. Cele două căruțe erau vopsite în albastru.
Din declarațiile constante ale inculpatului reținem că, acesta nu a participat la comiterea faptei, că a cumpărat 6 oi de la cu suma de 120 lei fiecare.
De asemenea, recunoaște inculpatul, că ceasul ce aparținea părții vătămate l-a primit de la OG, iar cele 6 oi le-a primit de la, cunoscând împrejurarea că acestea provin din furt.
Audiat de instanța de apel, inculpatul susține că a cumpărat un număr de 6 oi de la și i-a plătit acestuia suma de 400 de lei și un prânz.
Audiat fiind, inculpatul confirmă împrejurarea că a participat la comiterea infracțiunii de tâlhărie numai împreună cu inculpatul și OG cu numitul, nu și cu inculpatul.
De altfel, și martora susține declarația inculpatului și, potrivit cu care, a cumpărat cele 6 oi, cunoscând că provin din furt.
Potrivit art. 221 cod penal: infracțiunea de tâlhărie constă în primirea, dobândirea, transformarea unui bun ori înlesnirea valorificării acestuia cunoscând că bunul provine din săvârșirea unei fapte prevăzută de legea penală, dacă prin aceasta s-a urmărit obținerea pentru sine sau pentru altul a unui folos material.
În condițiile în care inculpatul, așa cum rezultă din probele administrate în cauză nu a participat la deposedarea părții vătămate, însă a acceptat să cumpere 6 oi cunoscând că provin din săvârșirea unei fapte prevăzută de legea penală, în mod corect instanța de fond a dispus schimbarea încadrării juridice și condamnarea pentru această infracțiune.
Nici una din probele administrate direct și nemijlocit de către instanță nu-l plasează pe inculpatul la locul faptei, astfel că, critica din apel a parchetului este nefondată.
În ceea ce privește apelul declarat de inculpatul, personal și prin apărătorul angajat vizează greșita individualizare a pedepsei aplicate, sens în care solicită aplicarea art. 81 sau 861cod penal.
Critica este nefondată, în raport de modalitatea de comitere a faptei - pe timp de noapte, prin exercitarea de violențe asupra părții vătămate, prin urmările faptei sale cât și datele personale ale acestuia - toate acestea fiind analizate de către instanța de fond prin prisma art. 72 cod penal, ceea ce a determinat reținerea de largi circumstanțe atenuante și aplicarea unei pedepse sub limita minimă a textului incriminator.
În raport de cele precizate nu se impune aplicarea dispozițiilor art. 81 sau 861cod penal, scopul pedepsei și reeducarea inculpatului fiind posibile numai prin executarea pedepsei în regim de detenție.
Apelul inculpatului vizează OG nelegalitatea sentinței, întrucât nu a participat la comiterea faptei.
Este adevărat că inculpatul, în cursul judecății nu a recunoscut participarea la comiterea faptei însă, din declarațiile inculpatului cât și ale martorilor, cât și împrejurarea că ceasul părții vătămate s-a aflat la mâna inculpatului.
Până la sosirea organelor de poliție inculpatul i OG-a dat la schimb inculpatului ceasul aparținând părții vătămate. Mai mult, martora, declară că atunci când au început cercetările și în momentul descinderii organelor de poliție, inculpatul și se OG întrebau dacă aceștia nu au venit pentru oi.
Așadar, probele analizate demonstrează fără dubiu participarea și vinovăția inculpatului la OG comiterea infracțiunii de tâlhărie asupra părții vătămate.
În ceea ce privește redozarea pedepsei trebuie să facem precizarea că instanța de fond a analizat potrivit art. 72 și 54 cod procedură penală datele privind gravitatea faptelor comise, consecințele cât și datele personale ale inculpaților.
--a reținut largi circumstanțe atenuante astfel că nu se impune o nouă reindividualizare.
Pe cale de consecință, în temeiul art. 379 alin. 1 pct. 1, lit. "b" cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondate apelurile formulate și va obliga apelanții inculpați la plata cheltuielilor judiciare către stat, în cuantum de câte 300 lei, din care, onorariul avocatului din oficiu - - se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 379 alin. 1 pct. 1, lit. "b" cod procedură penală,
Respinge apelul declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚAși apelurile inculpaților
- - domiciliat în -, -.2.B,. C,.34, județul C;
- - domiciliat în comuna, sat -, județul C, împotriva sentinței penale nr.511 din 11 decembrie 2007, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr- ( nr. în format vechi 1875/2006) - ca nefondate.
În baza art. 192 alin. 2 cod procedură penală,
Obligă apelanții inculpați la plata sumei de câte 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 300 lei se decontează din fondurile Ministerului Justiției.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03.04.2009.
Președinte de complet, Judecător, Grefier,
- - - - - -
jud. fond.:
red. dec. jud.: -
tehnored. gref.: -
ex. 2/06.05.2009
Președinte:Maria UzunăJudecători:Maria Uzună, Zoița Frangu
