Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 34/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE PENALĂ Nr. 34
Ședința publică de la 12 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ciubotariu
JUDECĂTOR 2: Dan Anton
Grefier: - -
Pe rol fiind pronunțarea cauzei penale, având ca obiect" tâlhărie" promovat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași împotriva sentinței penale nr.348 din data de 23 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul penal nr.4373/2006.
La apelul nominal, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile asupra fondului cauzei penale de față au avut loc în ședința publică din data de 5 martie 2009 ( cu participarea atunci, în calitate de reprezentant al Ministerului Public, a doamnei procuror ), susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședința din acea dată, când din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 12 martie 2009.
Ulterior pronunțării,
Curtea,
Asupra apelului penal de față;
Prin sentința penală nr. 348 din 23 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr- în baza disp. art. 11 pct. 2 lit. "a" cu referire la art. 10 lit. "c" Cod procedură penală a fost achitat inculpatul C (fost ) pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de tâlhărie, prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. "b și c" și alin. 2 ind. 1 lit. "a" Cod penal.
În baza art. 346 alin. 3 Cod procedură penală a fost respinsă acțiunea civilă formulată de partea civilă " "
S-a luat act că partea vătămată - nu s-a constituit parte civilă în cauză.
S-a dispus restituirea către inculpatul Cas umei de 537 lei Ron care a fost ridicată de la acesta în cursul urmăririi penale.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
În pronunțarea acestei sentințe tribunalul a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași întocmit la data de 17 martie 2006, înregistrat la instanță sub numărul 4373 din 21.03.2006 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C (fost ) pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 26 Cod penal cu referire la art. 211 alin 1 și alin 2 lit. "b și c" și alin 2 indice 1 lit. "a" Cod penal.
Partea vătămată - domiciliază în P, Boșteni -strada - -, nr. 48, județul I și lucrează ca vânzător - gestionar la magazinul alimentar, aparținând " " P - magazin ce este amplasat în locuința părinților părții vătămate.
În ziua de 14.12.2005 în jurul orelor 18,20, partea vătămată - se afla singură în magazinul anterior menționat, când în magazin au intrat 4 persoane necunoscute (trei bărbați și o femeie) identificate ulterior ca fiind inculpatul C și, G și ).
Aceștia aveau intenția de a sustrage bani, sens în care pentru a se convinge dacă partea vătămată are bani în magazin inculpatul C i-a solicitat părții vătămate să-i schimbe o bancnotă de 5.000.000 lei. În acest timp, numita a mers lângă lada frigorifică, afirmând că vrea să se uite la mărfuri, iar și G erau în așteptare.
Când partea vătămată a deschis sertarul, aceștia au observat banii, iar în momentul imediat următor, Gam ers după tejghea și a imobilizat-o pe partea vătămată, prinzând-o de la spate de gât și gură pentru a nu țipa.
Concomitent învinuitul a sustras toți banii din sertar, respectiv suma de 27.000.000 lei.
În tot acest timp, inculpatul C și s-au aflat lângă ușă, în interiorul magazinului, pentru a asigura paza și pentru a împiedica accesul eventualilor clienți în magazin.
Imediat după sustragerea sumei de bani aceștia au părăsit magazinul, mergând la autoturismul marca 1400, cu numărul de înmatriculare W 90467 R ce se afla în fața magazinului.
Inculpatul C sa urcat la volanul autoturismului, pe bancheta din față dreapta - s-a urcat, iar pe bancheta din spate - și după care au plecat în viteză în direcția.
Partea vătămată a sesizat telefonic organele de poliție, care prin stația radio au anunțat să fie urmărit un autoturism, marcă străină, cu nr. de înmatriculare W 90. acestea fiind singurele cifre și literă, reținute de către partea vătămată.
Analizând actele și lucrările dosarului, probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și la instanță, Tribunalul reține că situația de fapt descrisă în rechizitoriu se bazează exclusiv pe declarațiile părții vătămate -, iar susținerile acesteia în sensul că inculpatul a participat în calitate de complice la infracțiunea de tâlhărie comisă la data de 14.12.2005, în incinta magazinului "" aparținând " " P nu se coroborează cu nici un alt mijloc de probă administrat în cauză.
Potrivit disp. art. 3 Cod procedură penală în desfășurarea procesului penal trebuie să asigure aflarea adevărului cu privire la fapte, împrejurările cauzei, persoana făptuitorului, iar în conformitate cu disp. art. 62 Cod procedură penală, instanța este obligată să lămurească cauza sub toate aspectele, pe bază de probe.
În vederea aflării adevărului instanța a audiat în mod ne,mijlocit inculpatul, martorii din lucrări care s-au prezentat la instanță și a dat citire declarațiilor martorilor audiați în cursul urmăririi penale care nu s-au putut prezenta în fața instanței, constatându-se imposibilitatea audierii nemijlocite a acestora.
Partea vătămată - care a descris situația de fapt reținută în actul de sesizare a fost audiată în cursul urmăririi penale, iar în fața instanței la termenul din 4 iulie 2006 declarat că nu are pretenții de la inculpat și nu înțelege să participe ca parte vătămată în procesul penal.
La termenul din 20.01.2006 partea vătămată a arătat că nu vrea să dea declarații în cauză.
În declarațiile date în cursul urmăririi penale, partea vătămată - a arătat că în data de 14.12.2005 în jurul orelor 18,20 se afla singură în magazinul alimentar, amplasat în locuința părinților săi și care aparținea societății " " P, unde își desfășura activitatea în calitate de gestionară. În acel moment în magazin au intrat patru persoane, trei bărbați și o femeie de etnie rromă. Femeia a desfăcut lada frigorifică din care scotea pungi cu carne precizând că vrea să cumpere astfel de produse, iar inculpatul C pe care l-a recunoscut la poliție după fotografie, a rugat-o să-i schimbe o bancnotă de 5.000.000 lei ROL.
În momentul în care partea vătămată a deschis sertarul pentru a da curs cererii inculpatului, G și au observat banii, iar Gai mobilizat-o prinzând-o de gât și gură.
Potrivit susținerilor părții vătămate inculpatul C și numita stăteau în fața ușii în interiorul magazinului pentru a asigura paza, în timp ce a sustras toți banii din sertar, respectiv suma de 27.000.000 lei.
După sustragerea banilor, inculpatul și numiții, G s-au urcat în autoturismul cu nr. de înmatriculare W 90467R, staționat în fața magazinului și au plecat.
Cu ocazia cercetării la fața locului au fost prelevate două fragmente de urme papilare care nu au fost valorificate în cursul urmăririi penale.
Partea civilă " " prin reprezentanții legali s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2700 RON, însă nu au depus la dosar nici un înscris și nici nu s-a întocmit un proces - verbal de inventariere prin care să se dovedească faptul că prejudiciul este cel indicat de gestionara -.
Din mențiunile procesului verbal de prezentare pentru recunoaștere (fila 45 dosar ) rezultă că partea vătămată - în prezența martorilor asistenți, -, -, a recunoscut din grupul prezentat pe inculpatul C care ocupa locul al III-lea, afirmând că acesta este persoana care a asigurat paza, în timp ce i-a fost sustrasă din magazin suma de 2700 RON.
Din procesele-verbale rezultă că partea vătămată - a recunoscut-o după fotografie pe numita ca fiind una din complici la fapta de tâlhărie, iar martorul a recunoscut-o după fotografie pe aceeași persoană, despre care martorul a arătat că ar fi cea care în ziua de 14 decembrie 2005 ar fi coborât din autoturismul cu nr. de înmatriculare W 90467R însoțită de trei bărbați și care ar fi intrat în magazinul aparținând " " P, situată pe strada - - din
Martorul G propus în sprijinul învinuirii aduse inculpatului, audiat în cursul urmăririi penale și la instanță, a arătat că în ziua de 14.12.2005 în jurul orelor 18,15 se afla pe strada - - din P, în apropierea magazinului de la locuința numitului. A văzut pe stradă un autoturism de culoare închisă care oprit în fața magazinului și din care au coborât 4 persoane, pe care nu le-a văzut la față și nu le-ar putea recunoaște. După 10 minute autoturismul a plecat în viteză, iar pe gestionara a auzit-o țipând" hoții" și ulterior a văzut-o speriată și agitată.
Același martor în fața instanței a declarat că ceea ce se menționează în declarație de la fila 41 dosar nu corespunde adevărului, iar declarația a fost semnată de el fără a-i fi citită și fără să o citească. A mai arătat că a aflat de la numitul faptul că s-ar fi pătruns în magazin și s-ar fi sustras o sumă de bani.
Martorul audiat la instanță a declarat că a fost prezent la recunoașterea din grup a inculpatului, iar partea vătămată l-a recunoscut pe inculpatul C ca fiind unul din autorii faptei a cărei victimă a fost la data de 14 decembrie 2005.
Martora - audiată în cursul urmăririi penale și la instanță a declarat că a asistat la comiterea faptei. A doua zi, pe 15.12.2005 a aflat de la mama ei că partea vătămată a fost tâlhărită și că i s-ar fi sustras suma de 27.000.000 lei. A mai arătat martora că după câteva zile a sosit la domiciliul ei un cetățean care i-a promis că-i va da surorii ei suma de 27.000.000 lei plus 100 milioane lei dacă -și va retrage acuzația. Martor a precizat că nu le-ar putea recunoaște pe acest cetățean, deoarece nu l-a văzut bine la față din cauza întunericului.
Martora audiată la instanță, a declarat că inculpatul Cav enit la domiciliul ei din P în ziua de 14 decembrie 2005 în jurul orelor 15,00 și a plecat în jurul orelor 21,00 în aceeași zi. Martora a arătat că nu-și menține declarația dată la poliție, deoarece în fața organelor de urmărire penală a declarat că nu s-a întâlnit cu inculpatul în ziua de 14 decembrie, pentru a evita venirea organelor de poliție la domiciliul său.
Martorii, au declarat că au asistat la recunoașterea după fotografia efectuată de partea vătămată. Din fotografiile prezentate aceasta i-a recunoscut ca autori pe numiții G (poziția 309 din album) și ( poziția 324 din album).
Martorul - a declarat în cursul urmăririi penale că a fost vizitat la domiciliu de numitul, care era însoțit de o persoană necunoscută și acesta i-a propus să-i comunice părții vătămate că în situația în care își va schimba declarația, va primi sumele de 27 milioane lei, respectiv 100 milioane lei.
Martorul, audiat în cursul urmăririi penale, a declarat că în data de 18 decembrie numiții și l-au întrebat dacă o cunoaște pe partea vătămată - care a fost tâlhărită, spunându-i că rudele celui arestat vor să-i restituie prejudiciul, pentru ca acesta să-și retragă plângerea. Ulterior la domiciliul său au venit trei persoane pe care nu le-ar putea recunoaște și martora, care i-au solicitat să intervină pe lângă partea vătămată în schimbul a 3000 euro.
Martorul - a declarat că în data de 18 decembrie 2005 vizitat-o pe, iar la locuința acesteia se mai aflau trei persoane, din care una cu prenumele. Acesta i-ar fi solicitat să găsească pe cineva care o cunoaște pe partea vătămată în vederea restituirii prejudiciului.
Inculpatul C audiat în cursul urmăririi penale și la instanță nu a recunoscut comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecată, susținând că nu a participat în nici un mod la comiterea faptei de care a fost acuzat, iar în data de 14.12.2005 între orele 14,30 - 15,00 și 19,00 fost în vizită la familia sa din P -.
Examinând declarațiile martorilor audiați în cauză, din punctul de vedere al concludenței depozițiilor date atât în cursul urmăririi penale, cât și în faza cercetării judecătorești, Tribunalul constată că probele testimoniale nu converg spre a demonstra cu certitudine că inculpatul Cas ăvârșit în mod nemijlocit acțiunea de complicitate la infracțiunea de tâlhărie în data de 14.12.2005.
În cauză nu s-a făcut dovada certă că prejudiciul este cel arătat de partea vătămată -. Nu există probe din care să rezulte că partea vătămată a fost supusă violenței fizice în momentul deposedării. Nu există nici un martor ocular care să poată susține varianta prezentată de partea vătămată. Cu privire la situația de fapt reținută în rechizitoriu, martorii audiați în cauză în majoritatea lor au luat cunoștință doar din relatările părții vătămate.
În consecință, apreciind că prezumția de nevinovăție instituită de normele constituționale și procesual penale nu a fost răsturnată de probe certe care să dovedească vinovăția inculpatului C în comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecată, instanța consideră că în cauză este aplicabil principiul potrivit căruia" îndoiala profită întotdeauna inculpatului".
Ca urmare, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c Cod procedură penală, se va dispune achitarea inculpatului C pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 211 alin 1, alin 2 lit. "b, c" și alin 2 indice 1 lit. "a" Cod penal.
În temeiul art. 346 alin 3 Cod procedură penală va respinge acțiunea civilă formulată de partea civilă " ", cu sediul în P,- - 17 județul I, împotriva inculpatului.
- lua act că partea vătămată -, domiciliată în P,-, județul I, nu s-a constituit parte civilă în cauză.
- dispune restituirea către inculpatul Cas umei de 537 lei Ron care a fost ridicată de la acesta în cursul urmăririi penale (proces verbal fila 31 dosar ).
Sentința astfel pronunțată a fost apelată de procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași pentru netemeinicie și nelegalitate în ce privește soluționarea acțiunii penale și civile a cauzei.
S-a arătat că achitarea inculpatului este greșită în raport cu probele dosarului.
Declarațiile martorilor audiați fac dovada deplină că inculpatul C este cel care a comis fapta la 14 decembrie 2005 la magazinul " " Martorul a relatat faptul că autoturismul cu marcă și număr străin oprit în fața magazinului când au coborât cele trei persoane și au intrat în interior.
La scurt timp persoanele au părăsit în grabă magazinul, s-au urcat în autoturism și au plecat în viteză.
În urma lor gestionara a strigat că i s-au furat banii.
Partea vătămată l-a recunoscut pe inculpat cu prilejul prezentării în timpul urmăririi penale.
Aceeași situație de fapt au relatat-o și martorii G, - și.
Declarația inculpatului este nesinceră iar apărarea formulată în sensul că în acea zi a fost la domiciliul fostei concubine a fost infirmată de martora.
Prejudiciul cauzat părții civile a fost dovedit prin înscrisurile depuse la dosar de către " "
S-a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii și condamnarea inculpatului cât și soluționarea acțiunii civile.
La judecata în apel s-a dispus ascultarea martorilor C ( 75); (fost ) - ( 163); (fost ) - ( 164) și G ( 269).
Inculpatul C s-a prevalat de dreptul la tăcere, privilegiu conferit de disp. art. 70 alin. 2 Cod procedură penală.
Examinând sentința apelată, atât sub aspectul motivelor de apel invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea reține următoarele:
Prin sentința în discuție, soluția adoptată de către instanța de fond a fost acea de achitare a inculpatului C (fost ) pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie, faptă prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. "b,c" și alin. 2 ind. 1 lit. "a" Cod penal.
Potrivit art. 63 alin. 2 Cod procedură penală, probele nu au valoare mai dinainte stabilită. Instanța este obligată să stabilească concludența tuturor probelor, indiferent de faza procesuală în care au fost administrate iar principiul aflării adevărului, consacrat de art. 3 din același cod impune instanței să dea valoare acelora care coroborate cu alte probe legal administrate, exprimă adevărul.
În cauză instanța de fond a arătat, în mod greșit, că rechizitoriul s-a bazat exclusiv pe declarațiile părții vătămate -, și că aceste declarații nu se coroborează cu nici un alt mijloc de probă.
Lipsa unor martori oculari care să fi perceput în mod direct modalitatea de săvârșire a faptei, nu este o împrejurare care să ducă la stabilirea altei concluzii decât cea care rezultă din interpretarea coroborată a tuturor probelor administrate în cauză.
Așa cum rezultă din actele și probele dosarului, în data de 14 decembrie 2005, în jurul orelor 18,20, martora - se afla singură în magazin, moment în care au intrat patru persoane necunoscute (trei bărbați și o femeie) ce au fost identificate ulterior ca fiind inculpatul C și numiții, G și.
Inculpatul C i-a solicitat gestionarei să-i schimbe o bancnotă de 5 milioane lei vechi, moment în care a mers lângă lada frigorifică iar ceilalți doi erau în așteptare.
În momentul în care gestionara a deschis sertarul, și au observat banii iar cel dintâi s-a deplasat după tejghea, a imobilizat-o pe gestionară, de la spate, de gât și gură pentru a nu țipa iar a sustras suma de 27 milioane lei vechi.
În tot acest timp inculpatul C și numita s-au aflat lângă ușă, în interiorul magazinului pentru a asigura paza și a împiedica accesul eventualelor persoane în incintă.
Cei patru au părăsit de îndată magazinul, mergând la autoturismul, marca 1400 cu nr. de înmatriculare W 90467-R ce se afla în fața magazinului.
Inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului, pe bancheta din dreapta iar pe bancheta din spate numiții și G, după care au plecat în viteză în direcția.
Martora a sesizat telefonic organele de poliție care prin stația radio au anunțat să fie urmărit autoturismul marca- 90
Înainte ca martora să facă sesizarea telefonică, organele de poliție de la compartimentul poliției rutiere, au oprit pentru control autoturismul W 90467 marca la volan fiind inculpatul care a coborât și a predat actele personale și ale autoturismului.
În timp ce se efectua controlul prin stația radio a fost transmis mesajul de urmărire a autoturismului, mesaj ce a fost auzit de inculpat care în dialectul rromanes a comunicat cu care s-a urcat de îndată la volan și a plecat cu autoturismul în trombă, farurile acestuia fiind stinse.
Inculpatul C s-a aruncat înspre agentul, împiedicându-l să urce la volanul autoturismului de patrulă a poliției.
Polițiștii au reușit să intre în autoturism, dar inculpatul s-a apucat de portieră pentru a-i împiedica să plece în urmărirea autoturismului, după care același inculpat s-a așezat în fața acestuia.
În cele din urmă patrula auto a plecat în urmărirea autoturismului dar nu a reușit oprirea acestuia, întrucât în timp ce rula numitul a stins farurile, fiind astfel pierdut din vedere.
După un timp, patrula de poliție a revenit în zona unde fusese oprit autoturismul condus de inculpat, și după mai multe căutări l-a identificat pe acesta.
Aspectele faptice în derularea activității infracționale - în incinta magazinului - au fost detaliate de martora - gestionară - prin declarațiile date la urmărirea penală la 14 decembrie 2005 ( 12-15) cât și în fața procurorului la 15 decembrie 2005.
În fața primei instanțe martora a fost ascultată în calitate de parte vătămată, precizând că nu se constituie parte civilă ( 53 vol. II dosar fond), în condițiile în care " " se constituise parte civilă în cauză încă de la urmărirea penală ( 18 dosar ).
În faza judecării apelului, martora a fost prezentă la termenul din 24 aprilie 2008 ( 131 dosar apel) și la termenul din 27 noiembrie 2008 ( 284 dosar apel), dar nu s-a realizat ascultarea efectivă a acesteia în condițiile lipsei de apărare a inculpatului.
La acest ultim termen, martorei,i s-au prezentat declarațiile date în cursul urmăririi penale și a precizat că menține conținutul celor relatate.
De asemenea martora l-a recunoscut din grupul de persoane pe inculpatul C și după fotografie de numiții, și G ( 45-47 dosar ).
La recunoaștere, inculpatul Caî ncercat diferite artificii pentru a induce în eroare pe martora, în sensul că și-a pus ochelari de vedere și s-a îmbrăcat cu un pulover pentru cămașă, pentru a nu fi recunoscut.
Acest aspect rezultă din declarația martorului asistent ( 39 dosar ) care a arătat: "Unul dintre aceste persoane despre care am aflat că se numește C ", "era mai agitat, nervos, și-a schimbat de mai multe ori poziția din grup și chiar obiectele de îmbrăcăminte".
De asemenea din actele de proveniență a autoturismului, predate cu ocazia controlului de către inculpatul C, rezultă că autoturismul marca " " cu nr. de înmatriculare W 90467-R aparține numitului, iar acesta i l-a dat spre folosință numitului conform declarației notariale autentificate sub nr. 2780/24 octombrie 2005 ( 27 dosar ).
Despre prezența autoturismului în fața magazinului relatează și martorul, care arată că "la poarta locuinței unde este magazinul se afla parcată o mașină orientată cu fața spre dar nu au dat importanță".
Aceeași situație faptică o prezintă și martorul G, care arată că în respectiva seară a văzut autoturismul de culoare închisă care a oprit brusc la magazin iar din autoturism au coborât patru persoane, trei bărbați și o femeie care au intrat în incintă.
După aproximativ 5-10 minute a văzut cum autoturismul a plecat din acel loc în viteză cu farurile stinse deplasându-se cu mare viteză spre satul.
Imediat a auzit-o pe martora, gestionara de la acel magazin strigând: "hoții mi-au furat banii", ( 41 verso dosar ).
Fiind ascultat la instanța de fond, acest martor a precizat o altă situație, în sensul că nu cunoaște conținutul declarației, nu i s-a citit conținutul acesteia ci doar a semnat-o ( 82 dosar fond).
în apel ( 269) martorul a arătat că locuiește pe str. - - în apropierea magazinului, a văzut respectivul autoturism, dar datorită trecerii timpului își menține conținutul celor relatate la urmărirea penală.
Din rapoartele întocmite de agenții șefi adjuncți și C ( 24-26 dosar ),cât și din declarația detaliată dată de martorul C în faza judecării apelului ( 75) rezultă fără dubiu că la oprirea autoturismului aflat în trafic, conducătorul auto - în persoana inculpatului C - a auzit comunicarea radio, moment în care acesta a purtat un dialog scurt cu ocupantul locului din față - dreapta, care a trecut de îndată la volan și a demarat în trombă.
Conducătorul auto care era coborât, s-a aruncat înspre agentul pentru a-l împiedica să urce la volanul autoturismului poliției.
În momentul în care s-a urcat în autoturism, inculpatul s-a apucat de portieră după care s-a așezat în fața mașinii pentru a împiedica plecarea în urmărire.
Nu s-a reușit ajungerea din urmă a autoturismului, deoarece luase un avans considerabil, după care au stins luminile pentru a nu putea fi urmărit.
Precizează martorul C, fără dubii, că inculpatul C este cel care conduce autovehiculul și arată: "fizionomia inculpatului mi-o amintesc foarte bine pentru că a sărit pe colegul meu polițist", ( 75 verso dosar apel).
S-au reîntors la locul faptei pentru a-l găsi pe conducătorul auto și împreună cu un lucrător de poliție de la Biroul de investigare a fraudelor, acesta a fost identificat pe str. - în persoana numitului C.
În timpul cercetărilor penale martorii (fost ) - și (fost ) - - au mers la numita - sora martorei - pentru ca aceasta să se convingă să declare, contra unei sume de bani, că nu a fost jefuită, aspect cu care partea vătămată nu a fost de acord.
Fiind ascultați în faza judecării apelului ( 163, 164 dosar) la 22 mai 2008, după trecerea unei durate de peste trei ani - aceștia au declarat că nu-și "mai amintesc conținutul celor relatate la acea dată" și nu cunosc nimic din faptele deduse judecății.
Martorul - 64 dosar - a arătat că în data de 18 decembrie 2005, cei doi martori - și, a venit la domiciliul său, precizând că un prieten din P-N ar fi tâlhărit o tânără în timp ce vindea în magazin și că este dispus "să-i ofere o sumă mai mare de bani, respectiv o sută de milioane lei" pentru ca aceasta să-și retragă plângerea.
Martorul a arătat că o cunoaște pe sora vânzătoarei - - și s-au deplasat la domiciliul acesteia. în declarația dată, martora -, a arătat că în acea zi de duminică numitul și persoana însoțitoare - pe care nu o cunoaște - i-a făcut aceeași propunere, iar din discuția telefonică avută cu sora sa aceasta s-a exprimat că nu o interesează banii oferiți de aceștia și nu dorește să-și schime declarația ( 63 verso dosar ).
Inculpatul Caf ost audiat în faza de urmărire penală și cu prilejul primei judecăți, precizând că nu este autorul faptelor pentru care a fost trimis în judecată iar în data de 14 decembrie 2005 între orele 14,30-15,00 și 19,00 fost în vizită în P la concubina sa - martora.
Această susținere este infirmată prin declarația dată de martoră - ( 60 dosar ) cât și de fiul acesteia - - 58 dosar - care au arătat că în data de 14 decembrie 2005 au fost în piață la vânzare de bunuri și nu au fost vizitați la domiciliu de inculpat.
În fața instanței - 25 dosar fond - martora a prezentat o altă versiune care concordă cu apărarea formulată de acesta, în sensul că inculpatul a fost la domiciliul ei în jurul orelor 15,00 și a plecat în jurul orelor 21,00, în aceeași seară.
Rezultă în mod evident faptul că declarația martorei cât și ale martorilor - și, au fost retractate în faza judecății pe fond și în apel, fără a se oferi explicații plauzibile.
De asemenea, aceste declarații prezintă serioase note de subiectivism având în vedere situația de concubinaj în ce privește pe martora, fie scurgerea unui timp îndelungat, privind pe ceilalți doi martori - exprimând astfel îndoiala cu privire la același aspect redat fidel în primele declarații luate imediat după petrecerea evenimentelor.
În baza probelor administrate și examinate mai sus, respectiv declarațiile constante ale martorei -, rapoartele întocmite de agenții șefi adjuncți și C, declarațiile acestora, procesul-verbal de prezentare pentru recunoaștere din grup de persoane a inculpatului C, declarațiile martorilor idina, și, Curtea va reține că inculpatul C se face vinovat de comiterea infracțiunii de complicitate la tâlhărie prev. de art. 26 rap. la art. 211 alin. 1 și 2 lit. "b" și "c" și alin. 2 ind. 1 lit. "a" Cod penal, constând în aceea că în seara de 14 decembrie 2005 în timp ce se afla în loc public împreună cu alții, a asigurat paza în timp ce alte două persoane, au deposedat prin violență pe martora - de suma de 2.700 lei.
Din fișa de cazier cât și copia-xerox a hotărârilor atașate în apel, rezultă că inculpatul C (fost, fost ) a fost condamnat prin sentința penală nr. 96/03 iunie 1998 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr. 223/1998 la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de "încăierare", prev. de art. 322 alin. 3 Cod penal.
Prin decizia penală nr. 320/29 octombrie 1998 Curții de Apel Bacăua fost respins apelul declarat de inculpat.
Curtea Supremă de Justiție prin decizia penală nr. 1025/13 martie 2000 admis recursul declarat de inculpat referitor la modalitatea de executare a pedepsei care a fost suspendată supravegheat pe o durată de 8 ani, conform art. 86 ind. 1, art. 86 ind. 2 Cod penal.
Față de momentul rămânerii definitive a acestei hotărâri - 13 martie 2000 și data comiterii prezentei fapte - 14 decembrie 2005 - în cauză se constată că inculpatul a săvârșit infracțiunea în stare de recidivă prevăzut de art. 37 lit. "a" Cod penal, urmând ca instanța să dispună schimbarea încadrării juridice, aspect pus în discuția părților la termenul de judecată din 05 martie 2009.
Pentru săvârșirea acestei infracțiuni inculpatul C va fi condamnat la o pedeapsă cu închisoarea individualizată potrivit criteriilor prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv gradul concret de pericol social al infracțiunii de tâlhărie în forma complicității, modalitatea în care au fost săvârșite faptele cât și datele ce caracterizează persoana inculpatului.
În raport de cuantumul prejudiciului creat - 2.700 lei - cât și calitatea de complice în săvârșirea faptei, Curtea va reține în favoarea inculpatului disp. art. 74 alin. 2 Cod penal și urmare acestor împrejurări pedeapsa va fi redusă sub limita minimă prevăzută de textul incriminator conform disp. art. 76 lit. "b" Cod penal.
Cum inculpatul a comis fapta dedusă judecății înlăuntrul termenului de încercare de 8 ani, în baza art. 86 ind. 4 Cod penal cu referire la art. 83 Cod penal se va revoca beneficiul suspendării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare care se va adăuga la pedeapsa aplicată.
Se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. "a și b" Cod penal pe durata prevăzută de art. 71 alin. 1 Cod penal.
În baza art. 88 alin. 1 Cod penal, se va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive a inculpatului în perioada 14 decembrie 2005 - 08 noiembrie 2006.
Referitor la acțiunea civilă alăturată celei penale se constată că în data de 23 decembrie 2005 - în faza de urmărire penală - " " P s-a constituit parte civilă cu suma de 2.700 Ron ce reprezintă bani proveniți din încasări și însușită de la gestionara - martoră -.
În timpul cercetării judecătorești partea civilă a depus la dosarul cauzei copie după registrul de casă, în care, la fila 88, este înscris debitul în cuantumul solicitat.
În acest context în baza art. 14 Cod procedură penală, cu ref. la art. 998 cod civil inculpatul va fi obligat la plata acestei sume reprezentând prejudiciu cauzat prin săvârșirea infracțiunii.
În faza urmăririi penale de la inculpat s-a ridicat suma de 537 lei, ce a fost consemnată la. conform recipisei nr. 150/10 ianuarie 2006, pe numele inculpatului C ( 36 dosar ), ce va fi restituită acestuia întrucât beneficiar este inculpatul, neputând fi utilizați în despăgubirea părții civile.
Față de considerentele expuse, în baza disp. art. 379 pct. 2 lit. "a" Cod procedură penală se va admite apelul declarat de procuror, se va desființa sentința penală nr. 348/23 mai 2007 Tribunalului Iași, și în rejudecare în baza art. 345 alin. 2 și art. 346 alin. 1 Cod procedură penală se va decide condamnarea inculpatului pentru fapta dedusă judecății cât și soluționarea acțiunii civile conform dispozitivului.
În baza art. 189 alin. 1 și art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul declarat de procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași împotriva Sentinței penale nr. 348/23 mai 2007 Tribunalului Iași pe care o desființează.
Rejudecând:
În baza art. 334 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică dată faptelor prin rechizitoriu din infracțiunea de " complicitate la tâlhărie" prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 211 alin. 1 și 2 lit."b" și "c" și alin. 2 indice 1 lit."a" Cod penal în infracțiunea de "complicitate la tâlhărie" prev. de art. 26 Cod penal la art. 211 alin. 1 și 2 lit. "b și c" și art. 2 ind. 1 lit. "a" Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. "a" și art. 74 alin. 2 și art. 76 lit. "b" Cod penal.
Pentru săvârșirea acestei infracțiuni condamnă pe inculpatulC (fost, fost ), fiul lui și, născut la 8 noiembrie 1958 în V, domiciliat în P - N,-, județul N, studii 8 clase și 3 ani școala profesională, fără ocupație, căsătorit, este recidivist, -, la pedeapsa de4 ani închisoare.
În baza art. 86 ind. 4 cu referire la art. 83 alin. 1 Cod penal revocă beneficiul suspendării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 96/3 iunie 1998 Tribunalului Neamț și rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 1025/ 13 martie 2000 Înaltei Curți de Casație și Justiție, pedeapsă pe care o cumulează cu pedeapsa aplicată urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de7 (șapte) ani închisoare.
Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. "a și b" Cod penal pe durata prevăzută de art. 71 alin. 1 Cod penal.
În baza art. 88 alin. 1 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive în perioada - 14 decembrie 2005 - 08 noiembrie 2006 -.
Admite acțiunea civilă formulată de " " P cu sediul în--17, județul I și obligă inculpatul la plata sumei de 2.700 lei Ron (două mii șapte sute) cu titlu de despăgubiri civile.
Dispune restituirea către inculpat a sumei de 537 lei Ron (cinci sute treizeci și șapte lei) consemnată la. cu recipisa nr. 150/-/- din data de 10 ianuarie 2006.
Obligă inculpatul la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 12 Martie 2009.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
02.04.2009
2 ex.-
Președinte:CiubotariuJudecători:Ciubotariu, Dan Anton
