Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 344/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.344/
Ședința publică de la 22 Mai 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate judecător
JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă PREȘEDINTE SECȚIE PENALĂ
JUDECĂTOR 3: Mița
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului penal formulat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL G împotriva deciziei penale nr- pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, privind pe intimatul-inculpat -, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. și ped. de art.211 Cod penal, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul-inculpat -, în stare de deținere, personal și asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr.1750 emisă de Baroul Galați la data de 06.04.2009.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că este primul termen de judecată la care intimatul-inculpat răspuns, fiind transferat în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, Penitenciarul - Spital a comunicat referatul medical nr.J 2104/2009 privind pe inculpatul -, făcând dovada neprezentării acestuia la termenul din 22.04.2009, după care;
Curtea aduce la cunoștința intimatului-inculpat obiectul prezentei cauze precum și dispozițiile art.6 Cod procedură penală, în sensul că, pentru respectarea dreptului la apărare, i-a fost desemnat un apărător din oficiu și că are posibilitatea de a-și angaja un avocat, dacă consideră necesar.
Intimatul-inculpat, personal, precizează că este de acord ca asistența juridică să ii fie asigurată de apărătorul desemnat din oficiu.
Întrebat fiind, intimatul-inculpat -, personal, arată că nu dorește să dea alte declarații în fața instanței de recurs, menținând declarațiile date anterior.
Avocat nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată recursul în stare de judecată și, potrivit dispozițiilor art.38513Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul în susținerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați împotriva Deciziei penale nr.534/17.12.2008 a Tribunalului Galați și a Sentinței penale nr. 150/29.01.2008 a Judecătoria Galați, critică aceste hotărâri ca fiind netemeinice.
Așa cum rezultă din materialul probator administrat în cauză, la instanța de fond inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea a două infracțiuni, prima formată din două acte materiale ca urmare a reunirii cu o altă cauză, se referă la două fapte de tâlhărie care au avut loc la data de 22.03.2005, având ca părți vătămate pe și, și oad oua faptă de tâlhărie, care a avut loc la data de 08.09.2005, care a avut-o ca parte vătămată pe.
-se cauzele, s-au considerat că faptele comise în 22.03.2005 sunt două acte materiale ale unei infracțiuni de tâlhărie în formă calificată, comisă în formă continuată pentru care instanța a hotărât o pedeapsă de 7 ani închisoare.
Pentru cea de-a doua faptă, pedeapsa a fost stabilită de instanță de 5 ani închisoare.
Recursul parchetului privește tocmai netemeinicia acestor pedepse stabilite de instanța de fond, în sensul că, așa cum rezultă din dosar, inculpatul fusese deja condamnat la o pedeapsă de 7 ani închisoare, numai pentru un act material comis în data de 22.03.2005, după reunirea cauzelor, infracțiunea a fost considerată în formă continuată, pedeapsa rămânând tot de 7 ani închisoare.
Consideră că, practic, unul din actele materiale a rămas nesancționat de instanță.
De asemenea, apreciază că pedeapsa de 5 ani închisoare, care a fost dispusă inculpatului pentru cea de-a doua faptă, săvârșită în 08.09.2005, este netemeinică pentru că și această faptă este una de tâlhărie, care s-a comis în aproximativ aceleași împrejurări cu celelalte două fapte, în sensul că inculpatul a urmărit-o pe partea vătămată și în plină zi, fără nicio teamă, profitând de faptul că aceasta avea mâinile ocupate cu sacoșe, în momentul când a intrat printre blocuri, a atacat-o în sensul că i-a smuls lănțișorul de la gât.
Inculpatul nu a fost singur la comiterea faptelor, așa cum rezultă din dosar, instanțele de fond și apel au reținut că inculpatul a avut o atitudine sinceră, dar, din primele declarații, se observă că acesta nu a recunoscut comiterea niciuneia dintre aceste fapte, dând vina pe cealaltă persoană. Abia după ce a fost pus în fața probelor în sensul că a fost audiat martorului care a cumpărat telefoanele mobile de la inculpat și lănțișorul de aur și după ce a fost recunoscut de părțile vătămate, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor.
Având în vedere gravitatea acestor fapte, numărul acestora, folosirea violenței - una din părțile vătămate, a suferit leziuni care au putut fi vindecate în 6 - 7 zile de îngrijiri medicale - reținând și faptul că inculpatul sustrăgea părților vătămate sumele de bani pe care le aveau asupra lor dar și telefoanele mobile, lanțul de aur, față de antecedentele penale ale inculpatului, consideră că se impune aplicarea unor pedepse mai grave astfel încât acestea să aibă un rol educativ și preventiv asupra inculpatului.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul-inculpat -, solicită respingerea recursului declarat de parchet, apreciind că instanța de fond a stabilit în mod corect pedeapsa rezultantă de 7 ani și 6 luni închisoare, făcând un tratament corect, adecvat, funcție de gradul de pericol social, ținând cont de cele două infracțiuni, de folosirea sau nu a violenței de către inculpat, precum și situațiile în care s-au aflat părțile vătămate.
Arată că faptele săvârșite de inculpat nu pot fi similare și nu poate constitui izvor de drept soluția dată de către o instanță de judecată pentru a obliga instanța de recurs să condamne inculpatul la aceeași pedeapsă.
Nu este de acord că una din cele două acte materiale din cele două infracțiuni a rămas nesancționată, în condițiile în care inculpatul a beneficiat de dispozițiile art.33 - 34 Cod penal, adică, pentru fiecare i-a fost aplicată câte o pedeapsă, stabilindu-i-se pedeapsa cea mai grea la care s-a adăugat un spor.
Apreciază că în mod corect instanța a avut în vedere toate aceste aspecte invocate de parchet, în motivele de recurs.
Solicită respingerea recursului declarat de parchet și să fie menținută soluția instanței de fond, Judecătoria Galați, nr.150/2008.
Totodată, solicită plata onorariului pentru asistența juridică asigurată din oficiu.
Intimatul-inculpat, personal, având ultimul cuvânt, potrivit dispozițiilor art.38513alin.3 Cod procedură penală, lasă la aprecierea instanței.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.150/29.01.2008 pronunțată de Judecătoria Galațis -a dispus, în baza art.335 al 2 Cod procedură penală, desființarea în parte a sentinței penale nr.180/17.04.2006 a Tribunalului Galați, definitivă la 01.07.2006 prin decizia penală nr.161/12.06.2006 a Curții de Apel Galați - numai pe latură penală și reunirea cauzei cu cea care a fost format obiectul dosarului nr.1968/2005 al Tribunalului Galați (rechizitoriul nr.265/P/2005 al Parchetului de pe lângă Tribunalului Galați ).
În baza art.334 Cod procedură penală s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului din infracțiunile prevăzute de art.211 alin.1, 2 lit. b, c și al 21lit. a Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal (obiect al dosarului nr.1968/2005 al Tribunalului Galați ) și infracțiunile prevăzute de art.211 alin.1,2 lit. b, c Cod penal cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal și art.211 alin.1, 2 lit. c Cod penal cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal (obiect al prezentei cauze în infracțiunile de tâlhărie în formă continuată, prevăzute de art.211 alin.1, 2 lit. b, și alin.21lit. a Cod penal cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal și a art.41 al 2 Cod penal și de tâlhărie, prevăzute de art.211 alin 1,2 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
În această nouă încadrare juridică a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.211 alin 1,2 lit. b, c și alin.21lit. a Cod penal cu aplicarea art.41 al 2 Cod penal și a art.37 lit. a Cod penal (faptă din 22.03.2005); a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii în cuantum de 5 ani pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art.211 alin 1, 2 lit. c Cod penal cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal (faptă din 08.09.2005).
În baza art.33 lit. a și art.34 lit. b Cod penal a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani închisoare, sporită la 7 ani și 2 luni închisoare.
Potrivit art.61 al.1 teza a II a Cod penal s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 700 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare stabilită prin sentința penală 134/2001 a Tribunalului Galați, definitivă la 02.07.2001 prin decizia penală nr.293/2001 a Curții de Apel Galați, s-a dispus contopirea pedepsei de 7 ani și 2 luni închisoare aplicată în cauză cu restul de pedeapsă rămas neexecutat mai sus menționat stabilindu-se în sarcina inculpatului o pedeapsă rezultantă de 7 ani și 6 luni închisoare (prin aplicarea unui spor de 4 luni închisoare).
În baza art.71 Cod penal a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b și c Cod penal.
Conform art.36 al 3 Cod penal a fost dedusă din noua pedeapsă astfel aplicată durata executată de la 29.09.2005 la zi.
A fost anulat mandatul de executare emis în baza sentinței penale nr.180/2006 a Tribunalului Galați.
În baza art.14 Cod procedură penală raportat la art.998 cod civil a fost obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 910 lei iar părții civile suma de 1500 lei cu titlu de despăgubiri civile.
În temeiul art.189 Cod procedură penală și art.191 alin. 1 Cod procedură penală s-a dispus în privința cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță de judecată a avut în vedere următoarele:
Inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, fiind liberat condiționat din executarea pedepsei de 5 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.134/28.03.2001 a Tribunalului Galați, la data de 17.02.2004.
Pedepsele aplicate nu și-au îndeplinit scopul educativ-preventiv, având în vedere că inculpatul a continuat să comite noi fapte penale și după ce a fost liberat condiționat.
Astfel, în seara zilei de 22.03.2005 (în jurul orelor 21,00- 22,00) inculpatul se afla pe strada G - din municipiul G, în dreptul restaurantului și la un moment dat a observat-o pe partea vătămată, care era sub influența băuturilor alcoolice.
Inculpatul a așteptat ca aceasta să intre în tronsonul dintre blocurile și, după care a urmărit-o iar în momentul în care a ajuns-o a lovit-o cu pumnul în zona feței și a capului.
În urma loviturilor primite, partea vătămată s-a dezechilibrat și a căzut iar, în timp ce era căzută, inculpatul i-a sustras din buzunarele sacoului un portofel ( în care avea suma de 200 lei ) și un telefon mobil marca Nokia 3200.
Partea vătămată a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecarea 6-7 zile de îngrijiri medicale.
Inculpatul a cheltuit banii în interes personal, iar telefonul i l-a vândut martorului cu suma de 200 lei.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 910 lei, reprezentând suma de bani și contravaloarea telefonului sustrase.
În ziua de 08.09.2005 (în jurul orelor 12,30- 13,00) inculpatul se afla în cartierul 18 din municipiul La un moment dat observat-o pe partea vătămată care purta un lanț la gât și care avea mâinile ocupate întrucât căra mai multe sacoșe.
Inculpatul a urmărit-o pe partea vătămată și în momentul în care aceasta a intrat într-un loc ferit - tronsonul dintre blocurile D2- D3 s-a apropiat de aceasta și i-a smuls lanțul de la gât. În continuare a părăsit în fugă locul faptei împingând-o, pentru a-și face loc, pe partea vătămată. Bunul sustras a fost valorificat în municipiul B, în zona magazinului Dunărea cu suma de 480 lei unei persoane necunoscute.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 1.500 lei reprezentând contravaloarea bunului sustras.
S-a apreciat ca fiind dovedită situația faptică mai sus descrisă, implicit vinovăția inculpatului cu următoarele mijloace de probă: plângerile și declarațiile părților vătămate, raportul de constatare medico-legală al părții vătămate; procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșele foto, certificatul de garanție al telefonului Nokia 3200; procesele-verbale de conducere în teren și planșele foto aferente, declarația martorului, toate acestea coroborate cu declarațiile finale de recunoaștere a faptelor penale date de către inculpat.
A mai reținut prima instanță de judecată că inculpatul se află în executarea pedepsei închisorii în cuantum de 7 ani și 4 luni ce i- fost aplicată prin sentința penală nr. 180/17.04.2006 a Tribunalului Galați pentru comiterea la 22.03.2005 a unei infracțiuni de tâlhărie, fiind arestat preventiv la 29.09.2005.
Având în vedere data comiterii primei infracțiuni ce formează obiectul dosarului penal nr-, (22/23.03.2005), și data comiterii infracțiunii pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.180/17.04.2006 a Tribunalului Galați (22.03.2005), s-a dispus atașarea dosarului 1968/2005 al Tribunalului Galați.
Din analiza actelor dosarului Tribunalului s-a reținut că inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin 1, 2 lit b, c și alin 21lit. a Cod penal cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal (constând în aceea că în seara de 22.03.2005, în loc public și împreună cu altă persoană a lovit-o pe partea vătămată și i-a sustras un telefon mobil și suma de 150 lei).
În urma revocării liberării condiționate din executarea pedepsei de 5 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 134/28.03.2001 a Tribunalului Galați și a contopirii restului rămas neexecutat de 700 zile cu pedeapsa sus arătată s-a stabilit ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, care a fost sporită la 7 ani și 4 luni închisoare.
Din cele arătate și față de modul identic în care inculpatul a acționat în cursul aceleiași zile (22.03.2005) și având în vedere că pentru una dintre infracțiunile comise la acea dată inculpatul a fost condamnat prin sentința penală 180/2006 a Tribunalului Galați, s-a apreciat că în speță sunt incidente dispozițiile art.335 alin 2 Cod procedură penală, care prevăd că "dacă cu privire la unele din actele care intră în conținutul aceleiași infracțiuni s-a pronunțat anterior o hotărâre definitivă, instanța reunește cauza cu aceea în care s-a dat hotărârea definitivă, pronunțând o nouă hotărâre în raport cu toate actele care intră în conținutul infracțiunii, și desființează hotărârea anterioară".
Potrivit dispozițiilor art.334 Cod procedură penală s-a dispus, totodată, schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului din infracțiunea prevăzută de art.211 alin 1, 2 lit. b, c și al 21lit. a Cod penal, cu aplicarea art.37 litera a Cod penal (obiect al dosarului nr. 1968/2005 al Tribunalului Galați ) și infracțiunile obiect al prezentei cauze, (prevăzute de art.211 alin 1, 2 lit. b, c Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și art. 211 alin 1, 2 lit. c Cod penal cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal) în infracțiunile de tâlhărie în formă continuată, respectiv tâlhărie, prevăzute de dispozițiile art.211 alin 1, 2 lit. b, și alin 21lit. a Cod penal cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal și a art.41 al 2 Cod penal, respectiv art.211 alin 1, 2 lit. c Cod penal cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal.
La individualizarea/dozarea pedepselor aplicate inculpatului au fost avute în vedere criteriile generale prevăzute de art.72 Cod penal.
Sub aspectul laturii civile au fost avute în vedere dispozițiile art.14 Cod procedură penală corelativ cu art.998 Cod civil.
Împotriva sentinței penale mai sus detaliate, în termen legal au formulat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați și inculpatul.
Astfel, Parchetul de pe lângă Judecătoria Galația apreciat soluția instanței de fond ca fiind netemeinică sub aspectul greșitei individualizări a sancțiunii aplicate inculpatului.
Inculpatul apelant nu și-a motivat apelul prin cererea introductivă nici ulterior prin memoriu separat iar la termenul de judecată acordat pentru soluționarea căii de atac a arătat faptul că înțelege să-și retragă apelul promovat.
Prin decizia penală nr.534/17.12.2008 a Tribunalului Galațis -a respins ca nefondat apelul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați și s-a luat act de retragerea apelului declarat de inculpatului -.
Pentru a hotărî astfel Tribunalul a reținut următoarele:
Prima instanță de judecată a evaluat corect criteriile de individualizare a sancțiunilor aplicate raportat la elementele care circumstanțiază persoana inculpatului dar și împrejurarea dedusă judecății, soluția fiind perfect legală.
Este de necontestat faptul că pentru eficientizarea caracterului educativ al pedepsei instanța este datoare să țină seama de câteva elemente ce caracterizează persoana infractorului (starea psiho-fizică a acestuia, mediul în care s-a dezvoltat și trăiește, de comportamentul său înainte și după comiterea faptei).
În cauza de față este în discuție un infractor cu un nivel de educație scăzut - fără o ocupație, condamnat anterior pentru infracțiuni contra patrimoniului - furt, înșelăciune - și infracțiune la legea privind frontiera de stat a României - Legea nr. 56/1992.
Pe de altă parte, raportat la circumstanțele reale, gradul de pericol social concret al faptelor deduse judecății a fost influențat și de semnificația cantitativă rezultatului acestora.
Pentru aceste argumente s-a apreciat că prima instanță a stabilit corect cuantumul și modalitatea de executare pedepsei.
Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați criticând-o pentru netemeinicie sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate inculpatului.
S-a susținut că sancțiunile penale stabilite de prima instanță și menținute de instanța de apel nu reflectă circumstanțele reale și gravitatea concretă a infracțiunilor comise precum și persoana inculpatului.
S-a solicitat majorarea cuantumului pedepselor și aplicarea spre executare a unei pedepse rezultante mai aspre.
Critica este fondată.
Cu probatoriul administrat s-a demonstrat că la data de 22.03.2005, în jurul orei 2000, inculpatul - împreună cu o altă persoană observând-o pe partea vătămată care vorbea la telefon, s-au hotărât să-i sustragă telefonul.
Când partea vătămată a ajuns într-o zonă mai retrasă, respectiv în tronsonul dintre scările unui bloc din cartierul 18, aceștia au pus în executare rezoluția infracțională începând să o lovească cu pumnii și picioarele, iar când aceasta a căzut, i-au sustras din mână telefonul și din buzunare suma de 150 lei.
Urmare agresiunii la care a fost supusă partea vătămată a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 23 - 25 zile îngrijiri medicale.
În aceeași seară,în jurul orelor 21 - 22 inculpatul a urmărit-o pe partea vătămată care era sub influența băuturilor alcoolice. Când partea vătămată a ajuns într-o zonă mai ferită (tronsonul dintre două blocuri) inculpatul a lovit-o cu pumnul și după ce partea vătămată a căzut, i-a sustras telefonul mobil și portofelul în care avea 200 lei.
Urmare agresiunilor exercitate asupra sa partea vătămată a suferit leziuni ce au necesitat 6 - 7 zile îngrijiri medicale.
S-a mai demonstrat că la data de 08.09.2005, în jurul orelor 1230- 1300, inculpatul a urmărit-o pe partea vătămată, căreia i-a smuls lănțișorul de aur purtat la gât, tot în zona tronsonului dintre două blocuri.
Faptele astfel expuse întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tâlhărie în modalitatea prevăzută de art.211 alin.1, alin.2 lit.b și c și alin.21lit.a Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal (fapta din 22.03.2005) și de art.211 alin.1 și alin.2 lit.c Cod penal (fapta din 08.09.2005), ambele cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal.
Se constată că, deși au stabilit o corectă stare de fapt și au dat faptelor încadrarea juridică legală, instanțele nu au făcut o apreciere corespunzătoare a pericolului social concret pe care îl prezintă infracțiunile de tâlhărie reținute în sarcina inculpatului, modalitatea de comitere conferindu-le un pericol social sporit, siguranța cetățeanului într-un loc public fiind grav periclitată prin astfel de manifestări.
De asemenea, nu s-a ținut cont că inculpatul a manifestat perseverență infracțională, săvârșind faptele deduse judecății la 1 an după ce a fost liberat condiționat din executarea unei pedepse de 5 ani și 6 luni închisoare, iar în cursul cercetării judecătorești a manifestat o atitudine procesuală oscilantă sub aspectul sincerității.
Aceste împrejurări nu au fost corespunzător evaluate și din acest motiv au fost pronunțate pedepse într-un cuantum care nu este în măsură să asigure realizarea scopului educativ și preventiv, precum și reeducarea inculpatului.
Așa fiind, constatând incident cazul de casare prevăzut de art.3859alin.1 pct.14 Cod procedură penală recursul va fi admis conform dispozițiilor art.38515pct.2 lit.d Cod procedură penală.
Pe cale de consecință se va casa în totalitate decizia penală nr.534/17.12.2008 a Tribunalului Galați și în parte sentința penală nr.150/29.01.2008 a Judecătoriei Galați doar cu privire la latura penală și în rejudecare, după repunerea în individualitatea lor a pedepselor componente ale rezultantei de 7 ani și 6 luni închisoare și înlăturarea sporurilor aplicate, se va proceda la majorarea de la 7 ani închisoare la 8 ani închisoare a pedepsei aplicate pentru fapta din 22.03.2005 și de la 5 ani închisoare la 5 ani și 6 luni închisoare pentru fapta din 08.09.2005.
În baza art.33 lit.a - 34 lit.b Cod penal se va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare sporită la 8 ani și 6 luni închisoare, pedeapsă care, în baza art.61 alin.1 teza a II-a Cod penal va fi contopită cu restul de 700 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare (sentința penală nr.134/2001 a Tribunalului Galați ), aplicând spre executare pedeapsa cea mai grea de 8 ani și 6 luni închisoare, sporită la 8 ani și 10 luni închisoare.
Totodată, în baza art.36 alin.3 Cod penal, se va scade din pedeapsa rezultantă timpul executat cu începere de la data de 29.09.2005 la zi.
Restul dispozițiilor sentinței penale recurate vor fi menținute.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.3 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați împotriva Deciziei penale nr. 534/17.12.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- (Sentința penală nr. 150/29.01.2008 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr-).
Casează în totalitate Decizia penală nr.534/17.12.2008 a Tribunalului Galați și în parte Sentința penală nr.150/29.01.2008 a Judecătoriei Galați, doar în ceea ce privește latura penală a cauzei și în rejudecare:
Descontopește pedeapsa rezultantă de 7 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului - (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 29.09.1977 în municipiul G, județul G, cu domiciliul în G,-, județul G, in prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G) în pedepsele componente și înlătură sporurile aplicate.
Majorează de la 7 ani închisoare la 8 ani închisoare pedeapsa aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de "tâlhărie", prevăzută de art.211 alin.1,2 lit.b, c și alin.21lit.a Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.a Cod penal.
Majorează de la 5 ani închisoare la 5 ani și 6 luni închisoare pedeapsa aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de "tâlhărie", prevăzută de art.211 alin.1,2 lit.c Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal.
În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare, sporită la 8 ani și 6 luni închisoare.
Conform art.61 alin.1 teza a II-a Cod penal contopește pedeapsa mai sus arătată cu restul de pedeapsă de 700 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa aplicată prin Sentința penală nr.134/2001 a Tribunalului Galați, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 8 ani și 6 luni închisoare sporită la 8 (opt) ani și 10 (zece) luni închisoare.
Conform art.36 alin.3 Cod penal scade din pedeapsa aplicată durata executată de la 29.09.2005 la zi.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților către Baroul Galați.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - -
-
Grefier,
Red. /11.06.2009
Tehnored. / 2 ex./11.06.2009
Fond. /Apel:,
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate, Constantin Cârcotă, Mița
