Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 347/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.347/
Ședința publică din data de 9 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Uzună
JUDECĂTOR 2: Viorica Lungu
JUDECĂTOR 3: Zoița Frangu
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - domiciliat în comuna cel M,-, județul C și comuna Poarta Albă, sat nr.15, Județul C, împotriva deciziei penale nr.123 din data de 26 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.211 Cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă:
- pentru recurentul inculpat, care a lipsit, avocat din oficiu () - în baza împuternicirii avocațiale nr.2044/2009, emisă de Baroul d e Avocați C;
- pentru intimatul inculpat, care a lipsit, se prezintă avocat din oficiu - în baza împuternicirii avocațiale nr.2043/2009, emisă de Baroul d e Avocați C;
Se constată lipsa intimatelor părți vătămate G și.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
Se prezintă în instanță numitul (născut la 28 ianuarie 1945, fiul lui și -), care depune la dosar copie de pe cartea de identitate din care rezultă că datele de stare civilă nu coincid cu cele ale intimatului inculpat (născut la 26 mai 1963, fiul lui G și ), citat cu mandat de aducere.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Având cuvântul, avocat pentru recurentul inculpat solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și pe fond, redozarea pedepsei în sensul reducerii cuantumului acesteia, urmând a se avea în vedere circumstanțele reale ale săvârșirii faptei și personale ale inculpatului.
Având cuvântul, avocat pentru intimatul inculpat, solicită admiterea recursului declarat de inculpatul, casarea hotărârii atacate și prin extinderea efectelor recursului declarat de acesta reducerea cuantumului pedepsei, urmând a se avea în vedere că prejudiciul a fost recuperat.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, formulează concluzii de respingere ca nefondat a recursului declarat de inculpatul apreciind că este suficient de mic cuantumul pedepsei aplicată la instanța de fond.
- CURTEA -
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.1243 din data de 19.11.2008, pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Constanțaa hotărât:
"A fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de apărătorul inculpatului, ca nefondată.
În baza art.334 Cod procedură penală s-a schimbat încadrarea juridică a faptei cu privire la inculpatul din infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art.211 alin.(2) lit.a), b), d) Cod penal, cu aplicarea art.13 Cod penal în infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art.211 alin.(1), alin.(2) lit.a), b), d) Cod penal, cu aplicarea art.13 Cod penal.
În baza art.334 Cod procedură penală s-a schimbat încadrarea juridică a faptei cu privire la inculpatul din infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art.211 alin.(2) lit.a), b), d) Cod penal, cu aplicarea art.13 Cod penal în infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art.211 alin.(1), alin.(2) lit.a), b), d) Cod penal, cu aplicarea art.13 Cod penal.
În baza art.211 alin.(1), alin.(2) lit.a), b), d) Cod penal, cu aplicarea art.13 Cod penal, art.37 lit.b) Cod penal, art.74 alin.(1) lit.c) și alin.(2) Cod penal, art.76 alin.(1) lit.b) Cod penal și art.80 Cod penal a fost condamnat inculpatul:
, fiul lui G și, născut la data de 26.05.1963 în comuna Rediu, județul N, cetățean român, studii 2 clase, îngrijitor de animale, căsătorit, recidivist, domiciliat în comuna Poarta Albă, județul C, la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
S-a dispus executarea pedepsei în regim de detenție în conformitate cu dispozițiile art.57 Cod penal.
În baza art.71 Cod penal au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) - teza a doua, b) Cod penal pe durata executării pedepsei.
În baza art.211 alin.(1), alin.(2) lit.a), b), d) Cod penal, cu aplicarea art.13 Cod penal, art.37 lit.b) Cod penal, art.74 alin.(2) Cod penal, art.76 alin.(1) lit.b) Cod penal și art.80 Cod penal a fost condamnat inculpatul:
, fiul lui și, născut la data de 17.04.1968 în F, județul I, cetățean român, studii 7 clase, necăsătorit, recidivist, domiciliat în comuna cel M, județul C, la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
S-a dispus executarea pedepsei în regim de detenție în conformitate cu dispozițiile art.57 Cod penal.
În baza art.71 Cod penal au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a)-teza a doua, b) Cod penal pe durata executării pedepsei.
S-a luat act că părțile vătămate G și nu s-au constituit părți civile în procesul penal.
În baza art.191 alin.(1), (2) Cod procedură penală au fost obligați inculpații la plata a câte 600 lei fiecare, cheltuieli judiciare avansate de stat.
În temeiul art.189 Cod procedură penală suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu (avocat ) s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Constanța.
Pentru a pronunța aceasta hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr.168/18.04.2007 a Tribunalului Constanțas -a dispus condamnarea inculpaților și la pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.211 alin.(2) lit.a), b), d) Cod penal, cu aplicarea art.13 Cod penal, art.37 lit.b) Cod penal.
Prin decizia penală nr.166/P/13.11.2007 a Curții de Apel Constanțas -au admis apelurile inculpaților, s-a desființat sentința penală nr.168/18.04.2007 a Tribunalului Constanța și s-a dispus rejudecarea cauzei cu respectarea dispozițiilor legale privind citarea părților în procesul penal.
În raport de limitele de casare, instanța a reluat cercetarea judecătorească și reținut următoarea situație de fapt:
La data de 29/30.01.2001 oile martorului au pătruns în de varză a părții vătămate, motiv pentru care, conform înțelegerii dintre cei doi, numitul a lăsat zece oi drept garanție părții vătămate, până la acoperirea pagubei produse. Este de menționat că două din cele zece oi lăsate de martorul la ferma părții vătămate aparțineau inculpatului.
Deși până la data de 07.02.2001 nu achitase, conform înțelegerii, prejudiciul cauzat de pătrunderea turmei de oi în de varză, după ce au consumat împreună băuturi alcoolice, în seara zilei de 07.02.2001, acesta le-a cerut lor săi, și să recupereze oile. Martorul a refuzat să participe la acțiunea de recuperare a oilor și a rămas la stâna lui, dar ceilalți trei au acceptat, deplasându-se spre ferma părții vătămate având asupra lor bâte, iar inculpatul și o toporișcă. După ce au ajuns la stâna părții vătămate, în jurul orei 2300, inculpații și au tăiat cu un clește gardul din sârmă ce împrejmuia stâna, apoi au pătruns în interiorul acesteia, martorul rămânând pentru moment în exteriorul fermei.
Fiind surprinși de partea vătămată și de martorii, și, care asigurau paza fermei, inculpații și i-au atacat pe paznici cu bâtele pe care le aveau asupra lor. La un moment dat, inculpatul a fugit, iar inculpatul a strigat la martorul, care se afla în exteriorul fermei, să vină să îl ajute, acesta deplasându-se și el în interiorul fermei. În acest timp, de teamă, martorii, și au fugit în incinta fermei, iar inculpatul a revenit la locul incidentului, din greșeală lovindu-l cu bâta în cap pe martorul, care se lupta cu partea vătămată În continuare, inculpații și i-au aplicat părții vătămate lovituri cu bâtele pe care le aveau asupra lor în zona capului, în brațul drept și în spate, până când partea vătămată a reușit să fugă.
După ce paznicii au fugit, cei doi inculpați și martorul au luat cele zece oi și le-au dus la stâna martorului.
Potrivit raportului de constatare medico-legală nr.87/LR/05.05.2001, în noaptea de 07/08.02.2001 partea vătămată Gas uferit leziuni traumatice care au putu fi produse prin lovire cu corp dur și care au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale.
Situația de fapt a fost reținută de instanță de fond pe baza coroborării următoarelor mijloace de probă respectiv: procesul-verbal de cercetare la fața locului, procesul-verbal de reconstituire, procesul-verbal încheiat cu ocazia recunoașterii de grup a inculpatului și a numitului de către partea vătămată G, raportul de constatare medico-legală nr.87/LR/05.05.2001, declarațiile părților vătămate G și, declarațiile martorilor, declarațiile inculpatului.
Prin decizia penală nr.123 din data de 26.02.2009, pronunțată în dosarul penal nr-, Tribunalul Constanța reținând aceeași motivarea în fapt și în drept a respins apelul declarat de inculpatul.
Împotriva deciziei Tribunalului Constanța inculpatul a formulat recurs prin care solicită casarea acesteia și pe fond redozarea pedepsei.
Examinând recursul declarat în raport de criticile formulate cât și din oficiu Curtea constată următoarele:
Decizia recurată respectiv nr.123 din 26.02.2009 a Tribunalului Constanța vizează apelul declarat de coinculpatul, recurentul inculpat nu a exercitat calea de atac a apelului situație în care nu are posibilitatea a ataca cu recurs decizia Tribunalului.
Potrivit art.3851alin.(4) Cod procedură penală recursul declarat de inculpatul, care nu a folosit calea de atac a apelului nu poate declara recurs astfel că acesta urmează a fi respins ca inadmisibil.
Pe cale de consecință, în temeiul art.38515pct.(1) lit.a) Cod procedură penală va respinge recursul ca inadmisibil și va dispune obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 500 lei din care 300 lei onorariu avocat oficiu.
Onorariu avocat oficiu Fotul pentru intimatul se decontează din fondurile către Baroul Constanța.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.(1) lit.a) Cod procedură penală;
Respinge recursul penal declarat de inculpatul - domiciliat în comuna cel M,-, județul C și comuna Poarta Albă, sat nr.15, Județul C, împotriva deciziei penale nr.123 din data de 26 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, ca inadmisibil.
În baza art.192 alin.(2) Cod procedură penală, obligă recurentul la 500 lei cheltuieli judiciare statului din care 300 lei - onorariu avocat oficiu.
Onorariu avocat oficiu în sumă de 300 lei se decontează din fondul Ministerului Justiției către Baroul Constanța.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 9 iunie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
jud. fond.:
jud.apel: G,
red.dec.jud.: -
tehnored.gref.: /2 ex./15.06.2009
Președinte:Maria UzunăJudecători:Maria Uzună, Viorica Lungu, Zoița Frangu
