Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 35/2008. Curtea de Apel Alba Iulia

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DECIZIE PENALĂ Nr. 35/2008

Ședința publică de la 21 Aprilie 2008

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Dana Ghițoaica

JUDECĂTOR 2: Marius Aurel Motolea

JUDECĂTOR 3: Sanda Trif președinte secție

Grefier - -

Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de - procuror

Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de inculpații, și împotriva deciziei penale nr. 41 /A din 7 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția penală în dosar penal nr-.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:

- recurent Inculpat - personal în stare de arest în Penitenciarul M asistat de avocat oficiu din Baroul A,

- recurent Inculpat - personal în stare de arest în Penitenciarul M și asistat de avocat ales din Baroul H,

- recurent Inculpat - personal în stare de arest în Penitenciarul M și asistat de avocat ales, din Baroul H,

- recurent Inculpat - personal în stare de arest în Penitenciarul M și asistat de avocat din oficiu, din Baroul A,

- intimat Parte vătămată - prin reprez. legal., lipsind celelalte părți.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Inculpații întrebați de instanță dacă sunt de acord să dea declarație, aceștia având pe rând cuvântul arată că își rezervă dreptul de a nu da nici o declarație în fața instanței de recurs.

Inculpații recurenți și arată că sunt de acord să fie asistați de apărători desemnați din oficiu.

Apărătorii inculpaților, reprezentantul legal al părții vătămate și reprezentanta parchetului arată că nu mai au alte cereri de formulat împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Apărătorul ales al inculpaților recurenți și, avocat solicită admiterea recursurilor declarate, casarea deciziei atacate și rejudecând cauza a se dispune reducerea pedepselor cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Susține că pedepsele aplicate au fost greșit individualizate și nu s-a ținut seama de persoana inculpaților care sunt tineri, și care încă de la început au început să remită bunurile sustrase, în prezent prejudiciul fiind recuperat în totalitate, nu au antecedente penale nemaisăvârșind fapte de natură penală, au avut un comportament bun înainte și după săvârșirea faptelor și mai sunt 5 zile și au executat 1 an de detenție, iar la pronunțarea hotărârii solicită a fi avută în vedere decizia nr. 451/A/2007 aflată la dosarul cauzei.

Apărătorul din oficiu al inculpatului recurent, avocat solicită admiterea recursului, casarea celor două hotărâri atacate și în rejudecare a se proceda la redozarea pedepsei, susținând că pedeapsa aplicată de 4 ani este prea M, având în vedere vârsta fragedă inculpatului, faptul că nu are antecedente penale și modul concret în care a fost săvârșită fapta, apreciind că se pot da eficientă prevederilor art. 74,76 cod penal cu consecința reducerii pedepsei.

Apărătorul ales al inculpatului recurent,avocatsolicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și a se proceda la redozarea pedepsei și orientarea ei către minimul prevăzut de lege, susținând că inculpatul nu a participat la săvârșirea infracțiunii, ci s-a trezit și el în acel grup, nu a exercitat violențe și deși este recidivist i se poate reduce pedeapsa aplicată.

Apărătoarea din oficiu a inculpatului recurent,avocatsolicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și rejudecând cauza a se proceda la redozarea pedepsei și reducerea acesteia sub minimul special prevăzut de legea penală, dând eficiență maximă art.74,76 cod penal, ținând seama de: atitudinea sinceră a inculpatului care a recunoscut fapta, a regretat-o, a recuperat prejudiciul, pericolul social redus al faptei și modalitatea de săvârșire, neexistând violențe.

Reprezentanta parchetului pune concluzii de admiterea recursurilor declarate de inculpați numai în ce privește înlătură pedepselor accesorii prev. de art. 64 lit. c Cod penal aplicate fiecărui inculpat.

Cu privire la criticile formulate apreciază că cele două instanțe au stabilit corect pedepsele aplicate inculpaților, fiind corect individualizate, ținând seama de pericolul ridicat pentru ordinea publică al faptelor săvârșite, de modul conjugat în care au acționat creând victimelor o stare de temere.

Reprezentanta legală al părții vătămate intimate, arată că lasă la aprecierea instanței soluția care se va pronunța.

Inculpații recurenți având pe rând ultimul cuvânt arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea cauzei.

CURTEA DE APEL

Asupra recursurilor penale de față;

Constată că prin sentința penală nr.1246/2007 Judecătoria Devaa condamnat pe inculpații:

1., fiul lui și, născut la 30.11.1988 în D, jud. H, domiciliat în D,-,jud. H, în prezent, arestat preventiv în Penitenciarul M,cetățean român, fără studii, fără ocupație, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără copii fără antecedente penale, CNP -;

2., fiul lui și, născut la 30.11.1988 în D,jud. H, domiciliat în D,-,jud. H, în prezent, arestat preventiv în Penitenciarul M,cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără copii, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, CNP -;

3., fiul lui G și, născut la 12.03.1989 în Bălcești,jud. V, domiciliat în D,-,jud. H, în prezent, arestat preventiv în Penitenciarul M,cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără copii, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, CNP -, la:

- pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în formă tentată, prev. și ped de art. 20 cod penal rap la art. 211 al. 1, art. 211 al. 2 lit. c, art. 211 al. 2/1 lit. Cod penal, cu aplicarea art. 74,76 lit. c Cod penal ( parte vătămată ).

- trei pedepse a câte 4 ani închisoare pentru săvârșirea a trei infracțiuni de tâlhărie, prev. și ped. de art. art. 211 al. 1, art. 211 al. 2 lit. c, art. 211 al. 2/1 lit. Cod penal, cu aplicarea art. 74,76 lit. b Cod penal( persoana vătămată și părțile vătămate - și ).

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, a aplicat inculpaților pedeapsa cea mai grea, de4 ani închisoare.

În baza art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată inculpaților durata arestării preventive, din data de 27.04.2007 până la 22.10.2007.

4., fiul lui și, născut la 01.12.1987 în D, jud. H,cetățean român, domiciliat în D,-,jud. H, în prezent, arestat preventiv în Penitenciarul M,c etățean român, fără studii, fără ocupație, necăsătorit, fără copii, stagiul militar nesatisfăcut, cunoscut cu antecedente penale, CNP -, la:

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod, a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de4 ani închisoare.

În baza art. 86/4 Cod penal revocă beneficiul suspendării executării pedepsei sub supraveghere, cu privire la pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 979/28.06.2004 a Judecătoriei Deva.

În baza art. 83 Cod penal revocat beneficiul suspendării condiționate, cu privire la pedeapsa de 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 927/24.05.2005, a Judecătoriei Deva.

În baza art. 36 al. 2 Cod penal a contopit pedepsele revocate și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare. dispus ca pedeapsa de 3 ani închisoare, să fie executată alături de pedeapsa stabilită pe fond, urmând ca în final, inculpatul să execute pedeapsa de7 ani închisoare.

În baza art. 36 al.3 cod penal a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata rețineri și a arestării preventive, de la data de 29.04.2004 până la 28.06.2004.

În baza art. 88 cod penal a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la data de 27.04.2007 până la 22.10.2007.

5., fiul lui și, născut la 05.10.1986 în D,jud. H, cetățean român, domiciliat în D, str. - nr.11,jud. H, în prezent, arestat preventiv în Penitenciarul M,cetățean român,studii 3 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără copii, stagiul militar nesatisfăcut, cunoscut cu antecedente penale, CNP -, la:

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare.

În baza art. 86/4 cod penal revocat beneficiul suspendării executării pedepsei sub supraveghere, cu privire la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 979/28.06.2004 a Judecătoriei Deva urmând ca aceasta să fie executată alături de pedeapsa stabilită pe fond, astfel încât în final, inculpatul va executa pedeapsa de7 ani închisoare.

În baza art. 36 al. 3 cod penal a dedus din pedeapsa aplicată timpul reținerii și arestării preventive de la data de 29.04.2004 până la 28.06.2004.

În baza art. 88 cod penal a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive, de la data de 27.04.2007 până la 22.10.2007.

În baza art. 71 al. 1 și 2 cod penal a aplicat inculpaților pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor, prev. de art. 64 lit. a,b, cod penal.

În baza art. 350 cod procedură penală a menținut starea de arest a inculpaților.

În baza art. 118 al.1 lit. d Cod penal a dispus confiscarea sumei de 50 lei RON, de la inculpatul.

A constatat că părțile vătămate -, domiciliat în comuna, sat,. 10,. 1,.12, jud. H, domiciliat în comuna, sat,. 12,.2,.10, jud. H, domiciliat în D, str. - -,. 14,.1,. 9, jud., nu au formulat cerere privind constituirea de parte civilă în cauză.

A constatat că persoana vătămată domiciliată în D, str. -,. 9,.1,. 3,. 8, jud. nu are calitatea de parte vătămată în cauză.

A stabilit în sarcina J și în favoarea Baroului de Avocați D - plata sumei de 100 lei RON cu titlu de onorariu pentru apărătorul desemnat să acorde asistență juridică din oficiu, inculpatului.

În baza art. 191 al.1 și 2 cod penal a obligat pe inculpați la plata următoarelor sume cu titlu de cheltuieli judiciare către stat: câte 400 lei RON, inculpații, și, 500 lei RON, inculpatul.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut și a motivat următoarea stare de fapt:

În data de 26.04.2007, toți inculpații s-au întâlnit în parcul de la poalele dealului pe care se află cetatea medievală din mun. D, după ce și-au petrecut timpul liber, participând la un concert organizat în fața Casei de Cultură din municipiu, hotărând să se deplaseze spre domiciliile lor, din cartierul Viile Noi, împreună, prin traversarea dealului, pe o scurtătură, pentru a ajunge la destinație.

Tot în aceeași zi, părțile vătămate minore -, și împreună cu martorul s-au deplasat în același loc, zona dealului cetăți, pentru a se antrena, alergând pe ce leagă parcul de cetate.

După ce au trecut printr-un tunel părțile vătămate minore s-au intersectat cu grupul format din cei cinci inculpați, aflați în drum spre casă. Observând că cei cinci minori aveau asupra lor bunuri de valoare ( telefoane mobile ) probabil chiar și sume de bani, inculpați au luat hotărârea ca, împreună să-i urmărească pe aceștia în scopul de a le sustrage bunurile ce le dețineau.

De îndată ce părțile vătămate minore au fost ajunse din urmă de grupul format din cei cinci inculpați, și au solicitat părților vătămate să se așeze cu fața la o stâncă, aliniați unul lângă celălalt.

Toți inculpații au amenințat cu săvârșirea unor acte de violență, părțile vătămate minore, în cazul în care acestea nu înțeleg să remită inculpaților bunurile pe care le aveau asupra lor. În aceste împrejurări, deși inițial, părțile vătămate s-au opus să remită inculpaților telefoanele mobile pe care le dețineau, datorită amenințărilor,fiecare dintre minori a înmânat telefonul, ce îl avea asupra sa către inculpați.

Mai mult decât atât, inculpații și, au exercitat acte de violență asupra părților vătămate, și -. Leziunile suferite de partea vătămată -, datorită exercitării actelor de violență, au necesitat pentru vindecare 2-3 zile de îngrijiri medicale.

Pentru a înfrânge voința părții vătămate -, care s-a împotrivit remiterii silite a bunurilor, inculpații și au imobilizat-o pe aceasta, iar inculpatul ia sustras un telefon mobil marca Motorola V 360, în valoare de 240 lei RON.

Inculpatul a imobilizat partea vătămată minoră, timp în care, inculpatul a sustras telefonul mobil al acesteia, marca Nokia 3310, în valoare de 150 lei RON. În aceeași împrejurare, inculpatul a sustras din portmoneul părții vătămate minore o cartelă telefonică Romtelecom, în valoare de 10 lei RON.

Inculpatul a fost cel care prin amenințări a sustras telefonul mobil, marca Nokia 6020, aparținând părții vătămate minore .

Deși, inculpatul a exercitat acte de violență și a încercat să sustragă bunuri aparținând părții vătămate nu a reușit, întrucât acesta nu avea bunuri de valoare asupra sa( telefon mobil, sume de bani consistente).

Totodată, inculpatul a sustras din rucsacul părții vătămate - un set de 25 de - uri, după ce acesta a fost bruscat lovit și amenințat cu săvârșirea unor alte acte de violență.

Datorită vârstei părților vătămate și în condițiile în care asupra acestora s-au exercitat acte de violență cei patru minori nu s-au putut opune remiterii silite a bunurilor.

După ce au fost sustrase bunurile sus menționate toți inculpații s-au deplasat împreună spre domiciliile lor din cartierul Viile Noi.

De asemenea, după ce au reușit să scape de inculpați, părțile vătămate minore și-au continuat drumul, întâlnindu-se cu martorul, căruia i-au relatat, speriați fiind, cele întâmplate și au apelat telefonic organele de poliție.

Inculpatul, după ce a traversat dealul alături de o rudă a sa, a mers la domiciliul inculpatului, situat pe strada - din municipiul D unde, atunci când au sosit organele de poliție, a aruncat telefoanele mobile ce le avea asupra sa sub un pat din încăpere.

Deși, inculpații, și, pe parcursul cercetării judecătorești nu au recunoscut faptele reținute în sarcina lor, instanța va privi cu rezervă declarațiile acestora, starea de fapt cuprinsă în acestea fiind diferită, iar susținerile inculpaților nu se coroborează cu ansamblul probatoriului, ce a fost administrat în cauză. Mai mult decât atât, declarațiile inculpaților sunt contradictorii, iar aceștia nu au relevat motive temeinice care să argumenteze împrejurarea că, susținerile din faza de urmărire penală nu corespund realității.

Astfel, inculpatul, declară că nu menține declarațiile din faza de urmărire penală, întrucât, asupra sa au fost exercitate acte de violență de către lucrătorii de poliție; inculpatul, nu a prezentat un certificat medico - legal constatator al leziunilor suferite, pe parcursul anchetei și nu a formulat plângere penală împotriva eventualilor agresori. Acesta declară că, în momentul în care s-a întâlnit cu părțile vătămate, toți inculpații stăteau așezați pe o bancă, iar minorii nu alergau. De asemenea, se învederează instanței împrejurarea că, nici una din părțile vătămate nu a adresat vreun cuvânt grupului inculpaților. Inculpatul că a plecat în urmărirea minorilor, care au fost ajunși din urmă doar de, și. Același inculpat arată că, ulterior, în momentul în care s-a întâlnit cu, a văzut că acesta avea în buzunar trei telefoane mobile și un set de - uri, care au fost " date de bună voie " de către părțile vătămate.

Inculpatul arată că nu menține declarațiile anterioare întrucât, " fiind copii, am dat vina unul pe celălalt". Acesta relatează că, părțile vătămate, în momentul în care s-au întâlnit cu ele alergau (" făceau antrenamente "), iar inculpații mergeau pe alee și nu stăteau așezați pe o bancă. De asemenea, în urmărirea părților vătămate au plecat doar inculpații și, și rămânând, în continuare, alături de el, pe bancă. Nu se indică faptul că cineva din grupul minorilor s-ar fi adresat în vreun fel, vreunuia dintre inculpați. Se arată, totodată că telefoanele mobile și -urile, pe care le - văzut asupra lui nu au fost date voluntar acestuia, ci, doar după ce a avut loc o altercație, iar " a zbierat la părțile vătămate, care s-au speriat".

Inculpatul relatează că inculpații nu erau așezați pe o bancă, în momentul în care s-au întâlnit cu părțile vătămate iar acestea din urmă, alergau.

Se indică faptul că a auzit cum una din părțile vătămate întrebat când a trecut pe lângă inculpați "ce pute?". În urmărirea părților vătămate se arată că, au plecat doar inculpații și. Atunci când s-a întâlnit cu părțile vătămate, le- văzut pe acestea așezate cu fața înspre peretele unei stânci, dar nu își explică de ce minorii au avut o astfel de atitudine, întrucât nu a avut loc nici o altercație și nici unul dintre inculpați nu a exercitat acte de violență și nu întrebuințat amenințări la adresa minorilor.

Inculpatul a indicat instanței de judecată împrejurarea că nu înțelege să mențină declarațiile date în faza de urmărire penală, deoarece nu își amintește nimic din ceea ce a declarat anterior, dar poate relata cu precizie împrejurări referitoare la starea de fapt. Astfel, se susține că, inculpatul a văzut că părțile vătămate alergau, în timp ce el alături de ceilalți coinculpați stăteau așezați pe o bancă. Amintindu-și, cu precizie momentul primei întâlniri cu părțile vătămate, se arată că nici una dintre acestea, nu a făcut nici o remarcă la adresa inculpaților. După grupul minorilor au plecat în urmărire doar el alături de, iar acesta din urmă " a țipat la părțile vătămate ". Se învederează, totodată, că deși, fiecare din părțile vătămate a înmânat telefonul mobil inculpatului, nu a văzut asupra acestuia, ulterior, decât un set de - uri.

Inculpatul relatează instanței împrejurarea că toți cei cinci inculpați au ajuns din urmă grupul părților vătămate. Același inculpat arată că părțile vătămate s-au opus inițial remiterii silite a telefoanelor mobile, care au fost date, în cele din urmă, inculpaților, "de frică ". Totodată se indică faptul că toți inculpații erau de față când telefoanele mobile au fost remise acestora.

Audiate fiind în cauză toate părțile vătămate relatează că, au fost exercitate acte de violență asupra acestora de către inculpații și. În momentul în care au fost exercitate actele de violență, ceilalți trei inculpați au întrebuințat amenințări la adresa lor, deoarece, s-au opus inițial să remită telefoanele mobile.

La individualizarea pedepselor au fost avute în vedere disp. art. 72 cod penal: dispozițiile părții generale din codul penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptelor, împrejurările care atenuează răspunderea penală și persoana inculpaților, și nefiind cunoscuți cu antecedente penale.

Totodată au fost avute în vedere dispozițiile privind circumstanțele atenuante judiciare și efectele acestora, prev. de art. 74, 76 lit. b, cod penal, în considerarea vârstei fragede a inculpaților, a modului concret de săvârșire a faptelor precum și a faptului că inculpații, și nu sunt cunoscuți cu antecedente penale.

Împotriva acestei sentințe au înaintat apel în termen inculpații, și.

Prin decizia penală nr. 41/A/7.02.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția penală au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de inculpații, și, au fost obligați inculpații la cheltuieli judiciare în apel, s-a menținut starea de arest a inculpaților și s-a dedus perioada reținerii și arestului preventiv pentru toți inculpații începând cu data de 27.04.2007 până la data de 7.02.2008.

În motivarea acestei decizii Tribunalul a arătat următoarele:

Instanța de fond a reținut în mod corect starea de fapt comisă de inculpați, raportat la probațiunea administrată. Astfel, în esență, se reține că cei 5 inculpați au întâlnit părțile vătămate și civile - (16 ani), (14 ani) în zona dealului D și observând că minorii aveau asupra lor telefoane mobile, inculpații s-au hotărât să sustragă bunurile acestora.

Din probatoriu administrat a reieșit că inculpații au solicitat părții vătămate și civile să se așeze cu fața la o stâncă, aliniați unul lângă celălalt, prin amenințare și că, inculpații și au exercitat și acte de violență asupra părților vătămate, și - (aceștia din urmă necesitând pentru vindecare 2-3 zile de îngrijiri medicale).

În legătură cu solicitarea de admitere a apelului pentru motivele invocate de către toți inculpații s-au considerat a fi nefondate, întrucât, instanța de fond a acordat clemența prevăzută de disp.art.74, 76 cod penal ținând seama de vârsta relativ tânără a inculpaților, de modul concret de săvârșire a infracțiunii și de lipsa antecedentelor penale, în ceea ce-i privește pe inculpații, și.

În motivarea apelului și pentru reducerea pedepsei, s-a mai susținut că pericolul social al faptei comisă de inculpați este redus, că prejudiciul a fost recuperat, că sunt tineri și nu și-au dat seama de consecințele faptelor lor.

După analizarea acestor aspecte, tribunalul a considerat că ele nu pot conduce la reducerea pedepsei, pe de o parte, pentru că unele criterii au fost avute în vedere de către instanța de fond - așa cum s-a arătat și pe de altă parte, întrucât, prin modalitatea de comitere a faptei - respectiv, așezarea părților vătămate cu fața la o stâncă, aliniați unul lângă celălalt și chiar exercitarea unor acte de violență asupra a 3 dintre cele 4 părți vătămate, în scopul de a sustrage banii și telefoanele mobile ale acestora - fapta prezintă pericol social ridicat.

În legătură cu vârsta invocată, drept criteriu de reducere a pedepsei s-a observat că și părțile vătămate au vârste fragede iar fapta comisă de inculpați asupra lor a avut un impact psihologic negativ.

În legătură cu recunoașterea și recuperarea prejudiciul cauzat trebuie menționat că, în prima fază, inculpații au încercat să denatureze adevărul, astfel, că părțile vătămate au dat de bună voie bunurile și că doar și au urmărit părțile vătămate pentru a le deposeda. În privința reparării prejudiciului s-a observat că bunurile au fost recuperate de către lucrătorii Poliției municipiului D, cu ocazia cercetării inculpaților, de la domiciliile acestora.

S-a reținut și faptul că instanța de fond a avut în vedere lipsa antecedentelor penale cu privire la inculpații, și, precum și prezența acestora cu privire la inculpații și, fapt pentru care a operat prev. de art.96/4 și 83 cod penal pentru inculpatul și 86/4 cod penal pentru inculpatul.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs în termen inculpații, și.

Inculpații, prin apărătorul ales au solicitat admiterea recursurilor, casarea deciziei atacate și rejudecând cauza a se dispune reducerea pedepselor și suspendarea acestora sub supraveghere. În motivarea recursurilor se susține că pedepsele ce le-au fost aplicate sunt greșit individualizate, nu s-a ținut seama de persoana lor, au încercat recuperarea prejudiciilor, care a și fost recuperat, nu au antecedente penale și au avut o comportare bună înainte și după săvârșirea faptelor.

Inculpatul, prin apărătorul desemnat din oficiu a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei atacate și rejudecând cauza a se redoza pedeapsa ce i-a fost aplicată deoarece aceasta este prea M raportat la vârsta sa, faptul că nu are antecedente penale și pentru a se da deplină eficiență prevederilor art. 74, 76.

Cod Penal

Inculpatul, prin apărătorul ales a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei atacate și rejudecând cauza a se reduce cuantumul acesteia, orientând-o spre minimul prevăzut de lege deși este recidivist.

Inculpatul, prin apărătorul desemnat din oficiu a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei atacate și rejudecând cauza a se redoza pedeapsa ce i-a fost aplicată reducând-o sub minimul special prevăzut de lege, dând eficiență art. 74, 76.Cod Penal, ținând seama de atitudinea sinceră avută, recuperarea prejudiciului, pericolul social redus al faptei și de modalitatea de săvârșire a acesteia.

Curtea de APEL ALBA IULIA examinând hotărârile atacate prin prisma motivelor invocate precum și din oficiu constată că recursurile inculpaților sunt fondate și vor fi admise numai sub aspectul individualizării pedepselor ce le-au fost aplicate și sub aspectul aplicării pedepselor accesorii prev. de art. 64 lit. c Cod Penal, din următoarele considerente:

Instanțele de fond și de apel nu au procedat la o corectă individualizare a pedepselor aplicate fiecărui inculpat ținând seama de persoana fiecăruia.

Astfel, în ce-i privește pe inculpații, și, aceștia se află la prima confruntare cu legea penală, fiind necunoscuți cu antecedente penale. Inculpații recurenți menționați sunt tineri, au fost atrași în săvârșirea de fapte penale de ceilalți inculpați iar prejudiciul a fost recuperat. Inculpaților recurenți menționați le-au fost acordate circumstanțe atenuante dar, se apreciază de către Curtea de Apel că o reducere a pedepselor ce le-au fost aplicate ar da o mai M eficiență acestora.

Se consideră că reducerea pedepselor ar corespunde mai bine scopului pedepsei așa cum a fost acesta stabilit prin prevederile art. 52.Cod Penal și ar contribui la reeducarea inculpaților.

Și în ce privește modalitatea de executare a pedepselor aplicate celor trei inculpați recurenți se apreciază că executarea acestora într-o formă neprivativă de libertate ar acorda o șansă de îndreptare inculpaților.

În aceste condiții se va reduce pedeapsa aplicată inculpaților, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la tâlhărie prev. și ped. de art. 20 rap. la art. 211 al.1, al. 2 lit. c al. 2 /1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 74, 76 lit. c Cod penal de la 3 ani închisoare la 2 ani închisoare ( parte vătămată ); se vor reduce cele trei pedepse a câte 4 ani închisoare aplicate inculpaților, pentru săvârșirea a trei infracțiuni de tâlhărie prev. și ped. de art. 211 al.1, al. 2 lit. c al. 2 /1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 74, 76 lit. b Cod penal la câte trei pedepse de câte 3 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) Cod penal se va aplica fiecărui inculpat pedeapsa cea mai grea de câte 3 ani închisoare.

În baza disp. art. 86/1 și 86/2 Cod penal se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de câte 3 ani închisoare aplicate fiecărui inculpat pe durata unui termen de încercare de 7 ani, compus din cuantumul pedepsei aplicate la care s-a adăugat un interval de timp de 4 ani.

Alta este situația inculpaților recurenți și care amândoi au mai avut condamnări penale, astfel că în ce privește modalitatea de executare a pedepselor, aceasta va rămâne neschimbată, revocându-se beneficiile suspendărilor condiționate acordate anterior inculpaților. Totuși, pentru o judecată echitabilă tuturor inculpaților și ținând seama de persoana inculpaților și poziția lor față de faptele săvârșite, se cuvine a se acorda o mai M eficiență circumstanțelor atenuante acordate de instanțele de fond și de apel și a se proceda la o redozare a pedepselor aplicate acestor inculpați recurenți.

Astfel, se va reduce pedeapsa aplicată inculpaților și pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la tâlhărie prev. și ped. De art. 20 rap. la art. 211 al.1, al. 2 lit. c al. 2 /1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 74, 76 lit. c Cod penal de la 3 ani închisoare la 2 ani și 4 luni închisoare ( parte vătămată );se vor reduce cele trei pedepse a câte 4 ani închisoare aplicate inculpaților și pentru săvârșirea a trei infracțiuni de tâlhărie prev. și ped. de art. 211 al.1, al. 2 lit. c al. 2 /1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 74, 76 lit. b Cod penal la câte trei pedepse de câte 3 ani și 4 luni închisoare; în baza art. 33 lit. a), 34 lit. b Cod penal se va aplica fiecărui inculpat pedeapsa cea mai grea de câte 3 ani și 4 luni închisoare.

În baza disp. art. 86/4 și 83 Cod Penal se va dispune ca pedeapsa de 3 ani închisoare, rezultată în urma contopirii pedepselor revocate, să se execute alături de pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată inculpatului, prin prezenta decizie, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 6 ani și 4 luni închisoare.

În baza disp. art. 86/4 Cod Penal se va dispune ca pedeapsa de 3 ani închisoare, cu privire s-a revocat beneficiul suspendării executării pedepsei sub supraveghere să se execute alături de pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată inculpatului, prin prezenta decizie, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 6 ani și 4 luni închisoare.

Se constată că prin decizia nr. 74/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secțiile Unite, admițându-se recursul în interesul legii, s-a stabilit că dispozițiile art. 71 din Codul penal referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza I - c din Codul penal nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței, în funcție de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 din Codul Penal.

Întrucât la săvârșirea faptelor penale inculpații recurenți nu s-au folosit de vreo funcție, se va înlătura pedeapsa accesorie prev. de art. 64 lit. c Cod penal aplicată fiecărui inculpat.

Față de acestea, în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. d se C.P.P. vor admite recursurile inculpaților, și în limitele arătate.

Conform art. 192 al. 3.C.P.P. cheltuielile judiciare avansat de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.

Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpații, și în sumă de câte 40 lei și în sumă de câte 150 lei pentru inculpații și se vor avansa din fondul Ministerului d e Justiție.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursurile declarate de inculpații, și împotriva deciziei penale nr. 41 /A din 7 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția penală și în consecință:

Casează decizia penală atacată, precum și sentința penală nr. 1246 din 22 octombrie 2007 Judecătoriei Deva, numai sub aspectul individualizării pedepselor aplicate inculpaților și sub aspectul aplicării pedepselor accesorii prev. de art. 64 lit. c) Cod penal și, rejudecând cauza în aceste limite,

Descontopește pedeapsa rezultantă aplicată fiecărui inculpat în pedepsele principale.

Reduce pedeapsa aplicată inculpaților, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la tâlhărie prev. și ped. de art. 20 rap. la art. 211 al.1, al. 2 lit. c al. 2 /1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 74, 76 lit. c Cod penal de la 3 ani închisoare la 2 ani închisoare ( parte vătămată ).

Reduce cele trei pedepse a câte 4 ani închisoare aplicate inculpaților, pentru săvârșirea a trei infracțiuni de tâlhărie prev. și ped. de art. 211 al.1, al. 2 lit. c al. 2 /1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 74, 76 lit. b Cod penal la câte trei pedepse de câte 3 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) Cod penal aplică fiecărui inculpat pedeapsa cea mai grea de câte 3 ani închisoare.

În baza disp. art. 86/1 și 86/2 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de câte 3 ani închisoare aplicate fiecărui inculpat pe durata unui termen de încercare de 7 ani, compus din cuantumul pedepsei aplicate la care s-a adăugat un interval de timp de 5 ani.

Înlătură pedeapsa accesorie prev. de art. 64 lit. c Cod penal aplicate fiecărui inculpat.

În baza art. 71 al.5 Cod penal dispune ca pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepselor aplicate inculpaților, să se suspende și executarea pedepselor accesorii prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal.

În baza disp. art. 86/3 Cod penal inculpații, pe durata termenului de încercare, trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Pune în vedere inculpaților disp. art. 86/4 Cod penal referitoare la condițiile revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Supravegherea executării obligațiilor stabilite în sarcina inculpaților

prin prezenta decizie se va face de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara, căreia i se va comunica un exemplar din prezenta decizie.

În baza disp. art. 385/17, rap. la art. 383 al. 1/1 și 350 al. 3 lit. b Cod procedură penală dispune punerea de îndată în libertate, dacă nu sunt arestați în altă cauză a inculpaților:

- fiul lui și, născut la data de 30.11.1988 în D, jud. H, deținut în Penitenciarul M, de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 7 din 27.04.2007 emis de Judecătoria Deva în dosar nr-;

- - fiul lui și, născut la data de 30.11.1988 în D, jud. H, deținut în Penitenciarul M, de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 8 din 27.04.2007 emis de Judecătoria Deva în dosar nr-;

- fiul lui G și, născut la 12.03.1989 în Bălcești, jud. V, deținut în Penitenciarul M, de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 9 din 27.04.2007 emis de Judecătoria Deva în dosar nr-.

Deduce din pedepsele aplicate fiecărui inculpat durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 27 aprilie 2007 până la data de 21 aprilie 2008.

Reduce pedeapsa aplicată inculpaților și pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la tâlhărie prev. și ped. De art. 20 rap. la art. 211 al.1, al. 2 lit. c al. 2 /1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 74, 76 lit. c Cod penal de la 3 ani închisoare la 2 ani și 4 luni închisoare ( parte vătămată ).

Reduce cele trei pedepse a câte 4 ani închisoare aplicate inculpaților și pentru săvârșirea a trei infracțiuni de tâlhărie prev. și ped. de art. 211 al.1, al. 2 lit. c al. 2 /1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 74, 76 lit. b Cod penal la câte trei pedepse de câte 3 ani și 4 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b Cod penal aplică fiecărui inculpat pedeapsa cea mai grea de câte 3 ani și 4 luni închisoare.

În baza disp. art. 86/4 și 83 Cod Penal dispune ca pedeapsa de 3 ani închisoare, rezultată în urma contopirii pedepselor revocate, să se execute alături de pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată inculpatului, prin prezenta decizie, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 6 ani și 4 luni închisoare.

În baza disp. art. 86/4 Cod Penal dispune ca pedeapsa de 3 ani închisoare, cu privire s-a revocat beneficiul suspendării executării pedepsei sub supraveghere să se execute alături de pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată inculpatului, prin prezenta decizie, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 6 ani și 4 luni închisoare.

În baza art. 36 al. 3 și 88 Cod penal deduce din pedepsele aplicate fiecărui inculpat durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 29.04.2004 la 28.06.2004 și de la 27 aprilie 2007 până la data de 21 aprilie 2008.

Înlătură aplicarea pedepselor accesorii prev. de art. 64 lit. c) Cod penal aplicată inculpaților și și privează inculpații de exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod Penal, în condițiile art. 71 Cod Penal.

Menține în rest celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate.

Cheltuielile judiciare avansat de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 21 aprilie 2008.

Președinte Judecător Judecător

- - - - - -

Grefier,

- -

Red.

Tehnored 2 ex/24.06.2008

apel,

fond