Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 359/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 359/ Dosar nr-
Ședința publică de la 29 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Manuela Barbu
JUDECĂTOR 2: Alina Constanța Mandu C -
JUDECĂTOR 3: Aurelia
Grefier:
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- procuror în cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de revizuientul împotriva deciziei penale nr. 100/A din 31 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio - video.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul revizuient în stare de arest ( deținut în Penitenciarul Codlea ), asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se permite apărătorul desemnat din oficiu să ia legătura cu recurentul revizuient.
Întrebate fiind, părțile declară că nu au alte cereri de formulat
Instanța constată cauza în stare de soluționare și, potrivit dispozițiilor art. 38513Cod procedură penală, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat, apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul revizuient, solicită admiterea recursului declarat de petent și pe cale de consecință să se admită în principiu cererea de revizuire pentru a da posibilitatea petentului să aducă probe care să dovedească că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiuni de tâlhărie. Precizează că i-a explicat petentului are este situația sa și ce poate cere pe această cale, însă acesta consideră că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiuni de tâlhărie, ci cel mult de tentativă la furt. De asemenea arată că petentul insistă în soluționarea acestei cererii, fapt pentru care solicită admiterea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului, ca nefondat, având în vedere că acele împrejurări noi care se susțin a exista, nu sunt noi, fiind cunoscute încă de la judecarea în fond a cauzei, au fost niște apărării invocate de inculpat, în aceste condiții văzând că nu sunt alte temeiuri dintre cele prevăzute de art. 394 Cod procedură penală, apreciază că în mod corect s-a respins cererea de revizuire.
Recurentul revizuient, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și cadrul rejudecării să se dispună admiterea cererii de revizuire așa cum a fost formulată.
Curtea
recursului de față,
Prin sentința penală nr. 182 din 05.02.2008 a Judecătoriei Brașovs -a respins cererea de revizuire formulată de petentul condamnat, a sentinței penale nr. 810/26.04.2007 a Judecătoriei Brașov.
Revizuientul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, din care onorariul apărătorului desemnat din oficiu se va achita din fondul Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța astfel prima instanță a reținut că, prin sentința penală nr. 810/26.04.2007 pronunțată de Judecătoria Brașov rămasă definitivă prin decizia penală nr. 530/08.08.2007 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, petentul a fost condamnat la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru săvârșirea unei infracțiuni de tâlhărie, faptă prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și alin. 2/1 lit. c Cod penal.
Relativ la motivele invocate de petent în susținerea cererii de revizuire, instanța constată că nici unul nu se regăsește în cazurile prevăzute expres de dispozițiile art. 394 alin. 1 Cod procedură penală.
Mai mult decât atât susținerile petentului relativ la încadrarea juridică corectă a infracțiunii au fost analizate de instanța de fond la momentul pronunțării sentinței penale nr. 810/26.04.2007 pronunțată de Judecătoria Brașov.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel revizuientul, solicitând admiterea în principiu a cererii de revizuire, arătând că martorii a căror audiere o solicită cunosc împrejurări noi și solicită schimbarea încadrării juridice a faptei.
Prin decizia nr. 100/A din 31.03.2009 a Tribunalului Brașovs -a respins apelul declarat de revizuient.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că, revizuirea, este o cale extraordinară de atac, prin intermediul căreia se tinde la desființarea hotărârii pronunțate, pentru îndreptarea unor erori de fapt, erori puse în lumină ca urmare a descoperirii unor fapte sau împrejurări necunoscute instanței și deci inexistente în materialul probator de la dosar.
Susținerile revizuentului relativ la încadrarea juridică a infracțiunii au fost analizate de instanța de fond și respinse cu ocazia pronunțării sentinței penale de condamnare și ulterior au fost analizate și de instanțele de control judiciar.
Încadrarea juridică este o chestiune de drept ce nu poate fi schimbată în această fază procesuală, revizuirea nefiind posibil a fi admisă pentru a se dovedi netemeinicia hotărîrii de condamnare.
Mai mult, prin intermediul cererii de revizuire nu se poate readministra probatoriul din dosarul de fond în lipsa unei premise care să se poată circumscrie prevederilor art. 394 lit. a Cod procedură penală.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs revizuientul, solicitând admiterea cererii sale și schimbarea încadrării juridice a faptei în tentativă la infracțiunea de furt calificat, întrucât el nu a săvârșit infracțiunea de tâlhărie.
Recursul este nefondat.
Curtea reține că, în mod corect s-a reținut că motivele invocate de revizuient nu se încadrează în cazurile prevăzute expres și limitativ de art. 394 alin. 1 lit. a-e Cod procedură penală.
Cu privire la motivul de revizuire, faptul că fapta săvârșită este tentativă la furt calificat și nu tâlhărie astfel cum s-a reținut și pentru care a fost condamnat, nu poate constitui obiect al cererii de revizuire prin prisma temeiurilor limitativ prevăzute de art. 394 Cod procedură penală.
Față de considerentele arătate mai sus, potrivit prevederilor art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală urmează a se respinge, ca nefondat recursul declarat de revizuient.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală revizuientul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, din care onorariul de avocat desemnat din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
pentru aceste motive
în numele legii
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuientul - condamnat împotriva deciziei penale nr. 100/A din 31.03.2009 a Tribunalului Brașov, pe care o menține.
Onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 200 lei, se suportă din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților, se plătește Baroului B și se include în cheltuielile judiciare avansate de stat.
Obligă pe revizuient să plătească statului suma de 250 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 29.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - C - -
refier,
Red. /04.06.2009
dact./05.06.2009/3 ex
jud fond-
jud-apel -,
Președinte:Manuela BarbuJudecători:Manuela Barbu, Alina Constanța Mandu, Aurelia
