Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 36/2008. Curtea de Apel Galati

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

DOSAR NR-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL GALAȚI

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR. 36/

Ședința publică de la 22 Februarie 2008

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate

JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă

Grefier- - -

Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - -din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI

Pentru astăzi fiind amânată apelurilor penale formulate de apelanții-inculpați -, -, -, trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 Cod penal și de apelanta-parte civilă împotriva sentinței penale nr. 195 din data de 27.04.2006 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr. 1574/P/2004.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 18.02.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la data de 22.02.2008.

CURTEA,

Asupra apelurilor penale de față,

Prin sentința penală nr. 195/27.04.2006 a Tribunalului Galațis -a dispus condamnarea inculpatului - la o pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice" prevăzută de art. 321 al. 1 Cod penal (faptă din 28/29.08.2003).

Prin aceeași hotărâre s-a dispus condamnarea inculpatului mai sus menționat la o pedeapsă de 6(șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de încăierare prev.de art. 322 alin.3 pen.(fapta din 28/29.08.2003).

Conf.art. 334.pr.pen. a fost schimbată încadrarea juridică dată infracțiunii de tâlhărie,reținută în sarcina inculpatului - prin actul de sesizare,în sensul că în loc de infracțiunea prev.de art. 211 alin.2 lit. b și c pen. s-a reținut infracțiunea prev.de art. 211 alin.1 și 2 lit. b și c pen.

A fost condamnat inculpatul - la o pedeapsă de 5(cinci) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev.de art. 211 alin.1 și 2 lit. b și c pen.(fapta din 28/29.08.2003).

Conf.art. 33 lit.a-34 lit. b pen., s-a dispus d ca inculpatul - să execute pedeapsa cea mai grea de 5(cinci) ani închisoare,sporită la 5(cinci) ani și 2 (două) luni închisoare.

In baza art. 71.pen. a fost interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art. 64 lit.a și b pen.

A fost condamnat inculpatul u la o pedeapsă de 3(trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev.de art. 180 alin.2 pen.(fapta din 28/29.08.2003); la o pedeapsă de 1(un) an închisoare,pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev.de art. 321 alin.1 pen.(fapta din 28/29.08.2003); la o pedeapsă de 6(șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de încăierare prev.de art. 322 alin.3 pen.(fapta din 28/29.08.2003).

In baza art. 33 lit. a-34 lit. b pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1(un) an închisoare sporită la 1(un) an și 2(două) luni închisoare.

In baza art. 81.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatului pe durata termenului de încercare de 3(trei) ani și 2(două) luni,stabilit conf.art. 82.pen.

In baza art. 359.pr.pen., s-a atras atenția inculpatului asupra disp.art. 83.pen.

A fost condamnat inculpatul - la o pedeapsă de 3(trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev.de art. 180 alin.2 pen.(fapta din 28/29.08.2003); la o pedeapsă de 1(un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev.de art. 321 alin.1 pen.(fapta din 28/29.08.2003); la o pedeapsă de 6(șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de încăierare prev.de art.322 alin.3 pen.(fapta din 28/29.08.2003).

In baza art.33 lit.a-34 lit. b pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea,de 1(un) an închisoare sporită de 1(un) și 2(două) luni închisoare.

Conf.art. 81.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatului - pe durata termenului de încercare de 3(trei) ani și 2(două) luni închisoare,stabilit conf.art. 82.pen.

In baza art. 359.pr.pen., s-a atras atenția inculpatului asupra disp.art. 83.pen.

A fost condamnat inculpatul - la o pedeapsă de 4(patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de încăierare prev.de art. 322 alin.3 pen.cu aplicarea art. 73 lit.b-76 lit. e pen.(fapta din 28/29.08.2003);la două pedepse cu amenda penală în cuantum de câte 3.000.000 lei fiecare,pentru săvârșirea a două infracțiuni de distrugere,prev.de art. 217 alin.1 pen. cu aplicarea art. 73 lit. b și a art. 76 lit. e Teza finală pen.(părți vătămate și ).

Conf. Art. 33 lit. a pen. și art. 34 lit. e pen. s-a dispus ca inculpatul - să execute pedeapsa cea mai grea de 4(patru) luni închisoare.

In baza art. 81.pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2(doi) ani și 4(patru) luni închisoare,stabilit conf.art. 82.pen.

Potrivit art.359 pr.pen. s-a atras atenția inculpatului - asupra disp.art. 83.pen.

A fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 4(patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de încăierare prev. de art.322 alin.3 pen. cu aplicarea art.73 lit. b pen. în referire la art. 76 lit. e pen. (fapta din 28/29.08.2003);la două pedepse cu amenda penală în cuantum de câte 3.000.000 lei fiecare,pentru săvârșirea a două infracțiuni de distrugere prev.de art. 217 alin.1 pen. cu aplicarea art. 73 lit. b pen. în referire la art. 76 lit. e teza finală pen.(părți vătămate și -faptele din 28/29.08.2003).

In baza art. 33 lit.a pen. și art. 34 lit. e pen. au fost contopite pedepsele stabilite mai sus pentru inculpatul și s-a aplicat acestuia pedeapsa rezultantă de 4(patru) luni închisoare.

Conf. art. 81-82.pen.s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata termenului de încercare de 2(doi) ani și 4(patru) luni,stabilit conf.art. 82.pen.

Potrivit art. 359.pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra disp.art. 83.pen.

Au fost condamnați inculpații, și la câte o pedeapsă de 3.000.000 lei amendă penală,fiecare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere(văt.p. ),prev.de art. 73 lit. b pen. în ref. la art. 76 lit. e teza finală pen.(fapta din 28/29.08.2003).

Au fost condamnați inculpații, și la câte o pedeapsă de 4(patru) luni închisoare,fiecare,pentru săvârșirea infracțiunii de încăierare,prev.de art. 322 alin.3 pen. cu aplic.art. 73 lit. b în ref. la art. 76 lit. e pen.(fapta din 28/29.08.2003).

A fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3.000.000 lei-amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev.de art. 217 alin.1 pen. cu aplic.art. 73 lit. b pen. în ref. la art. 76 lit. e teza finală pen.(faptă din 28/29.08.2003-văt.p. ).

Conf. art. 33 lit. a pen.-art. 34 lit. d pen.s-a aplicat inculpaților și câte o pedeapsă rezultantă de 4(patru) luni închisoare fiecare.

In baza art. 81-82.pen.,s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate inculpaților, și,pe durata unor termene de încercare de câte 2(doi) ani și 4(patru) luni fiecare,stabilite conform art. 82.pen.

Potrivit art.359 pr.pen. s-a atras atenția inculpaților asupra disp.art.83 pen.

In baza art. 14.pr.pen. rap. la art. 998.civ. și art. 1003.civ.au fost obligați inculpații, și,în solidar,la plata către partea civilă a sumei de 141.162.736 de lei,cu titlu de despăgubiri materiale.

In baza art. 14.pr.pen. și art. 998.civ. a fost obligat inculpatul - la plata către partea civilă a sumei de 3.000.000 lei,cu titlu de despăgubiri materiale.

Au fost respinse ca fiind nefondate pretențiile civile formulate de, -, -, și.

Au fost respinse pretențiile civile formulate de partea civilă Casa de Asigurări de Sănătate G,ca fiind tardiv formulate.

Au fost respinse,ca fiind nefondate,restul pretențiilor civile formulate de partea civilă.

S-a constatat că părțile nu au solicitat cheltuieli judiciare.

In baza art. 191.pr.pen. a fost obligat fiecare inculpat la plata către stat a câte 300 de lei RON,reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr.670/P/2004,Parchetul de pe lângă Tribunalul Galația pus în mișcare acțiunea penală și a trimis în judecată pe inculpații:

- - - pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.211 alin. 2, lit. b și c Cod penal; art. 321 alin. 1 Cod penal; art.322 alin. 3 Cod penal cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal;

- u - pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.180 alin. 2 Cod penal; art. 321 alin. 1 Cod penal;art.322 alin. 3 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

- -- pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal; art. 321 alin. 1 Cod penal;art.322 alin. 3 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal;

- -- pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 322 alin. 3 Cod penal; art.217 alin. 1 Cod penal (parte vătămată ), art. 217 alin. 1 Cod penal(partea vătămată ) cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și art. 73 lit. b Cod penal.

- - pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal(partea vătămată ); art. 217 alin. 1 Cod penal (partea vătămată ) art. 322 alin. 3 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și art. 73 lit. b Cod penal.

- - pentru săvârșirea infracțiunilor de art.217 alin.1 Cod penal(partea vătămată ); art.217 alin.1 Cod penal ( partea vătămată ) și art.322 alin. 3 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și art. 73 lit. b Cod penal;

- - pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal ( partea vătămată ); art. 322 alin. 3 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și art. 73 lit. b Cod penal.

- - pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal(partea vătămată ); art. 322 alin.3 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și art.73 lit. b Cod penal.

Prin actul de sesizare s-a reținut următoarea situație de fapt:

În noaptea de 28/29.08.2003, la Popasul SC SRL T au sosit cu trei autoturisme inculpații -, și -, însoțiți de mai mulți prieteni, în total 10-12 persoane.

Deși în local și pe terasă se aflau mai multe persoane, fiind sub influența băuturilor alcoolice inculpatul a hotărât că formația va numai pentru el, s-a urcat pe bar, unde a dansat, a spart pahare, a răsturnat o masă, a spart un din raftul de sticlă al barului, a luat din stand pungi cu cipsuri pe care le-a aruncat pe sub mese. În același timp, inculpații - și - se manifestau zgomotos,cerând membrilor formației să cânte numai ce vor ei, proferând injurii.

La un moment dat, pe ușa barului a intrat numitul, zis "", însoțit de prietenul său.

Văzându-l pe inculpatul i-a ieșit în întâmpinare, cerându-i să-i restituie o sumă de bani împrumutată, timp în care l-a apucat cu mâinile de revere, i-a luat cu forța telefonul mobil marca Motorola din buzunarul de la cămașă, după care l-a împins pe terasă unde a început să-l lovească cu pumnii și picioarele, timp în care profera injurii. În sprijinul inculpatului au venit ulterior și inculpații și -, care au început să înjure și să-l lovească pe cu pumnii și picioarele, ducându-l astfel până în spatele barului. Datorită scandalului provocat de cei trei inculpați, consumatorii aflați în local au fost nevoiți să plece, unii fără a plăti consumația.

Urmare loviturilor primite, a necesitat un număr de 8-9 zile îngrijiri medicale pentru vindecare și s-a constituit parte civilă cu suma de 5.000.000 lei, contravaloarea telefonului mobil.

După ce l-au lăsat pe în spatele barului, cei trei inculpați s-au întors să intre în local, moment în care, la o masă pe terasă, au văzut un grup format din inculpații, și, fără nici un motiv, l-au lovit pe.

Între cele două grupuri a avut loc inițial un conflict verbal, provocat de grupul lui urmat de schimburi de lovituri reciproce, în stradă, în fața barului, după care grupul format din -, și au urcat în mașina condusă de, cu care au fugit ajungând în fața casei familiei, de pe strada - - din municipiul

În același timp cu ei, au ajuns și inculpații, - și - care i-au urmărit cu două autoturisme, respectiv nr.-, proprietatea lui și Audi nr.-, proprietatea numitei.

Cele două grupuri au început să schimbe lovituri la întâmplare, astfel încât, împrejurările date, a îmbulzelii, a aglomerării de persoane, este greu să se determine acțiunea fiecăruia în parte, atât în încăierarea din fața Popasului cât și în cea din poarta familiei.

Totodată, în timpul încăierării inculpații -, și au avariat prin lovire cu corpuri dure autoturismul marca Audi, nr.-, proprietatea numitei, iar inculpații, au avariat autoturismul, proprietatea inculpatului.

Drept urmare, partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 150.000.000 lei în timp ce partea vătămată nu a precizat suma cu care se constituie parte civilă pentru distrugerea autoturismului.

administratorul Popasului a declarat că a recuperat contravaloarea distrugerilor cauzate, astfel că nu are nici o pretenție și nu înțelege a se judeca pentru infracțiunea de distrugere.

În faza cercetării judecătorești au fost audiați pe larg și nemijlocit toți inculpații, partea vătămată și 21 de martori și au fost admise cererile inculpaților de efectuare a unor expertize medico-legale pentru stabilirea leziunilor și a numărului total de zile de îngrijiri medicale necesare vindecării.

Analizând și coroborând probele administrate pe tot parcursul procesului penal, instanța constată că situația de fapt reținută prin rechizitoriu este corectă și se bazează exclusiv pe probele cauzei.

Ca situație de fapt, instanța a reținut că, pe data de 28/29.08.2006,grupul format din inculpații: -, și -, grup pe care-l vom numi "grupul unu" sau "primul grup" pentru

a-l putea diferenția de grupul format din ceilalți inculpați, s-a deplasat la sediul popasului din T, pentru a serba ziua de naștere a inculpatului. Împreună cu cei trei inculpați mai erau alți prieteni de-ai lor, în total aceștia fiind în număr de 10-11 persoane.Când acest grup a ajuns la, deja "grupul doi", format din inculpații, și se afla pe terasa acestui,la una dintre mese. Atât pe terasă cât și în interiorul barului mai erau și alți consumatori,afară de inculpații precizați mai sus și invitații lor. În interiorul barului o formație compusă din martorii:, și . Întrucât era ziua de naștere a inculpatului, acesta a solicitat muzicanților să-i cânte ce dorea el. Din declarațiile acestui inculpat, rezultă că era în stare de ebrietate și că înainte de a veni la acest bar a mai fost și prin alte localuri.

Inculpatul împreună cu prietenii săi s-au urcat pe bar,au început să danseze, au spart sticlele de șampanie pe care tot ei le-au adus, au spart un raft de sticlă de la bar, au răsturnat scaunele, au împrăștiat chipsuri pe jos și, mai presus de toate strigau unii la alții, se înjurau, își adresau cuvinte triviale, fapte ce i-au determinat pe parte dintre meseni să părăsească popasul respectiv.

Toate aceste manifestări antisociale au fost văzute și de toți inculpații din grupul doi.

Deși, inculpatul - a declarat că doar inculpatul a dansat pe bar și că chipsurile s-au răsturnat din neatenție iar de spart s-a spart doar un pahar, în timp ce inculpații și au negat chiar și faptul că s-a dansat pe bar, afirmând că nu a existat nici un scandal și că nu au avut manifestări antisociale, ceilalți consumatori părăsind localul " pentru că deja era o oră târzie", declarațiile acestor inculpați, cu privire la acest aspect nu pot fi reținute de instanță, ele fiind contrazise de toți inculpații din grupul doi, ale căror declarații se coroborează între ele perfect sub acest aspect, precum și de declarațiile date de martorul -unul dintre cântăreții din formația din bar.

Deși, inculpații au solicitat instanței ca la stabilirea situației de fapt să nu se țină seama de declarația acestui martor afirmându-se că acesta este prieten cu inculpații din adversă, instanța nu a înlăturat această declarație,pentru că acest martor a declarat că este prieten cu toți inculpații, acesta fiind și motivul pentru care nu a dorit să dea declarație în fața instanței, depunând și un memoriu la dosar în acest sens. De altfel, declarația acestui martor se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză.

Dimpotrivă, instanța a apreciat că sunt nesincere declarațiile martorilor si, ceilalți membri ai formației, fiind neverosimile afirmațiile lor în sensul că nu au văzut cine a lovit-o pe partea vătămată, deoarece erau preocupați de integritatea instrumentelor lor muzicale,pe care le-au dus într-o cameră din spatele barului. După puțin timp când au ieșit din bar cu intenția de a pleca acasă, deși 1-au văzut pe căzut la pământ, nici nu au chemat salvarea, dar nici nu s-au interesat ce s-a întâmplat, ci s-au limitat doar să plece. Pentru că aceste declarații nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză și sunt și contrazise de susținerile martorului, instanța nu le-a luat în considerare la stabilirea situației de fapt.

De asemenea, instanța nu a luat în considerare, la stabilirea acestui aspect, nici declarațiile martorilor: -, A și - toți prieteni de-ai inculpatului și invitați la sărbătorirea zilei acestuia, pe de o parte pentru că acești martori fiind participanți la acel eveniment, este firesc să afirme că prin atitudinea lor nu au deranjat deloc ordinea publică și pe de altă parte pentru că declarațiile lor sunt total contrazise de celelalte probe administrate în cauză, din care rezultă că petrecăreții se comportau de parcă s-ar fi aflat sub influența drogurilor, țipând și urlând în voie.

Revenind la situația de fapt, după aproximativ o oră din momentul sosirii inculpaților din grupul unu la, în incinta barului a intrat partea vătămată, zis însoțit de martorul - în prezent. Partea vătămată este muzicant. inculpatului - este căsătorită cu fratele părții vătămate . Anterior întâlnirii din data de 28/29.08.2003,inculpatul îi împrumutase părții vătămate o sumă de 200 de Euro, sumă pe care aceasta nu i-a mai restituit-

Deși partea vătămată că i-ar fi datorat inculpatului această sumă de bani și că tot conflictul a început datorită acestei datorii, din toate declarațiile inculpaților din grupul unu și grupul doi și din declarațiile martorilor oculari, rezultă că inculpatul i-a solicitat părții vătămate să-i restituie această sumă de bani. Aceasta afirmat că nu are de unde să-i restituie banii. Intre părți a avut loc un schimb de cuvinte iar inculpatul s-a îndreptat spre partea vătămată, a agresat- și i-a luat telefonul mobil marca Motorola, din buzunarul de la cămașă, după care l-a lovit cu pumnul în zona feței. În preajma inculpatului au venit și prietenii săi, și. În urma îmbrâncelilor inculpatul și partea vătămată au ieșit afară din incinta barului, iar inculpatul a continuat să o lovească pe partea vătămată. Au intervenit și ceilalți doi inculpați și au lovit-o pe partea vătămată cu pumnii și picioarele, până când aceasta a căzut la pământ. Inculpații au continuat să o lovească pe partea vătămată cu picioarele și în timp ce se afla la pământ. În timpul conflictului, grupul s-a deplasat spre stânga popasului, în parcare aferentă lângă o ghenă de gunoi. Fiind pe terasă, inculpații din grupul doi, evident că au văzut tot conflictul. Aceștia au strigat la ceilalți inculpați să nu-1 mai lovească pe, pentru că-l omoară.

La fața locului a venit și martorul și văzând că
partea vătămată era plină de sânge și zăcea la pământ, a încercat să o ridice și să o așeze în mașină cu gândul de aot ransporta la spital.

Fiind autoturismul inculpatului, acesta a venit și 1-a dat jos din mașină pe, țipând că-1 va călca cu mașina pe cap.

Văzând că partea vătămată era în stare de inconștiență, inculpații din grupul unu au lăsat-o la pământ și s-au îndreptat spre bar. Trecând pe terasă 1-au văzut pe inculpatul stând la masă cu inculpații din grupul doi. Știind că acesta este tot rrom ca și partea vătămată și, probabil fiind deranjat de cele strigate anterior de inculpații din acest grup în apărarea părții vătămate, inculpatul i s-a adresat acestui inculpat într-un mod insultător și imediat a izbucnit un conflict verbal și apoi fizic între cele două grupuri.

, când au început să danseze pe mese și să se adreseze nepoliticos unii altora în bar, înainte de izbucnirea oricărui conflict, cei mai mulți meseni au părăsit restaurantul. Pe parcursul derulării conflictului și ceilalți meseni au părăsit localul.

Deși inculpații din grupul unu susțin că un inculpat din grupul doi ar fi adus de la mașină un spray lacrimogen și 1-a pulverizat în ochii lor. acest aspect nu a fost probat, neexistând și alte mijloace de probă, afară de declarațiile inculpaților, cu care să se coroboreze acestea pentru a putea fi folosite la stabilirea adevărului.

Dimpotrivă, rezultă că inculpații se loveau între ei cu pumnii și picioarele și la un moment dat, un inculpat din grupul unu s-a înarmat cu o de base-ball din mașină și a lovit cu ea. In acest sens este declarația martorului, martor ocular, care contrazice, așa cum am precizat mai sus, declarațiile martorilor și,membrii ai formației muzicale.

În acest conflict nu au fost loviți frații și. Aceștia s-au retras în mașină și când au venit și ceilalți prieteni ai lor au plecat spre casă, pe strada - - din

La stabilirea situației de fapt precizată mai sus, instanța nu a luat în considerare în primul rând susținerile părții vătămate, care a afirmat că nu datora niciun inculpatului, întrucât, din toate probele administrate în cauză și precizate mai sus, respectiv toate declarațiile inculpaților și ale martorilor oculari, rezultă că inculpatul i-a cerut acestuia să-i restituie suma de 200 de EURO iar partea vătămată a precizat că nu-i are.

Apoi instanța nu a luat în considerare susținerile inculpaților din grupul unu, conform cărora doar inculpatul 1-ar fi lovit pe, deoarece din declarațiile inculpaților din grupul doi, care au văzut conflictul, aceștia fiind pe terasă, coroborate cu declarațiile martorului, rezultă că toți cei trei inculpați au lovit-o pe partea vătămată.

De asemenea, instanța nu a luat în considerare, apreciind-o ca fiind nesinceră, fiind contrazisă de celelalte probe administrate în cauză, susținerea inculpatului în sensul că nu i-ar fi luat părții vătămate telefonul mobil. In sensul săvârșirii faptei sunt declarațiile inculpaților din grupul doi coroborate cu declarația părții vătămate și cu declarația martorului ( ).

Inculpații din grupul unu s-au urcat în autoturismul marca AUDI, aparținând numitei, mama inculpatului, și au plecat în urmărirea inculpaților din grupul doi. Fiind întrebați de către instanță care era scopul deplasării lor spre str. - -, pentru că acolo locuiau doar inculpații din grupul doi, cei din grupul unu locuind în altă parte, inculpații din grupul unu au precizat că doreau " să lămurească situația", instanța înțelegând de aici că, de fapt doreau să-i bată și să continue scandalul din prima fază.

In urma inculpaților, cu autoturismul marca,aparținând inculpatului, s-a deplasat la fața locului și martorul.

Când au ajuns în - -, inculpații din grupul doi au coborât din mașina staționată chiar în fața casei inculpaților și și au observat că în urma lor veneau și ceilalți inculpați.

Inculpații din ambele grupuri au luat bâte de base-ball din mașină, răngi de fier beton care, de regulă, se folosește în construcții, pietre și au început să se lovească între ei.

Din declarația martorului, care a ajuns la fața locului când deja inculpații din grupul unu făceau manevre cu spatele, avariind mașina, rezultă că la fața locului se adunaseră 30-40 de persoane și că pe inculpatul l-au lovit, nu numai inculpații din prezenta cauză, ci și alte persoane de la fața locului, inclusiv un înarmat cu o furcă. în acea zonă se găsesc multe depozite de materiale de construcții, printre care și depozitul tatălui inculpatului, de unde, probabil, s-au și înarmat inculpații din grupul doi cu fier beton și bucăți de cărămidă BCA, acest aspect neputând fi însă dovedit, fiind doar susținut de inculpații din grupul unu.

Din declarațiile martorilor care erau paznici de noapte pe la diversele depozite din zonă, respectiv martorii -paznic la T, - paznic la de materiale din - -, de noapte la depozitul numitului, -paznic la "CASCADA"SRL T, - paznic la SC SA T (declarații file 143,145,146, 187, 231, 233), dar și din declarațiile vecinilor din zonă, respectiv: - mama inculpaților, rezultă că inculpații din grupul unu strigau să-1 scoată afară din casă pe, ca să-1 omoare și că în acea noapte toți țiganii din - - vor muri. De asemenea, rezultă că s-au auzit zgomotele produse de sticlele sparte, de loviturile cu bâtele și cu răngile cu care s-au lovit părțile și nu numai, precum și țipete de femei și de bărbați.

La un moment dat inculpații, și s-au retras în casa familiei iar inculpații din grupul unu i-a urmărit. Încercând să împingă poarta pentru a nu permite accesul în curtea casei a incupatului, inculpatul a fost lovit peste degete cu o de base-ball de către inculpatul. Intre timp inculpatul a intrat în curtea casei mamei sale. Martorul, care i-a însoțit pe cei din grupul doi, a sărit gardul de la casa familiei și a fugit prin spatele grădinii. Inculpatul a început să fugă pe stradă și nu a avut timp să se ascundă, fiind văzut de cei din grupul unu. Aceștia au început să strige că este "unul" pe stradă, s-au luat după el și 1-au lovit cu obiecte contondente, lucioase și tăioase conform afirmațiilor acestui inculpat, până când acesta a căzut la pământ. Cei din zonă au chemat ambulanța și din declarațiile șoferului de pe ambulanță, rezultă că au fost găsite două persoane în stare gravă, respectiv și. Acesta din urmă avea picioarele rupte, fiind adus la ambulanță de către alte persoane.

Intre timp martorul s-a dus în discoteca din - - pentru a lua niște prieteni de-ai săi, cu scopul de a-i lua de la locul faptei pe cei trei inculpați din grupul unu. Din declarația acestui martor și a martorului, care a fost luat din discotecă, rezultă că deși era ora trei noaptea, când au ajuns în - - erau 30-40 de persoane pe stradă. Cei doi martori erau într-o mașină și, deși au stins luminile pentru a nu atrage atenția asupra lor, au fost văzuți de cei de la fața locului, care le-au aruncat cu pietre foarte mari dar de o duritate mai mică, în parbriz. După afirmația martorului, dacă ar fi fost mai dure, ar fi spart parbrizul, fiind foarte mari. Pentru a ajunge la locul unde se aflau prietenii lor, cei din mașină au trebuit să se adăpostească coborându-se în mașină până la nivelul tablei. Au reușit să-i ia din șanț pe și pe. Acest din urmă inculpat nu mai era conștient. Inculpatul fusese deja luat de salvare. Martorul a precizat că printre persoanele văzute la fața locului și care îl loveau pe inculpatul 1-a remarcat pe inculpatul. Același martor a precizat că i-a văzut și pe ceilalți inculpați, respectiv frații, pe și pe la fața locului lovind, împreună cu alte persoane adunate ad-hoc, atât pe inculpați cât și pe mașinile lor.

Toți inculpații din grupul doi au aplicat lovituri în mașina numitei, această mașină fiind adusă în locul de conflict de la început. In schimb în cea de-a doua mașină, a inculpatului, condusă de martorul, au aplicat lovituri, dintre inculpați, doar numiții, și, ceilalți inculpați fiind deja fugiți de la fața locului. Este cert că îh aceste autoturisme au aruncat pietre și ceilalți locuitori de pe strada - -, acest aspect fiind confirmat de toți inculpații din grupul unu dar și de martorii și.

Concluzionând, instanța reține că partea vătămată a fost lovită de toți cei trei inculpați din grupul unu. Toți acești inculpați, prin atitudinea lor antisocială, au deranjat ordinea publică în barul din T, determinându-i pe ceilalți consumatori să părăsească barul. In conflictul dintre cele două grupuri de inculpați de pe terasa Popasului au fost implicați toți inculpații, neputându-se stabili exact cine a lovit pe cine, în ce zonă a corpului și cu ce.

In faza a doua a conflictului, desfășurat pe strada - -, au fost implicați toți inculpații și s-au lovit reciproc cu bâte,pietre și răngi. Inculpații din grupul unu, deși i-au urmărit pe cei din grupul doi chiar până pe strada lor, acasă la ei, cu intenția evidentă de a-i, provocându-i pe aceștia, au fost copleșiți de numărul mare de persoane care le-au sărit în ajutor celor din grupul doi, fiind chiar vecinii și prietenii lor.

Așa cum rezultă din declarațiile martorilor și dar și din declarațiile inculpaților din grupul unu, la fața locului erau 30-40 de persoane,care s-au implicat în conflict i-au lovit și le-au lovit și mașinile, cu bâte și pietre, fiind imposibil de stabilit cine a lovit pe cine și unde și cine a lovit autoturismele și cu ce.

Cert este că partea vătămată a suferit leziuni vindecabile în 8-9 zile de îngrijiri medicale, leziuni cauzate prin faptele inculpaților din grupul unu.

Inculpatul a suferit leziuni vindecabile în 75-80 de zile de îngrijiri medicale. Inculpatul a suferit leziuni vindecabile în 23-25 de zile de îngrijiri medicale. Inculpatul a suferit leziuni vindecabile în 25-30 de zile de îngrijiri medicale. Inculpatul a suferit leziuni vindecabile în 54-59 de zile de îngrijiri medicale. Inculpatul a suferit leziuni vindecabile în 77-87 de zile de îngrijiri medicale.

Trebuie precizat că în cursul cercetării judecătorești au fost expertizați medico-legal acești inculpați, numărul de zile de îngrijiri medicale fiind cel stabilit prin rapoartele de expertiză întocmite în urma acestor expertize.

Referitor la audierea martorei, asistenta de pe salvarea care a intervenit la locul faptei, instanța a motivat de ce a renunțat la audierea acestei martore, la ultimul termen de judecată, aspectele pe care le-ar fi relatat această martoră fiind deja cunoscute din declarația martorului - șoferul de pe ambulanță.

In cauză au fost audiați 21 de martori, probele administrate fiind suficiente pentru stabilirea situației de fapt, restul probelor devenind inutile cauzei.

De asemenea, instanța a respins cererea inculpaților din primul grup de amânare a soluționării cauzei pentru a le da posibilitatea de a-și proba pretențiile civile, deoarece au avut timp suficient pe parcursul celor 17 termene de judecată, respectiv mai mult de un an și J, să facă acest lucru. De asemenea, inculpații puteau să-și fi dovedit aceste pretenții și în cursul urmăririi penale. Instanța a apreciat această cerere ca o încercare de tergiversare a cauzei.

In drept, fapta inculpaților, - și, care în noaptea de 28/29.08. 2003, au provocat scandal la popasul din T, săvârșind acte și gesturi prin care s-a adus atingere bunelor moravuri, indignându-i pe consumatori, determinându-i pe aceștia să plece, și totodată 1-au lovit pe numitul, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev de art. 321 alin. 1.pen.

Fapta inculpatului, care în aceleași împrejurări, prin violență, i-a sustras numitului un telefon mobil marca MOTOROLA, în valoare de 3.000.000 de lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1,2 lit b și c pen. In acest sens, în baza art. 334. proc. pen. instanța va schimba încadrarea juridică dată faptei prin actul de sesizare și va reține și alin. 1, întrucât acesta este textul cadru care stabilește conținutul constitutiv al infracțiuni de tâlhărie.

Fapta inculpaților și de a lovi pe partea vătămată, cauzându-i leziuni vindecabile în 8-9 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2. pen.

Fapta inculpaților, și, care s-au grupat în două tabere adverse și s-au lovit reciproc, fără a se putea stabili cu certitudine cine a lovit și pe cine, în ce zonă a corpului și cu ce, Având drept consecință vătămarea gravă a mai multor persoane, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de încăierare prev. de art. 322 alin. 3. pen.

Fapta inculpaților, și de a avaria autoturismele Părților vătămate și, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere, prev. de art. 217 alin. 1. pen.

In favoare inculpaților din cel de-al doilea grup, pentru că aceștia au fost urmăriți de inculpații din primul grup până pe strada lor, încercând chiar să pătrundă în curtea lor cu scopul de a-i, după ce tot cei din primul grup au provocat scandalul și la, instanța va reține circumstanța atenuantă prev. de art. 73 lit. b pen., apreciind că aceștia au acționat, atunci când au săvârșit toate faptele, sub imperiul unei puternice tulburări și emoții cauzate chiar de către inculpații din grupul unu.

Insă acești inculpați, din al doilea grup, nu au fost prinși în încăierare fără voia lor și nu au încercat să despartă pe alți participanți sau să respingă un atac ori să apere pe alții, ci s-au lăsat antrenați în încăierare, au acționat cu intenție și au aplicat mai multe lovituri și celorlalți inculpați dar și bunurilor acestora, situație în care nu devin aplicabile disp. art. 322 ultimul alineat și nu se bucură de această cauză de nepedepsire, așa cum au susținut ei.

Din considerentele expuse mai sus, referitoare la existența probelor certe de săvârșire de către inculpatul a infracțiunii de tâlhărie, instanța nu poate primi apărările acestuia și nu poate dispune achitarea sa conform art. 10 lit a proc. pen. De asemenea, deoarece rezultă că toți cei trei inculpați au săvârșit infracțiunea de lovire asupra părții vătămate, nu va primi apărările inculpaților și în sensul achitării lor pentru această infracțiune conf art. 10 lit. proc. pen.

Nu va primi nici apărările inculpaților din primul grup în sensul că au fost luați din mașină de cei din al doilea grup și că au fost doar victime ale infracțiunii de încăierare de pe str. - -, deoarece din probele administrate în cauză și precizate mai sus, rezultă că ei au fost cei i-au provocat pe inculpații din al doilea grup, și au participat activ la încăierare. Deci, nu se poate dispune achitarea lor conform art. 10 lit. c proc. pen.

Nu va primi instanța nici apărările inculpaților, și în sensul că se impune achitarea lor conf. art. 10 lit. d proc. pen. pentru infracțiunea prev. de art. 321. pen. deoarece s-a probat că au participat cu toții la săvârșirea infracțiunii cu intenție și că mesenii au fost deranjați de atitudinea lor antisocială fapt ce i-a determinat să părăsească localul, că au spart sticlele de

șampanie, au spart un raft de sticlă de la bar, au trântit scaunele și mesele la pământ, etc.

Instanța nu va reține în sarcina inculpatului nicio circumstanță atenuantă, pentru că a avut o atitudine nesinceră pe parcursul procesului penal, a amenințat martorii cu moartea, și în general, are o atitudine antisocială în societate, fapt ce nu justifică reținerea circumstanțelor facultative atenuante.

Instanța nu a primit nici apărările inculpaților din grupul doi în sensul achitării lor în baza art. 10 lit. c proc. pen. pentru infracțiunea de distrugere, pentru că s-a probat cu certitudine că și ei au distrus mașinile celor din grupul unu. Este adevărat că au participat și vecinii și prietenii lor la distrugerea celei de-a doua mașini -, și nu s-a stabilit procentul de culpă la stabilirea pagubei, și deci participarea efectivă și proporțiile, însă participarea inculpaților la aceste infracțiuni este indubitabilă.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce au fost aplicate inculpaților, instanța a aplicat disp.art. 72 pen. pentru fiecare inculpat în parte.

Ținând seama de încrâncenarea de care au dat dovadă pe tot parcursul procesului penal toți inculpații și de împrejurările concrete în care au fost săvârșite faptele, instanța nu a reținut în favoarea lor circumstanțe atenuante facultative.

Văzând vârsta lor, toți inculpații fiind tineri, și faptul că se află la primul impact cu legea penală, cu excepția inculpatului, care nu este la primul impact cu legea penală, dar pentru care antecedentele sale penale nu au influență asupra încadrării juridice a faptelor din prezenta cauză, văzând consecințele faptelor săvârșite de inculpați, consecințe produse asupra sănătății și integrității corporale a inculpaților din adversă, cu excepția unui singur inculpat, toți inculpații suferind leziuni traumatice dar ținând seama și de conduita lor procesuală, aceștia participând la toate termenele de judecată, instanța le-a aplicat pedepse orientate spre limita minimă specială pentru fiecare infracțiune în parte ori sub această limită pentru inculpații din grupul doi, urmare reținerii circumstanței atenuante legale perv. de art. 73 lit. b pen.

Pentru că inculpații sunt la primul impact cu legea penală și pentru că sunt întrunite disp. art. 81 alin.l lit.a și b și alin.2 pen. cu excepția inculpatului, pentru care limita de pedeapsă o depășește pe cea stabilită de alin. 2 al art. 81. pen., iar instanța are convingerea că scopul și funcțiile pedepselor se vor realiza și fără executarea acestora, va dispune suspendarea condiționată a pedepselor rezultante, ce vor fi aplicate pentru fiecare inculpat în parte, pedepse care vor cuprinde și sporul necesar reeducării inculpaților, conform art. 33-34 pen. mai puțin pentru inculpatul, din considerentele expuse mai sus.

Conform art. 359. proc. pen. va atrage atenția inculpaților asupra art. 83 pen.

Inculpatului, în urma aplicării art. 33 și 34. pen. îi va aplica o pedeapsă rezultantă sporită corespunzător, astfel încât în ansamblul ei să asigure reeducarea inculpatului și îi va interzice drepturile prev. de art. 64 lit. a și pen.

In ceea ce privește pretențiile civile solicitate de inculpații-părți vătămate, care s-au constituit părți civile în cauză, pentru prejudiciile rezultate din infracțiunea prev. de art.322 pen. întrucât de esența infracțiunii de încăierare este că nu se poate stabili activitatea infracțională a fiecărui participant în parte, neștiind cu certitudine cine a lovit pe cine, în ce zonă și cu ce, instanța apreciază că cererile de acordare de despăgubiri civile, fie morale, fie materiale sunt nefondate, fiecare participant având și calitatea de inculpat și de parte vătămată, astfel încât fiecare își va suporta propriile cheltuieli. Este de neînțeles cum participanții la o încăierare pot pretinde daune morale de la ceilalți participanți la aceeași încăierare, dar care fac parte din adversă, fiecare participant având o culpă în producerea prejudiciilor.

Din aceste considerente, instanța va respinge pretențiile civile formulate de inculpații-părți vătămate, după cum urmează:

-, 20.000.000 de lei daune materiale și 30.00.000 de lei daune morale;

-, 50.000.000 de lei daune materiale și 50.00.000 de lei daune morale;

-, 50.000.000 de lei daune materiale și 100.00.000 de lei daune morale;

- OG, 300.000.000 de lei daune materiale;

-, 50.000.000 de lei daune materiale;

-, 100.000.000 de lei daune materiale;

-, 50.000.000 de lei daune materiale.

Cererea formulată de Casa de Asigurări de Sănătate G va fi respinsă, ca tardivă, întrucât citirea actului de sesizare a avut loc pe data de 07.12.2004 iar constituirea de parte civilă a avut loc ulterior acestui moment respectiv pe data de 23.06.2005.

In ceea ce-1 privește pe, acesta s-a constitui parte civilă doar cu suma de trei milioane de lei reprezentând prejudiciul cauzat de, respectiv prețul telefonului sustras(fila 41).

Fiind întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, instanța îl va obliga pe acest inculpat la plata către această parte civilă a sumei de trei milioane de lei.

s-a constituit parte civilă în prezentul proces penal cu suma de 150.000.000 de lei reprezentând contravaloarea reparațiilor autoturismului AUDI(fila41).

Întrucât din înscrisurile depuse de aceasta la filele 20-29 dosar urmărire penală, rezultă că este proprietara acestei mașini și că ulterior faptei a reparat această mașină la service-ul srl G și SC SRL G, eliberându-i-se factura fiscală nr. -, conform bonului de comandă 3122/27.10.2003, chitanță nr. - și chitanța nr. -/29.11.2003 în baza facturii -, reparațiile făcute autoturismului corespunzând cu avariile constatate de organele de poliție cu ocazia cercetării la fața locului, file 74-75 din dosar, instanța, văzând că sunt îndeplinite condițiile răspunderii delictuale, îi va obliga pe inculpații care au cauzat acest prejudiciu, respectiv, și,în solidar,1a plata către partea civilă a sumei de 141.162.736 de lei,cu titlu de despăgubiri materiale.

Restul pretențiilor civile solicitate de această parte civilă, respectiv diferența până la 150.000.000 de lei, vor fi respinse ca nefondate, nefiind dovedite.

Pretențiile civile formulate de inculpatul, urmare a avarierii autoturismului său, vor fi respinse deoarece nu s-a putut stabili proporția în care acest prejudiciu a fost cauzat de inculpații, și și cât din acest prejudiciu a fost cauzat de ceilalți participanți la încăierare și care nu sunt părți în acest dosar, respectiv vecinii și prietenii inculpaților. Din chiar declarațiile inculpaților din primul grup și din declarațiile martorilor și, rezultă că au aruncat cu pietre și cu bețe aproape toate cele 30-40 de persoane aflate la fața locului, și deci nu numai inculpații precizați mai sus. Neputându-se stabili proporția culpei concurente și nici cine sunt celelalte persoane participante la producerea prejudiciului, nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale.

De aceea, pentru acest inculpat constituit parte civilă vor fi respinse toate pretențiile civile, respectiv cele rezultate din infracțiunile prev. de art. 217. pen. și art. 322. pen.

Instanța va constata că părțile nu au solicitat cheltuieli judiciare și conform art. 191 alin. 1 îi va obliga pe inculpați la plata cheltuielilor judiciare către stat.

În termen legal împotriva acestei sentințe au declarat apel toți inculpații precum și partea civilă criticând hotărârea pronunțată de instanța de fond pe motive de nelegalitate și netemeinicie.

Astfel inculpatul - a susținut că în mod greșit s-a dispus condamnarea sa pentru infracțiunea de "tâlhărie" întrucât probele administrate în cauză nu confirmă acuzațiile aduse referitoare la sustragerea unui telefon mobil de la partea vătămată ci doar faptul că a lovit-o pe aceasta. Pe cale de consecință a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei în infracțiunea prevăzută de art. 180 al. 2 Cod penal, aplicarea unei pedepse rezultante cu suspendarea condiționată a executării pedepsei și înlăturarea dispoziției de obligare la despăgubiri către partea vătămată în cuantum de 300 lei.

Inculpații și - au criticat sentința apelată în ceea ce privește respingerea daunelor morale pe care le-au solicitat și a cuantumului pedepselor ce le-au fost aplicate, invocând faptul că în urma altercației cu ceilalți inculpați au suferit leziunile cele mai severe și că nu ei au provocat altercația din municipiul

În ceea ce îi privește pe inculpații -, și, aceștia au criticat hotărârea apelată sub următoarele aspecte:

- instanța de fond trebuia să dispună încetarea procesului penal pentru infracțiunea de "încăierare" prevăzută de art. 322 al. 3 Cod penal întrucât au încercat să respingă doar atacul grupului format din inculpații - și - astfel încât în cauză este incidentă cauza de nepedepsire prevăzută de art. 322 al. 4 Cod penal,

- în cauză se impune achitarea lor pentru infracțiunea de "distrugere" prevăzută de art. 217 al. 1 Cod penal deoarece nu s-a făcut dovada certă că ei sunt autorii avariilor aduse autoturismului Audi în care se aflau inculpații - și - și că avariile s-au produs ca urmarea a coliziunii celor două autoturisme în care se aflau inculpații precum și a pietrelor aruncate de cetățenii deranjați de atitudinea celor trei inculpați,

- în mod greșit li s-au respins pretențiile civile pe care le-au formulat în cauză,

- în mod greșit au fost obligați la despăgubiri către partea civilă în cuantumul solicitat de aceasta. În cauză s-a reținut că au comis infracțiunea de "distrugere" în stare de provocare astfel că se impunea reducerea la Jas umelor solicitate de partea civilă.

În ceea ce privește partea civilă aceasta nu s-a prezentat în fața instanței de apel și nici nu a invocat în scris motivele de apel.

Apelurile declarate de inculpații -, -, și sunt fondate și urmează a fi admise în vreme ce apelurile declarate de inculpații și - și de partea civilă sunt nefondate și urmează a fi respinse.

Examinând sentința supusă controlului judiciar prin prisma motivelor invocate dar și din oficiu sub toate aspectele, în baza art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea constată că situația de fapt fost în mod corect reținută de instanța de fond pe baza unei complete și judicioase analize a materialului probator administrat în cauză și că faptele deduse judecății au fost încadrate corespunzător în textele de lege prevăzute de Codul penal.

Referitor la motivele de apel invocate de inculpați Curtea reține că doar o parte dintre acestea sunt fondate, restul criticilor formulate fiind neîntemeiate.

Astfel în ceea ce privește apelul declarat de inculpatul - Curtea nu poate primi solicitarea acestuia de schimbare a încadrării juridice din

infracțiunea de "tâlhărie" în infracțiunea prevăzută de art. 180 al. 2 Cod penal întrucât la dosar există probe certe că inculpatul nu doar a lovit-o pe partea vătămată ci i-a și sustras acesteia un telefon mobil.

În acest sens sunt declarațiile constante ale părții vătămate ( fila 34 dosar urmărire penală, fila 51 dosar fond) care a arătat că la intrarea în restaurant a fost întâmpinat de inculpatul - acesta luându-i un telefon mobil marca Motorola din buzunarul de la piept și lovindu-l cu pumnii și picioarele.

Susținerile părții vătămate sunt confirmate de declarațiile martorilor și.

Astfel martorul a arătat în cursul urmăririi penale că inculpatul - i-a cerut părții vătămate restituire unei datorii de 200 de euro după care i-a luat acesteia un telefon mobil și a lovit-o de mai multe ori cu pumnii și picioarele pentru ca ulterior partea vătămată să fie lovită și de inculpații și - ( filele 151,152 dosar urmărire penală).

Este adevărat că în fața instanței de judecată martorul a susținut că a auzit doar discuții legate de o sumă de bani între inculpat și partea vătămată, susținând că aceasta nu avea vreun telefon mobil asupra ei, însă această revenire a martorului asupra declarațiilor inițiale nu este justificată în vreun fel cu atât mai mult cu cât la câteva zile de la data faptei martorul a relatat că a văzut momentul sustragerii telefonului de către inculpat (filele 36,37 dosar fond, vol. II).

Martorul confirmă la rândul lui faptul că partea vătămată avea asupra lui un telefon mobil și că inculpatul - i-a cerut acesteia restituirea unei datorii după care i-a luat telefonul și a lovit-o ( filele 160,161 dosar urmărire penală, filele 124,125 dosar fond, vol. I).

De altfel existența telefonului mobil asupra părții vătămate precum și motivul pentru care aceasta a fost agresată a fost confirmată și de inculpații -, și acesta fiind și motivul pentru care între aceștia și grupul inculpatului - a izbucnit ulterior un alt conflict.

Este adevărat că la dosar există și probe în sensul că partea vătămată nu ar fi avut vreun telefon mobil asupra ei(declarații martori, A și, filele 102-104 dosar fond, vol. II) însă acești martori fac parte din grupul inculpatului -, astfel că declarațiile lor pot fi apreciate ca fiind subiective. De altfel acești martori arată doar că nu au văzut la partea vătămată vreun telefon fără a confirma fără dubiu că partea vătămată chiar nu avea vreun astfel de obiect asupra ei. În plus având în vedere vârsta părții vătămate, mediul din care provenea și faptul că telefonul mobil este un accesoriu deținut de majoritatea persoanelor tinere Curtea va reține că probele mai sus arătate nu se coroborează cu ansamblul probator administrat în cauză.

Față de cele mai sus arătate Curtea constată că există în dosar probe care dovedesc faptul că inculpatul - a sustras de la partea vătămată un telefon mobil după care a agresat-o în vederea păstrării bunului sustras, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "tâlhărie" astfel cum a reținut prima instanță și nu ale infracțiunii de "lovire sau alte violențe" cum a invocat inculpatul.

Așa fiind se constată că motivele de apel referitoare la încadrarea juridică a faptei și la obligarea inculpatului - la despăgubiri civile către partea vătămată sunt nefondate.

Curtea urmează însă a reforma hotărârea supusă controlului judiciar, în ceea ce îl privește pe inculpatul -, sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate pentru infracțiunea de tâlhărie și a modalității de executare a pedepsei.

Astfel Curtea va reține că între inculpat și partea vătămată există relații de afinitate, inculpatului fiind căsătorită cu fratele părții vătămate, și că inculpatul a comis infracțiunea de tâlhărie pe fondul stării de ebrietate în care se afla dar și a atitudinii părții vătămate care nu a restituit datoria pe care o avea către el, aspecte ce se impune a fi avute în vedere ca și circumstanțe atenuante conform art. 74 al. 2 Cod penal.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei rezultante ce se va aplica inculpatului se va avea în vedere că acesta se află la primul impact cu legea penală și a comis infracțiunile din prezenta cauză pe fondul consumului de alcool.

Ținând seama și de faptul că de la data comiterii faptelor ( august 2003) și până în prezent inculpatul nu a mai săvârșit alte infracțiuni Curtea apreciază că posibilitățile de reeducare ale inculpatului sunt mari și că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru inculpat care, chiar fără executarea pedepsei, nu va mai săvârși alte infracțiuni.

În consecință, constatând că în cauză sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de art. 861Cod penal, Curtea va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante aplicate inculpatului - pentru un termen de încercare stabilit conform art. 862Cod penal.

În ceea ce privește apelurile declarate de inculpații și - care au criticat sentința apelată în ceea ce privește respingerea daunelor morale pe care le-au solicitat și a cuantumului pedepselor ce le-au fost aplicate Curtea reține că acestea sunt nefondate.

Astfel în mod corect a reținut instanța de fond faptul că în cauză nu se impune acordarea de daune nici unuia dintre inculpații participanți la comiterea infracțiunii de "încăierare" câtă vreme în cazul unei asemenea fapte nu se poate stabili cu certitudine care dintre inculpați se face responsabil de producerea leziunilor suferite de ceilalți inculpați. De asemenea acordarea de daune morale într-o astfel de situație apare ca fiind total nejustificată datorită faptului că fiecare dintre inculpați are o contribuție concurentă la săvârșirea infracțiunii ceea ce exclude existența unui prejudiciu moral ce ar necesita o compensație financiară.

În ceea ce privește pedepsele aplicate acestor inculpați Curtea constată că nu se impune reducerea lor întrucât ele reflectă în mod judicios criteriile generale de individualizare a pedepselor stabilite de art. 72 Cod penal.

Referitor la apelurile declarate de inculpații -, și Curtea constată că acestea sunt fondate numai în ceea ce privește obligarea lor la întreaga pagubă produsă părții civile.

Cum în cauză s-a reținut că acești inculpați au săvârșit infracțiunea de "distrugere" în stare de provocare datorită atitudinii agresive a inculpaților - și -, acesta din urmă fiind fiul părții civile și cel care a condus mașina avariată, Curtea constată că în mod corect suma reținută ca fiind dovedită de partea civilă din cuantumul despăgubirilor solicitate trebuia redusă la

Celelalte motive de apel invocate de inculpați vizând existența unei cauze de nepedepsire, neacordarea daunelor solicitate și achitarea pentru infracțiunea de "distrugere" nu pot fi primite favorabil.

Astfel din probele administrate în acuză rezultă inculpații -, și nu au fost prinși în încăierare fără voia lor, nu au încercat să despartă pe alți participanți și nici nu au săvârșit fapta pentru a respinge un atac ori pentru a apăra pe alții pentru a fi incidente prevederile art. 322 al. 4 Cod penal ci dimpotrivă au participat activ la încăierare, acționând cu intenție aplicând lovituri celorlalți inculpați și distrugând bunurile acestora.

De altfel în cauză este vorba despre două grupuri de persoane compuse din mai multe persoane, care s-au lovit reciproc și care au preluat pe rând inițiativa agresivă, astfel că nu se poate vorbi despre un atac doar din partea grupului inculpaților - și - împrejurarea că aceștia au fost cei care au provocat conflictul fiind valorificată prin reținerea în favoarea inculpaților -, și a circumstanței atenuante prevăzută de art. 73 lit. b Cod penal.

Cât privește despăgubirile materiale solicitate de inculpații -, și acestea nu se impuneau a fi acordate în cauză pentru aceleași motive pentru care daunele solicitate de inculpații și - au fost apreciate ca nejustificate.

În sfârșit solicitarea inculpaților -, și de a fi achitați pentru infracțiunea de "distrugere" este neîntemeiată de vreme ce este cert că au contribuit la avariile produse autoturismelor lui Și, lovindu-le cu obiecte contondente alături de alte persoane care au rămas neidentificate.

În ceea ce privește apelul declarat de partea civilă acesta va fi apreciat ca nefondat întrucât instanța de fond a obligat inculpații la plata cheltuielilor dovedite în ceea ce privește repararea autoturismului Audi avariat, cheltuieli ce vor fi diminuate de instanța de apel ca urmarea provocării autorilor de către grupul inculpaților - și -.

Văzând și prevederile art. 379 pct. 2 lit. a Cod pr. penală și ale art. 192 al. 2 și 4 Cod pr. penală

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelurile declarate de inculpații -, (fiul lui și, născut la data de 9.11.1975 în T, cu același domiciliu, str.1 - 2., bloc 119 A2,. 72, județ G, CNP -) -,( fiul lui și, născut la data de 2.06.1973 în T, cu același domiciliu,-, CNP -), (fiul lui și, născut la data de 19.09.1976 în T, cu același domiciliu,- B, CNP -), (fiul lui și, născut la data de 10.08.1980 în T, cu același domiciliu,- B, CNP -), (fiul lui și, născut la data de 29.09.1966 în T, cu același domiciliu,-, județ G), și ( fiul lui și, născut la data de 22.02.1969 în T, județ G, cu același domiciliu,-, CNP -).

Desființează în parte sentința penală nr. 195/27.04.2006 a Tribunalului Galați, cu privire la latura penală a cauzei referitoare la inculpatul - și cu privire la latura civilă a cauzei referitoare la inculpații -, și și în rejudecare:

Reduce pedeapsa aplicată inculpatului - pentru infracțiunea de "tâlhărie" prevăzută de art. 211 al. 1 și 2 lit. b și c Cod penal de la 5 ani închisoare la 3 ani închisoare reținând cu privire la această infracțiune prevederile art. 74 al. 2 și art. 76 lit. b Cod penal.

Conform art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal contopește pedeapsa mai sus arătată cu pedepsele de 1 an închisoare și 6 luni închisoare aplicate aceluiași inculpat pentru infracțiunile prevăzute de art. 321 al. 1 Cod penal și art. 322 al. 3 Cod penal stabilind o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare.

În baza art. 861și art. 71 alin. 5 Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare și a pedepsei accesorii aplicate inculpatului -, pe durata termenului de încercare de 6 (șase) ani, stabilit în baza art. 862Cod penal.

Conform dispozițiilor art. 863Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Galați;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Conform dispozițiilor art. 359 alin. 1 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864Cod penal, privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

Reduce despăgubirile la care au fost obligați inculpații -, și către partea civilă de la suma de 141.162.736 ROL la suma de 70.581.368 ROL.

Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații (fiul lui și, născut la data de 28.08.1976 în T, județ G, cu același domiciliu, str. -.- nr. 42, -.34, CNP -) - (fiul lui și, născut la data de 4.06.1974 în T, județ G, domiciliat în T,- bis, CNP -) și de partea civilă .

În baza art. 192 al. 2 și 4 Cod pr. penală obligă pe inculpații, - și pe partea civilă la plata sumei de 50 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Menține celelalte dispoziții ale hotărârii penale apelate.

Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru apelantul-inculpat - și de la comunicare pentru apelanții-inculpați, -, pentru apelanta -parte civilă, domiciliată în T,- bis, și pentru intimatul-parte civilă, domiciliat în T,-, -scara 2,.21.

Pronunțată în ședință publică azi 22.02.2008.

Președinte, Judecător,

--- - - -

Grefier,

- -

Red.-

Tehnored./ 2 ex/02.04.2008

Jud. fond-







Președinte:Marcian Marius Istrate
Judecători:Marcian Marius Istrate, Constantin Cârcotă

Vezi şi alte speţe de drept penal:

    Comentarii despre Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 36/2008. Curtea de Apel Galati