Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 36/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.36/
Ședința publică din data de 27 ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 2: Valentin Iancu
JUDECĂTOR 3: Lucia
Grefier - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-au luat în examinare recursurile penale declarate de:
- inculpatG- deținut în Penitenciar Poarta Albă și
- inculpat - deținut în Penitenciar Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr.1371/P din data de 12 august 2008, pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr- și a deciziei penale nr.519 din data de 19 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, inculpați fiind trimiși în judecată pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.211 Cod penal.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă:
- recurentul inculpat G - în stare de arest și asistat de avocat din oficiu - în baza împuternicirii avocațiale nr.352/2009, emisă de Baroul d e Avocați C;
- recurentul inculpat - în stare de arest și asistat de avocat din oficiu - în substituirea avocatului, baza împuternicirii avocațiale de substituire nr.32/2009, emisă de Baroul d e Avocați
Se constată lipsa:
- intimata parte vătămată.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
Curtea, în conformitate cu disp.art.70 alin.2 Cod procedură penală, aduce la cunoștință inculpaților că au dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-li-se totodată atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva lor.
Recurenții inculpați G și, având pe rând cuvântul, precizează că doresc să fie audiați în cauză.
Curtea, în conformitate cu dispozițiile art.38514.al.(11)2Cod procedură penală, a procedat la ascultarea pe rând a recurenților inculpați și, cele declarate fiind consemnate în procesele verbale și atașate la dosarul cauzei.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de solicitat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de disp.art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de disp.art.38513Cod procedură penală.
Avocat, apărător din oficiu al recurentului inculpat G, având cuvântul, precizează că inculpatul a declarat recurs împotriva soluțiilor pronunțate în cauză.
În principal, solicită achitarea inculpatului în baza disp.art.11 pct.2 lit."a" raportat la art.10 lit."c" Cod procedură penală, întrucât așa cum a susținut și în fața instanței de apel și acum și în fața instanței de recurs, pledează nevinovat, nu a recunoscut că l-ar fi lovit pe partea vătămată și nici că l-ar fi deposedat de suma de bani și de telefonul mobil.
De altfel, din declarația lui așa cum rezultă din actele și lucrările dosarului, coroborată și cu declarația celuilalt coinculpat care inițial a recunoscut săvârșirea faptei și cu declarația martorilor.
Solicită a se avea în vedere în principal, declarația martorului din care rezultă că l-a văzut pe celălalt coinculpat când îl lovea cu pumnii și picioarele pe partea vătămată.
De asemenea, solicită înlăturarea declarațiile din cursul urmăririi penale prin care inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, motivat de faptul că acesta susține că i s-a luat o declarație, fără a i se citi conținutul și a semnat cu toate că este neștiutor de carte.
În subsidiar, solicită reaprecierea probelor, a se da eficiență disp.art.72 Cod penal, tuturor elementelor ce intră în conținutul acestora, mai ales împrejurările că, poate această faptă de tâlhărie nu ar fi fost produsă fără concursul părții vătămate care în mod greșit l-a trimis pe celălalt coinculpat să cumpere băutură, deși a văzut că erau în stare de ebrietate.
Solicită a se avea în vedere și datele personale ale inculpatului - vârsta de 25 ani, are familie, pedeapsa este prea mare iar scopul acesteia poate fi atins și cu o pedeapsă coborâtă sub minimul special prevăzut de textul de lege incriminator.
Avocat,apărător din oficiu al recurentului inculpat, având cuvântul, solicită analizarea recursului inculpatului prin prisma disp.art.3859pct.14 Cod procedură penală, în sensul în care, în urma admiterii recursului, apreciază că se impune redozarea pedepsei prin luarea în considerare a circumstanțelor reale ale săvârșirii faptei care denotă pericolul social concret al acesteia precum și circumstanțele personale ale inculpatului.
Așa cum rezultă din întreg materialul probator, rezultă că fapta s-a produs pe fondul consumului de alcool atât al inculpaților cât și al părții vătămate.
Rezultă din probele administrate cât și din declarația inculpatului, că acesta a consumat băuturi alcoolice cu partea vătămată iar exercitarea de violențe nu s-a produs pentru deposedarea părții vătămate de suma de bani și nici a telefonului mobil.
Solicită reaprecierea pericolului concret al faptei săvârșită de inculpat și a se observa că nu există legătură de cauzalitate între violență și sustragere.
De asemenea, solicită a se avea în vedere circumstanțele personale ale inculpatului cât și criteriile de individualizare a pedepsei prevăzute de art.72 Cod penal, a se lua în considerație împrejurarea că acesta este tânăr, are 5 copii minori în întreținere și că se află la primul conflict cu legea penală, motiv pentru care apreciază că se impune admiterea recursului, casarea soluțiilor recurate și reindividualizarea pedepsei în sensul micșorării acesteia și ca modalitate de executare - suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și aplicarea art.86 Cod penal.
Cu privire la recursul declarat de inculpatul G, lasă la aprecierea instanței.
Avocat, apărător din oficiu al recurentului inculpat G, având cuvântul cu privire la inculpatul, lasă la aprecierea instanței.
Procurorul,având cuvântul, solicită respingerea recursurilor ca nefondate, apreciind că cele două instanțe au verificat atât întrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, cât și existența vinovăției pentru fiecare dintre inculpați.
Cea de-a doua critică privind cuantumul disproporțional al pedepselor aplicate, este de asemenea nefondat, prin prisma circumstanțelor reale ale faptei și a modalității concrete în care s-au consumat violențele și deposedarea părții vătămate de bani și telefon mobil.
Recurentul inculpat G, având ultimul cuvânt, precizează că nu se consideră vinovat.
Achiesează la concluziile apărătorului său.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, precizează că i-au rămas copiii pe drumuri și solicită judecarea sa în stare de libertate.
Instanța rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față:
Prin sentința penală nr.1371/P/12.08.2008, pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr-, în baza art.334 pr.pen. a fost schimbată încadrarea juridică dată faptelor comise de inculpații G și prin rechizitoriu din infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 al.1 lit.b) și c) și al.21lit.a)pen. cu aplic. art.37 lit. a)pen. pentru inculpatul G, în infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 al.2 lit.b) și c) și al.21lit.a )pen. cu aplic. art.37 lit. a)pen. pentru inculpatul G.
În baza art. 211 al.2 lit.b) și c) și al.21lit.a)pen. cu aplic. art.74-76 lit.b)pen. pentru infracțiunea de tâlhărie;
A condamnat pe inculpatul ns. la data de 06.06.1977 în M, fiul lui și, CNP -, domiciliat în M,-, nr. 37, jud. C, în prezent în Penitenciarul Poarta Albă,la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare.
În baza art. 211 al.2 lit.b) și c) și al.21lit.a)pen. cu aplic. art.37 lit. a)pen.și art.74-76 lit.b)pen. pentru infracțiunea de tâlhărie;
A condamnat pe inculpatulG, ns. la data de 15.08.1981 în com., județ B, fiul lui și, CNP -, domiciliat în M,-, CFR, jud. C, în prezent în Penitenciarul Poarta Albă, județul C -la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare.
În baza art.61 al.1 teza a II a)pen;
A revocat beneficiul liberării condiționate a inculpatului G pentru restul de 384 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1317/09.06.2006 a Judecătoriei Medgidia, definitivă prin decizia penală nr.438/25.09.2006 a Tribunalului Constanța.
În baza art. 61 al.1 teza a III a pen. rap. la art.39 al.2 pen;;
A contopit pedeapsa aplicată prin prezenta sentință cu restul de 384 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1317/09.06.2006 a Judecătoriei Medgidia, definitivă prin decizia penală nr.438/25.09.2006 a Tribunalului Constanța și aplică inculpatului G pedeapsa cea mai grea de5 (cinci) ani închisoare.
A făcut aplicarea disp. art.71 al 1 pen. în referire la dispozițiile art.64 al.1 teza a II a)și lit. b)pen. față de ambii inculpați.
În baza art.350 pr.pen;
A menținut starea de arest a inculpaților și G.
În baza art.88 pen;
A dedus din pedeapsa închisorii aplicate inculpaților și G durata reținerii și arestării preventive cu începere de la 09.04.2008 - la zi.
A luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În baza art.118 lit.e)pen;
A confiscat de la inculpații și G suma de 140 lei, dobândită prin săvârșirea infracțiunii și pentru care partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În baza art.189 pr.pen;
A dispus avansarea din fondurile. Justiției către Baroul Constanțaa sumei de 200 lei- onorariu avocat din oficiu pentru avocat - delegații nr.29738/2008 și nr.29739/2008 - pentru urmărire penală și a sumei de 200 lei - onorariu avocat din oficiu pentru avocat - delegații nr.30.761/2008 și nr.30.762/2008 - pentru judecată.
În baza art.191 pr.pen;
A obligat pe inculpații și G la plata câte unei sume de 650 lei cu titlul de cheltuieli judiciare."
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoareasituație de fapt:
La data de 08.04.2008, partea vătămată, domiciliat în sat, com. a venit în mun. M, la fiul său, internat în spital.
Întrucât a pierdut microbuzul care efectua curse spre localitatea de domiciliu,s-a hotărât să înnopteze în sala de așteptare a stației consumând înainte de a se îndrepta spre gară, băuturi alcoolice, respectiv, iar când a ajuns în stația se înnoptase.
În sala de așteptare, partea vătămată s-a întâlnit cu inculpatul,pe care nu-l cunoștea, și despre care a crezut că este călător ca și el,astfel că i-a dat acestuia suma de 10 lei bani,din care inculpatul a cumpărat băuturi alcoolice (), pe care cei doi le-au consumat împreună.
Partea vătămată a ajuns în stare de ebrietate și s-a întins pe o canapea aflată în sala de așteptare pentru a dormi.
În sala de așteptare era lumină difuză și se mai aflau acolo inculpatul G și martorii, G și.
OGÎntre inculpații și G,pe de o parte, și partea vătămată, pe de altă parte, pe fondul stării de ebrietate în care se găseau, a apărut o altercație, astfel că mai întâi inculpatul l-a lovit violent pe partea vătămată cu pumnii în, doborându-l la pământ, iar apoi cei doi inculpați l-au lovit cu pumnii și picioarele pe partea vătămată și, în timp ce acesta era căzut la pământ, prin violență, i-au sustras din buzunar un telefon mobil marca "Siemens", suma de 145 lei și cartea de identitate.
Inculpații au părăsit ulterior împreună sala de așteptare și s-au deplasat la locuința martorului, (cumnatul inculpatului G ), aflată în apropierea, unde inculpații și G și-au schimbat hainele murdare de sânge și i-au dat martorului telefonul mobil al părții vătămate, primind de la acesta, în schimb un alt telefon.
Partea vătămmată s-a prezentat în jurul orelor 4,30 la Postul de poliție M unde a reclamat fapta.
Lucrătorii de poliție care s-au deplasat la locul faptei i-au identificat pe martorii, G și OG, care au asistat la săvârșirea faptei.
Cu ocazia cercetării la locul faptei, au fost găsite livretul militar și cartea de alegător ale părții partea vătămate,bunuri restituite acestuia.Telefonul mobil a fost ridicat de la martorul și predat părții vătămate.
Asupra inculpatului a fost găsită, cu ocazia efectuării unei percheziții corporale asupra acestuia, suma de 12,65 lei despre care acesta afirmat că-i aparține părții vătămate, care a fost, de asemenea, restituită acesteia.
În urma loviturilor primite, partea vătămată a prezentat leziuni de violență care s-au putut produce prin lovire cu corpuri dure, care pot data din data de 09.04.2008, ora 4,00 și pentru a căror vindecare a necesitat 12-14 zile de îngrijiri medicale de la data producerii lor.
Situația de fapt reținută de prima instanță, a fost probată cu următoarele mijloace de probă: plângerea și declarațiile părții vătămate, procesul-verbal de cercetare la locul faptei, certificatul medico-legal nr.171/LR/09.04.2008 eliberat de C, dovezile de restituire a unora dintre bunurile sustrase, procesul-verbal de recunoaștere a inculpaților din grup, declarațiile martorilor, G, OG, coroborate cu declarațiile inculpaților, care au recunoscut fapta comisă.
Prin decizia penală nr.1371/P/ din data de 12.08.2008, pronunțată în dosarul penal nr-, Tribunalul Constanța, în baza art.379 pct.2 lit.a)pr.pen;
A admis apelurile declarate de apelanții inculpațiG -ns. la data de 15.08.1981 în com., județ B, fiul lui și, CNP -, și ns. la data de 06.06.1977 în M, fiul lui și, CNP - - deținuți în Penitenciarul Poart aAlbă,jud.C, împotriva sentinței penale nr.1371/P/12.08.2008, pronunțată de Judecătoria Medgidia.
A desființat sentința penală apelată și rejudecând cauza a dispus:
A făcut aplic.disp.art.74 al.2 pen.pentru fiecare inculpat.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art.383 al.2 pr.pen;
A dedus din pedeapsa aplicată fiecărui inculpat, durata executată începând cu data de 12.08.2008 la zi.
În baza art.300 ind.2 pr.pen.în ref.la art.160 ind.b)al.3 pr.pen;
A menținut măsura arestării preventive a inculpaților G și.
În baza art.192 al.3 pr.pen;:
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia (din care suma de câte 300 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu în favoarea Baroului C-av. -deleg.nr.4284/2008 și av.senopol -.deleg.nr.4285/2008 se avansează din fondurile.Justiției).
În termen legal, împotriva acestor hotărâri, au declarat recurs inculpații G și.
Recursurile nu au fost motivate în termenul prevăzut de art.38510al.2 Cod procedură penală.
Recurenții au criticat oral, cu ocazia dezbaterilor, hotărârile recurate astfel:
- recurentul inculpat Gas olicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor recurate și, rejudecând, curtea să pronunțe achitarea sa potrivit art.10 lit."c" Cod procedură penală, întrucât nu a săvârșit fapta;
- recurentul inculpat a solicitat redozarea pedepsei, apreciată ca fiind prea mare.
Verificând hotărârile recurate, potrivit art.38514Cod procedură penală, curtea consideră recursurile ca fiind nefondate.
Astfel, în ce privește participația penală a inculpatului G la săvârșirea faptei de deposedare prin violență a părții vătămate de un telefon mobil și de o sumă de bani, se reține că inculpatul a recunoscut săvârșirea acestei fapte și declarația sa se coroborează cu ansamblul probelor administrate în cauză.
În ce privește dozarea pedepselor aplicate celor doi inculpați, curtea apreciază că, prin hotărârile recurate s-a făcut o justă aplicare a dispozițiilor art.72 Cod penal, mai ales că pedepsele au fost coborâte sub minimul special de 7 ani, prin aplicarea art.76 Cod penal, aplicare ce nu era obligatorie, raportat la starea de recidivă a inculpaților.
Ca atare, întrucât criticile sunt neîntemeiate, iar hotărârile supuse controlului judiciar pe calea prezentelor recursuri nu conțin neregularități de natură să impună luarea în considerare din oficiu a acestora ca și cazuri de casare, curtea va respinge recursurile de față ca nefondate, cu aplicarea corespunzătoare a dispozițiilor art.189 și art.192 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală,
Respinge, ca nefondate, recursurile penale declarate de:
- inculpatG- deținut în Penitenciar Poarta Albă și
- inculpat - deținut în Penitenciar Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr.1371/P din data de 12 august 2008, pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr- și a deciziei penale nr.519 din data de 19 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-.
În temeiul art.189 Cod procedură penală,
Dispune plata din fondul Ministerului Justiției a onorariilor cuvenite apărătorilor din oficiu, Avocat și Avocat, câte 200 lei, Avocat - 400 lei.
În temeiul art.192 al.2 Cod procedură penală,
Obligă recurenții la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de câte 600 lei fiecare.
Deduce perioada arestării preventive a inculpaților, de la 19.11.2008, până la zi.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Jud.fond -
Jud.apel -;
Red.dec.Jud./27.02.2009
Tehnored.Gref.-/ 2 ex.
Data: 27.02.2009
Președinte:Marius Cristian EpureJudecători:Marius Cristian Epure, Valentin Iancu, Lucia
