Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 365/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 365/R Dosar nr-
Ședința publică de la 29 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Manuela Barbu
JUDECĂTOR 2: Alina Constanța Mandu C -
JUDECĂTOR 3: Aurelia
Grefier:
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- procuror în cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 7/A din 3 martie 2009, pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio - video.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurentul inculpat apărătorul desemnat din oficiu, avocat, lipsă fiind intimații părții civile și.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța dispune rectificarea dispozitivului de citare de la terenul de judecată anterior în sensul că numărul blocului la care locuiește recurentul inculpat este. 3, cu corect apare pe dovada de îndeplinirea procedurii de citare cu acesta și nu cum greșit s-a reținut, respectiv. 13.
Întrebate fiind, părțile declară că nu au alte cereri de formulat
Instanța constată cauza în stare de soluționare și, potrivit dispozițiilor art. 38513Cod procedură penală, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat, apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului declarat de către inculpat, casarea deciziei, desființarea sentinței și în cadrul rejudecării, în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. a Cod procedură penală, să se dispună achitarea inculpatului, respectiv fapta nu există.
Instanța de judecată a reținut că inculpatul a sustras părții vătămate suma de 700 Ron și părții vătămate suma de 500lei.
În apel, părțile vătămate și, au revenit asupra declarațiilor date atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței de fond, negând faptul că inculpatul le-ar fi sustras sumele de bani arătate anterior.
Pentru aceste motive solicită admiterea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului, ca nefondat. Este drept că părțile vătămate și-au modificat, în apel, poziția procesuală încercând să inducă ideea existența unei alte stării de fapt, dar având în vedere restul probatoriului administrat în cauză, apreciază că atât instanța de fond cât și cea de apel au cenzurat corespunzător probatoriul administrat, apreciind că în mod corect s-a reținut existența elementelor constitutive pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a acestui inculpat respectiv lipsire de libertate și tâlhărie.
Curtea
Asupra recursului de față,
Prin sentința penală nr. 65 din 16.09.2008 a Judecătoriei Rupea inculpatul a fost condamnat la următoarele pedepse:
- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 189 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 2 Cod penal, art. 76 alin. 1 lit. c, art. 80 Cod penal. (2 fapte),
- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 2/1 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a, art. 74 alin. 2 Cod penal, art. 76 alin. 1 lit. b, art. 80 Cod penal. (2 fapte).
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, adică 3 ani închisoare.
În baza art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II, lit. b și e Cod penal.
Inculpatul a fost obligat să plătească părții vătămate suma de 1.700 lei, iar părții vătămate suma de 700 lei și s-au respins celelalte pretenții formulate de.
Inculpatul a fost obligat și la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că, în data de 06.01.2005 partea vătămată a sustras din locuința numitului din localitatea suma de 2800 RON. Apoi s-a întâlnit cu partea vătămată căruia i-a povestit despre furtul comis și i-a dat din banii sustrași suma de 700 RON. În aceeași seară partea vătămată a cumpărat din banii sustrași un telefon mobil marca Nokia cu încărcător de la martorul în schimbul sumei de 400 RON.
Inculpatul care a asistat la achiziționarea telefonului și a avut ocazia să constate că părțile vătămate au sume mari de bani asupra lor i-a chemat pe aceștia împreună cu martorul în apartamentul său situat în comuna str.-.3.A,.7 unde au consumat cu toții băuturi alcoolice.
La un moment dat, inculpatul aflându-se în stare de ebrietate a solicitat celor doi minori și să îi dea și lui din banii pe care -i au asupra lor. În aceste împrejurări doi au relatat că banii provin din furtul săvârșit de în paguba părții vătămate.
Întrucât cei doi minori au refuzat să-i dea și inculpatului din banii sustrași, inculpatul l-a înghesuit pe într-un al apartamentului și în ciuda protestelor acestuia i-a luat banii din buzunar, după numărare constatând că este vorba de 700 RON. Imediat după aceasta s-a îndreptat către partea vătămată căruia i-a smuls din mână banii pe care-i avea asupra sa, respectiv suma de 500 RON.
După aceasta cele două părți vătămate i-au cerut inculpatului să le permită să meargă acasă însă acesta fiind în stare de ebrietate și nervos a refuzat să le permită părăsirea locuinței, amenințându-i că în cazul în care vreunul din ei va încerca să părăsească locuința îi va lovi cu un picior de scaun adus din camera alăturată în acest scop. Deși cele două părți vătămate au cerut în repetate rânduri să fie lăsați să plece inculpatul i-a reținut toată noaptea, iar când s-a luminat de ziuă i-a dus pe toți la un bar unde le-a cumpărat suc iar el a consumat o bere.
La cele mai sus descrise a asistat martorul fără ca asupra lui să se exercite vreun act de amenințare sau agresiune.
Reținând vinovăția inculpatului, în baza probelor administrate în cauză, instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului la pedepsele arătate mai sus, cu aplicarea art. 37 lit. a și art. 33 lit. a și 34 Cod penal.
Sub aspectul laturii civile, în baza art. 346 alin. 1 Cod procedură penală, art. 998, 999 cod civil inculpatul a fost obligat să plătească părții vătămate suma de 1.700 lei, iar părții vătămate suma de 700 lei și s-au respins celelalte pretenții formulate de.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, solicitând desființarea sentinței atacate, urmând a se dispune achitarea sa, întrucât nu se face vinovat de faptele reținute în sarcina sa.
Prin decizia penală nr. 7/A din 03.03.2009 a Tribunalului pentru Minori și Familie Brașovs -a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpat.
Pentru a pronunța această decizie instanța de apel a reținut că inculpatul se face vinovat de fapta reținută în sarcina sa, în urma probelor administrate în cauză, hotărârea instanței de fond fiind temeinică și legală.
Faptul că părțile vătămate, în cursul procesului și-au schimbat declarațiile nu are nici o explicație și fundament atâta timp cât nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, solicitând achitarea sa, întrucât nu se face vinovat de faptele reținute în sarcina sa.
Recursul este nefondat.
Curtea reține că din probatoriul administrat în cauză rezultă că inculpatul se face vinovat de faptele pentru care a fost trimis în judecată.
Chiar dacă părțile vătămate și-au schimbat în cursul cercetării judecătorești depozițiile, din coroborarea probelor administrate în cauză rezultă vinovăția inculpatului. Schimbarea declarațiilor părților vătămate, în fața instanței de apel, după ce pe tot parcursul urmăririi penale și în fața instanței de fond au relatat cu lux de amănunte cele întâmplate, nu conving instanța asupra nevinovăției inculpatului.
Martora a relatat constant starea psihică în care se aflau părțile vătămate după ce s-au întors acasă și declarațiile acestora, privind faptul că inculpatul i-a reținut peste noapte și le-a luat banii, aceștia fiind speriați de cele întâmplate.
Totodată martorul, care a însoțit părțile vătămate în apartamentul inculpatului a declarat pe tot parcursul procesului că inculpatul a luat banii, prin constrângere, aflați asupra părților vătămate, iar apoi nu le-a permis să părăsească apartamentul.
Față de considerentele arătate mai sus, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală se va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de sat, din care onorariul de avocat desemnat din oficiu se vor avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților și se vor plăti Baroului
pentru aceste motive
în numele legii
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 7/ din 03.03.2009 a Tribunalului pentru Minori și Familie Brașov, pe care o menține.
Onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 200 lei, se suportă din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților, se plătește Baroului B și se include în cheltuielile judiciare avansate de stat.
Obligă pe recurent să plătească statului 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 29.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - C - -
Grefier,
Red. /10.06.2009
dact./10.06.2009
jud. fond-
jud. apel-,
Președinte:Manuela BarbuJudecători:Manuela Barbu, Alina Constanța Mandu, Aurelia
