Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 370/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 370 Dosar nr-
Ședința publică de la 13 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Barbu Judeăctor Simona Franguloiu
- - - -
JUDECĂTOR 2: Constantin
GREFIER -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
- procuror șef Secție judiciară
în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de inculpatul impotriva deciziei penale nr 75 A din 25 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr -.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la pronuntare, se constata lipsa părtilor.
Procedura indeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în sedinta publică din 30 aprilie 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de sedintă din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanta in vederea deliberarii, a amânat pronuntarea pentru 8 mai 2008, apoi pentru 13 mai 2008, când,
CURTEA
Constată că, prin sentința penală nr. 1941/20.11.2007 a Judecătoriei Brașov, în baza art. 334.pr.pen s-a dispus schimbarea încadrării faptei din art 211 alin 1, alin 2 lit. b si c penal cu art 37 lit. b penal in art 216 alin 1.penal.
In baza art. art 216 alin 1.penal a fost condamnat inculpatul, fiul lui - si, născut la data de 14.08.1984 in loc B, la o pedeapsa de 44 zile închisoare, pentru savarsirea infracțiunii de însușire a bunului găsit.
In baza art 357 alin 3.pr.pen au fost interzise inculpatului drepturile prev de art 64 lit a teza a II a, b penal pe durata prev de art 71.penal.
In baza art. 88 a fost dedusă din pedeapsa aplicata reținerea si arestul preventiv din perioada 08.03.2007 - 20.04.2007 si s-a constatat executata in întregime pedeapsa aplicata.
In baza art. 346.pr.pen s-a respins acțiunea civila formulata de partea civila.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Fapta de tâlhărie, in forma prev de art. 211 alin 1, alin 2 lit. b si c penal, reținuta in sarcina inculpatului pentru aceea ca "in seara de 14.02.2007, după lăsarea întunericului, a sustras prin smulgere si tragere de pe umărul părții vătămate geanta acesteia in care se aflau sumele de 3800 Ron si 220 Euro, cartea de identitate, o serie de facturi si înscrisuri personale" nu a fost dovedita cu nici un mijloc de proba administrat in cauza.
In ceea ce privește elementul material al laturii obiective, specifice infracțiunii de tâlhărie, in forma reținuta in prezenta cauza, respectiv sustragerea genții părții vătămate, prin acte de violenta (smulgere si tragere) exercitate asupra acesteia. Acesta nu este dovedit in cauza nici sub aspectul activității principale, din nici un mijloc de proba nerezultând vreo activitate de luare a bunului respectiv ( in speță, geanta părții vătămate), din posesia acesteia si fără consimțământul său de către inculpatul, in cauza neexistând nici acțiunea de deposedare si nici de imposedare, cu referire la acest inculpat, in sensul ca, pornind de la faptul ca au fost găsite in locuința sa parte din bunurile care cu siguranța aparțin părții vătămate si reținându-se ca inculpatul avea in acea perioada in mod nejustificat sume de bani mai mari decât in mod obișnuit, s-a apreciat ca acesta se face vinovat de savarsirea unei infracțiuni de tâlhărie, ale cărei elemente constitutive au fost doar presupuse, nu si dovedite.
Starea de fapt cu care instanța a fost sesizata nu a fost dovedita nici sub aspectul activității secundare, specifice infracțiunii de tâlhărie - întrebuințarea de violente, condiție fata de care nu exista nici un mijloc de proba, in sensul ca inculpatul in cauza sa fie cel care a exercitat in mod nemijlocit actele de violenta reclamate de partea vătămata.
Cu toate acestea, analizând declarațiile date de inculpat, prin care arata ca in data de 28.02.2007, in fata imobilului in care locuiește, a găsit o punga in care se afla o geanta care conținea mai multe înscrisuri, un buletin de identitate, dar si "doua cartoane" pe care era înscris Bank si pe care le-a pus in portofelul sau, fără o motivație anume; precizare care se coroborează cu conținutul procesului verbal întocmit cu ocazia efectuării percheziției domiciliare la locuința inculpatului, unde se consemnează bunurile găsite cu aceasta ocazie.
In aceste condiții, fata de actele care se pot considera ca dovedite si care se pot retine in sarcina inculpatului, instanța a apreciat ca necesara aplicarea art 334.pr.pen, sens in care a dispus schimbarea încadrării faptei din art 211 alin 1,alin 2 lit b si c penal cu art 37 lit b penal in art 216 alin 1.penal.
S-a apreciat ca elementele constitutive ale infracțiunii de însușirea bunului găsit se regăsesc in cauza, nefiind dovedita participarea inculpatului la ieșirea din posesia părtii vătămate a genții respective, in care se aflau înscrisuri personale, bani sau acte de identitate, ci doar ajungerea acestora in posesia inculpatului, care nu avea dreptul sa-l însușească si obligația de a-l preda, cu atât mai mult cu cat din ansamblul conținutului rezulta cu ușurința persoana căreia ii aparține geanta in cauza.
Prin decizia penală nr. 75/25.03.2008 a Tribunalului Brașov în baza art. 379 punctul 2 litera a Cod procedura penala au fost admise apelurile declarate de Ministerul Public prin Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov și de partea civilă împotriva sentinței penale 1941 din data de 20.11.2007 a Judecătoriei Brașov, pronunțată în dosarul penal -, ce a fost desființată în totalitate.
Rejudecând, în baza art. 211 aliniatele 1 și 2 literele b și c Cod penal cu aplicarea art. 37 litera b Cod penal a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 7 (șapte) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie în dauna părții vătămate.
A fost interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 litera a teza a doua litera b Cod Procedura Penala pe perioada prevăzută de art. 71 Cod penal.
A fost dedusă din durata pedepsei aplicate perioada reținerii și arestului preventiv din data de 08.03.2007 la 20.04.2007.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
A fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpat în fața instanței de fond.
În baza art. 346 aliniatul 1 Cod procedura penala raportat la art. 14 Cod procedura penala cu aplicarea art. 998 și 999 cod civil a fost obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 4900 RON cu titlu de despăgubiri civile.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut următoarele:
la data de 07.03.2007 cu ocazia efectuării unei percheziții domiciliare într-o altă cauză, în camera inculpatului a poșetei părții vătămate, a hârtiilor aflate în aceasta, puse într-o de plastic, ce era ascunsă după o servantă și acoperită cu un prosop, a cărții de identitate a părții vătămate șia unor facturi ale acesteia, a cartoanelor bancare ale părții vătămate în portofelul inculpatului, coroborate cu faptul că inculpatul și-a schimbat într-o manieră extrem de dinamică poziția procesuală "găsind" justificări în funcție de probatoriul administrat până în acea fază și coroborat cu declarațiile martorilor audiați în cauză, reprezintă probe care în urma analizei conduc la concluzia că inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunii de tâlhărie, faptă prevăzută de art. 211 aliniatul 1, aliniatul 2, literele b și c Cod Penal, cu aplicarea art. 37 litera b Cod Penal.
În acest sens, atât din declarațiile inculpatului, cât și din declarațiile martorului, rezultă că în seara zilei de 14.02.2007 în jurul orelor 18,00 inculpatul a fost adus de către martor cu mașina, fiind lăsat în imediata apropiere a domiciliului său respectiv pe strada -, până la domiciliu inculpatul având de parcurs o distanță mică. Incidentul a avut loc la o distanță de aproximativ 250 de metri de Bulevardul unde locuia inculpatul, respectiv pe strada - -, iar ora a fost 18,15-18,30, prin urmare se confirmă prezența inculpatului în zona comiterii faptei.
Datorită modului în care a acționat, partea vătămată nu a putut să vadă fața inculpatului, dar l-a descris ca fiind un tânăr de 20-22 de ani, de aproximativ 1,75, bine făcut, îmbrăcat în haine sport și pe cap avea o . Această descriere se potrivește cu inculpatul, cu precizarea că la domiciliul său au fost găsite haine gen sport cât și o . pentru cap.
În ceea ce privește starea materială a inculpatului, aceasta este una modestă, realiza un salariu de 1100 RON pe lună, bani care de cele mai multe ori nu îi ajungeau de la un salariu la altul, inculpatul obișnuind să ceară împrumut sume de bani mici pentru țigări sau alte asemenea nevoi. Acest aspect este confirmat de martorul, șeful inculpatului, respectiv administratorul firmei la care inculpatul lucra în acea perioadă. În acest sens, martorul a menționat că inculpatul i-a cerut ca plata salariului să se facă la datele stabilite, adică să nu existe întârzieri, deoarece are o de plătit, fiind însă situații când i-a cerut bani pentru plata ratei. Același martor, îl vede pe inculpat, a doua zi după comiterea faptei, respectiv în data de 15.02.2008 deci înainte de salariu, având asupra sa suma de 500 RON, sumă considerată ca mare de martor, deoarece inculpatul nu avea posibilități materiale foarte bune. Martorul a mai confirmat că plata salariului se face lunar la datele de 15 și 30 ale lunii și de regulă îl lua și îl aducea pe inculpat de la domiciliu la serviciu și îl aducea înapoi, lăsându-l pe strada -, la mică distanță de domiciliul său.
De asemenea, membrii familiei inculpatului, respectiv mama sa, martora și sora sa îl văd pe inculpat cu bani asupra sa, aceasta după data comiterii faptei, inculpatul se laudă că are bani să plătească televizorul luat în rate și că a cheltuit într-o săptămână 600 RON, arătând surorii sale bani în lei și euro. Mama inculpatului, la scurt timp după comiterea faptei și deci înainte de salariu, vede într-un sertar de la birou din camera inculpatului, că se aflau niște bani, lei și euro și actul de identitate al unei femei necunoscute. despre aceasta cu fiica sa, dar nu discută cu inculpatul deoarece erau certați. Ambele martore au infirmat că geanta găsită la percheziție le-ar aparține.
inculpatului, martora, care s-a întâlnit cu inculpatul la data de 16.02.2007 la Târgu, confirma stare materială modestă a inculpatului, respectiv că acesta de regulă nu avea asupra sa sume mari de bani, cât și faptul că la întâlnire inculpatul avea asupra sa consistente sume de bani în lei și euro, martora confirmă efectuarea de cumpărături, cât și întoarcerea de către inculpat la domiciliu cu taxiul, prin chemarea prietenilor săi la Târgu, Județul
Martorii și confirmă petrecerea nopții de 14/15.02.2007 într-un bar, împrejurare în care inculpatul le plătește lor și încă la două perechi, consumația pe care aceștia au efectuat- Ambii afirmă că inculpatul avea bani dar nu ca să facă cinste. De asemenea, ambii martori confirmă deplasarea la Târgu pentru a se întâlni cu inculpatul, deplasarea fiind făcută cu un taxi, pentru care inculpatul ar fi plătit aproximativ 300 RON, de asemenea tot acesta a plătit consumația din barul de la Târgu, cât și cea de pe drum.
Din analiza declarațiilor furnizate de inculpat în faza urmăririi penale și apoi în faza judecatei în fond, se constată că acesta și-a modificat poziția procesuală față de învinuirea ce i s-a adus, în funcție probele administrate până la acel moment procesual, în acest sens se constată că în funcție de luarea la cunoștință a probatoriului cauzei, inculpatul furnizează o poziție procesuală nouă.
Prin urmare, găsirea genții asupra inculpatului, lipsa unor argumente logice și coerente în ceea ce privește existența acestui bun cât și creșterea mijloacelor materiale ale inculpatului imediat după comiterea faptei conduc la concluzia că inculpatul este persoana care în data de 14.02.2007 s-a aflat în spatele părții vătămate când aceasta traversa strada - - pentru a se deplasa la mânăstire, s-a apropiat de aceasta și a tras de breteaua genții pe care partea vătămată o purta pe umăr, după gât (ca un poștaș) încercând să îi smulgă geanta. Inculpatul a tras de geantă, profitând de panicarea părții vătămate, de întuneric și de lipsa altor persoane, timp în care fugea trăgând-o pe partea vătămată după el. de intersecția străzii - - cu Bulevardul, inculpatul a reușit să tragă geanta de pe gâtul părții vătămate, fugind cu bunul asupra sa. În geantă se aflau suma de 3800 RON și 220 Euro.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei și menținerea sentinței judecătoriei. În motivarea recursului se arată că nu există probe directe cu privire la săvârșirea de către inculpat a acțiunii de sustragere prin violență a poșetei părții vătămate.
Verificând hotărârea atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, curtea reține următoarele:
Instanța de apel a stabilit în mod corect starea de fapt, în deplină concordanță cu probele administrate în cauză și a dat calificarea juridică corespunzătoare faptei săvârșite de către inculpatul.
Tribunalul a realizat o justă apreciere a probelor administrate atât în cursul urmăririi penale cât și al judecății. Chiar dacă nu sunt alte probe directe, care să surprindă momentul smulgerii de către inculpat a poșetei părții vătămate, în afară de declarația părții vătămate, sunt relevante probele care relevă împrejurarea că poșeta părții vătămate, împreună cu conținutul acesteia, cu excepția banilor, au fost găsite în spatele unei servante din camera inculpatului, cât și cele care descriu comportamentul inculpatului în perioada imediat următoare săvârșirii faptei, când acesta a cheltuit o mare sumă de bani, de asemenea, declarațiile inculpatului, oscilante în diferite etape ale procesului penal, în ceea ce privește explicația dată referitoare la existența genții în camera sa. Toate aceste probe indirecte vin să confirme declarațiile părții vătămate, care au fost constante în tot cursul procesului, începând din orele imediat următoare săvârșirii faptei și continuând în cursul urmăririi penale și al judecății. Aceasta a arătat faptul că un tânăr de aproximativ 20 de ani, având o înălțime de 1,65-1,70, slab a fost cel care i-a smuls geanta, semnalmentele corespunzând celor ale inculpatului. Faptul ca partea vătămată nu a putut reține fizionomia inculpatului, datorită întunericului și al faptului că acesta purta o . nu este de natură a înlătura declarațiile părții vătămate, cu atât mai mult cu cât poșeta și bunurile descrise de partea vătămată au fost găsite în camera inculpatului.
Declarația inculpatului are aceeași forță probantă ca și declarația părții vătămate, însă aceasta din urmă este întărită de existența probelor indirecte arătate mai sus și este de natură a conduce la concluzia că inculpatul a săvârșit fapta în modalitatea descrisă de partea vătămată.
Prin urmare, în mod întemeiat tribunalul a reținut că găsirea genții părții vătămate asupra inculpatului, lipsa unor argumente logice și coerente în ceea ce privește existența acestui bun și a lucrurilor conținute de acesta, cât și creșterea mijloacelor materiale ale inculpatului imediat după comiterea faptei conduc la concluzia că inculpatul este cel care în data de 14.02.2007 s-a aflat în spatele părții vătămate când aceasta traversa str. - - pentru a se deplasa la mănăstire, s-a apropiat de aceasta și a tras de breteaua genții pe care partea vătămată o purta pe umăr, după gât, încercând să îi smulgă geanta. Inculpatul a tras de geantă, profitând de panicarea părții vătămate, de întuneric și de lipsa altor persoane, timp în care fugea trăgând-o pe partea vătămată după el, astfel că la intersecția str. - - cu. inculpatul a reușit să tragă geanta peste gâtul părții vătămate, fugind cu geanta asupra sa, în care se aflau suma 3800 lei și 220 Euro.
Fapta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, violențele întrebuințate de inculpat constând în smulgerea genții de la gâtul și de pe umărul părții vătămate. În concluzie hotărârea tribunalului în ceea ce privește stabilirea stării de fapt și a încadrării juridice a faptei este temeinică și legală.
Referitor la individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului curtea apreciază că recursul inculpatului este fondat, încadrându-se în cazul de casare prevăzut de art. 385/9 pct. 14 Cod procedură penală.
În raport de gravitatea faptei, ținând cont de faptul că violențele exercitate constau în smulgerea bunului și nu în agresarea părții vătămate, de valoarea prejudiciului cauzat părții vătămate, cât și de persoana inculpatului, care deși este recidivist postexecutoriu, înainte de săvârșirea faptei a avut o conduită corespunzătoare în societate, fiind integrat social, familial, profesional, astfel cum rezultă din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov și care conchide în sensul că inculpatul are șanse certe de a se încadra pe un traseu existențial fără preocupări infracționale. Aceste împrejurări pot fi reținute drept circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, conform art. 74 alin. 2 Cod procedură penală, putând determina reducerea pedepsei până la un cuantum corespunzător atât gradului de pericol social concret al faptei, cât și persoanei inculpatului. Pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată de către tribunal este mult prea mare în raport de modalitatea de săvârșire a faptei și de persoana inculpatului, iar atitudinea nesinceră a acestuia nu poate fi sancționată, inculpatul având dreptul, conform dispozițiilor art. 70 Cod procedură penală, să dea o declarație prin care încearcă să își demonstreze nevinovăția. Declarațiile date de inculpat pot fi folosite și împotriva sa în sensul constatării, în urma aprecierii probelor, că sunt inexacte, demascând astfel reaua sa credință și întărind probele care susțin învinuirea, dar nu în sensul că vor determina aplicarea unei pedepse mai aspre.
Pe cale de consecință, în baza art. 385/15 pct. 2 lit. d Cod procedură penală, curtea va admite recursul inculpatului și va casa decizie tribunalului numai în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei aplicate.
Rejudecând cauza în aceste limite, văzând dispozițiile art. 72 Cod penal, 74 alin. 2 Cod procedură penală și art. 76 lit. b Cod procedură penală, curtea va reduce pedeapsa aplicată inculpatului de la 7 ani la 3 ani închisoare, apreciind aceasta corespunde atât gravității faptei, cât și periculozității inculpatului.
Celelalte dispoziții ale deciziei atacate vor fi menținute ca fiind legale și temeinice.
În baza art. 189, 192 alin. 2 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs, în care se include și onorariul avocatului din oficiu în sumă de 100 lei, ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției, vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr 75 din 25 martie 2008 a Tribunalului Brașov, pe care o casează sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei aplicate inculpatului.
Rejudecând cauza în aceste limite, reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art 211 alin 1, 2 lit b și c Cod penal cu aplicarea art 37 lit b Cod penal, urmare a reținerii circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 alin 2 Cod penal, art 76 lit b Cod penal de la 7 ani închisoare la 3 ani închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale deciziei atacate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs, în care se include și onorariul avocatului din oficiu în sumă de 100 lei, ce se avansează din fondurile Ministerului Justiției, rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13 mai 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - Pt. - - -
aflat în concediu
semnează
PREȘEDINTE COMPLET
- -
GREFIER
Red. EB/19.06.2008
Dact MB/ 02.07.2008
- 3 exemplare -
Jud fond -
Jud apel - C +
Președinte:Elena Barbu Judeăctor Simona FranguloiuJudecători:Elena Barbu Judeăctor Simona Franguloiu, Constantin
