Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 371/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 371
Ședința publică de la 26 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Juverdeanu
JUDECĂTOR 2: Ciubotariu
JUDECĂTOR 3: Dan Anton
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Pe rol fiind judecarea recursului penal, avand ca obiect "talharie (art.211 Cod penal)", formulat deinculpatul -, fiul lui si, nascut la 27.04.1980 - detinut in Penitenciarul I, impotriva deciziei penale nr.194 din 22.04.2008, pronuntata de Tribunalul I, in dosarul penal nr-.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezinta inculpatul recurent asistat de av., aparator ales din cadrul Baroului de Avocati I, cu delegatie la dosar. Lipsa fiind partea civila intimata
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care;
Av. depune in instanta motivele de recurs, formulate in scris pentru inculpatul apelant, care, dupa verificarea si semnarea de catre presedintele completului de judecata, se ataseaza la dosarul cauzei.
Interpelat de catre instanta, inculpatul apelant sustine ca-si mentine recursul promovat si nu mai are cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in sustinerea recursului formulat de inculpat.
Av. avand cuvantul pentru inculpatul apelant, sustine ca a motivat detaliat recursul in scris, motivele de recurs pe care intelege sa le invoce sunt dispozitiile art.385 ind.9 alin.1 pct.17 Cod procedura penala, faptei i s-a dat o gresita incadrare juridica.
In fata instantei de apel a solicitat schimbarea incadrarii juridice din infractiunea de talharie in infractiunea de lovire si alte violente.
Prin urmare, o conditie sine qua non pentru existenta infractiunii de talharie este ca in continutul acesteia sa fie inclusa o infractiune de furt, cu toate caracteristicile. in continutul ei furtul, talharia are ca obiect material, in primul rand, un bun mobil, bun a carui existenta trebuie dovedita in mod clar, fara putinta de tagada.
In speta de fata, bunul mobil ce ar reprezenta obiectul material al presupusei infractiuni de talharie este lănțișorul din aur al partii vatamate.
Din analiza materialului probator administrat in faza de urmarire penala, cât și in fata primei instante, nu reiese existența lănțișorului de aur al partii vatamate, ca obiect material al infractiunii de talharie.
Singura proba in acest sens este declaratia partii vatamate, care nu se coroboreaza cu alt mijloc de proba administrat in cauza. Asupra inculpatului nu a fost gasit lănțișorul sau vreun alt bun apartinând partii vatamate. Mai mult, la locul faptei s-au gasit doar cerceii din aur si cheile partii vatamate, bunuri pierdute de aceasta in urma altercatiei cu inculpatul.
Nu reiese de nicaieri intentia inculpatului de a sustrage bunul, intentia acestuia fiind doar de a lovi partea vatamata.
In ce priveste motivarea instantei conform careia "faptul ca nu au fost gasite asupra inculpatului lănțișorul si cruciulița din aur nu duc automat, prin el insusi, la concluzia ca nu au fost sustrase de acesta, in conditiile in care de la ora sesizarii incidentului și ora la care a fost gasit si identificat inculpatul, acesta ar fi avut suficient timp sa-l instraineze sau chiar sa-l abandoneze", nu este de acord deoarece sunt simple prezumtii, banuieli care nu sunt coroborate cu alt mijloc de proba.
Un aspect foarte important care se regaseste in motivarea instantei de fond, il reprezinta declaratia martorului
Deși prima instanta isi intemeiaza motivarea solutiei pronuntate pe declaratia acestui martor, considera ca aceasta nu poate fi avuta in vedere la stabilirea vinovatiei inculpatului, deoarece martorul nu a vazut in mod clar presupusa sustragere a lanțișorului de catre inculpat.
Prin urmare, din analiza tuturor aspectelor invederate, rezulta in mod clar doua lucruri și anume faptul ca se afla in fața unei pretinse infractiuni de talharie careia ii lipseste tocmai bunul ce reprezinta obiectul material al furtului ca si componenta a infractiunii complexe si existenta unei stari cel putin de dubiu in ceea ce priveste pretinsa vinovatie a inculpatului.
Solicita admiterea recursului si schimbarea incadrarii juridice a faptei din infractiunea de talharie in cea de loviri si alte violente.
Al doilea motiv de recurs pe care intelege sa-l invoce si care vizeaza netemeinicia hotararilor recurate este cel prevazut de art.385 ind.9 alin.1 pct.14 "s-au aplicat pedepse gresit individualizate in raport de prevederile art.72 din Codul penal".
Faptul ca pedeapsa aplicata inculpatului, din punctul de vedere al modalitatii de executare, regim de detentie, o apreciaza ca fiind disproportionata fata de circumstantele atenuante personale si reale pe care instantele ar fi trebuit sa le retina in beneficiul acestuia.
Inculpatul este o persoana linistita, lucreaza ca tamplar, are in intretinere doi copii minori, fiind singurul intretinator al familiei.
Prin urmare, considera ca exista toate premisele pentru a opta pentru varianta suspendarii sub supraveghere ca modalitate de executare a pedepsei, fiind intrunite toate conditiile legale pentru aplicarea acestui text de lege.
Reprezentantul Ministerului Public avand cuvantul, apreciaza ca fiind legala si temeinica decizia pronuntata de Tribunalul I, instanta a confirmat probatoriul administrat in cauza si rechizitoriul, este infractiunea de talharie, pedeapsa a fost coborata spre minimul prevazut de lege. Solicita respingerea recursului ca fiind nefondat.
Avand ultimul cuvant inculpatul recurent sustine ca era beat, nu i-a sustras lanțișorul partii vatamate. ca tamplar, câstigă destul ca sa-si poata intretine familia, are doi copii minori, nu a talharit pe nimeni in viața sa. de la un bar, a dat fata in fata cu politia, iar pe baza unui martor a fost acuzat.
Declarand inchise dezbaterile, instanta lasa cauza in pronuntare.
Ulterior deliberarii,
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.172/23 ianuarie 2008 pronunțată de Judecătoria Iașis -au hotărât următoarele:
Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de "tâlhărie" prevăzută de art.211 alin.1, alin.2 lit. "b" și "c" Cod penal în infracțiunea de "lovire" prevăzută de art.180 alin.2 Cod penal.
Condamnă pe inculpatul - la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art.211 alin.1, alin.2 lit. "b" și "c" Cod penal cu aplicarea art.74 lit. "a", art.76 Cod penal.
Aplica pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a si b Cod penal pe durata și in condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal.
În baza dispozițiilor art. 350 Cod procedură penală menține măsura arestării preventive a inculpatului (mandat de arestare preventivă nr. 85/U emis de Judecătoria Iași la data de 06.10.2007) și în baza dispozițiilor art. 88 Cod penal scade din durata pedepsei principale aplicate prin prezenta sentința penală, perioada cât inculpatul a fost reținut si arestat preventiv de la 05.10.2007 la zi.
În baza art.14, 346 Cod procedură penală respinge acțiunea civilă formulată de partea civilă.
Ia act că inculpatul a avut apărător ales.
În baza dispozițiilor art. 189, art. 191 Cod procedură penală, obligă inculpatul să plătească statului cheltuieli judiciare in cuantum de 350 lei, in care este inclus si onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cursul urmăririi penale în cuantum de 150 lei, ce va fi suportat din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut ca fiind temeinic dovedită următoarea situație de fapt:
Astfel, la data de 05.10.2007 inculpatul,care prestează ocazional activități de tâmplărie, la data susmenționată executând o lucrare la restaurantul chinezesc "Club 20", de pe str. - de, potrivit propriilor declarații, a consumat băuturi alcoolice la locul de muncă, iar la terminarea activității a urcat într-un mijloc de transport în comun de pe linia 30, cu intenția de a ajunge în zona, unde locuiește împreună cu concubina și cei doi copii minori.
Pe fondul consumului de alcool și fără să poată preciza un scop precis, inculpatul nu și-a continuat călătoria până la domiciliu, ci a coborât în zona Podul de Piatră, pe la ora 2150- 2200ajungând în parcarea auto dintre banca și o spălătorie auto, de pe șoseaua -.
În parcare se află partea vătămată a, care tocmai transportase la ghenă mai multe deșeuri menajere și se îndrepta spre imobilul situat pe cealaltă parte a străzii, unde locuiește fiul său. Deși partea vătămată nu i-a spus nimic, acesta a început să o lovească cu pumnii în zona capului. Partea vătămată a ripostat, în sensul că l-a apucat pe inculpat din zona testiculelor, rupându-i totodată și pantalonii și a început să strige după ajutor.
sale de ajutor au fost auzite atât de soțul și fiul său, cât de martorul Soțul și fiul părții vătămate s-au uitat imediat pe fereastră și datorită faptului că parcarea este bine luminată pe timp de noapte, iar ferestrele de la apartament au vederea spre parcare, au văzut-o pe aceasta în dificultate și au coborât de îndată să o ajute.
Până la sosirea lor inculpatul a părăsit însă locul agresiunii, nu înainte de a-i smulge părții vătămate de la gât lănțișorul de aur cu cruciuliță. La locul agresiunii inculpatul a abandonat un pachet de țigări și câteva scutece.
Partea vătămată anunțat imediat poliția.
Urmare a loviturilor aplicate de inculpat, partea vătămată a suferit o plagă contuză deasupra ochiului stâng, o tumefacție echimotică în zona periorbito - malar stânga, excoriații la nivelul piramidei nazale - leziuni ce s-au putut produce prin lovire cu pumnii la data de 05.10.2007 și necesitând pentru vindecare 13-14 zile de îngrijiri medicale, conform certificatului medico-legal nr. 1520/E emis de Serviciul de Medicină Legală S la data de 08.10.2007.
Martorul a văzut și el de la fereastra locuinței că partea vătămată este atacată de inculpat, în parcare, fiind lovită de acesta, în același timp inculpatul încercând să smulgă lănțișorul de la gâtul părții vătămate, dar, deși inițial a avut intenția să coboare pentru a ajuta victima, văzând că agresorul a plecat și că au sosit alte persoane pentru a o ajuta (respectiv soțul și fiul, apoi poliția) a rămas în locuință.
Pe baza semnalmentelor date de partea vătămată, în scurt timp lucrătorii de poliție l-au identificat pe inculpat, pe -. Acesta nu a recunoscut comiterea faptei, negând chiar și prezența sa în zona incidentului. Solicitându-i se explice de ce are de sânge pe mânicile tricoului, inculpatul a motivat că a avut o hemoragie nazală. A fost condus la sediul Poliției Municipiului I unde, în prima fază a verificărilor a reiterat acesta motive neconforme cu adevărul, precizând totodată că pantalonii i s-au rupt în momentul în care a urcat în mașina poliției.
S-a efectuat recunoașteri din grup, inculpatul fiind indicat drept autor al faptei atât de partea vătămată, cât și de către martorul După ce i s-a adus la cunoștință rezultatul acestor acte de cercetare, inculpatul a admis că este posibil să o fi agresat pe partea vătămată, susținând însă că nu i-a luat lănțișorul de la gât. susținut apoi pe tot parcursul fazei de urmărire penală că nu poate explica ce l-a determinat să atace partea vătămată, deoarece era într-o stare avansată de ebrietate și nu își mai amintește nimic. În declarația dată la 06.10.2007 în fața lucrătorilor de poliție, inculpatul a arătat că s-a uitat la partea vătămată și și-a dat seama ce a făcut, dar nu poate descrie cum a lovit-o și dacă a luat lanțul, așa cum spune partea vătămată, adăugând "probabil l-am luat ".
Ascultat fiind în cadrul soluționării propunerii de arestare preventivă, inculpatul a arătat că a consumat un litru de vin la locul de muncă, apoi, coborând din mijlocul de transport în comun în zona Podu de Piatră, fără a putea preciza de ce de ce a făcut acesta, a mai băut bere, îndreptându-se apoi spre casă. La un moment dat, a zărit femeie singură și când a ajuns în apropierea ei, fără să-i ceară sau să-i spună ceva, a lovit-o pe aceasta cu pumnii și palmele în zona feței. Nu își explică de ce a lovit-o și nu-și amintește aproape de loc ce a făcut.
Nu a intenționat să-i ia lanțul de la gât și nu își amintește să fi făcut aceasta, este posibil să fi căzut.
În cursul cercetării judecătorești, inculpatul a arătat că a lovit-o pe partea vătămată, dându-i acesteia o palmă și un pumn, însă nu în împrejurările relatate de partea vătămată, era în stare de ebrietate și nu știe din ce motiv a coborât din mijlocul de transport în comun în zona Podului de Piatră însă dorea să meargă înspre Podu pentru a lua un alt mijloc de transport și a ajunge în. Incidentul s-a produs în zona unei bănci unde erau locuri luminate și mai puțin luminate. Nu poate preciza cum era cel în care s- oprit. Întrucât intenționa să-și satisfacă nevoile fiziologice și chiar începuse să facă asta, partea vătămată, care era în apropiere a început să îl insulte spunându-i "nesimțitule, boule". Nu era nimeni în zonă. Atunci și-a ridicat pantalonii și, când partea vătămată a trecut pe lângă el, a lovit-o cu palma. Partea vătămată l-a prins cu mâna de testicule și el, de durere, a lovit- o singură dată cu pumnul. Nu s-au mai adresat alte cuvinte. Partea vătămată i-a dat drumul imediat și atunci a plecat spre casă. Nu a văzut ca părții vătămate să- cadă vreun bun atunci când a lovit- Nu i-a luat nici un bun părții vătămate. că părții vătămate a început să îi curgă sânge pentru a avut pe mânecile hainei urme de sânge de la partea vătămată. Înainte de incident avea la el cu trei scutece de unică folosință și un pachet de țigări pe care, după incident, nu le mai avea. A fost prins de lucrătorii de poliție în zona Podu, în stația de autobuz după circa 20 de minute. că partea vătămată spune că i-a luat lănțișorul pentru a se răzbuna pe el deoarece a lovit- Își amintește faptul că la terminarea programului de serviciu a băut singur doi litri de vin iar ulterior într-un bar a mai băut una sau două sticle de bere.
Aceste declarații ale inculpatului sunt contradictorii între ele sub aspectul cantității de băutură consumate, a stării în care se afla și a posibilității sale de a-și aminti cele întâmplate, sub aspectul motivului și împrejurărilor în care a agresat-o pe partea vătămată, a atitudinii acestuia față de el.
Astfel inculpatul susține inițial, la soluționarea propunerii de arest preventivă că nu-și amintește cele întâmplate și că partea vătămată nu i-a spus nimic, pentru ca ulterior, în fața instanței să susțină că a fost provocat de atitudinea părții vătămate care i-ar fi adresat cuvinte jignitoare.
În declarațiile sale, partea vătămată a susținut în mod constant că, după ce s-a întors la ghenă, l-a văzut pe inculpat îndreptându-se spre ea și ajungând în dreptul ei, a lovit-o în zona frunții. Văzând aceasta, pentru a se apăra, l-a prins de testicule în că se va opri, moment în care i s-au rupt pantalonii intre picioare. Inculpatul a continuat să lovească cu pumnul și i-a smuls lănțișorul de la gât. Deoarece îi curgea sânge în zona capului, s-a panicat și i-a data drumul, inculpatul fugind spre zona Podu.
Raportat la ora la care s-a produs incidentul (22), la faptul că potrivit declarațiilor părților nu erau alte persoane în preajmă, este greu de crezut că partea vătămată, femeie fiind, ar fi adresat injurii unui.
Acest aspect, coroborat cu faptul că inițial inculpatul nu a recunoscut că ar fi ar fi trecut prin acea zonă, apoi a arătat că nu-și amintește ce a făcut pentru ca apoi, în declarația dată în fața procurorului să arate că nu poate descrie cum a văzut-o pe partea vătămată și cum a deposedat-o de lănțișor, nu știe ce a făcut cu lănțișorul și abia în declarația dată în cursul cercetării judecătorești să arate că a fost apostrofat de partea vătămată, care i-a adresat cuvinte jignitoare, creează convingerea instanței că este vorba de o apărare pe care inculpatul a încercat să o creeze pentru a-și justifica atitudinea agresivă față de partea vătămată
Susținerile inculpatului sunt nesincere și sub aspectul numărului loviturilor aplicate parții vătămate acesta lovind-o de mai multe ori cu pumnul în zona feței, astfel cum rezultă din declarația parții vătămate, coroborată cu declarațiile martorilor G, și
De precizat că toți acești martori sunt martori oculari, sub aspectul actelor de violență la care a fost supusă partea vătămată. Dacă martorii G și, soțul respectiv fiul părții vătămate, au văzut când inculpatul a lovit-o pe partea vătămată și au fugit imediat afară pentru aoa juta, martorul s-a pregătit pentru a coborî însă a văzut că inculpatul a fugit iar la partea vătămată ajunseră membrii familiei sale.
Martorul A a asistat și la încercările inculpatului de a smulge lănțișorul din aur, cu cruciuliță de la gâtul părții vătămate. La aprecierea relatărilor martorului, referitor la acest aspect, instanța va reține susținerile celor doi martori membrii ai familiei părții vătămate care au arătat că aceasta avea la gât lănțișorul când a ieșit din casă, soțul părții vătămate arătând că este un lănțișor pe care partea vătămată îl purta având valoare sentimentală pentru ea.
Martorul a arătat clar în declarațiile sale că gesturile inculpatului erau vizibil îndreptate spre smulgerea unui obiect de la gâtul părții vătămate. În declarația dată la 6.10.2007 martorul a arătat "Văzând că tânărul intenționează să smulgă de la gâtul femeii bunuri" iar la 8.10.2007 "acel, după ce a lovit-o de câteva ori, se ducea cu mâna deschisă spre zona gâtului său, părând că vrea să smulgă ceva". În declarația dată în fața instanței, martorul a arătat că poate spune cu certitudine că a văzut la inculpat gestul de a smulge ceva de la gâtul părții vătămate.
Aceste susținerile martorului se coroborează cu cele ale părții vătămate care a arătat că a simțit pe pielea gâtului momentul în care lănțișorul a fost smuls.
Relevante sub aspectul smulgerii lănțișorului părții vătămate este faptul că, de la sesizarea faptei s-a precizat că a fost sustras un lănțișor de aur cu o cruciuliță, acesta fiind și lucrul aflat de martorul A atunci când a coborât după venirea lucrătorilor de poliție, de la partea vătămată. Atât partea vătămată cât și martorii și chiar inculpatul au arătat că locul agresiunii era luminat, fiind situați în imediata apropiere unei sediu de bancă. Toți martorii au relatat că, de la ferestrele apartamentelor în care se aflau, aveau posibilitatea de a vedea foarte bine locul faptei. Acest aspect rezultă și din fotografiile judiciare aflate în dosarul de urmărire penală.
Sinceritatea părții vătămate și a martorilor nu poate fi pusă la îndoială, nici un aspect din cele relatate nefiind contradictoriu.
De remarcat faptul că în tipul agresiunii părții vătămate i-au căzut din cerceii din aur, i-au dispărut cheile, aceste bunuri fiind găsite la cercetarea cu atenție a locului faptei ceea ce s-ar fi întâmplat și în cazul în care lănțișorul s-ar fi rupt accidental în timpul agresiunii.
Faptul că asupra inculpatului nu au fost găsite lănțișorul și cruciulița din aur nu duc automat, prin el însuși, la concluzia că nu au fost sustrase de acesta în condițiile în care de la ora sesizării incidentului, respectiv ora 22-2215(după cum rezultă din procesul verbal încheiat de poliție fila 20) și ora la care a fost găsit și identificat inculpatul (2355după cum rezultă din același proces verbal), acesta ar fi avut timp suficient să-l înstrăineze prin vânzare sau chiar prin abandonare.
Instanța a apreciat că toate aceste probe, coroborate, sunt de natură a proba vinovăția inculpatului referitor la infracțiunea pentru care este cercetat.
În drept, fapta inculpatului de a fi deposedat prin violență, în noaptea de 05/06.10.2007, pe partea vătămată a de un lănțișor de aur cu cruciuliță pe care le avea la gât în valoare de 200 lei, într-o parcare auto publică de pe Șos. - din municipiul I, partea vătămată suferind leziuni vindecabile în 13-14 zile îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "tâlhărie" prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b) și c) Cod penal.
Reținând săvârșirea de către inculpat a infracțiunii în modul menționat, constatând că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, instanța a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpat, prin apărătorul ales, din probe nerezultând doar săvârșirea de către inculpat a actelor de violență.
În termen legal, împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul, pentru motive de nelegalitate și netemeinicie, aspectele contestate fiind acele relative la modalitatea de evaluare a probatoriului administrat în cauză și la angajarea răspunderii sale penale pentru infracțiunea de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin 2 lit. b, c Cod penal, în condițiile în care s-a dovedit doar întrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii de lovire.
Prima instanță a desfășurat cercetarea judecătorească cu respectarea dispozițiilor art.313 și următoarele din Codul d e procedură penală în sensul că a administrat un amplu material probator, pe care l-a evaluat corespunzător și s-a stabilit corect vinovăția inculpatului.
Astfel probatoriul administrat în cauzăî cu referire la declarația părții vătămate, declarațiile martorilor -A, G și -, concluziile certificatului medico-legal și declarațiile inculpatului relevă fără dubiu că la data de 05.10.2007, inculpatul - a deposedat-o prin violență pe partea vătămată de un lănțișor de aur cu cruciuliță.
Pe parcursul procesului penal în cele două faze procesuale, urmărire penală și judecată, declarațiile succesive date de inculpat au cunoscut o evoluție semnificativă, în încercarea de exonerare a acestuia de răspundere penală pentru infracțiunea de tâlhărie.
Astfel, în prima declarație dată la 06.10.2007 în fața organelor de poliție, inculpatul - prezintă o variantă fără suport probator, infirmând prezența sa în zona Băncii Bank din șos. -, participarea sa în incidentul cu partea vătămată și justificând petele de sânge de pe tricou prin faptul că i-a curs sânge din.
În cea de-a doua declarație - inculpatul recunoaște că a consumat băuturi alcoolice în exces, că a ajuns în zona Podul de Piatră, însă abia a doua zi dimineață când a văzut-o pe partea vătămată la poliție și-a amintit că a agresat-o, fără a putea oferi detalii asupra modului în care a lovit-o sau dacă i-a luat lănțișorul de la gât.
În fața judecătorului, cu ocazia soluționării cererii de arestare preventivă, inculpatul prezintă aceeași variantă, cu precizarea că a lovit-o pe partea vătămată cu pumnii și picioarele, însă nu-și amintește dacă i-aluat lănțișorul, fiind posibil ca acesta să fi căzut pe jos.
Aceste apărări ale inculpatului au fost infirmate de declarațiile părții vătămate și ale martorului ocular A care a precizat că a perceput momentul în care inculpatul s-a îndreptat cu mâna spre zona gâtului părții vătămate în intenția de a smulge ceva.
Criticile inculpatului relative la lipsa de obiectivitate a acestui martor nu sunt întemeiate, întrucât martorul a perceput aspectele relatate de la o distanță de 15. locul faptei fiind luminat, iar detaliile oferite asupra modului în care a acționat inculpatul întregesc elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie.
în conținutul său furtul, este evident că tâlhăria are ca obiect material un bun mobil aflat în posesia sau detenția altuia, asupra căruia se execută acțiunea de luare, acțiune care a fost pe deplin probată în cauza de față.
Împrejurarea că ulterior lănțișorul nu a fost găsit asupra inculpatului nu au relevanță asupra încadrării juridice a faptei comise, fiind plauzibil ca acesta să-l fi pierdut datorită stării avansate de ebrietate în care se afla, așa cum de altfel a abandonat la locul faptei și sacoșa în care se aflau 3 bucăți de pampers și un pachet de țigări roșu.
Așa fiind, în mod corect a evaluat instanța de fond probatoriul administrat în cauză și a reținut că fapta inculpatului care în noaptea de 05.10.2007 a deposedat-o prin violență pe partea vătămată a de un lănțișor din aur cu cruciuliță, cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 13 - 14 zile de îngrijiri medicale și un prejudiciu în sumă de 200 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin 2 lit. b, c Cod penal.
Procedând la stabilirea tratamentului sancționator, raportat la criticile de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, conform cărora, la stabilirea și alegerea pedepsei se ține seama de gradul de pericol social al faptei, de dispozițiile părții generale ale Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate de partea specială, de persoana inculpatului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, prima instanță a optat în mod corect pentru aplicarea unei pedepse cu închisoare, al cărui cuantum a fost stabilit sub limita specială minimă, consecință a reținerii circumstanței atenuante prevăzută de art. 74 lit. a Cod penal.
În raport cu cele precizate, instanța de control judiciar apreciază că pedeapsa a fost corect dozată și adaptată gravității faptei comise, reeducarea și reinserția socială a inculpatului fiind posibil a fi realizate doar prin executarea efectivă a pedepsei aplicate.
În termenul prevăzut de art.385 ind.3 alin.1 Cod procedură penală, hotărârile pronunțate în cauză au fost recurate de inculpatul-care a invocat următoarele critici:
1) - greșita încadrare juridică dată faptelor întrucât în cauză nu există probe care să ateste că inculpatul ar fi sustras lănțișorul de aur ce aparținea părții vătămate.
Bunul nu a fost găsit, iar singura probă este declarația părții vătămate.
Se solicită schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de lovire și alte violențe.
2) - greșita individualizare a pedepsei constând în aceea că instanțele nu au luat în considerație situația personală a inculpatului în sensul că este infractor primar și are în îngrijire doi copii minori.
Se solicită schimbarea modalității de executare a pedepsei prin aplicarea suspendării executării sub supraveghere.
Criticile formulate de inculpat se încadrează în drept în cazurile de casare prevăzute de art.385 ind.9 alin.1 pct.17 și pct.14 din Codul d e procedură penală și sunt nefondate.
În ceea ce privește încadrarea juridică dată faptelor se constată că aceasta este corectă în sensul întrunirii elementelor constitutive a infracțiunii de tâlhărie.
părții vătămate de lănțișorul din aur rezultă din declarațiile constante ale acesteia ce se coroborează cu declarația martorului -
Criticile inculpatului referitor la lipsa de obiectivitate a acestui martor sunt neîntemeiate întrucât acesta a perceput aspectele relatate de la o distanță de aproximativ 15 metri iar locul faptei era luminat, împrejurare ce este evidențiată și prin planșele fotografice întocmite cu ocazia cercetării locului faptei.
Prin urmare ambele instanțe au evaluat corespunzător probatoriile administrate în cauză, iar fapta inculpatului de a întrebuința violențe și de a-i sustrage părții vătămate un lănțișor din aur întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie.
Neîntemeiată este și critica vizând individualizarea judiciară a pedepsei.
Instanța fondului a reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 lit. "a" Cod penal iar pedeapsa aplicată a fost redusă sub limita minimă prevăzută de textul incriminator.
Raportat la violența deosebită de care a dat dovadă inculpatul care pe timp de noapte și în loc public a agresat-o pe partea vătămată - persoană necunoscută -, se apreciază că scopul pedepsei stabilit prin art.52 Cod penal poate fi atins prin executarea efectivă într-un loc de detenție.
Examinând și din oficiu conținutul hotărârilor pronunțate, nu se constată nici existența altor temeiuri care analizate să conducă la casarea acestora.
Față de considerentele, expuse în baza dispozițiilor art.385 ind.15 pct.1 lit. "b" Cod procedură penală, recursul declarat de inculpatul - se va respinge ca nefondat.
În baza dispozițiilor art.385 ind.16 alin.2 cu referire la art.381 Cod procedură penală, se va deduce la zi durata arestului preventiv de la 22 aprilie 2008.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.194 din 22.04.2008 a Tribunalului Iași, pe care o menține.
Deduce arestarea preventivă a inculpatului de după 22.04.2008, la zi.
Obligă recurentul să plătească statului suma de 50 lei, cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.06.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
-
-
04.VII.2008.-
2 ex.-
Președinte:Tatiana JuverdeanuJudecători:Tatiana Juverdeanu, Ciubotariu, Dan Anton
