Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 372/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIE Nr. 372
Ședința publică de la 05 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Florin Burghelea vicepreședinte instanță
JUDECĂTORI: Florin Burghelea, Valerica Niculina Grosu Ioana
- - - președinte secție
GREFIER-
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU - a fost legal reprezentat de - procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul formulat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 116/A din 9.04.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul, în stare de arest, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu, lipsă fiind partea vătămată.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Inculpatul arată că înțelege să-și retragă recursul formulat împotriva deciziei penale nr. 116/9.04.2008.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat solicită a se lua act că inculpatul și-a retras recursul și să se dispună plata onorariului pentru apărător desemnat din oficiu, din fondurile
Reprezentantul parchetului solicită a se lua act că inculpatul și-a retras recursul și să se dispună obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul solicită a se lua act că și-a retras recursul.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 45 din 31.01.2008 pronunțată de Judecătoria Târgu Neamț, a fost condamnat inculpatul, poreclit, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art.211 alin.1 si alin.2 lit. Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal și art.74 Cod penal, raportat la art. 76 lit. b Cod penal și art.80 Cod penal, la pedeapsa de 4 ani închisoare.
In baza art.61 alin.1 Cod penal, s- revocat liberarea condiționată privind pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.593/01.09.2005 pronunțată de Judecătoria Târgu Neamț, definitiva prin respingerea recursului prin decizia penală nr.838/22.12.2005 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU și s-a contopit restul de pedeapsă rămas de executat, de 371 zile, cu pedeapsa aplicată în cauză și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani închisoare.
S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza II-a și lit. Cod penal, în condițiile și pe durata prevăzută de art.72 alin.2 Cod penal.
In baza art.14, 346 Cod penal și art.998 Cod civil, s-au admis pretențiile civile ale părții vătămate, domiciliat în comuna, sat, județul N și a fost obligat inculpatul să-i plătească suma de 180 lei, cu titlu de despăgubiri civile.
In baza art.191 Cod procedura penală, a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că la data de 24.09.2007, partea vătămată a cumpărat de la numitul un telefon mobil marca Samsung, iar în jurul orei 12,00, a mers spre podul peste râul, unde s-a întâlnit cu martorii și, care cerșeau în zonă. Aceștia i-au cerut părții vătămate niște bani. Partea vătămată a scos o bancnotă de 1 leu, însă martorii i-au cerut mai mulți bani. Atunci, partea vătămată a scos o bancnotă de 5 lei și telefonul mobil cumpărat, moment în care a fost observat de inculpatul. Acesta s-a apropiat de partea vătămată și a lovit-o cu pumnul în zona feței și i-a sustras telefonul mobil.
Imediat, inculpatul a fugit de la locul faptei, întrucât a strigat la el un aflat peste drum.
În aceeași zi, în jurul orei 12,30 - 13,00, inculpatul a vândut telefonul mobil sustras martorului, în zona pieței orașului Târgu
La data de 01.10.2007, organele de cercetare penală au organizat o recunoaștere în grup, ocazie cu care partea vătămată l-a indicat pe inculpatul, ca fiind persoana care i-a sustras, prin violență, telefonul mobil la data de 24.09.2007.
Reținând vinovăția inculpatului prima instanță a dispus condamnarea acestuia în condițiile reținute anterior.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, inculpatul, fără să-l motiveze în scris. Oral în fața instanței, prin apărător, a susținut că este nevinovat, a cumpărat telefonul mobil de la partea vătămată și nu a deposedat-o pe aceasta prin violență, de bun și a solicitat achitarea sa, în baza art. 10 lit. a Cod procedură penală, întrucât fapta nu există.
Apelul formulat a fost respins ca nefondat cu motivarea că prima instanță a reținut o situație de fapt corectă, a dat o încadrare juridică legală faptei și a reținut vinovăția inculpatului, pe baza unor probe certe, legal administrate și temeinic apreciate.
Martorii și au relatat în timpul urmăririi penale, că inculpatul a lovit partea vătămată în zona capului și i-a luat telefonul mobil din buzunar. Aceste declarații se coroborează cu declarația martorului, care a arătat că în ziua de 24.09.2006 i-a dat părții vătămate un telefon marca Samsung, iar după 2 - 3 ore s-a întâlnit cu aceasta și i-a spus că telefonul i-a fost furat de un rrom, cu declarațiile părții vătămate, cu procesul-verbal de recunoaștere din grup, din 01.10.2007, din care rezultă că partea vătămată l-a indicat pe inculpat ca fiind persoana care i-a sustras telefonul mobil prin violență, precum și cu declarația martorului, care a arătat că a cumpărat un telefon mobil de la inculpat.
Și împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen legal, inculpatul care însă prezent în instanță la termenul din 5 iunie 2008 declarat că își retrage recursul formulat.
Așa fiind urmează ca în baza art.3854Cod pr.penală cu referire la art.369 Cod pr.penală să ia act în consecință.
Văzând și dispozițiile art.192 al.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELELEGII
DECIDE:
În baza art.3854al.2 rap.la art.369 Cod pr.penală;
Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.116/A din 09 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Onorariul în sumă de 100 lei pentru avocat oficiu se va plăti din fondul și se va include în cheltuielile judiciare.
În baza art.192 alin.2 Cod pr.penală obligă recurentul inculpat să plătească statului suma de 150 lei, cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 05.VI.2008, în prezența recurentului arestat.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Florin Burghelea, Valerica Niculina Grosu Ioana
- - - - -
-
GREFIER,
red.Fl.
red./
Tehnored. - ex.2
9/10.06.2008
Președinte:Florin BurgheleaJudecători:Florin Burghelea, Valerica Niculina Grosu Ioana
