Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 378/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 378
Ședința publică de la 28 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dumitru Pocovnicu
JUDECĂTOR 2: Ecaterina Ene
JUDECĂTOR 3: Gabriel Crîșmaru
GREFIER- - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău
Reprezentat legal prin procuror
*
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de inculpatul,împotriva deciziei penale nr. 104/A din 25.03.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat, în stare de arest, asistat de avocat oficiu, lipsă fiind intimații-părți vătămate, și.
Procedura este completă.
S-a expus referatul oral al cauzei, după care:
Instanța având în vedere dispozițiile și practica judiciară față de dreptul la apărare, aduce la cunoștință recurentului-inculpat prevederile art.70 al.2 pr.penală, în sensul că are dreptul de a nu da nicio declarație în fața instanței de control judiciar, că tot ce declară poate fi folosit și împotriva sa, iar în cazul că dorește să dea declarație este obligat să declare tot ce știe cu privire la faptă.
Recurentul-inculpat arată că își rezervă dreptul la tăcere, nu are elemente noi de declarat și își rezervă dreptul la tăcere.
Nefiind alte cereri de formulat s-a constatat recursul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Avocat oficiu, pentru recurentul-inculpat, precizează că se critică hotărârea pronunțată cu privire la cuantumul pedepsei aplicate, care este mare în raport de fapta comisă, modalitatea de săvârșire și atitudinea sinceră a inculpatului pe parcursul procesului penal.
A se avea în vedere dispozițiile art.52 pr.penală cu privire la analizarea pedepsei aplicate, cu privare de libertate, consideră că se poate reduce pedeapsa, față de scopul educativ al acesteia, criteriile de individualizare prevăzute de art.72, concursul de agravare și atitudinea sinceră a inculpatului, care a ajutat organele de cercetare penală pentru găsirea bunurilor. De asemenea, solicită a se avea în vedere că violențele s-au fost exercitate asupra bunurilor și nu asupra persoanelor-părți vătămate.
În consecință, solicită admiterea recursului sub aspectul individualizării pedepsei, reducerea acesteia, cu onorar avocat oficiu din fondurile
Procurorul solicită respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat. În cauză pedeapsa a fost corect individualizată, s-a dispus condamnarea inculpatului în raport de probele administrate, fapta comisă și starea de recidivă.
Recurentul-inculpat în cuvântul său, solicită reducerea pedepsei.
CURTEA
-DELIBERÂND-
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.50 din 20.01.2009 a Judecătoriei Piatra Neamț, a fost condamnat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin.1, alin.2 lit. b, c Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 și a art.37 alin.1 lit. a Cod penal, la pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare.
În temeiul art.61 al.1 Cod penal, s-a dispus revocarea liberării condiționate a inculpatului din executarea pedepsei de 3 (trei) ani închisoare, aplicată acestuia prin sentința penală nr.550 din data de 2.05.2007 a Judecătoriei Piatra Neamț și contopirea restului de pedeapsă de 396 zile cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, inculpatul urmând să executepedeapsa rezultantă de 6 (șase) ani închisoare.
În temeiul art. 71 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe perioada prevăzută de art. 71 al.2 Cod penal.
În temeiul art. 350 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar, în temeiul art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 16.11.2008 la 20.01.2009.
S-a luat act de faptul că părțile vătămate:, și nu s-au constituit părți civile în prezenta cauză.
În temeiul art. 118 lit. e Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei totale de 65 lei.
În temeiul art. 189 și 191 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 1000 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu în faza de judecată, sumă ce s-a dispus a fi avansată din fondurile Ministerului d e Justiție către Baroul Neamț.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
1. La data de 15.11.2008, în jurul orelor 17.00, inculpatul se afla în cartierul din P N, și în timp ce se deplasa pe str. - a observat-o pe partea vătămată în vârstă de 77 ani care era singură și care avea pe umăr o geantă tip poșetă. Partea vătămată s-a apropiat de blocul A2 de pe strada -, iar când a urcat a treia treaptă de la intrarea în bloc, inculpatul s-a apropiat în fugă de aceasta prinzând de poșetă și trăgând cu putere. Partea vătămată a prins de baierele genții trăgând și ea cu putere până când acestea s-au rupt, a căzut iar din interior a ieșit portofelul părții vătămate. Inculpatul s-a aplecat, a luat portofelul și a fugit pe strada - din P N în direcția "". Inculpatul a alergat aproximativ un kilometru oprindu-se pe scările de acces de la stadion, la intersecția cu Cartierul. În portofel se aflau un act de identitate, cupoane de pensie și o trusă de obiecte personale (o forfecuță, o pilă de unghii și o pensetă) aparținând părții vătămate. Inculpatul a abandonat actul de identitate, cupoanele de pensie și fotografiile pe scările de mai sus, reținând portofelul cu obiectele menționate.
Organele de poliție din cadrul Poliției Municipiului PNl -au depistat în flagrant pe inculpat având asupra sa portofelul în care se aflau obiectele personale ale părții vătămate, care au fost ridicate pe bază de dovadă și predate acesteia.
Inculpatul a condus organele de poliție la locul comiterii infracțiunii și la locul unde a abandonat bunurile aparținând părții vătămate însă acestea nu au mai fost găsite.
Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
2. La data de 15.11.2008, în jurul orelor 18.00-18.30, inculpatul se afla în stația de autobuz de la Spitalul Județean N (zona ) moment în care a observat-o pe partea vătămată de 64 de ani ce avea o geantă tip poșetă pe umărul stâng și trăgea după ea un cărucior care era încărcat cu mai multe bunuri. Inculpatul a mers în spatele acesteia pe b-dul - din P N, pe direcția Spitalul Județean N - Liceul de până la primul semafor din zona Bisericii S, unde partea vătămată a traversat și s-a deplasat în continuare pe str. -. Inculpatul a urmărit-o pe partea vătămată și pe această stradă, iar în momentul în care aceasta a ajuns în apropierea blocului B3, inculpatul s-a apropiat din spate, în fugă, a prins de tip poșetă a părții vătămate și a tras cu putere. Partea vătămată a prins de baierele genții și a tras și ea cu putere până ce acestea au cedat. Inculpatul a reușit să tragă și a fugit printre blocuri traversând în fugă B-dul -, după care a pătruns pe strada - și, în spatele blocului S1, a deschis părții vătămate de unde a luat suma de 500 lei, o brichetă și un pachet de țigări, iar a aruncat-o într-un tomberon.
Organele de poliție din cadrul Poliției Municipiului PNl -au depistat în flagrant pe inculpat având asupra sa cei 500 lei, bricheta și pachetul de țigări aparținând părții vătămate. Bunurile și banii de mai sus au fost ridicate pe bază de dovadă de organele de urmărire penală și predate părții vătămate.
Inculpatul a condus organele de poliție la locul comiterii infracțiunii și la locul unde a abandonat aparținând părții vătămate, fiind descoperită în tomberonul în care a fost aruncată de către inculpat.
Partea vătămată a declarat că valoarea prejudiciului se ridică la suma de 500 lei și înțelege să nu se constituie parte civilă în procesul penal întrucât și-a recuperat integral prejudiciul.
3. La data de 10.11.2008, în jurul orelor 11.00, inculpatul se afla în cartierul, în apropierea străzii, moment în care a observat-o pe partea vătămată de 78 de ani care avea o geantă tip poșetă pe umăr. Inculpatul a mers în spatele acesteia printre blocuri cu gândul de a-i sustrage, iar în momentul în care a observat că nu se apropie nimeni s-a apropiat în fugă, din spate și a tras cu putere reușind să-i smulgă părții vătămate. Inculpatul a fugit în direcția alimentarei 86 și a urcat pe scările de la Sf. și apoi a mers pe din spatele. 27 situat pe -, unde s-a oprit și s-a uitat în părții vătămate. Inculpatul a găsit suma de 50 lei iar a aruncat-o într-o grădină aparținând numitului.
Organele de urmărire penală s-au deplasat la locul săvârșirii infracțiunii și pe direcția în care a fugit inculpatul, iar pe din fața Bisericii au găsit o chitanță ca- aparținând părții vătămate. Organele de urmărire penală au trecut la scotocirea zonei, ocazie cu care au descoperit în curtea aparținând numitului, de pe strada -, aparținând părții vătămate și bunurile din interior, mai puțin suma de 50 lei.
Partea vătămată nu a putut să-l recunoască pe inculpat întrucât nu a reușit să-i observe trăsăturile feței și nici nu a reușit să îl descrie. a fost predată părții vătămate pe bază de dovadă.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii, conducând organele de urmărire penală la locul săvârșirii faptei și la locul unde a aruncat tip poșetă aparținând părții vătămate.
Partea vătămată a declarat că valoarea prejudiciului se ridică la suma de 160 lei și înțelege să nu se constituie parte civilă în procesul penal deși și-a recuperat doar bunurile în valoare de 110 lei.
4. La data de 10.11.2008, în jurul orelor 17.00, inculpatul se afla pe str. - - din P N, în zona semaforului de la "Orion", moment în care a observat-o pe partea vătămată de 72 de ani din PNc are avea o geantă tip poșetă pe umăr. Inculpatul a urmărit-o pe partea vătămată în timp ce aceasta se deplasa pe str. - -. Partea vătămată a ajuns în fața blocului A1, a deschis ușa de acces în scara blocului, care era prevăzută cu interfon și când să pătrundă în interior s-a apropiat în fugă din spate și i-a smuls tip poșetă, după care a fugit spre spatele blocului. De aici inculpatul a fugit printre blocuri spre zona "Orion" oprindu-se la un tomberon, s-a uitat în interiorul genții găsind suma de 20 lei pe care a luat-o iar a aruncat-o în tomberonul pentru gunoi.
Partea vătămată nu a putut să-l recunoască pe inculpat întrucât nu a reușit să-i observe trăsăturile feței și nici nu a reușit să îl descrie.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii, conducând organele de urmărire penală la locul săvârșirii faptei și la locul unde a aruncat tip poșetă aparținând părții vătămate, însă aceasta nu a fost găsită.
Partea vătămată a declarat că valoarea prejudiciului se ridică la suma de 100 lei și înțelege să nu se constituie parte civilă în procesul penal deși nu și-a recuperat prejudiciul.
S-a constatat că vinovăția inculpatului, sub forma intenției directe este probată cu plângerile și declarațiile părților vătămate date in cursul urmăririi penale; cu declarațiile părților vătămate și date în fața instanței; cu procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante; procesul-verbal de cercetare la fața locului împreună cu planșele foto anexă; cu procesele verbale de depistare și controlare corporală; cu dovezile de ridicare și predare primire a bunurilor sustrase; cu procesele verbale de conducere în teren însoțite de planșe foto; cu declarațiile inculpatului date în cursul urmăririi penale, declarații în care a recunoscut săvârșirea faptelor, arătând în detaliu modalitatea de comitere a acestora, declarații menținute de către acesta în fața instanței.
S-a mai constatat că faptele inculpatului de a sustrage prin violență bunuri, pe timpul nopții și în locuri publice, în mod repetat și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin.1, alin.2 lit. b, c Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 și a art.37 alin.1 lit. a Cod penal și că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 37 lit. a Cod penal privind recidiva postcondamnatorie, inculpatul săvârșind faptele în timpul liberării condiționate din executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată acestuia prin sentința penală nr.550/2.05.2007 a Judecătoriei Piatra Neamț.
La individualizarea și dozarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului s-au avut în vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal, respectiv prevederile părții generale a Codului penal; limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator; gradul de pericol social ridicat al faptelor în modalitatea concretă de săvârșire; persoana inculpatului care a mai fost anterior condamnat la o pedeapsă privativă de libertate, fiind recidivist, atitudinea procesuală sinceră a acestuia, starea de recidivă și forma continuată de săvârșire a infracțiunii. Pe baza acestor considerente, instanța de fond a apreciat că scopul general al pedepsei, prevăzut de art. 52 Cod penal, respectiv acela de a preveni săvârșirea de noi infracțiuni poate fi realizat aplicând inculpatului doar o pedeapsă privativă de libertate orientată mai mult spre minimul prevăzut de lege, aceasta fiind dozate în vederea reeducării inculpatului.
În temeiul art. 61 al.1 Cod penal instanța de fond a dispus revocarea liberării condiționate a inculpatului din executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată acestuia prin sentința penală nr.550/2.05.2007 a Judecătoriei Piatra Neamț și contopirea restului de pedeapsă de 396 zile cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel inculpatul, susținând, prin apărător, că este nemulțumit de cuantumul pedepsei, în condițiile în care a fost sincer și a colaborat cu organele de anchetă și există în cauză circumstanțe atenuante.
Prin decizia penală nr.104/AP din data de 25.03.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț, în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpat.
În baza art. 350 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art. 381 Cod procedură penală, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, durata arestării preventive, începând cu data pronunțării sentinței apelate, la zi.
S-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției și al Libertăților a sumei de 200 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul din oficiu.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, a fost obligat apelantul la plata sumei de 250 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul a reținut următoarele:
Situația de fapt reținută de prima instanță rezultă din probele administrate cu observarea dispozițiilor legale.
Așa fiind, din plângerile părților vătămate și declarațiile date în fața instanței, din procesul verbal de percheziție corporală și din declarația inculpatului rezultă cu evidență că inculpatul este autorul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie din datele de 10 și 15 noiembrie 2008, când inculpatul, în realizarea aceleași rezoluții infracționale a deposedat de bunuri, prin violență, patru părți vătămate cu intenția de a-și însuși acele bunuri pe nedrept.
Încadrarea juridică dată faptelor este legală, instanța de fond în mod corect făcând aplicarea art. 211 alin.1 și 2 lit. b și c Cod penal raportat la art.41 alin.2 Cod penal.
Față de împrejurarea în care inculpatul se afla în stare de recidivă postcondamnatorie, în mod legal, instanța făcând aplicarea dispozițiilor art. 37 alin.1 lit. a Cod penal, a constatat că în speță sunt incidente dispozițiile art.61 alin.1 Cod penal și a revocat liberarea condiționată a inculpatului cu privire la restul de pedeapsă de 396 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani aplicată prin sentința penală nr.550/02.05.2007 pronunțată de Judecătoria Roman.
Soluția revocării liberării condiționate s-a impus cu necesitate, avându-se în vedere persistența infracțională, săvârșirea infracțiunilor cu violență asupra unor persoane în vârstă, profitând de ascendentul său asupra acestora.
La stabilirea felului și cuantificării pedepsei, instanța de fond a procedat în mod corect făcând aplicarea criteriilor de individualizare ale pedepsei prevăzute de art. 72 Cod penal. Sub acest aspect, instanța de fond a avut în vedere, la stabilirea cuantumului pedepsei, toate circumstanțele personale, inclusiv aspectele invocate de inculpat în apel. Pedeapsa stabilită este corect cuantificată și nu se justifică reducerea ei.
Cu privire la pedeapsa accesorie, instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 Cod penal justificând punctual interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
Este susținerea inculpatului cu referire la faptul că nu ar fi fost recunoscut de victime, atât timp cât bunurile sustrase s-au găsit asupra sa.
Împotriva acestei decizii, în cadrul termenului legal, a declarat recurs inculpatul.
Recursul nu a fost motivat în scris, iar în susținerile orale făcute prin apărătorul desemnat din oficiu, au fost criticate hotărârile pronunțate pentru motivele reținute în preambulul prezentei decizii, astfel că nu vor mai fi reluate.
Analizând hotărârile pronunțate în raport de motivele de recurs invocate și examinându-le și din oficiu, în conformitate cu prevederile art.385/9 alin.3 Cod procedură penală, desigur pentru motivele de cazurile de casare prevăzute de acest text, Curtea constată că recursul urmează a fi respins pentru considerentele care vor fi prezentate.
În cauză a fost reținută o situație de fapt corespunzătoare probelor administrate, instanța de fond a dat o corectă încadrare juridică faptelor săvârșite de recurentul-inculpat și a dat dovadă de înțelegere prin aplicarea unei pedepse mult apropiată de minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea comisă.
Din probele administrate, respectiv: plângerile și declarațiile părților vătămate, procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșele foto efectuate cu această ocazie, procesele verbale de depistare și controlare corporală, dovezile de ridicare și predare primire a bunurilor sustrase, procesele verbale de conducere în teren, însoțite de planșe foto, declarațiile martorilor:, și Creata A, coroborate cu declarațiile recurentului-inculpat atât din cursul urmăririi penale, cât și la instanța de fond, declarații în care a recunoscut săvârșirea faptelor, arătând în detaliu modalitatea de comitere a acestora, rezultă pe deplin vinovăția acestuia.
Așa cum se arăta, instanța de fond a dat dovadă de multă înțelegere prin aplicarea unei pedepse mult apropiată de minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea comisă.
Potrivit art.211 alin.1 și 2 lit.b și c Cod penal, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de tâlhărie, este închisoarea de la 5 (cinci) al 20 (douăzeci) ani.
Așa cum este cunoscut, la stabilirea și aplicarea pedepsei, instanța trebuie să aibă în vedere dispozițiile părții generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială a Codului, gradul de pericol social la faptei săvârșite, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Ori, în raport de gradul de pericol social al infracțiunii săvârșite, recurentul-inculpat deposedând prin violență cele patru vătămate, femei în vârstă, pe timp de noapte sau zi, în locuri publice, de bunuri, de persoana recurentului-inculpat care, așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar-fl.105 dosar urmărire penală, a mai cunoscut rigorile legii penale tot pentru săvârșirea unor infracțiuni de tâlhărie, beneficiind de liberare condiționată, Curtea constată că pedeapsa principală aplicată este mult prea blândă, sub aspectul cuantumului acesteia.
Apoi, în cauză, s-a reținut săvârșirea acestei infracțiuni în formă continuată, prevăzută de art.41 alin.2 Cod penal.
În conformitate cu prevederile art.42 Cod penal: " Infracțiunea continuată se sancționează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită, la care se poate adăuga un spor, potrivit dispozițiilor art.34 Cod penal."
În cauză nu se impunea reținerea în favoarea recurentului-inculpat a circumstanțelor atenuante, prevăzute de art.74 Cod penal.
De altfel, chiar în condițiile în care s-ar reține circumstanțe atenuante, față de faptul că acestea ar intra în concurs cu dispozițiile art.41-42 Cod penal și art.37 lit.a Cod penal, având în vedere dispozițiile art.80 Cod penal, coborârea pedepsei principale sub minimul special prevăzut de lege nu este obligatorie.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va fi respins ca nefondat recursul declarat de recurentul-inculpat.
În baza art.385/17 alin.4 Cod procedură penală, cu art.383 alin.2 Cod procedură penală, se va deduce în continuare din pedeapsa principală aplicată perioada executată din momentul pronunțării deciziei penale recurate, respectiv de la data de 25.03.2009, la zi.
Se va dispune plata din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților, către Baroul Bacău, a onorariului avocat oficiu în sumă de 200 lei.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală, va fi obligat recurentul-inculpat să plătească statului suma de 400 lei cu titlul de cheltuieli judiciare.
Pentru aceste motive;
În numele legii;
DECIDE:
În temeiul art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-inculpat împotriva deciziei penale nr. 104/AP din 25.03.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
În baza art.385/17 alin.4 Cod procedură penală, cu art.383 alin.2 Cod procedură penală, deduce în continuare din pedeapsa principală aplicată perioada executată din momentul pronunțării deciziei penale recurate, respectiv de la data de 25.03.2009, la zi.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților, către Baroul Bacău, a onorariului avocat oficiu în sumă de 200 lei.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă recurentul-inculpat să plătească statului suma de 400 lei cu titlul de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.05.2009, în prezența recurentului-inculpat.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Red.sent.
Pronunțat dec. U-
Red.dec. recurs
12.06/12.06.2009
2 ex.
Președinte:Dumitru PocovnicuJudecători:Dumitru Pocovnicu, Ecaterina Ene, Gabriel Crîșmaru
