Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 385/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALA NR.385/
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 5 IUNIE 2009
PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă Președintele Secției penale
JUDECĂTORI: Constantin Cârcotă, Marcian Marius Istrate Mița
-
GREFIER - I - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea recursului declarat de inculpatul, deținut în Penitenciarul Galați, trimis în judecată pentru săvârșirea infrac.prev.și prev.de art.211 Cod penal, împotriva Deciziei penale nr.194/5.03.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- (Sentința penală nr.2030/21.11.2007 a Judecătoriei Galați pronunțată în dosarul nr-).
La apelul nominal a răspuns recurentul-inculpat, în stare de arest, personal și asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr.1781 emisă de Baroul Galați la data de 07.04.2009, lipsă fiind partea vătămată.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei arătându-se că termenul s-a acordat pentru angajarea unui avocat ales, după care;
Inculpatul susține că nu a avut posibilitatea angajării unui avocat ales fiind de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Întrebat fiind, inculpatul dorește să fie ascultat în fața Curții de APEL GALAȚI.
În conformitate cudisp.art.70-71 Cod procedură penală, s-a procedat la ascultarea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată în proces-verbal separat, care s-a atașat la dosar.
Apărătorul inculpatului și procurorul nu au cereri prealabile de formulat.
Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului, avocat, solicită să se analizeze cu atenție materialul probator existent la dosar și să se constate dacă inculpatul a săvârșit infracțiunea de tâlhărie sau o altă infracțiune, pentru care să fie condamnat reducându-se pedeapsa.
Procurorulsolicită respingerea recursului declarat de inculpat. Din materialul probator administrat în cauză rezultă cu claritate că acesta a săvârșit infracțiunea de tâlhărie în circumstanțele rezultate și în special din declarațiile martorilor audiați atât la urmărirea penală cât și în fața instanței de judecată. toi martorii și-au menținut declarațiile date la urmărirea penală, mai puțin martorul Foma, care și-a schimbat total declarația fără a preciza de ce, fără motivări pertinente.
Din declarația dată de partea vătămată, acesta în timp ce se afla la o, în fața barului, a simțit pe la spate o mână, care i-a tras din buzunarul de la spate un fișic de bancnote. S-a întors și l-a întrebat pe inculpat ce face, moment în care a fost lovit în față, a căzut jos și și-a pierdut cunoștința. Acest lucru este dovedit și cuc ertificatul medico-legal aflat la fila 12 doar de urmărire penală, în care se precizează că a fost lovit cu un corp dur și a avut nevoie de 1-2 zile de îngrijiri medicale.
Martorii, și, Foma au declarat același lucru ca partea vătămată, aceștia văzând cum s-a petrecut incidentul.
Corect s-a fost menținută încadrarea juridică a faptei comise și au stabilit o pedeapsă în raport de gravitatea faptei comise și de faptul că este recidivist.
Pentru aceste motive solicită respingerea recursului, ca nefondat, menținerea arestării preventive cu deducerea detenția de la 1608.2007 la zi, precum și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, susține că nu este adevărată situația prezentată, el fiind cel lovit cu o de fier în cap de către numitul, patronul barului, care l-a influențat și pe partea vătămată.
După închiderea dezbaterilor și deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2030/21.11.2008 pronunțată de Judecătoria Galați, în temeiul art. 334 Cod de procedură penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului din infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. 2 lit. c și alin. 21lit. b Cod penal, în infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c și alin. 21lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
A fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 7 (șapte) ani și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c și alin. 21lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal (faptă săvârșită la data de 08.08.2007).
În temeiul art. 36 alin. 1 Cod penal, în referire la art. 33 lit. a - 34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare, cu pedeapsa de 5 ani și 2 luni închisoare (aplicată prin sentința penală nr. 62/06.02.2007 a Tribunalului Galați, rămasă definitivă la data de 10.03.2008, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 211 alin. 1 și alin. 2 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal - faptă săvârșită la data de 26.05.2005), precum și cu pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare (aplicată prin sentința penală nr. 1872/26.10.2007 a Judecătoriei Galați, rămasă definitivă la data de 17.04.2008, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. e și g Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și a art. 37 lit. b Cod penal - faptă săvârșită la data de 16.02.2006), dispunând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 7 ani și 6 luni închisoare, sporită la 8 (opt) ani și 6 (șase) luni închisoare.
În temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului, pe perioada executării pedepsei închisorii, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal.
În temeiul art. 350 Cod de procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar în temeiul art. 88 Cod penal și al art. 36 alin. 3 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea de o zi din data de 01.03.2006, precum și perioadele executate de la 26.05.2005 la 24.06.2005, respectiv de la 16.08.2008 la zi.
S-au anulat mandatele de executare a pedepsei închisorii nr. 67/2007 (emis în temeiul sentinței penale nr. 62/06.02.2007 a Tribunalului Galați ), respectiv nr. 2493/2007 (emis în temeiul sentinței penale nr. 1872/26.10.2007 a Judecătoriei Galați ) și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare, după rămânerea definitivă a prezentei sentințe penale.
În temeiul art. 14 și 346 alin. 1 Cod de procedură penală, în referire la art. 998 și urm. Cod civil, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 85 RON cu titlu de despăgubiri materiale, către partea vătămată-civilă.
S-au respins ca neîntemeiate restul pretențiilor civile formulate de către partea vătămată-civilă.
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 08.08.2007, în jurul orelor 19:00, partea vătămată se afla într-un bar situat în cartierul 40, unde consuma băuturi alcoolice.
La un moment dat, partea vătămată a cumpărat de la bar o bere, folosind pentru plata acesteia o bancnotă de 100 RON, primind rest de la martorul - suma de 97,50 RON. După ce a împrumutat un prieten cu suma de 10 RON, partea vătămată a introdus restul banilor cu valoare mai mare (opt bancnote de 10 RON și o bancnotă de 5 RON) în buzunarul drept spate al pantalonilor. Toate acestea au fost observate de către inculpatul, cunoscut în zonă sub numele de"",care se afla și el în bar.
La puțin timp, partea vătămată și-a manifestat intenția de a merge la tarabele din apropierea barului, pentru a cumpăra legume și fructe. Martorul -, cunoscând faptul că inculpatul se îndeletnicea cu furtul și observând că acesta îl urmărea cu privirea pe partea vătămată, l-a avertizat pe să-și lase restul primit la bar până se întoarce. Partea vătămată nu a dat curs acestei propuneri, ieșind în cele din urmă din bar având banii asupra sa. S-a apropiat de o situată la vreo 3 metri de bar, cu scopul de a cumpăra niște prune.
Inculpatul a ieșit din bar imediat după partea vătămată și, în timp ce vânzătoarea îi cântărea părții vătămate fructele cerute, s-a apropiat de acesta și i- sustras din buzunarul drept spate al pantalonilor suma de bani pe care partea vătămată o primise anterior ca rest de la bar. Modalitatea în care inculpatul i-a sustras părții vătămate bancnotele din buzunar rezultă din declarația părții vătămate, care se coroborează în totalitate cu declarațiile martorilor -, Foma (dată în fața organelor de urmărire penală) și, indirect, cu cea martorului, care a precizat că "am văzut un ieșind din bar și îndreptându-se către o situată la 2- 3 metri de bar, iar un alt individ poreclit "" a mers după acel, apropiindu-se în spatele lui, moment în care mi-am îndreptat privirea în altă direcție".
că cineva i-a sustras banii din buzunar, partea vătămată s-a întors pentru a vedea cine este. Văzându-l pe inculpatul, i-a cerut acestuia să-i dea banii înapoi, moment în care inculpatul l-a lovit pe partea vătămată în zona capului cu pumnul. În urma loviturilor primite, partea vătămată a căzut la pământ. Potrivit certificatului medico-legal atașat la dosarul de urmărire penală, leziunea suferită de partea vătămată a putut fi produsă prin lovire cu sau de un corp dur, necesitând pentru vindecare 1-2 zile îngrijiri medicale.
După ce l-a lovit pe partea vătămată, inculpatul a părăsit locul faptei. Imediat după aceasta, martorul - a fugit după inculpat, cu scopul de a-l imobiliza și a-l preda organelor de poliție. Ajungându-l pe inculpat, martorul - a fost atacat de acesta cu un cuțit, inculpatul încercând să îl lovească în zona abdomenului. Folosindu-se de o bară metalică smulsă dintr-un gard, martorul - l-a lovit pe inculpat în zona capului și a toracelui, provocându-i vătămări pentru a căror vindecare a necesitat 11-12 zile îngrijiri medicale.
Văzând că inculpatul are cuțit asupra sa, martorul a renunțat să îl mai urmărească, iar inculpatul a fugit în direcția stației de taximetre. În aceeași zi, inculpatul s-a internat la Spitalul Clinic Județean de Urgență Sf. G, rămânând internat până la data de 13.08.2007.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați criticând-o pentru nelegalitate în sensul că instanța trebuie să deducă din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive cu începere de la data de 16 august 2007 la zi și nu de la data de 16 august 2008.
La rândul său inculpatul a declarat apel susținând că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa. A arătat că într-adevăr l-a lovit pe partea vătămată dar că nu i-a sustras vreun și nici nu avea asupra sa cuțit.
Prin apărătorul desemnat din oficiu a solicitat reducerea pedepsei în sensul orientării acesteia spre,minimul special prevăzut de lege.
Prin decizia penală nr.104/A/5.03.2009 a Tribunalului Galațis -u admis apelurile declarate împotriva sentinței penale atacate.
A fost desființată în parte sentința penală apelată mai sus menționată și în rejudecare au fost înlăturate dispozițiile relative deducerii din pedeapsa aplicată inculpatului a perioadei executate.
În conformitate cu art. 36 al. 3 Cod procedură penală raportat la art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului prin sentința apelată perioada reținerii de o zi (1.03.2006) precum și perioadele executate în intervalul 26.05.2005 - 24.06.2005, respectiv de la 16.08.2007 la zi.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Conform disp. art. 383 Cod procedură penală a fost menținută starea de arest a inculpatului.
Suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu în apel a fost avansată Baroului G din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art.191 alin.3 Cod procedură penală.
Pentru a hotărî astfel Tribunalul a reținut că în mod nelegal, instanța de fond a dispus deducerea din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive din data de 16.08.2008 la zi, în condițiile în care acesta fusese reținut și arestat preventiv în prezenta cauză de la data de 16.08.2007.
Astfel, din actele dosarului rezultă că inculpatul a fost reținut 24 de ore în data de 16.08.2007 (fila 70 dosar ) iar la aceeași dată prin încheierea instanței s-a dispus arestarea inculpatului pentru o perioadă de 29 de zile începând cu 17.08.2007 (fila 63-65 dosar ). așa fiind, în mod corect instanța de judecată ar fi trebuit să deducă din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive în prezenta cauză din data de 16.08.2007 la zi.
Cu privire la celalalt motiv de apel invocat de inculpat în sensul că pedeapsa aplicată este prea mare, motiv pentru care a solicitat micșorarea acesteia, Tribunalul a reținut faptul că prima instanță a efectuat o judicioasă individualizare a pedepsei aplicate în concordanță cu prevederile art. 72 din Cod penal, ținându-se cont de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei comise de persoana inculpatului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, astfel că o nouă redozare de pedeapsă nu se mai impune.
Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs inculpatul reiterând motivele invocate în apel, susținând că nu poate accepta să plătească pentru ceea ce nu a făcut, infracțiunea de lovire fiind transformată în tâlhărie din cauza unor martori mincinoși.
Recursul nu este fondat.
Cu probatoriul administrat în cauză, respectiv declarațiile părții vătămate, declarațiile martorilor -, -, audiați nemijlocit în cursul cercetării judecătorești, declarațiile martorilor Foma, și, date în cursul urmăririi penale, certificatul medico-legal nr.1389/9.08.2007 întocmit de Serviciul de Medicină Legală Județean G, s-a demonstrat că la data de 8.08.2007 în jurul orei 1900, inculpatul i-a sustras părții vătămate suma de 85 lei, după care, pentru a-și păstra banii și a-și asigura scăparea, l-a lovit pe partea vătămată cu pumnul în zona capului și l-a atacat pe martorul - cu un cuțit, acesta din urmă renunțând să se mai implice în prinderea și predarea inculpatului autorităților.
Fapta astfel expusă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie în modalitatea prevăzută de art.211 alin.1, alin.2 lit.c și alin.21lit.b Cod penal.
Cum fapta dedusă judecății a fost comisă anterior datei de 20.12.2007 când s-ar fi împlinit termenul de reabilitare pentru condamnările anterioare, în cauză sunt incidente dispozițiile art.37 lit.b Cod penal.
Potrivit art.66 Cod procedură penală, învinuitul sau inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție și nu este obligat să-și demonstreze nevinovăția dar, în cazul când există probe de vinovăție are dreptul să probeze lipsa lor de temeinicie.
Deși inculpatul a uzat de acest drept, solicitând în apărare audierea martorilor a, și, depozițiile acestora nu au fost în măsură să pună la îndoială probatoriul prin care s-a demonstrat săvârșirea cu vinovăție, sub forma intenției directe a faptei deduse judecății, martorii și a observând doar momentul în care martorul a sărit în ajutorul părții vătămate, iar martorul relevând împrejurări neconcludente, auzite de la inculpat, plasate în alt anotimp decât cel real.
Se constată așadar că hotărârile atacate sunt temeinice și legale, situația de fapt reținută de ambele instanțe este corespunzătoare probatoriului administrat, iar pedeapsa aplicată este just individualizată, cu respectarea criteriilor prevăzute de art.72 Cod penal, instanțele evaluând în mod corect pericolul social concret al faptei, modalitatea de comitere conferindu-i un pericol social sporit, siguranța cetățeanului într-un loc public fiind grav periclitată prin astfel de manifestări.
De asemenea, instanțele au ținut cont că inculpatul a manifestat perseverență infracțională, fiind cunoscut, conform fișei de cazier (fila 62 dos.urm.pen.), cu multiple condamnări pentru același gen de fapte, precum și conduita personală nesinceră adoptată în cursul procesului penal.
Așa fiind, Curtea constată că pedeapsa rezultantă de 8 ani și 6 luni închisoare răspunde exigențelor art.52 Cod penal, fiind de natură să asigure finalitatea preventivă cât și cea educativă, neexistând temeiuri pentru modificarea ei.
Pentru toate aceste motive, constatând că recursul de față nu este fondat, în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, va fi respins ca atare.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, fiul lui G și, născut la 13.02.1961 în G, domiciliat în G,-, în prezent deținut în Penitenciarul Galați, CNP -, împotriva Deciziei penale nr.104/A/5.03.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- (Sentința penală nr.2030/21.11.2007 a Judecătoriei Galați pronunțată în dosarul nr-).
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii de o zi - 1.03.2006, precum și perioadele executate în intervalul 26.05.2005 - 24.06.2005, respectiv de la 16.08.2007 - la zi.
Obligă pe recurentul inculpat la plata către stat sumei de 300 lei cu titlul de cheltuieli judiciare.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200 lei se va vira către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 5 iunie 2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Marcian Marius Istrate Mița
Grefier,
I
Red. - 24.06.2009
Tehnored. - R- 24.06.2009
2 ex
Fond:
Aprel: -
Președinte:Constantin CârcotăJudecători:Constantin Cârcotă, Marcian Marius Istrate Mița
