Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 388/2009. Curtea de Apel Bucuresti

Comentarii

0

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA IAP ENALĂ

Dosar nr. 6105/4/2008

317/2009

DECIZIA PENALĂ NR. 388

Ședința publică de la 17 martie 2009

CURTEA DIN:

PREȘEDINTE: Antoaneta Nedelcu JUDECĂTOR 2: Mihai Oprescu

JUDECĂTOR 3: Viorel Adrian

GREFIER -

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă C de Apel - B - estereprezentat prin procuror

Pe rol se află pronunțarea asupra recursurilor formulate de recurenții inculpați și împotriva Deciziei penale nr. 32 din data de 15 ianuarie 2009 Tribunalului București Secția Ia P enală, din dosarul nr-.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 10 martie 2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta și când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când a decis următoarele:

CURTEA,

Prin sentința penală nr.1739/16.10.2088,pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 B,în dosarul penal nr-,în baza art.334 Cod procedură penală s-a respins ca neîntemeiată cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpați, din infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 alin.1,2/1 lit. a, c Cp în infracțiunea de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 1 Cp.

În baza art.211 alin.1,21 lit. a, c Cp, cu aplic. art. 74-76 alin. 1 lit. b Cp, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 4 ani, închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie (faptă comisă la 08.06.2008).

În baza art.71 alin.1,2 Cp,s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cp pe durata pedepsei principale.

În baza art. 861 alin.1 Cp cu referire la art. 71 alin. ultim Cp, s-a dispus suspendarea sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Tulceaa executării pedepsei principale și a celei accesorii pe un termen de încercare de 8 ani, stabilit potrivit art. 862 pen.

În baza art. 863 alin.1 Cp. s-a impus inculpatului să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte săptămânal la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Tulcea; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență. Datele prevăzute la literele b-d se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Tulcea.

În baza art. 863 alin.3 lit. a Cp a fost obligat inculpatul să desfășoare, sub îndrumarea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Tulcea, o activitate constând în participarea la un program educativ de combatere a violenței.

În baza art. 359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.864 Cp, referitoare la cauzele care atrag revocarea suspendării executării pedepsei, respectiv săvârșirea unei noi infracțiuni înăuntrul termenului de încercare sau neîndeplinirea cu rea-credință a măsurilor de supraveghere ori a obligației impuse prin hotărâre.

În baza art.350 alin.1 Cpp,s-a revocat măsura arestării preventive a inculpatului,arestat în baza nr. 75/UP/09.06.2008 emis de Judecătoria Sectorului 4

În baza art.350 alin.3 lit.b Cod procedură penală s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.

S-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în prezenta cauză, începând cu data de 08.06.2008 și până la punerea sa în libertate.

În baza art. 211 alin. 1, 21 lit. a, c Cp cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a Cp, a fost condamnat inculpatul, la o pedeapsă de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie (faptă comisa la 08.06.2008).

În baza art.83 alin.1 Cp s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 1 an închisoare aplicată prin sentința penala nr. 21/06.03.2008 a Judecătoriei Babadag, definitivă prin neapelare la 31.03.2008, pedeapsă pe care instanța de fond a adăugat-o la pedeapsa aplicată prin hotărâre, inculpatul având de executat în final o pedeapsă de 6 ani închisoare.

În baza art.71 alin.1,2 Cp,s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit. b Cp pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.88 Cp,s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la 08.06.2008 la zi.

În baza art.350 alin. 1 Cpp s-a menținut măsura arestării inculpatului.

S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind recuperat.

În baza art. 191 alin.1,2 Cpp au fost obligați inculpații la câte 700 lei fiecare,reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că în seara de 07.06.2008, partea vătămată și inculpații și, împreună cu alte patru persoane, au fost la un bar din cartierul, unde au consumat băuturi alcoolice până în jurul orei 02:30, când au plecat cu toții să doarmă la locuința inculpatului, situată pe-, bI. R 11,. 85, sector 4. În dimineața zilei de 08.06.2008, s-a dus la locuința sa, situată pe-, bI. 8,. 126, sector 4, iar după ce a ajuns acolo a fost sunat de către inculpatul care l-a întrebat dacă la plecare nu a luat cumva și o pereche de pantaloni de trening în care se afla suma de aproximativ 760 lei, aparținând inculpatului.

Partea vătămată a negat că ar fi luat banii respectivi, însă a plecat înapoi la inculpatul pentru a lămuri această problemă, fiind însoțit de colegii săi de apartament A, G și. Ajungând acolo, în jurul orelor 10:00, cei doi inculpați au relatat însoțitorilor părții vătămate că aceasta din urmă ar fi sustras banii, după care inculpatul și partea vătămată au intrat într-o cameră unde au discutat, fără a asista vreo altă persoană. După circa o J de oră, a plecat din apartament.

În jurul orelor 15:30, A, G și inculpații au plecat spre domiciliul primilor (unde locuia și partea vătămată), întâlnindu-se pe drum cu partea vătămată. În acest moment, inculpatul l-a apucat de gât pe partea vătămată și a început să-I lovească cu palma peste cap, întrebându-l dacă a adus banii, cel agresat spunându-i inculpatului să-I lase în pentru că nu a luat nici un. Când au ajuns la bloc, în interiorul liftului, atât inculpatul (căruia îi spusese că partea vătămată ar fi recunoscut că iar fi furat banii) cât și inculpatul au început să-i aplice lui lovituri cu palmele și pumnii.

După ce au ajuns în apartament, situat la etajul 10, în prezența martorilor A și G, inculpații au aplicat părții vătămate o nouă serie de lovituri, insistând ca acesta din urmă să restituie banii. Nemulțumiți de răspunsul părții vătămate în sensul că nu are bani, cei doi inculpați au luat din casă un cablu electric de cea 15 m lungime, l-au legat pe de piciorul drept și apoi l-au împins peste fereastra apartamentului, partea vătămată rămânând suspendată, cu capul în jos, în balans, între etajul 10 și 9 al blocului.

După aproximativ 5 minute, timp în care partea vătămată îi implora să fie ridicat, cei doi inculpați au tras pe partea vătămată înapoi în apartament, procedând astfel abia la strigătele martorului - (care se deplasa pe stradă în acel moment, fiind șocat de scena la care asista) și ale martorilor și care, speriindu-se de incredibilele acte de violentă ce tocmai se petreceau, coborâseră în fata blocului unde au văzut că victima era tot atârnată cu capul în jos.

După ce au reintrodus pe partea vătămată în apartament, inculpații au continuat cu violențele asupra lui, lovindu-l și apoi prinzându-i mâinile în ușă de câteva ori, în tot acest timp cerându-i întruna sa le dea banii. Dorind să fie lăsat în și îngrozit de ceea ce i se întâmpla, partea vătămată le-a dat inculpaților geanta sa pentru aoc ontrola, aceștia găsind și luând din interior suma de 170 lei, pe care inculpatul a băgat-o apoi în buzunarul pantalonilor. Inculpații au lăsat în pe partea vătămată abia când aceasta le-a spus că va chema poliția.

După ce inculpații au plecat, anunțați de martorul, în jurul orelor 18:00, în apartament au sosit lucrătorii de poliție cărora partea vătămată și martorii și (care reveniseră între timp locuința) le-au relatat cele întâmplate. La scurt timp, lucrătorii de poliție, însoțiți de partea vătămată, au efectuat verificări în zonă, găsindu-i pe cei doi inculpați în părculețul din fața bisericii " Vineri" de pe-, ocazie cu care inculpatul a relatat la rândul său cele întâmplate, arătând că asupra sa se află cei 170 lei luați din geanta părții vătămate. La întrebările polițiștilor, inculpatul a declarat că fost în apartamentul părții vătămate însă nu a recunoscut că ar fi agresat pe partea vătămate în continuare, organele de poliție i-au condus pe inculpați la sediul Secției 15 pentru cercetări asupra inculpatului fiind găsită, cu ocazia percheziției corporale, suma de 170 lei care a fost restituită părții vătămate.

Prin decizia penală nr.32/15.01.2009 Tribunalul București Secția I-a Penală admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria sectorului 4 B împotriva nr.1739/16.10.2008 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 B în dosarul nr-.

A desființat în parte sentința penală apelată, în ceea ce îl privește pe inculpatul și pe fond, rejudecând:

În baza art. 71 a Cod Penal interzis inculpatului drepturile prev. de 64 lit.a teza a II-a.lit.b Cod penal.

În baza art. 88 a Cod Penal dedus reținerea și arestarea preventivă de la 8.06.2008 la 17.10.2008.

A respins ca nefondate apelurile declarate de apelanții inculpați și împotriva aceleiași sentințe penale.

În baza art. 88 a Cod Penal dedus reținerea și arestarea preventivă a inculpatului de la 8.06.2008 la zi.

În baza art. 350 alin.1 a C.P.P. menținut starea de arest a inculpatului.

În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală a obligat inculpații la cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs inculpații și pentru motivele consemnate în partea introductivă.

Recursurile sunt nefondate.

Astfel declarațiile date în cursul cercetării judecătorești în primă instanță în care martorii și și partea vătămată, care încearcă să minimalizeze gravitatea și intensitatea loviturilor aplicate, și să acrediteze ideea că partea vătămată i-a dat de bunăvoie cei 170 lei în contul unor datorii mai vechi, sunt contrazise atât de declarațiile date în cursul urmăririi penale cât, mai ales de cele consemnate în procesul-verbal de constatare a infracțiunii, în care toți cei implicați relatează în amănunt cele petrecute în apartamentul părții vătămate, respectiv declarația martorului, care a observat pe partea vătămată atârnând de la etajul 10 al blocului, balansându-se la capătul unui cablu ținut de inculpați, declarațiile martorilor G și A care relatează agresiunile la care a fost supus, începând cu deplasarea de la locuința inculpaților la apartamentul său (pe stradă, în lift), în locuință și culminând cu atârnarea părții vătămate de geamul locuinței.

În consecință, instanța de fond a reținut în mod temeinic situația de fapt și a concluzionat că, în drept, fapta inculpaților și, care, în ziua de 08,06.2008, aflându-se într-o locuință, prin acte de violență, au deposedat pe partea vătămată de suma de 170 lei,întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1 și alin. 21 lit. a), c) Cp. cu reținerea disp. art. 37 alin. 1 lit. a) Cp privind recidiva postcondamnatorie în ceea ce îl privește pe inculpatul.

Pe cale de consecință, reținând întrebuințarea actelor de violență în scopul sustragerii sumei de bani (înmânată de partea vătămată, însă ca urmare a actelor de violență a care a fost supusă de inculpați, ceea ce caracterizează latura obiectivă a infracțiunii de tâlhărie), în mod corect s-a respins ca neîntemeiată cererea de schimbare a încadrării juridice în infracțiunea de loviri sau alte violențe, prev. de art. 180

Cod Penal

În ceea ce privește individualizarea pedepselor, instanța de fond a ținut seama de limitele de pedeapsa fixate in partea specială a Codului penal, de gradul de pericol social concret sporit al infracțiunii constând în determinarea deosebită de care au dat dovadă inculpații care au săvârșit fapta prin folosirea repetată de violențe de intensitate mare, de urmările care s-ar fi putut produce (moartea sau vătămarea corporală gravă] ca urmare a suspendării victimei de un cablu, la o înălțime de aproximativ 30 m, precum și de aspectele ce caracterizează persoana inculpaților.

În ceea ce îl privește pe inculpatul, instanța de fond a reținut în mod corect incidența circumstanțelor atenuante, întrucât inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale și că acesta a dat dovadă de o atitudine sinceră în cursul urmăririi penale, recunoscând fapta și descriind în detaliu toate împrejurările în care a fost săvârșită.

Relativ însă la modalitatea de executare a pedepsei aplicate, Curtea reține gravitatea ridicată a faptei deduse judecății - prin folosirea unor acte de violență extrem de ridicate, care au culminat cu ținerea părții vătămate pe geamul apartamentului, între etajele 9 și 10, dar și faptul că în cursul cercetării judecătorești în primă instanță inculpatul a încercat să acrediteze ideea că banii i-au fost dați de bunăvoie de către partea vătămată; acest aspect, deși nu a prezentat pentru instanța de fond o importanță deosebită în aprecierea sincerității, trebuie avută în vedere ca un aspect ce caracterizează persoana inculpatului. Astfel, în prezența unei atitudini oscilante a inculpatului, coroborată, astfel cum s-a reținut, cu gravitatea deosebit de ridicată a faptei deduse judecății, Curtea apreciază că modalitatea de executare aleasă de instanța de fond nu ar fi de natură să conducă la atingerea scopurilor preventiv, educativ, dar și coercitiv al pedepsei, prev. de art. 52

Cod Penal

Privitor la inculpatul, instanța de fond a observat că acesta, pe lângă faptul ca a avut inițiativa comiterii faptei, fiind primul care a exercitat acte de violență asupra părții vătămate, a avut în mod constant o atitudine ne sinceră, negând sau minimaIizând contribuția sa la săvârșirea infracțiunii. Pentru acest motiv, instanța de fond a dat dovadă de o clemență deosebită apIicând pedeapsa de 7 ani închisoare, care este totuși minimul special prevăzut de lege pentru infracțiune a dedusă judecății.

Având în vedere că motivele de recurs nu sunt fondate Curtea în baza art.385¹⁵pct.1 lit.b Cod procedură penală va respinge ca nefondate recursurile declarate.

Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr.32A din data de 15 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul București Secția Ia P enală,în dosarul nr-.

Obligă pe recurenții inculpați la câte 159 lei cheltuieli judiciare către stat din care câte 50 lei onorariul avocatului din oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.

Deduce prevenția pentru inculpatul de la 8.06.2008 la zi.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică,azi 17 martie 2008.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECATOR

GREFIER

Red.

Dact.IE/2 ex/8.04.2009

Președinte:Antoaneta Nedelcu
Judecători:Antoaneta Nedelcu, Mihai Oprescu, Viorel Adrian

Vezi şi alte speţe de drept penal: