Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 391/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.391/R/2009
Ședința publică din 22 septembrie 2009
PREȘEDINTE: Condrovici Adela JUDECĂTOR 2: Munteanu Traian
JUDECĂTOR 3: Popovici Corina
Judecător: - -
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art.304 alin.1 din Codul d e procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul recurent, fiul lui și, născut la 12.03.1989, deținut în Penitenciarul Oradea, împotriva deciziei penale nr.125/A din 6 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul penal nr-, decizie prin care s-a desființat în parte sentința penală nr.231/02.12.2008 pronunțată de Judecătoria Marghita, inculpatul fiind trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. și ped. de art.211 alin.2 lit.b și alin.2/1 lit.a, c Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent, în stare de arest din Penitenciarul Oradea, asistat de apărător desemnat din oficiu avocat în substituire avocat, în baza delegației de substituire emisă la 4.09.2009 de Baroul Bihor - Cabinet de Avocat.
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind alte cereri sau chestiuni prealabile, curtea acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului recurent avocat solicită admiterea recursului, modificarea deciziei recurate în sensul reducerii pedepsei aplicate conform motivelor arătate de inculpat. Consideră că scopul pedepsei poate fi atins și cu o pedeapsă mai blândă.
În ceea ce privește starea de arest preventiv solicită a nu mai fi menținută deoarece nu subzistă temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, menținerea deciziei atacate ca legală și temeinică, arătând că inculpatul nu a declarat apel, reținerea circumstanțelor atenuante de către instanța de fond s-a făcut în mod just și față de infracțiunea reținută pedeapsa aplicată este legală și temeinică.
Cât privește starea de arest preventiv solicită a fi menținută arătând că temeiurile care au stat la baza luării acestei se mențin și au fost avute în vedere și de către instanța de apel.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, solicită a i se aplica o pedeapsă mai mică și solicită a se avea în vedere cele arătate în memoriul depus la dosar.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.231/P din 2 decembrie 2008, Judecătoria Marghita în baza art.211 alin.2 lit.b și alin.21lit.a, c Cod penal, cu aplicarea art.74 lit.a-c Cod penal și art.76 lit.b Cod penal, a condamnat pe inculpatul -, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, la pedeapsa de:
- 1 an închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a teza II-a, lit. b și art.71 Cod penal.
În baza art.88 Cod penal, a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 18.08.2008 până la zi.
În baza art. 350 Cod penal a dispus menținerea măsurii arestării a inculpatului și a dispus emiterea unui mandat de executare pe numele inculpatului conform dispozițiilor prezentei sentințe.
În baza art.346 Cod procedură penală, art. 14, 15 Cod procedură penală și art. 998 Cod Civil, a obligat pe inculpat să plătească părții civile, suma de 780 lei cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art.191 Cod procedură penală a obligat pe inculpat să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
În baza art.193 Cod procedură penală a obligat pe inculpat să plătească părții civile suma de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, reprezentând onorariu avocațial potrivit împuternicirii avocațiale nr. 82/2008 și chitanței 124 din 22.10.2008.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
A constatat că, prin Rechizitoriul dat în dosar nr. 1128/P/2008 înregistrat la instanță la data de 11.09.2008, Parchetul de pe lângă Judecătoria Marghita, a dispus în temeiul art.262 pct. 1 lit.a Cod procedură penală, punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului - pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzute de art.211 al.2 lit. b și al.21lit. a,c Cod penal, reținând următoarele:
În noaptea de 15/16.08.2008, în jurul orelor 01.00, inculpatul - împreună cu învinuiții și C au pătruns prin forțarea ușii de la intrare în locuința părții vătămate din de, pe care l-au agresat cauzându-i leziuni ce au necesitat 1-2 zile de îngrijiri medicale, deposedându-l prin violență de mai multe bunuri în valoare de 1.125 lei.
Prin adresa nr.- din 28.10.2008, Inspectoratul de Poliție al Județului Bac omunicat instanței cazierul judiciar al inculpatului -.
În declarația dată în fața instanței, inculpatul recunoscut săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, precizând că a comis fapta sub influența băuturilor alcoolice.
Analizând dosarul cauzei, respectiv procesul-verbal de cercetare la fața locului, declarația părții vătămate, procesul-verbal de reconstituire, procesul-verbal de percheziție domiciliară, planșele fotografice efectuate în cauză, fișa de cazier judiciar a inculpatului, declarațiile martorilor, -, declarația inculpatului, instanța de fond a reținut următoarea stare de fapt:
În data de 15.08.2008 inculpatul - a mers în vizită la rude în comuna, sat de, împreună cu, și. Acesta a rămas la rude împreună cu, ceilalți membri ai familiei întorcându-se acasă.
Inculpatul - a consumat băuturi alcoolice cu - frate cu tatăl inculpatului până seara târziu, după care a plecat împreună cu acesta la locuința învinuitei C, care trăiește în concubinaj cu învinuitul.
În noaptea de 15/16.08.2008, în jurul orelor 24,00-01.00, inculpatul - împreună cu învinuiții și C, în baza unei înțelegeri și de comun acord s-au deplasat la locuința părții vătămate din de, nr. 211, persoană cunoscută de învinuiții C și ca persoană în vârstă de 81 de ani, fiind pensionar cu o pensie consistentă ce locuia singur și nu putea să se apere. Aceștia știau că are pensie mare pe care a primit-o în ziua respectivă.
Ajunși la locuința părții vătămate, inculpatul -, aflat sub influența băuturilor alcoolice a deschis poarta de la curte, care era legată cu un lanț, după care toți trei s-au deplasat la ușa de acces în locuință a bătut la ușă, iar partea vătămată a întrebat cine este, inculpatul răspunzând "un om". Inculpatul i-a cerut părții vătămate să deschidă ușa, iar la refuzul acestuia a forțat ușa pătrunzând în antreu. Inculpatul l-a împins pe partea vătămată persoană în vârstă de 81 ani, care a căzut la pământ, după care a fost preluat de învinuitul, care l-a prins de gât și i-a cerut banii, împingându-l până în camera dinspre grădină unde dormea. A stins becul și i-a cerut banii strângându-l de gât, cu toate că, partea vătămată i-a spus că nu are bani, nu a primit pensia.
În acest timp inculpatul - și învinuita C au căutat bani în camera din mijloc și cea de la stradă, dar negăsind au luat mai multe bunuri printre care: o mașină de găurit, un aparat foto, mai multe cabluri, o geacă de femei, 10. cămăși bărbați, 4 perechi pantofi pentru copii, două telefoane fixe, geacă de piele pentru bărbați și o trusă de chei. Bunurile sustrase din locuința părții vătămate le-au pus într-o geantă și un sac, respectiv, bunurile sustrase de către învinuiții și C fiind în sac, iar bunurile sustrase de către inculpatul - fiind în geantă.
S-a reținut că prejudiciul cauzat părții vătămate prin infracțiune în sumă de 1.125 lei este reparat parțial.
La plecarea din locuință, inculpatul - și învinuiții și C au fost urmăriți de către partea vătămată care a strigat, iar învinuitul l-a lovit și l-a doborât la pământ. La ieșirea din curte inculpatul și învinuiții au pierdut o parte din bunuri, respectiv: pantalonii bărbătești, care au fost găsiți de către martora și HG aceasta a anunțat imediat organele de poliție.
A doua zi, în jurul orelor 12.00, inculpatul - a plecat spre domiciliul său din cu autoturismul marca Ford, cu nr. de înmatriculare -, condus de către martorul, care a fost angajat de către numitul din ca să-l aducă acasă pe inculpatul -, nepotul său și pe fiul său, -. Martorul, care nu știa că inculpatul a comis o infracțiune, a fost oprit în trafic de către un echipaj al IPJ B și cu ocazia controlului s-a găsit într-un sac de rafie o parte din bunurile sustrase, respectiv: mașina de găurit cu acumulator, aparatul foto, cablurile electrice, iar geaca bărbătească era îmbrăcată de către inculpat.
Cu ocazia cercetării la fața locului s-a constatat că, părții vătămate i s-au cauzat leziuni. Acesta prezenta urme de violență pe corp, iar bunurile din locuință erau răvășite.
Conform certificatului medico-legal nr. 2670/Ia/1040 din 16.08.2008 emis de Serviciul de Medicină legală partea vătămată pentru leziunile produse necesită 1-2 zile de îngrijiri medicale.
Față de inculpatul - au fost începute cercetările pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, acesta recunoscându-și fapta și în timpul cercetărilor a precizat că, la săvârșirea faptei au participat și învinuiții și Având în vedere aceste aspecte s-a procedat la extinderea cercetării penale și față de învinuiții și C, sens în care s-a solicitat și obținut un mandat de percheziție domiciliară, la domiciliul învinuitei C, unde aceasta locuiește, cu concubinul ei, fiind găsite cealaltă parte a bunurilor sustrase, care au fost ridicate și restituite, pe bază de dovadă, părții vătămate, întreaga percheziție fiind înregistrată pe CD la fila nr.114 din dosar.
Ulterior, învinuiții și C s-au sustras urmăririi penale, motiv pentru care față de aceștia s-a procedat la disjungerea cauzei.
Pe timpul cercetărilor a fost efectuată o recunoaștere a unei planșe foto cu un număr de 8 persoane, partea vătămată recunoscând-o fără ezitare pe învinuita C, ca fiind persoana care a pătruns în locuința sa și l-a lovit la plecare.
Cu ocazia cercetărilor au fost prelevate și urme papilare, iar conform adresei IPJ B - Serviciul Criminalistic, urmele aparțin inculpatului.
Din starea de fapt reținută, instanța de fond constatat că, în drept fapta inculpatului -, de a pătrunde împreună cu învinuiții și C prin forțarea ușii de la intrare în locuința părții vătămate din de, pe care l-au agresat cauzându-i leziuni ce au necesitat 1 - 2 zile de îngrijiri medicale, deposedându-l prin violență de mai multe bunuri în valoare de 1.125 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prevăzută și pedepsită de art. 211 alin.2 lit.b și alin.21lit. a, c Cod penal.
Pentru fapta săvârșită, instanța a aplicat inculpatului - pedeapsa de 1 an închisoare cu aplicarea art.64 litera a teza a II-a, lit.b și art.71 Cod penal, după ce a reținut în favoarea acestuia circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a- Cod penal, art. 76 lit. Cod penal.
La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere împrejurările în care s-a comis fapta, lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, vârsta acestuia, recunoașterea și regretul acestuia, repararea parțială a prejudiciului.
Deoarece față de inculpatul - a fost luată măsura reținerii pe 24 ore prin ordonanța din 18.08.2008 și a arestării preventive pe o durată de 29 de zile de Judecătoria Marghita începând cu data de 19.08.2008 până la data de 16.09.2008, fiind emis mandatul de arestare preventivă nr. 9/19.08.2008 a Judecătoriei Marghita, iar după trimiterea în judecată a inculpatului această măsură a arestării preventive a fost menținută, instanța în baza art.88 Cod penal, a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 18.08.2008 până la zi.
În baza art.350 Cod penal, a dispus menținerea măsurii arestării inculpatului și a dispus emiterea unui mandat de executare conform dispozitivului prezentei sentințe.
Sub aspectul laturii civile, instanța a constatat că, în declarația dată în fața organelor de urmărire penală partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză față de autorii faptei, fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, în baza art. 346 Cod procedură penală, art. 14, 15 Cod procedură penală și art. 998 Cod civil, obligat pe inculpatul - să plătească părții civile, suma de 780 lei, cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art.191 Cod procedură penală, a obligat pe inculpat să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
În baza art.193 Cod procedură penală, a obligat pe inculpatul - să plătească părții civile suma de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, reprezentând onorariu avocațial potrivit împuternicirii avocațiale nr.82/2008 și chitanței nr.124 din 22.10.2008.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Marghita criticând hotărârea atacată pentru motive de nelegalitate și netemeinicie. În motivarea apelului s-a arătat că în mod greșit a reținut instanța de fond circumstanțele atenuante în sarcina inculpatului și a redus pedeapsa aplicată sub minimul special prevăzut de lege, întrucât modul de comitere al infracțiunii, pe timp de noapte, mai multe persoane împreună, în locuința părții vătămate, sunt împrejurări ce ar fi întemeiat dimpotrivă reținerea circumstanțelor agravante.
Prin decizia penală nr.125/A din 6 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Marghita, a fost desființată și modificată sentința atacată în sensul că a fost majorată pedeapsa aplicată inculpatului pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie prev. de art.211 alin.2 lit.b și alin.2/1 lit.a, c Cod penal cu aplicarea art.74 lit.a, c Cod penal și art.76 lit. Cod penal de la 1 an la 5 ani închisoare.
În baza art.350 alin.1 Cod procedură penală, a menținut starea de arest preventiv a inculpatului și a dedus durata arestului preventiv la zi.
A menținut restul dispozițiilor sentinței apelate.
Din fondurile Ministerului Justiției s-a dispus a se vira în favoarea Baroului B suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu.
Pentru a pronunța această hotărâre s- reținut că starea de fapt a fost corect reținută pe baza probelor legal administrate și just apreciate stabilindu-se că inculpatul s-a deplasat, în noaptea de 15/16 august 2008, împreună cu și C la domiciliul părții vătămate situat în de nr. 211, au forțat ușa de intrare în casă și au exercitat violențe fizice asupra părții vătămate soldate cu leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare un număr de 1-2 zile de îngrijiri medicale. Din locuința părții vătămate au sustras mai multe bunuri - mașina de găurit, aparat foto, două telefoane și diverse articole de îmbrăcăminte - cauzând un prejudiciu de circa 1.125 lei. Inculpatul a recunoscut comiterea infracțiunii în declarațiile date atât în faza urmăririi penale ( fila 71-73, 76, 86-88 dosar urmărire penală ) cât și a judecății ( fila 34 fond și apel ), a participat la reconstituirea efectuată de către organele de cercetare indicând modalitatea de comitere a infracțiunii ( fila 55-57 dosar urmărire penală ), o parte a bunurilor sustrase fiind găsite asupra sa cu ocazia opririi în trafic de către poliție ( fila 39 dosar urmărire penală ), iar altă parte la domiciliul participantei Constanta ( fila 110 dosar urmărire penală ), coroborate cu declarația părții vătămate și cu declarațiile martorilor audiați în cauză.
Încadrarea juridică reținută față de această stare de fapt nu este corectă însă, întrucât atât în actul de sesizare cât și în hotărâre s-a omis a se reține comiterea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 2 lit. b și alin. 21lit. a, c Cod penal în concurs cu infracțiunea de violare de domiciliu astfel cum s-a stabilit prin decizia nr. XXXI/2007 a ICCJ: fapta de pătrundere, în orice mod, într-o locuință sau dependințe ale acesteia, urmată de săvârșirea unei tâlhării constituie un concurs real între infracțiunea de violare de domiciliu prevăzută de art. 192 din Codul penal și infracțiunea de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 21lit. c) din Codul penal. Dar, în raport cu limitele învestirii sale prin căile de atac, instanța de control judiciar, în cadrul exercitării prerogativei de rejudecare a cauzei, este abilitată să analizeze și să dea o nouă apreciere chestiunilor de fapt și de drept numai în măsura în care ele au format obiectul unei judecăți anterioare, pe fond, pentru că altfel s-ar încălca dreptul părților interesate și al procurorului la folosirea căilor de atac împotriva hotărârilor judecătorești, instituit prin art.129 din Constituția României.
De aceea, câtă vreme examinarea cauzei de către instanța de control judiciar, în cadrul operațiunii de rejudecare, nu poate depăși ceea ce a constituit obiectul judecății anterioare, finalizată prin hotărârea împotriva căreia s-a exercitat calea de atac, pentru că un atare procedeu ar echivala cu o extindere nejustificată a competenței sale funcționale, înseamnă că nu este posibilă nici efectuarea de către instanța de apel, a vreunei eventuale extinderi a procesului penal pentru altă infracțiune.
În ce privește operațiunea de individualizare judiciară, instanța de fond a reținut în mod corect ca circumstanțe atenuate lipsa antecedentelor penale, atitudinea de recunoaștere a comiterii infracțiunii în fața organelor judiciare, de regret, repararea parțială a prejudiciului și vârsta inculpatului. Mai mult, s-a considerat că ar fi trebuit reținută ca circumstanță atenuantă și împrejurarea că inculpatul a înlesnit descoperirea celorlalți participanți prin declarațiile date în fața organelor judiciare ( fila 64, 75, 87 urmărire penală ). Dar, cu toate acestea, s-a apreciat că prin reducerea sub minimul special până la 1 an închisoare a pedepsei, instanța a procedat la o greșită individualizare a pedepsei aplicate.
Instanța de fond ar fi trebuit să dea relevanță tuturor împrejurărilor în care a fost comisă infracțiunea și să constate gradul ridicat de pericol social al infracțiunii comise pentru care, chiar și în prezența circumstanțelor atenuante, coborârea pedepsei mult sub minimul special apare ca neîntemeiată. Instanța ar fi trebuit să rețină că inculpatul a comis infracțiunea împreună cu alți doi infractori ( față de care s-a disjuns cauza, aceștia sustrăgându-se urmăririi penale ), în cursul nopții - ora 1 - trezind pe partea vătămată din somn, intrând cu forța în locuința acesteia, în condițiile în care aceasta a refuzat sa deschidă. Mai mult, s-a apreciat că relevantă pentru cauză este inclusiv rezoluția infracțională a celor trei infractori, deci și a inculpatului, de a ataca o persoană în vârsta de 81 de ani, de a exercita violențe fizice asupra ei cu scopul obligării sale de a le preda bunuri sau bani.
Față de cele expuse mai sus, tribunalul în baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Marghita împotriva sentinței penale nr.231/02.12.2008 pronunțată de Judecătoria Marghita pe care a desființat-o și a modificat-o în sensul că a majorat pedeapsa aplicată inculpatului pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie prev. de art.211 alin.2 lit. b și alin.21lit. a, c Cod penal cu aplicarea art. 74 lit.a-c Cod penal și art. 76 lit.b Cod penal de la 1 an la 5 ani închisoare.
În baza art.350 alin.1 Cod procedură penală, a menținut starea de arest preventiv a inculpatului și a dedus durata arestului preventiv la zi, menținând restul dispozițiilor sentinței apelate.
Din fondurile Ministerului Justiției s-a dispus a se vira în favoarea Baroului B suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, conform delegației nr. 813/04.02.2009, cheltuielile judiciare în apel avansate de stat urmând a rămâne în sarcina statului.
Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs penal inculpatul, solicitând personal și prin apărător reducerea pedepsei aplicate, considerând cu scopul pedepsei poate fi atins și cu o pedeapsă mai blândă.
Analizând hotărârea atacată prin prisma recursului declarat în cauză, cât și din oficiu, potrivit dispozițiilor art.385/6 alin.1 și 3 Cod procedură penală, cu privire la toate motivele de nelegalitate și netemeinicie prev. de art.385/9 Cod procedură penală, Curtea apreciază că acesta este nefondat, urmând a-l respinge în consecință.
Starea de fapt și vinovăția inculpatului au fost în mod just reținute în cauză, pe baza probelor minuțios administrate și interpretate. Pentru a se ajunge la concluzia vinovăției, legea cere ca probele să fie apte să răstoarne prezumția de nevinovăție instituită de lege în favoarea inculpatului, ceea ce în speță este îndeplinit.
În mod corect Tribunalul Bihora constatat că instanța de fond ar fi trebuit să dea relevanță tuturor împrejurărilor în care a fost comisă infracțiunea și să constate gradul ridicat de pericol social al infracțiunii comise pentru care, chiar și în prezența circumstanțelor atenuante, coborârea pedepsei sub minimul special apare ca neîntemeiată.
Totodată just s-a dispus de către instanța de apel, în baza art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală, admiterea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Marghita și majorată pedeapsa aplicată inculpatului recurent pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie prev. de art.211 alin.2 lit.b și alin.2/1 lit.a-c Cod penal cu aplicarea art.74 lit.a-c Cod penal și art.76 lit.b Cod penal de la 1 an la 5 ani închisoare.
Recursul inculpatului vizând reducerea pedepsei nu este întemeiat urmând a fi respins ca atare.
În baza art.192 alin.2 și art.189 Cod procedură penală, va obliga pe recurent să plătească statului suma de 300 lei, cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 200 lei onorariu pentru avocat din oficiu, conform delegației nr.3154/19.06.2009 va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul recurent împotriva deciziei penale nr.125/A din 6 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 300 lei, cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 200 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, conform delegației nr.3154 din 19.06.2009 va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
Deduce din pedeapsă arestul preventiv până la zi.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 septembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - - - -
Red.dec./jud.- -
În concept - 28.09.2009
Judecători apel/
Judecător fond/
- - -
3 ex/28.09.2009
Președinte:Condrovici AdelaJudecători:Condrovici Adela, Munteanu Traian, Popovici Corina
