Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 4/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE PENALĂ Nr. 4/A/2008
Ședința publică de la 05 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Aurel Motolea
JUDECĂTOR 2: Sanda Trif președinte secție
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de - procuror
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba împotriva sentinței penale nr.71/26.03.2007 pronunțată de Tribunalul Alba în Dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:
- intimat Reprezentant legal - personal pentru partea civilă intimată și avocat din oficiu pentru - intimat Inculpat -, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care reprezentanta recurentei învederează instanței că nu a fost contactată de către inculpat.
Nefiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, chestiuni prealabile instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul parchetului susține apelul declarat în cauză cu concluzii de admitere a acestuia.
Apărătorul din oficiu al inculpatului solicită respingerea apelului declarat de parchet ca netemeinic și nelegal în ce privește cuantumul pedepsei aplicate și modul de executare a acesteia, pedeapsa de 3 ani este exagerat de mare, nici suspendarea sub supraveghere nu se impune în cauză raportat la lipsa antecedentelor penale, atitudinea inculpatului care a recunoscut și regretat fapta inculpatul a fost un elev studios și în prezent este încadrat în muncă iar scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia.
Reprezentanta legal lasă la aprecierea instanței cu privire la soluționarea apelului.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față;
Prin sentința penală nr. 71 din 26 martie 2007 pronunțată de Tribunalul Alba - secția penală în dosar penal nr- în temeiul art. 211 al.1, al.2 lit. c cod penal, rap. la art. 74,76 cod penal a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 ani închisoare, cu aplic. art. 64 lit. a - c cod penal și art. 71 cod penal.
În temeiul art. 81 cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit conform art. 82 cod penal.
S-a atras atenția inculpatului asupra art. 83, 84 cod penal privind revocarea suspendării.
În baza disp. art. 14 cod pr. penală, rap. la art. 998 cod civil s-a admis acțiunea civilă și a fost obligat inculpatul la suma de 400 RON despăgubiri materiale și 1000 RON daune morale în favoarea părții civile.
În baza disp. art. 198, 191 cod pr. penală a fost obligat inculpatul la 800 RON cheltuieli judiciare în favoarea statului ocazionate în cursul urmării penale și al judecății, din care sumele de câte 100 RON ( la urmărire penală și respectiv la instanță) ce reprezintă onorariile apărătorilor desemnați din oficiu vor fi avansate de Ministerul Justiției în favoarea
Pentru a pronunța această hotărâre s-a reținut, în fapt, că inculpatul, la data de 23.05.2006, având nevoie de bani, s-a deplasat în municipiul A, în de a obține bani de la o cunoștință. Nu a găsit persoana respectivă, astfel că în jurul orei 14,00 în timp ce aștepta un autoturism de ocazie a observat-o pe minora în vârstă de 13 ani, care purta la gât un lănțișor de aur cu cruciuliță.
S-a mai reținut că, pe fondul lipsei de bani, inculpatul a luat hotărârea de a-i sustrage lănțișorul, astfel că, a pornit în urmărirea ei, și când s-a apropiat de ea în mod formal a întrebat-o cât este ora, pentru ca apoi să-i smulgă bunul de la gât. Pentru că partea vătămată a încercat să-l oprească, inculpatul i-a aplicat o lovitură cu pumnul în zona feței și a luat-o la fugă, însă după câțiva metri a fost prins și imobilizat de martorul.
HGÎn drept, s-a reținut că fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie pre. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c) Cod penal.
În baza acestui text de lege inculpatul a fost condamnat.
Instanța de fond a apreciat, raportat la circumstanțele personale ale inculpatului că se justifică aplicarea disp. art. 81 Cod penal, scopul pedepsei putând fi atins și fără executarea pedepsei în regim de detenție.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel în termen, motivat și susținut oral, Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de apel se susține că instanța de fond a omis să rețină în favoarea inculpatului disp. art. 13 Cod penal, căci altfel pedeapsa este nelegală; greșit i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 64 lit. c) Cod penal, în contextul în care la data comiterii faptei acesta era elev; s-a omis a se deduce din pedeapsă reținerea de 16 ore, aspect ce rezultă din ordonanța emisă la data de 23.05.2006; pedeapsa aplicată sub aspectul cuantumului este nejustificat de mică, raportat la circumstanțele reale în care s-a comis fapta.
Se solicită astfel, admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și rejudecând cauza în fond, pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice.
Curtea de apel, analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate prin prisma motivelor de apel invocate, precum și din oficiu, conf. art. 371 Cod procedură penală, apreciază că apelul declarat este fondat, urmând a fi admis conf. art. 379 pct.2 lit. a ) Cod proc. penală în limitele și pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că judecătorul de fond a evaluat corect probele administrate cauzei, așa încât, atât situația de fapt cât și încadrarea juridică sunt corespunzătoare activității infracționale desfășurate de inculpat, acesta fiind în mod corect condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
Astfel, fapta inculpatului, care la data de 23 mai 2006, pe stradă a smuls un lănțișor cu cruciuliță din aur de la gâtul părții vătămate, iar apoi a lovit-o în scopul păstrării bunului, cauzându-i leziuni vindecabile în 11-12 zile de îngrijiri medicale întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. de ped. de art. 211 alin.1, alin.2 lit. c) Cod penal.
Curtea observă de altfel că starea de fapt nu a fost contestată de inculpat, acesta asumându-și răspunderea faptei comise.
În adevăr, de la data comiterii faptei de către inculpat - 23 mai 2006, și până la judecarea cauzei au intervenit două legi penale succesive, respectiv Legea nr. 278/2006 pentru modificarea și completarea Codului penal, precum și pentru modificarea și completarea altor legi ( publicată în Of. nr. 601 din 12 iulie 2006) și nr.OUG 60/2006 pentru modificarea si completarea Codului d e procedură penală, precum si pentru modificarea altor legi ( publicată în Of. nr. 764 din 7 septembrie 2006).
Codul penal, anterior completărilor și modificărilor aduse prin Legea nr. 278/2006 prevede în art. 81 alin.3 că suspendarea condiționată a executării pedepsei nu poate fi dispusă în cazul infracțiunilor intenționate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 15 ani, precum și în cazul infracțiunilor prevăzute la art. 182, art. 183, art. 197 alin. 1 și 2 și art. 267/1 alin. 1 și 2 Cod penal.
Prin Legea nr. 278/2006 alin.3 a art. 81 din Codul penal a fost abrogat, situația în care judecătorul de fond trebuia să rețină disp. art. 13 din Codul penal privind incidența legii penale mai favorabile atunci când a dispus aplicarea disp. art. 81 Cod penal privind suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului.
Așa fiind, apelul declarat de către parchet sub acest aspect este fondat,urmând a fi admis și se va face aplicarea disp. art. 13 Cod penal.
Și critica referitoare la aplicarea disp. art. 64 lit. c) Cod penal privind pedeapsa accesorii a interzicerii dreptului de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate, de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiunii, este fondată.
Sub acest aspect este de arătata că prin decizia nr. LXXIV (74), a admis recursul în interesul legii și a stabilit că dispozițiile art. 71 din Codul penal referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza I - c din Codul penal nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței, în funcție de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 din Codul Penal.
În speță, inculpatul la data comiterii faptei era elev în clasa a - XII-a la Colegiul Național " " din A, jud. Ori, în contextul în care la data săvârșirii faptei inculpatul nu ocupa nici o funcție sau nu exercita nici o profesie ori nu a desfășurat nici o activitate de care să se fi folosit la comiterea faptei, și în raport decizia în interesul legii nr. LXXIV a, aplicarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. c) din Codul penal apare ca fiind nelegală.
În consecință, se va admite și această critică a parchetului și se va înlătura aplicarea acestei pedepse accesorii aplicate inculpatului.
Tot astfel, Curtea constată că de la data săvârșirii faptei și până la judecarea cauzei și art. 71 din Codul penal a fost modificat prin Legea nr. 278/2006, prevăzându-se în alineatul ultim că pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii sau a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
Cum aceste prevederi legale sunt mai favorabile, instanța de apel, urmare a admiterii apelului parchetului va dispune, în baza disp. art. 71 alin. ultim din Codul penal ca pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate inculpatului să se suspende și executarea pedepselor accesorii prev. de art. 64 lit. a) și b) din Codul penal.
Potrivit art.357 alin.2 lit. a) Cod proc. penală rap. la art. 88 Cod penal timpul reținerii și arestării preventive se scade din durata pedepsei închisorii pronunțate.
Curtea, examinând actele și lucrările dosarului, constată că inculpatul a fost reținut timp de 16 ore, conform Ordonanței de reținere din 23 mai 2006 A ( fila 31 ds. urmărire penală), însă judecătorul de fond nu a dedus din pedeapsa închisorii aplicate inculpatului durata reținerii, situație în care hotărârea pronunțată este nelegală sub acest aspect.
Ca atare, se va admite și acest motiv de apel invocat de către parchet și se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii de 16 ore, conf. art. 88 din Codul penal.
În ce privește criticile invocate de parchet referitoare la netemeinicia hotărârii atacate,Curtea, examinând actele și lucrările dosarului, constată că nu le poate însușii, instanța de fond prin condamnarea inculpatului la pedeapsa de 3 ani închisoare cu reținerea disp. art. 74 și 76 Cod penal privind circumstanțele atenuante judiciare și efectele acestora, a aplicat inculpatului o pedeapsă temeinică, bine dozată și în măsură să asigure protecția socială a comunității, dar și a acelui condamnat să o ispășească.
Potrivit art. 72 alin.1 din Codul penal la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile parții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului si de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Este adevărat că dacă am privi fapta prin prisma modului în care a fost concepută activitatea infracțională - în loc public, inculpatul a urmărit victima și a recurs la un subterfugiu pentru a se apropia de victimă, a vârstei victimei, care are doar 13 ani, fapta are o încărcătură de periculozitate socială sporită, însă se apreciază că în condițiile concrete, recurgerea la modalitatea de executare a pedepsei prin privare de libertate ar însemna o interpretare trunchiată, injustă a disp. art. 72 și 52 din Codul penal, la individualizarea pedepsei neputându-se face abstracție de circumstanțele reale de comitere a faptei, de persoana și conduita inculpatului, care a recunoscut fapta și, deci,o regretă.
Curtea amintește că la stabilirea pedepsei ce urmează a fi aplicată nu se poate eluda analiza comportamentului și preocupările avute de inculpat anterior comiterii faptei, condițiilor care l-au dus pe inculpat în situația de a comite fapta penală și a consecințelor pe care executarea acesteia le va avea asupra condamnatului și a comunității.
Din această perspectivă, este evident că inculpatul este o persoană care, din motive ținând de condițiile materiale în care a trăit, de lipsa unor relații de atașament, de tendința accentuată de a afișa o imagine de sine distorsionată și dorința accentuată de afirmare asociată cu opțiunea pentru mijloace facile de câștig, a ajuns la comiterea prezentei infracțiuni.
Nu este de neglijat a se arăta, și fără a minimaliza periculozitatea faptei, că inculpatul, aflat la o vârstă tânără de 20 de ani, a fost un elev ce s-a remarcat prin interesul pentru studiu, a dorit să devină preot și lipsit de ajutorul financiar al părinților a comis fapta pentru a achita unele obligații pe care la avea la colegiul unde învăța.
Perspectivele sale de reintegrare socială sunt medii și condiționate de dezvoltarea unei imagini de sine realiste și a unor relații afective, consolidarea rezistenței la tentația unui câștig facil și implicare a într-o activitate stabilă, concluzie ce rezultă din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Mureș ( fila 21 ds. apel ).
Din același referat de evaluare rezultă că inculpatul conștientizează consecințele faptei comise și a unui comportament infracțional și manifestă dorința de a obține o calificare și de a munci.
Or, în acest context, aplicarea unei pedepse privative de libertate ar restrânge drastic posibilitățile de recuperare socială a inculpatului, singura opțiune rămânând suspendarea condiționată a executării pedepsei, în condițiile atragerii atenției inculpatului asupra disp. art. 83 din Codul penal.
Curtea apreciază că împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta și comportarea anterioară a inculpatului, demonstrează caracterul accidental al acesteia.
Ori, în raport de acestea, aplicarea unei pedepse a închisorii cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere nu se justifică.
Interesul imediat și de perspectivă, în spiritul art. 52 din Codul penal,este recuperarea și reintegrarea socială a inculpatului. Ori, obligarea inculpatului la respectarea măsurilor de supraveghere și a obligațiilor stabilite de instanță ar avea ca efect îndepărtarea acestuia de societate, în condițiile în care acesta a fost nevoit să renunțe la profesia de preot pe care și-a dorit-o foarte mult, s-a angajat în muncă și este îngrijorat de faptul că își va pierde locul de muncă dacă se va afla de fapta pe care a comis-o și despre condamnare.
Așa fiind, Curtea constată că nu se impune schimbarea modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului și urmează a se respinge criticile formulate de parchet sub acest aspect.
Față de considerentele dezvoltate anterior, se va admite apelul parchetului numai sub aspectele arătate și, ca o consecință a acestei soluții, cheltuielile judiciare avansate de stat în apel,vor rămâne în sarcina acestuia, conf. art. 192 alin.2 din Codul d e proc. penală.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 100 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba împotriva sentinței penale nr.71/26.03.2007 pronunțată de Tribunalul Alba și în consecință:
Desființează sentința atacată numai sub aspectul nereținerii art.13 Cod penal, a aplicării pedepsei accesorii prev. de art.64 lit. c Cod penal și a neaplicării art.88 Cod penal și art.71 alin.5 Cod penal și, procedând la o nouă judecată a cauzei, în aceste limite,
Dispune aplicarea disp. art.13 Cod penal în ce-l privește pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. și ped. de art.211 alin.1, alin.2 lit. c Cod penal rap. La art.74,76 Cod penal.
Înlătură aplicarea pedepsei accesorii prev. de art.64 lit. c Cod penal.
În baza disp. art.71 alin.5 Cod penal dispune ca pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate inculpatului să se suspende și executare pedepselor accesorii prev. de art.64 lit. a și b Cod penal.
În baza disp. art.88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii de 16 ore conform Ordonanței emise de A din 23 mai 2006.
Menține în rest celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina statului.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 100 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 05 Februarie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Red. red.ru conformitate, Judecător,grantă d au pus concluzii orale consemnate în încheierea din acea zi,
B / 2 ex./22 Februarie 2008
Jud. fond
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
MINUTA DECIZIE I PENALE Nr. 4/A/2008
ÎN NUMELE LEGII
DECI D
Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba împotriva sentinței penale nr.71/26.03.2007 pronunțată de Tribunalul Alba și în consecință:
Desființează sentința atacată numai sub aspectul nereținerii art.13 Cod penal, a aplicării pedepsei accesorii prev. de art.64 lit. c Cod penal și a neaplicării art.88 Cod penal și art.71 alin.5 Cod penal și, procedând la o nouă judecată a cauzei, în aceste limite,
Dispune aplicarea disp. art.13 Cod penal în ce-l privește pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. și ped. de art.211 alin.1, alin.2 lit. c Cod penal rap. La art.74,76 Cod penal.
Înlătură aplicarea pedepsei accesorii prev. de art.64 lit. c Cod penal.
În baza disp. art.71 alin.5 Cod penal dispune ca pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate inculpatului să se suspende și executare pedepselor accesorii prev. de art.64 lit. a și b Cod penal.
În baza disp. art.88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii de 16 ore conform Ordonanței emise de A din 23 mai 2006.
Menține în rest celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina statului.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 100 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 05 Februarie 2008.
Președinte, Judecător,
ss- - - ss - -
Pentru conformitate,
Decizia nu a rămas definitivă, Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba a declarat recurs.
Grefier,
Președinte:Marius Aurel MotoleaJudecători:Marius Aurel Motolea, Sanda Trif
