Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 40/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR.40/Ap DOSAR NR-
Ședința publică din 5 mai 2008
Complet de judecată format din:
PREȘEDINTE: Alina Constanța Mandu C -
JUDECĂTOR 2: Constantin Epure
Grefier: - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- - procuror din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de revizuientul împotriva sentinței penale nr. 170/S din 21.02.2008, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată sunt înregistrate cu mijloace audio - video.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul revizuient în stare de arest ( deținut în Penitenciarul Codlea ) asistat de apărător din oficiu, avocat .
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătorul apelantului revizuient și reprezentantul Ministerului Public, arată că nu au cereri de formulat în cauză.
Constatând că nu sunt cereri de formulat, cauza fiind în stare de judecată, instanța în temeiul art.377 Cod procedură penală, acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat pentru apelantul revizuient, solicită admiterea apelului formulat de către revizuient împotriva sentinței penale nr.170/S din 21.02.2008 a Tribunalului Brașov, desființarea acestei sentințe și pe cale de consecință admiterea cererii de revizuire.
Motivarea instanței de fond prin care s-a respins cererea de revizuire a fost că motivul invocat de către revizuient nu se încadrează în dispozițiile art. 394 Cod procedură penală și că în calea extraordinară de atac a revizuirii nu este permis să se readministreze probele.
Motivul pentru care revizuientul solicită revizuirea este cel prevăzut de art. 394 lit. a alin.1 Cod procedură penală și anume invocă descoperirea unor împrejurări sau fapte noi care nu au fost cunoscut de către instanță cu ocazia soluționării cauzei și a solicitat cu ocazia soluționării cereri reaudierea coinculpaților și a părții civile.
Apreciază că hotărârea instanței de fond de soluționare a cererii de revizuire este nelegală întrucât potrivit dispozițiilor art. 405 alin. 2 Cod procedură penală cu ocazia admiterii în principiu a cererii, instanța dacă apreciază poate să administreze din nou probele care au fost administrate de către prima instanță ca urmare exista această posibilitate legală iar în opinia lor instanța de judecată este obligată să reaudieze pentru a putea decide asupra admisibilității cererii.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea ca nefondat a apelului formulat de revizuient, menținerea hotărârii dată de prima instanță ca legală și temeinică. având în vedere că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 394 lit.a Cod procedură penală. Revizuientul solicită reaudierea părții vătămate și a coinculpaților, ori aceste motive nu se încadrează în dispozițiile amintite și nu ar însemna decât o prelungire a probatoriului într-o cale extraordinară cum este revizuirea, nu este admisibil acest lucru.
Apelantul revizuientul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului.
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr.170/S/21.02.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-, a fost respinsă cererea de revizuire a sentinței penale nr.254/2003 a Tribunalului Brașov formulată de revizuientul.
Pentru a pronunța aceasta hotărâre, prima instanță a reținut ca cererea petentului de reaudiere a părții vătămate și a coinculpaților nu se încadrează în niciunul dintre cazurile în care se poate formula această cale extraordinara de atac, nefiind permis să se procedeze la o readministrare a probatoriului sau la o reindividualizare judiciară a pedepsei aplicate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel revizuientul, fără a fi motivat. Apărătorul desemnat din oficiu a solicitat admiterea apelului, apreciind că prima instanță ar fi putut proceda, cu ocazia admiterii în principiu a cererii, la o readminstrare a probelor.
Analizând hotărârea apelată sub toate aspectele de fapt și de drept, raportat și la criticile formulate oral de apărătorul inculpatului, Curtea reține ca nefondat apelul revizuientului pentru următoarele considerente:
În primul rând, critica adusă de revizuient, prin apărător, este greșită, deoarece dispozițiile art.405 alin.2 Cod procedură penală sunt aplicabile după ce instanța, în baza art. 403 alin.3 Cod procedură penală, a admis în principiu cererea de revizuire și a dispus rejudecarea cauzei. De altfel, textul art.405 este intitulat " Rejudecarea ", legiuitorul menționând actele procesuale pe care trebuie să le îndeplinească instanța după admiterea în principiu a cererii de revizuire. Or, în cauza de față, nu a fost admisă în principiu cererea de revizuire.
În al doilea rând, conform cazului de revizuire invocat de revizuient, cel prevăzut de art.394 alin.1 lit. a Cod procedură penală, revizuirea poate fi cerută atunci când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanța la soluționarea cauzei, fiind vorba așadar despre erori esențiale de fapt care afectează o hotărâre rămasă definitivă și care nu pot fi probate decât ulterior, prin descoperirea unor fapte sau împrejurări care nu au fost cunoscute la data soluționării cauzei.
Cu toate acestea, chiar dacă necunoașterea acestor fapte sau împrejurări trebuie înțeleasă în sens larg, nu doar ca o nemenționare a lor în actele și lucrările dosarului, ci ca o imposibilitate de dovedire a lor, cu consecința neluării lor în considerare la soluționarea cauzei, nu se poate obține pe calea revizuirii o readministrare a probatorului pentru fapte sau împrejurări deja cunoscute și verificate de instanțe, în sensul reaprecierii probelor, acest lucru fiind urmărit de revizuient, astfel cum reiese din declarația luata cu ocazia efectuării actelor de cercetare de procuror, conform art.399 Cod procedură penală, când a susținut că partea vătămată l-ar fi recunoscut după fizionomie în cursul judecății, pe când în cursul urmăririi penale l-ar fi recunoscut după îmbrăcăminte.
Pentru aceste considerente, apelul revizuientului va fi respins ca nefondat, iar sentința apelată va fi menținută ca legală si temeinică.
Văzând și dispozițiile art.189 si 192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de revizuientul împotriva sentinței penale nr.170/S/21.02. 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-, pe care o menține.
În baza art. 189Cod procedură penală, dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Brașova sumei de 100 Ron, onorariul avocatului desemnat din oficiu.
În baza art. 192alin 2 Cod procedură penală, obligă apelantul - revizuient la plata sumei de 150 Ron, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.05.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- C - - -
GREFIER
- -
red./ 6.06.2008
dact./11.06.2008/3 ex
jud. fond
Președinte:Alina Constanța ManduJudecători:Alina Constanța Mandu, Constantin Epure
