Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 40/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 40
Ședința camerei de consiliu de la 25 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Ionescu
JUDECĂTOR 2: Constantin Costea
GREFIER: - -
Pe rol se află judecarea apelului formulat de revizuientul împotriva SP. Nr. 406/PI/2007, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
La apelul nominal se prezintă: pentru condamnatul lipsă avocat din oficiu, lipsa fiind celelalte părți
Procedura legal îndeplinită.
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța recalifică calea de atac, ca fiind apel și nu recurs și văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul din oficiu al condamnatului, solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și rejudecare, reducerea pedepsei aplicate, deoarece revizuientul nu are antecedente penale.
Procurorul pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 406/PI din 3.09. 2007, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Timiș, în baza art. 403 alin.3 C.P.P. raportat la art. 394.p Cod Penal, a respins ca neîntemeiată cererea formulată de către condamnatul revizuient -, fiul lui și, născut la data de 22.12.1989, deținut în Penitenciarul Timișoara, având ca obiect revizuirea sentinței penale nr. 516/PI/22.09. 2006, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
În baza art. 192 alin.2 C.P.P. a obligat pe condamnatul revizuient să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Timiș la data de 18.07.2007, sub dosar nr-, condamnatul - a solicitat revizuirea nr. 516/PI/22.09. 2006, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr. 1790 în care a fost pronunțată hotărârea a cărei revizuire se cere.
Din analiza probelor dosarului și a cererii formulate de către condamnat, tribunalul a constatat următoarele:
Condițiile în care se poate solicita revizuirea unei sentințe penale definitivă și motivele care pot fi avute în vedere sunt strict și limitativ prevăzute de disp. art. 394.
C.P.P.Motivele invocate de către revizuient nu s-au încadrat în nici unul dintre aceste motive.
În motivarea cererii, condamnatul a arătat că fapta de tâlhărie pentru care a fost condamnat a comis-o împreună cu numitul, dar nu a negat săvârșirea acesteia, astfel încât rejudecarea cauzei în fond nu ar conduce la o soluție de achitare a inculpatului, respectiv o soluție contrară cele pronunțată prin hotărârea a cărei revizuire se solicită. Cu privire la împrejurarea că se susține de către revizuient că a mai existat un inculpat, judecarea acestuia poate fi realizată de către instanță doar după investirea sa în condițiile legii, investire ce se face prin rechizitoriul întocmit de către parchet, iar parchetul a disjuns cauza cu privire la inculpatul, continuând cercetările.
Față de cele reținute, în baza art. 403 alin.3 C.P.P. rap. la art. 394.C.P.P., tribunalul a respins ca neîntemeiată cererea formulată de către condamnatul revizuient -.
Împotriva sentinței Tribunalului Timișa declarat recurs condamnatul care nu a fost motivat înscris dar a fost susținut oral de către apărătorul din oficiu care a solicitat admiterea cererii de revizuire și rejudecând cauza să se dispună reducerea pedepsei.
Examinând cauza în raport cu motivele invocate, precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform prev. art.371 al.2 cpp se constată că sentința Tribunalului Timiș este temeinică și legală și nu există nici un motiv de desființare a ei.
Din examinarea cererii de revizuire se constată că aceasta nu se întemeiază pe nici unul din cazurile de revizuire prev. de art.394 cpp și care ar putea face posibilă desființarea unei hotărâri judecătorești definitive.
Motivul invocat de revizuient respectiv că a mai existat un inculpat care a participat la săvârșirea faptei, nu se încadrează în nici unul din motivele prev. de lege această situație putând fi rezolvată pe calea unei sesizări adresată organelor de urmărire penală.
Prin urmare apelul revizuientului este nefondat și urmează a fi respins în baza art. 379 pct.1 lit.b cpp.
Văzând și prev. art.192 al.2 cpp.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 379 pct.1, lit.b C.P.P. respinge ca nefondat apelul declarat de condamnatul, împotriva SP. Nr. 406/PI/2007, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, ca nefondat.
Obligă condamnatul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat și dispune plata din fondurile MJ sumei de 40 lei, onorariu avocat oficiu către Baroul Timiș
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 25 februarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
RED. CC
Dact 2 exempl/ 03 Martie 2008
Primă instanță: Tribunalul Timiș
Jud:
Președinte:Victor IonescuJudecători:Victor Ionescu, Constantin Costea
