Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 40/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(Număr în format vechi 362/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I-A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 40
Ședința publică de la 23 FEBRUARIE 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Niculae Stan
JUDECĂTOR 2: Carmen Veronica Găină
GREFIER: - -
Ministerul Public - Parchetul de pengă Curtea de APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror.
Pe rol, se află judecarea declarat de condamnata împotriva de sentinței penale nr. 45/F/30.01.2009 A Tribunalului Ialomița - Secția Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta - condamnată, aflată în stare de detenție la Penitenciarul, asistată juridic de apărător desemnat din oficiu, avocat, cu delegație pentru asistență juridică obligatorie la dosar.
Procedura de citare, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuv ntul în dezbateri.
Apărătorul din oficiu al apelantei - condamnate, solicită admiterea apelului, desființarea hotăr rii atacate și pe fond, rejudec nd, să se dispună admiterea cererii de revizuire așa cum a fost formulată și motivată de către condamnată.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază soluția instanței de fond ca fiind legală și temeinică, av nd în vedere că condamnata nu a indicat fapte ori împrejurări noi, care ar fi fost descoperite ulterior condamnării, și care să nu fi fost cunoscute de către instanțele ce au soluționat cauza pe fond; simpla susținere condamnatei, în sensul că este nevinovată, și că pedeapsa ce i-a fost aplicată este prea mare, nu se încadrează în nici unul din cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 394 Cpp, astfel înc t, solicită respingerea ca nefondat a apelului.
Apelanta - condamnată apreciază că pedeapsa ce i-a fost aplicată este mult prea mare în raport de fapta comisă; solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față reține următoarele:
Prin sentința penală nr.45/F/30.01.2009 Tribunalul Ialomițaa respins ca neîntemeiată cererea de revizuire formulată de condamnata; a obligat pe petenta condamnată la 250 lei cheltuieli judiciare către stat,din care 200 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că petenta se află în executarea unei pedepse de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.132/6.04.2005 a Tribunalului Ialomița,iar prin cererea de revizuire condamnata susține că nu a comis infracțiunea pentru care a fost condamnată,deși se afla la locul faptei,arătând de asemenea,că pedeapsa aplicată este prea mare.
Instanța,examinând cererea de revizuire a constatat că motivele invocate nu se circumscriu cazurilor prevăzute expres și limitativ de art.394 Cod procedură penal.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta condamnată criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie fără a motiva în scris apelul,dar susținând în fața instanței că prin hotărârea de condamnare i-a fost aplicată o pedeapsă greșit individualizată.
Curtea examinând potrivit art.371 și art.378 Cod procedură penală apelul declarat de petenta condamnată constată că acesta nu este întemeiat.
În cauză se constată că petenta condamnată a formulat cerere de revizuire a sentinței penale nr.132/6.04.2004 a Tribunalului Ialomița,motivat de faptul că pedeapsa aplicată a fost greșit individualizată, în sensul că este în cuantum prea mare.
Aceleași motive se regăsesc și în cererea de apel,dar acestea(motivele) nu se regăsesc printre cazurile prevăzute de art.394 Cod procedură penală,cum corect a reținut și prima instanță.
Deși în această situație,dar având în vedere și decizia nr.60/2007 a Inaltei Curți de Casație și Justiție - Secțiile Unite,cererea de revizuire trebuia respinsă ca inadmisibilă, pentru că niciunul dintre motivele cererii nu este prevăzut de art.394 Cod procedură penală,în apel nu se poate pronunța o asemenea soluție întrucât s-a declarat apel doar de către petenta condamnată care beneficiază de principiul neagravării situației în propria cale de atac prev.de art.372 Cod procedură penală.
Așa fiind,urmează ca potrivit art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală,apelul condamnatei să fie respins,ca nefondat.
Urmează a face aplicaart.192 alin.2 Cod procedură penală și a art.69 din Legea nr.51/1995.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ce nefondat, apelul declarat de condamnata împotriva sentinței penale nr.45/F/30.01.2009 a Tribunalului Ialomița -Secția Penală,în dosarul nr-.
Obligă pe apelanta condamnata revizuientă la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat,din care suma de 200 lei onorariul avocatului din oficiu,se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru procuror și de la comunicare pentru condamnata revizuientă.
Pronunțată în ședință publică,astăzi 23 februarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.SN
Dact.IE/2 ex./12.03.2009
Președinte:Niculae StanJudecători:Niculae Stan, Carmen Veronica Găină
