Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 400/2009. Curtea de Apel Cluj

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR-

DECIZIA PENALĂ NR. 400/r/2009

Ședința publică din data de 18 iunie 2009

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: Valentin Chitidean JUDECĂTOR 2: Ioana Cristina Morar Săndel

JUDECĂTORI: - - -

: -

GREFIER:

Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR:

S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpații, și, împotriva deciziei penale nr.59/A/09.03.2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- tâlhărie, prev.și ped.de art.211 alin.1, alin.2 lit.b și c, alin.2/1 lit.a penal, cu aplicarea art.41 alin.2, art.75 lit.c penal, prev.și ped.de art.211 alin.1, alin.2/1 lit.a și c penal cu aplicarea art.99 penal; tâlhărie, prev.și ped.de art.211 alin.1, alin.2 lit.b și c, alin.2/1 lit.a și c penal, cu aplicarea art.41 alin.2, art.99 și urm.penal, tâlhărie prev.de art.211 alin.1 alin.2 lit.b și c, alin.2/1 lit.a penal

- tâlhărie, prev.și ped.de art.211 alin.1, alin.2 lit.a și b, alin.2/1 lit.a și c penal, cu aplicarea art.41 alin.2, art.75 lit.c și art.37 lit.b penal.

- tâlhărie, prev.și ped.de art.211 alin.1, alin.2 lit.a și b, alin.2/1 lit.a și c penal, cu aplicarea art.41 alin.2, art.75 lit.c și art.37 lit.a penal.

- tâlhărie, prev.și ped.de art.211 alin.1, alin.2/1 lit.a și c penal, cu aplicarea art.75 lit.c și art.37 lit.a penal.

La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă inculpatul personal asistat de apărător ales, av., din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar, inculpata personal asistată de apărător desemnat din oficiu, av., din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar, inculpata personal, asistată de apărător desemnat din oficiu, av., din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar și inculpatul aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av., din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul inculpatului depune la dosar motivele de recurs.

Întrebați fiind, inculpații și învederează faptul că nu doresc să dea declarații și în fața instanței de recurs; inculpații și menționează că-și mențin declarațiile date anterior și nu mai doresc să dea alte declarații.

Inculpatul menționează că și-a angajat apărător ales târziu deoarece nu a avut timp să-și angajeze mai repede.

Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursurilor.

Apărătorul inculpatului, în temeiul art.385/15 pct.2 lit.c pr.pen. solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate de instanța de fond și cea de apel și rejudecând cauza, să se dispună,în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond. Astfel, arată că una din părți nu a fost legal citată, nu s-a citat autoritatea tutelară cu toate că trei dintre inculpați erau minori iar din decizia recurată reiese că instanța a omis să se pronunțe cu privire la aceste aspecte. Potrivit disp.art.484 pr.pen. la judecarea cauzei se citează în afară de părți, autoritatea tutelară, în speță Consiliul Local C N și Consiliul Local. Este adevărat că acest articol a fost modificat prin Legea 356/2006 dar la art.9 a acestei legi se menționează că în acele cauze aflate în curs de soluționare prin care instanța a fost sesizată anterior acestei legi, este obligatoriu citarea autorității tutelare. Din acest punct de vedere instanța de fond era obligată să citeze autoritatea tutelară Consiliul Local C N și Consiliul Local cum de altfel a făcut-o instanța de apel. În subsidiar, prin reținerea circumstanțelor atenuante prev.de art.74 lit.a,c rap.la art.76 lit.b penal, solicită aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege având ca modalitate de executare suspendarea condiționată sub supraveghere a executării pedepsei conform art.86/1 penal. Consideră că pedeapsa aplicată de instanța de fond și apoi majorată de instanța de apel este mult prea mare față de atitudinea inculpatului, prejudiciul relativ mic și vârsta fragedă a inculpatului. Menționează că patru din actele materiale săvârșite au fost comise în perioada de minoritate astfel că s-ar impune reducerea pedepsei. Consideră că executarea în regim de detenție a pedepsei ar avea consecințe negative asupra inculpatului existând suficiente șanse pentru ca pedeapsa acestuia să fie suspendată sub supraveghere. Pentru toate acestea solicită în principal, rejudecarea cauzei de instanța de fond iarîn subsidiar, reducerea pedepsei.

Apărătorul inculpatei, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate de instanța de fond și cea de apel și rejudecând cauza, să se dispună achitarea inculpatei pentru fapta săvârșită în data de 21/22 aprilie 2006 întrucât inculpata nu o recunoaște iar din dosar nu rezultă implicarea ei la această faptă. Referitor la cea de-a doua faptă, din data de 6 iunie 2006, inculpata a recunoscut- S-au reținut art.74 lit.c rap.la art.76 penal, însă, solicită a se da o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante raportat la atitudinea inculpatei. Aceasta s-a prezentat de fiecare dată la instanță, a regretat ceea ce s-a întâmplat și dă dovadă de reeducare astfel că se poate reduce pedeapsa către durata executată. Cu onorar din.

Apărătorul inculpatei, în temeiul art.385/15 pct.2 lit.c pr.pen. solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate de instanța de fond și cea de apel și rejudecând cauza, să se dispună, în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond. Consideră că autoritatea tutelară Consiliul Local C N și Consiliul Local trebuiau citate. Apreciază că decizia penală nr.59/A/2009 a Tribunalului Cluj este nelegală deoarece nu s-a pronunțat cu privire la măsurile preventive. Se revine în data de 13 martie 2009 cu o încheiere de omisiune vădită cu privire la măsura obligării de a nu părăsi țara pentru inculpații, și. Susține că inculpata a fost prejuudiciată prin această încheiere de omsiune vădită deoarece instanța de apel ar fi trebuit să repună cauza pe rol și să pună în discuție măsurile preventive. Ori, aceasta constituie o nelegalitate și o nulitate care afectează pe inculpați în condițiile în care au fost lipsiți de apărare pentru a pune concluzii. Hotărârea instanței de apel este netemeinică și prin aceea că inculpatei, prin actul de sesizare, i se reține un singur act de tâlhărie, din data de 06 iunie 2009 în dauna părții civile -ean iar prin comparație cu ceilalți inculpați, a primit o pedeapsă rezultantă de trei ani și șase luni cu executare care o apreciază ca excesivă. Raportat la lipsa de apărare cu privire la măsurile preventive și la lipsa de procedură cu autoritatea tutelară, solicită trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.În subsidiar, prin reaprecierea probatoriului, solicită reducerea pedepsei raportat la atitudinea sinceră și de colaborare din faza de urmărire penală și faza de cercetare judecătorească și la faptul că nu există pretenții civile, urmând ca pedeapsa aplicată să fie suspendată sub supraveghere conform art.86/1 penal. Cu onorar din.

Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate de instanța de fond și cea de apel și rejudecând cauza, să se dispună,în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond având în vedere flagrantele încălcări ale dispozițiilor procedurale iarîn subsidiar, diminuarea pedepsei aplicate inculpatului fără aplicarea vreunui spoor. Astfel, arată că după pronunțarea hotărârii în apel, instanța a procedat la îndreptarea omisiunii vădite în ceea ce privește măsura restrictivă de drepturi de a nu părăsi țara. Procedând în această manieră, în condițiile în care instanța nu a pus în discuția părților această măsură, s-a încălcat disp.art.6 paragraful 3 lit.c din CEDO și disp.art.145/1 alin.2 rap.la art.350 alin.1 pr.pen. nelegalitate a încheierii de omisiune vădită, fără participarea părților, a produs consecințe ce nu mai pot fi înlăturate întrucât inculpatul a fost nevoit să se supună în continuare programului de supraveghere. Consideră că în cauză sunt incidente disp.art.197 alin.2 și 3.pr.pen. iar nulitatea se răsfrânge asupra întregii decizii recurate întrucât prin aceasta se realizează o completare abuzivă a dispozitivului. Susține și concluziile antevorbitorilor săi în ceea ce privește trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond deoarece nu a fost citată autoritatea tutelară. În ceea ce privește cererea subsidiară, arată că din decizia instanței de apel reiese că solicitarea parchetului de majorare a pedepsei este justificată întrucât rejudecarea cauzei a fost dispusă după desființarea sentinței penale nr.165/2007 a Tribunalului Cluj și trimiterea cauzei spre rejudecare. În acest sens, instanța de apel a reținut că întrucât desființarea și rejudecarea s-a dispus numai ca urmare a admiterii apelului parchetului, instanța de rejudecare ce a pronunțat sentința penală nr.545/2008 trebuia să fie ținută de pedepsele inițiale, acestea neputând fi diminuate ci menținute sau majorate. Această reținere o consideră eronată întrucât împotriva sentinței penale nr.165/2007 au declarat apel atât parchetul cât și inculpatul iar la judecarea apelului, instanța a considerat fondate toate apelurile însă nu din prisma motivelor invocate de apelanți. Reținerea Tribunalului Cluj cuprinsă în considerentele deciziei penale nr. 59/A/2009 ce a constituit teemeiul principal în baza căruia s-a majorat pedeapsa inculpatului este evident una eronată. Având în vedere starea de fapt, implicarea inculpatului în doar două acte materiale, faptul că nu i-a adresat nici amenințări și nici nu a agresat-o pe partea vătămată în timpul săvârșirii infracțiunii, conduita sinceră de care acesta a dat dovadă pe parcursul întregului proces penal și regretul profund, consideră că se impune a fi reținute circumstanțele atenuante prev.de art.74 lit.c rap.la art.76 lit.b penal urmând ca pedeapsa să fie coborâtă sub minimul special. Dat fiind că inculpatul a fost arestat preventiv, are un copil minor în întreținere iar după punerea în libertate s-a reintegrat în muncă, consideră că pronunțarea unei pedepse echivalente ca și cuantum cu perioada arestului preventiv, revocarea liberării condiționate și contopirea cu restul de 297 zile rămas de executat, fără aplicarea unui spor, asigură pe deplin realizarea scopului procesului penal.

Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțate de instanța de apel. Din vastul material probator administrat în cauză rezultă pe deplin și fără dubiu starea de fapt și vinovăția inculpaților. Inculpații au încercat să paseze vinovăția de la unul la altul doar că materialul administrat în cauză dovedește vinovăția acestora.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei având ca modalitate de executare suspendarea condiționată a executării pedepsei.

Inculpata, având ultimul cuvânt, arată că în prezent locuiește la Centrul Creștin. Solicită admiterea recursului menționând că totul a fost spontan, nu erau organizați în grup infracțional.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului menționând că nu a amenințat-o pe partea vătămată și nici nu a intrat în casa acestuia.

Inculpata, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză. Dorește să menționeze că pe data de 6 iunie când se reține că a comis fapta ea se afla în stare de ebrietate fiind și drogată și sub tratament diabetic. Arată că din tot grupul infracțional o cunoaște doar pe inculpata iar pe părțile vătămate nu le știe. Nu cere clemență instanței dar consideră că a plătit foarte mult pentru fapta reținută și nu spune că este nevinovată doar că nu își amintește ce s-a întâmplat atunci.

CURTEA

Prin Sentința penală nr. 545 din 4 iulie 2008 pronunțată de Judecătoria Cluj -N, în baza art.334 s C.P.P.-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor față de următorii inculpați:

din infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 al.1, al.2 lit. b și c, al.21 lit. a și c cu Cod Penal aplic. art. 41 al.2 și Cod Penal art.75 lit. c Cod Penal(cuprinzând două acte materiale reținute prin rechizitoriul nr. 1137/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj ), infracțiunea de tâlhărie prev. de art.211 al.1, al.2 lit. b și c, al.21 lit.a cu Cod Penal art. 75 lit.c constând Cod Penal într-un singur act material, faptă reținută prin rechizitoriul nr. 752/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, infracțiunea de tâlhărie prev. de art.211 al.1, al.2 lit. b și c, al.21 lit.a constând Cod Penal într-o singură faptă reținută prin rechizitoriul nr. 895/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj într-o singură infracțiune continuată de tâlhărie prev. de art.211 al.1, al.2 lit. a, b și c, al.21 lit.a și c cu Cod Penal aplic. art. 41 al.2 și art. 75 lit.c cuprinzând Cod Penal patru acte materiale.

din infracțiunea de tâlhărie prev. de art.211 al.1, al.2 lit. b și c, al.21 lit.a cu Cod Penal aplic. art. 41 al.2 și art. 99 și urm. constând Cod Penal în două acte materiale reținute prin rechizitoriul nr. 752/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj și infracțiunea de tâlhărie prev. de art.211 al.1, al.2 lit. b și c, al.21 lit.a cu Cod Penal aplic. art. 99.Cod Penal constând într-un singur act material reținut prin rechizitoriul nr. 1113/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj într-o singură infracțiune de tâlhărie prev. de art.211 al.1, al.2 lit. b și c, al.21 lit.a cu Cod Penal aplic. art. 99 și urm. constând Cod Penal în trei acte materiale.

din infracțiunea de tâlhărie prev. de art.211 al.1, al.21 lit.a, c cu Cod Penal aplic. art. 99 și urm. constând Cod Penal într-un singur act material reținut prin rechizitoriul nr. 1137/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, infracțiunea de tâlhărie prev. de art.211 al.1, al.2 lit. b și c, al.21 lit.a cu Cod Penal aplic. art. 41 al.2 și art. 75 lit.c constând Cod Penal în trei acte materiale reținute prin rechizitoriul nr.752/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, infracțiunea de tâlhărie prev. de art.211 al.1, al.2 lit. b și c, al.21 lit.a, c cu Cod Penal aplic. art. 41 al.2 și art. 99 și urm. constând Cod Penal în două acte materiale reținute prin rechizitoriul nr. 1113/ al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, infracțiunea de tâlhărie prev. de art.211 al.1, al.2 lit. b și c, al.21 lit.a constând Cod Penal într-un singur act material reținut prin rechizitoriul nr. 895/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj într-o singură infracțiune continuată de tâlhărie având în vedere că acest inculpat a fost trimis în judecată pentru acte de tâlhărie săvârșite atât în timpul minoratului, cât și în timpul majoratului și având în vedere că intervalul de timp dintre ultima infracțiune săvârșită în stare de minorat și prima infracțiune săvârșită după împlinirea vârstei de 18 ani. În acest sens, solicită reținerea unei singure infracțiuni de tâlhărie în formă continuată prev. de art.211 al.1, al.2 lit. b și c, al.21 lit.a, c cu Cod Penal aplic. art. 41 al.2 și art. 75 lit. c constând Cod Penal în șapte acte materiale.

A fost condamnat inculpatul fiul lui și, născut la 11 mai 1987 în C-N, județul C, domiciliat în C-N,-, jud. C, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 al.1, al.2 a, b, c, al.21 lit. a și c cu Cod Penal aplic. art. 41 al.2 Cod Penal, art.75 lit.c Cod Penal, cu aplic. art. 74, 76.Cod Penal, constând în patru acte materiale săvârșite în 21/22.04.2006 și 06.06.2006 în dauna părții vătămate, 14/15.06.2006 în dauna părții vătămate și 30.07.2006 în dauna părții vătămate, la pedeapsa de 4 ani închisoare.

A fost condamnat inculpatul fiul lui și, născut în anul 13 mai 1990 în C-N, județul C, domiciliat în C-N,-,.5, jud. C, în C-N,-,.6, jud. C, posesor al BI seria - nr. 72994, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 al.1, al.2 lit. b c, al.21 lit.a și c cu Cod Penal aplic. art.41 al.2, art.99 și urm. Cod Penal, cu aplic. art. 74, 76.Cod Penal, constând în cinci acte materiale săvârșite în 06.06.2006 în dauna părții vătămate, 23.06.2006 în dauna părții vătămate, 27.06.2006 în dauna părții vătămate, 08.07.2006 în dauna părților vătămate și, 23.07.2006 în dauna părții vătămate, la pedeapsa de 3 ani închisoare.

A fost condamnat inculpatul fiul lui () și, născut la 01 septembrie 1989 în H, județul C, domiciliat în, str. - -, --2,.1, jud. C, în,-, jud. C, posesor al BI seria - nr. -, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 al.1, al.2 lit. b c, al.21 lit.a și c cu Cod Penal aplic. art.41 al.2, art.99 și urm. constând Cod Penal în două acte materiale săvârșite în data de 27.06.2006 în dauna părții vătămate, respectiv 08.07.2006 în dauna părților vătămate și, la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

A fost condamnat inculpatul fiul lui și, născut la 03 mai 1980 în C-N, județul C, domiciliat în C-N, str. -. -, nr. 24, -.37, jud. C, posesor al CI seria - nr. -, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 al.1, al.2 lit. b c, al.21 lit.a cu Cod Penal aplic. art.75 lit.c Cod Penal, cu aplic. art.74, 76.Cod Penal, faptă săvârșită în data de 23.07.2006 în dauna părții vătămate, la pedeapsa de 2 ani închisoare.

A fost condamnat inculpatul fiul lui G și, născut la 23 august 1985 în C-N, județul C, domiciliat în C-N,-, jud. C, în C-N,-,.7, jud. C, posesor al BI seria - nr. -, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 al.1, al.2 lit. b c, al.21 lit.a și c cu Cod Penal aplic. art.41 al.2, art.75 lit. c Cod Penal, cu aplic. art. 74, 76.Cod Penal constând în trei acte materiale săvârșite în 23.06.2006 în dauna părții vătămate, 27.06.2006 în dauna părții vătămate, 08.07.2006 în dauna părților vătămate și, la pedeapsa de 3 ani închisoare.

A fost condamnat inculpatul fiul lui și, născut la 31 octombrie 1989 în C-N, județul C, domiciliat în C-N,-, jud. C, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 al.1, al.2 lit. b c, al.21 lit.a cu Cod Penal aplic. art.41 al.2, art.99 și urm. Cod Penal, cu aplic. art. 74, 76.Cod Penal, constând în trei acte materiale săvârșite în 23.06.2006 în dauna părții vătămate, 27.06.2006 în dauna părții vătămate, 14/15.07.2006 în dauna părții vătămate, la pedeapsa de 2 ani închisoare.

A fost condamnată inculpata fiica lui și, născută la 28 iulie 1987 în C-N, județul C, domiciliată în C-N,-,.7, jud. C, posesoare a BI seria - nr. -, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 al.1, al.2 a și b, al.21 lit.a și c cu Cod Penal aplic. art. 41 al.2 Cod Penal, art.75 lit.c Cod Penal, cu aplic. art. 74, 76.Cod Penal, constând în două acte materiale săvârșite în 21/22.04.2006 și 06.06.2006, ambele în dauna părții vătămate, la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În temeiul art.86 ind. 1.Cod Penal s-a dispus executarea pedepsei inculpaților, -, sub supraveghere.

Conform art. 86 ind. 2.Cod Penal a fost stabilit termen de încercare de 4 ani pentru inculpații, -, termene care s-a adăugat cuantumului pedepselor aplicate.

Potrivit art.86 ind.3 pe Cod Penal durata termenului de încercare inculpații, -, se vor supune următoarelor măsuri de supraveghere:

- Să se prezinte la Serviciul de protecția victimelor și reintegrare socială a infractorilor în vederea stabilirii programului de supraveghere.

- Să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu sau reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea.

- Să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.

- Să comunice informații de natură a le putea fi controlate mijloacele de existență.

Le-a fost atrasă atenția inculpaților asupra cazurilor de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere prev. de art. 86 ind.4 rap.Cod Penal la art.83 și art.84

Cod Penal

A fost condamnat inculpatul fiul lui și al (a), născut la 11 iulie 1988 în C-N, județul C, domiciliat în C-N,-,.22, jud. C, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 al.1, al.2 lit. b c, al.21 lit.a și c cu Cod Penal aplic. art.41 al.2, art.75 lit.c Cod Penal, cu aplic. art. 74, 76.Cod Penal, constând în șapte acte materiale săvârșite în 06.06.2006 în dauna părții vătămate, 23.06.2006 în dauna părții vătămate, 27.06.2006 în dauna părții vătămate, 08.07.2006 în dauna părților vătămate și, 14/15.07.2006 în dauna părții vătămate, 23.07.2006 în dauna părții vătămate, 30.07.2006 în dauna părții vătămate la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art.71 i Cod Penal-au fost interzise inculpatei pe durata executări pedepsei drepturile prev. de art. 64 lit.a, b Cod Penal, pedeapsa urând a fi executată în regim de detenție.

A fost condamnat inculpatul fiul lui și, născut la 27 aprilie 1972 în, județul C, domiciliat în C-N,-, jud. C, în prezent deținut în G, posesor al BI seria - nr. -, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 al.1, al.2 lit. ași b, al.21 lit. a și c cu Cod Penal aplic. art.41 al.2 Cod Penal, art. 75 lit. c și Cod Penal art. 37 lit. b Cod Penal, cu aplic. art. 74, 76.Cod Penal, faptă constând în două acte materiale săvârșite în 21/22.04.2006 și 06.06.2006 în dauna părții vătămate, la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art.61 a Cod Penal fost revocat beneficiul liberării condiționate a restului de 297 zile de închisoare rămase de executat din pen. 959/2000 a Judecătoriei Cluj -N pe care l-a contopit cu pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin prezenta cauză și la care s-a adaugat un spor de 4 luni, astfel că în final execută pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art.71 i Cod Penal-au fost interzise inculpatei pe durata executări pedepsei drepturile prev. de art. 64 lit.a, b

Cod Penal

În baza art.350 rap.C.P.P. la art.88 a Cod Penal fost menținută starea de arest și s- dedus perioada reținerii și arestului preventiv începând cu 30.08.2006 la zi.

A fost condamnată inculpata fiica lui și, născută la 03 octombrie 1960 în C-N, județul C, domiciliată în C-N,-,.5, jud. C, în prezent deținută în G, posesoare a BI seria - nr. -, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 al.1, al.2 lit. a și b, al.21 lit.a și c cu Cod Penal aplic. art.41 al.2 Cod Penal, art.75 lit.c și art.37 lit.a Cod Penal, cu aplic. art. 74, 76.Cod Penal, constând în două acte materiale săvârșite în data de 21/22.04.2006 și 06.06.2006 ambele în dauna părții vătămate, la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art.61 a Cod Penal fost revocat beneficiul liberării condiționate a restului de 391 zile de închisoare rămase de executat din pen. 157/2004 a Tribunalului Cluj pe care l-a contopit cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta cauză și la care s-a adăugat un spor de 4 luni, astfel că în final execută pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare.

În baza art.71 i Cod Penal-au fost interzise inculpatei pe durata executări pedepsei drepturile prev. de art. 64 lit.a, b

Cod Penal

În baza art.350 rap.C.P.P. la art.88 a Cod Penal fost menținută starea de arest și s-a dedus perioada reținerii și arestului preventiv începând cu 30.08.2006 la zi.

A fost condamnată inculpata fiica lui G și, născută la 24 ianuarie 1961 în I, județul I, domiciliată în I,-, jud. I, în prezent deținută în G, posesoare a BI seria - nr. -, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 al.1, al.21 lit.a și c cu Cod Penal aplic. art.75 lit.c și Cod Penal art.37 lit.a Cod Penal, cu aplic. art. 74, 76.Cod Penal, pentru fapta săvârșită în data de 06.06.2006 în dauna părții vătămate, la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art.61 a Cod Penal fost revocat beneficiul liberării condiționate a restului de 454 zile de închisoare rămase de executat din pen. 2257/2004 a Judecătoriei Iași pe care l-a contopit cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta cauză și la care s-a adăugat un spor de 4 luni, astfel că în final execută pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare.

În baza art.71 i Cod Penal-au fost interzise inculpatei pe durata executări pedepsei drepturile prev. de art. 64 lit.a, b

Cod Penal

În baza art.350 rap.C.P.P. la art.88 a Cod Penal fost menținută starea de arest și s-a dedus perioada reținerii și arestului preventiv începând cu 30.08.2006 la zi.

S-a constatat lipsa pretențiilor civile a aparținătorilor părții vătămate. S-a constatat lipsa pretențiilor civile a părții vătămate,.

În baza art. 14 rap. la art.346 coroborat C.P.P. cu art. 998. civ. au fost obligați în solidar inculpații, și în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata sumei de 400 lei despăgubiri către partea civilă, obligă pe inculpații, și în solidar cu părțile responsabile civilmente la 500 lei despăgubiri către partea vătămată, obligând inculpații, -, și în solidar cu părțile responsabile civilmente la 1000 lei despăgubiri către partea vătămată, au fost obligați în solidar inculpații, la 800 euro către partea vătămată, inculpații au fost obligați la plata sumelor menționate cu dobânda legală până la data plății integrale.

În baza art.118 lit.e s Cod Penal-a confiscat de la inculpații, câte 50 de lei reprezentând prejudiciul nerecuperat părții vătămate, confiscă de la inculpații, câte 25 lei reprezentând prejudiciul nerecuperat al părților vătămate,.

În baza art.191 au C.P.P. fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 500 lei fiecare, din care suma de 300 lei pentru av. pentru asistarea inculpaților și la Judecătoria Cluj -N, 300 lei pentru av. pentru asistarea inculpatelor și la Judecătoria Cluj -N, 300 lei pentru av. pentru asistarea inculpaților și la Judecătoria Cluj -N, 300 lei pentru av. pentru asistarea inculpaților și - la Judecătoria Cluj -N, 300 lei pentru av. pentru asistarea inculpaților și la Judecătoria Cluj -N, 150 lei pentru av. pentru asistarea inculpatului la Judecătoria Cluj -N, sume care au fost virate din în contul

Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:

Inculpații fac parte dintr-un grup infracțional care împreună au săvârșit mai multe infracțiuni de violență îndreptate împotriva patrimoniului pe raza mun. În noaptea de 14/15 aprilie 2006, inculpații, și se aflau pe str. - - unde au observat-o pe partea vătămată care se deplasa spre casă, având în spate un rucsac. Inculpații au luat spontan hotărârea de a deposeda partea vătămată de bunuri, astfel că inculpatul s-a apropiat de partea vătămată și i-a aplicat acestuia un pumn în față fiind urmat în acțiunea sa de lovire și de către ceilalți inculpați. Partea vătămată a căzut, timp în care inculpații au buzunărit-o, i-au smuls rucsacul și au fugit. Inculpații i-au sustras părții vătămate un telefon mobil marca Nokia, un portmoneu cu suma de 5 lei și acte de identitate. În urma agresiunii partea vătămată a suferit leziuni corporale vindecabile în 8-9 zile de îngrijiri medicale. Cu ocazia reconstituirii acesta i-a recunoscut pe inculpații susmenționați. S-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 500 lei reprezentând despăgubiri.

În noaptea de 21/22 aprilie 2006, inculpații, și, în baza unei înțelegeri prealabile și după ce anterior au studiat locul și împrejurimile, au luat hotărârea de a se deplasa împreună pe-,.1, la locuința părții vătămate, persoană în vârstă, cu intenția de a sustrage bunuri și bani. despre existența acestei părți vătămate bătrâne și bolnave de la inculpatul, care fiind coșar de meserie a fost la partea vătămată, constatând că locuiește singur și observând totodată că acesta deține bunuri de valoare constând în piese de mobilier și obiecte de artă. Pentru atingerea scopului propus, inculpații și au forțat ușa de la intrare cu o de fier, după care toți inculpații au pătruns în locuință purtând fesuri pe cap. Pe holul casei a apărut partea vătămată trezită din somn de zgomotele făcute de inculpați, fiind forțată de aceștia să se așeze în fotoliu, iar acolo, sub amenințarea cu moartea a fost obligată să spună inculpaților unde își are ascunși banii. De teamă, partea vătămată a indicat locul inculpații sustrăgând suma de 15 000 000 lei (ROL), precum și trei tablouri pictate de ul ceh, un ceas pendulă și un microscop. Au părăsit apoi casa părții vătămate deplasându-se pe-,.5 unde au împărțit banii sustrași. După vânzarea celorlalte bunuri, banii obținuți au fost de asemenea împărțiți.

În data de 06.06.2006, inculpații, au luat hotărârea de a se deplasa la aceeași parte vătămată pentru a-i sustrage din nou bunuri. Pentru aceasta, s-au hotărât ca inculpata să sune la ușă, pe considerentul că partea vătămată nu o cunoștea. Aceasta a procedat conform planului, iar când partea vătămată a deschis ușa, au apărut inculpații și care i-au spus părții vătămate să se așeze pe un fotoliu și să nu strige. Cât timp inculpații au intrat în casă pentru a sustrage bunuri și bani, partea vătămată a fost tot timpul amenințată și timorată de inculpați atât prin prezența lor fizică și prin vorbe amenințătoare la adresa sa. Cu această ocazie inculpații au sustras suma de 54 000 000 lei ROL, trei tablouri de același ceh, un set de tacâmuri de, o fructieră din pe suport de, o vioară veche, două ceasuri de buzunar. Înainte de a părăsi locuința, inculpatul a legat mâinile părții vătămate cu un șnur electric. Banii sustrași i-au împărțit iar o parte din bunuri le-au vândut la un magazin de anticități de pe str. - din C- Cumpărătorul de bună credință nu a putut indica suma pe care a plătit-o inculpaților cu acea ocazie și nu se constituie parte civilă în cauză deși organele de poliție au confiscat respectivele obiecte care au fost predate părții vătămate. Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză în timpul urmăririi penale, ulterior a decedat iar moștenitorii acestuia nu au avut pretenții de natură pecuniară.

La data de 23 iunie 2006, inculpații, și se aflau în discoteca localului " " din C-N, str. -, local unde se afla și partea vătămată. La un moment dat, aceasta din urmă a ieșit afară să dea un telefon, iar inculpații au urmărit-o cu intenția de a -i sustrage telefonul mobil. Conform înțelegerii prealabile, inculpatul s-a apropiat de partea vătămată, i-a aplicat două lovituri cu pumnul în față în urma cărora aceasta a căzut, iar inculpatul i-a luat telefonul și împreună cu ceilalți inculpați, au părăsit locul faptei în fugă. Partea vătămată nu a solicitat eliberarea unui certificat medico-legal deși a prezentat leziuni corporale și nu s-a constituit parte civilă în cauză.

La data de 27.06.2006 inculpații, și, în timp ce se aflau pe str. - -, au observat-o pe partea vătămată vorbind la un telefon mobil marca Motorola V3 pe care au hotărât să-l sustragă. În aceste condiții, ca și în celelalte cazuri, prima lovitură a aplicat-o inculpatul, cu pumnul în față, smulgându-i telefonul din mână după care au părăsit în fugă locul faptei. Ulterior, a vândut bunul contra sumei de 250 lei, inculpații împărțind banii între ei, primind fiecare câte 50 lei. În urma loviturii, partea vătămată a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 1-2 zile de îngrijiri medicale, iar cu ocazia prezentării din grup aceasta a recunoscut autorii faptei. S-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 400 lei reprezentând contravaloarea bunului sustras.

În data de 08 iulie 2006, în jurul orelor 15,30, inculpații, și, la propunerea inculpatului, s-au deplasat pe- din C-N unde locuiesc părțile vătămate și, persoane de vârstă înaintată. Poarta de acces în curte era încuiată, astfel că inculpații au escaladat gardul și au pătruns în curtea imobilului, fiind observați pe fereastră de către partea vătămată. Când soțul acesteia, partea vătămată, a deschis ușa de la intrare pentru a le cerere acestora să plece, inculpații au năvălit în casă lovindu-l în mod repetat, iar când soția acestuia - - a început să strige după ajutor, au agresat-o și pe ea. În casă au căutat bani și au găsit doar 650 000 lei ROL într-un portmoneu și 400 000 lei ROL într-o geantă, sume pe care le-au luat părăsind casa în grabă. În urma agresiunii, partea vătămată a suferit leziuni corporale vindecabile în 8-9 zile de îngrijiri medicale, iar partea vătămată în 12-14 zile de îngrijiri medicale. S-au constituit părți civile în cauză cu suma de 100 lei ron reprezentând suma efectiv sustrasă de inculpați, în timpul urmăririi penale. Ulterior, în timpul cercetării judecătorești au adus la cunoștința instanței faptul că prejudiciul a fost recuperat parțial și că nu mai au pretenții civile pentru suma de 25 lei rămasă din paguba inițială.

În noaptea de 23 iulie 2006, în jurul orelor 23,00, inculpații, și - se aflau pe str. - din C-N când au văzut-o pe partea vătămată purtând la gât un telefon mobil marca LG, un mp3, fiind însoțită de martorul. Procedând ca și în cazul prezentat anterior, inculpatul s-a apropiat de cei doi tineri împreună cu ceilalți inculpați, moment în care inculpatul i-a aplicat o lovitură cu pumnul în zona feței. Partea vătămată a încercat să scape însă inculpații au urmărit-o și i-au aplicat mai multe lovituri, partea vătămată a căzut după care inculpații i-au sustras telefonul mobil și mp3 player-ul. Bunurile sustrase au fost valorificate de către inculpați, fiecare primind suma de câte 100 lei. Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1000 lei.

În data de 30 iulie 2006, în jurul orelor 22,00, partea vătămată, cetățean italian, împreună cu martora, prietena inculpatului, a părăsit restaurantul "Club Italia", deplasându-se pe str. - din C-N, fiind observați de inculpatul care împreună cu inculpatul, i-a urmărit pe cei doi. Explicația inițială a inculpatului a fost aceea că dorea să-i aplice o corecție părții vătămate care era împreună cu prietena sa, numita. În aceste condiții, inculpatul a aplicat părții vătămate prima lovitură cu pumnul în față, iar loviturile au continuat din partea celuilalt inculpat, provocându-i acestei persoane leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare 16-18 zile de îngrijiri medicale. În timp ce agresau partea vătămată, inculpatul a sustras portmoneul acesteia cu suma de 400 ron, 700 euro, actele de identitate și un telefon mobil marca Nokia, după care au fugit de la fața locului. Telefonul a fost recuperat, partea vătămată constituindu-se parte civilă în cauză cu suma de 3000 lei în timpul urmăririi penale, iar în timpul cercetării judecătorești pretențiile civile ale acestuia au fost de 800 euro.

Starea de fapt prezentată a rezultat din probele administrate în timpul urmăririi penale, respectiv depoziții de martori, procesele verbale privind recunoașterile din grup și după albume foto, procesele verbale privind prezentarea materialului de urmărire penală și parte din declarațiile inculpaților. Aceste probe se coroborează cu probele administrate în timpul cercetării judecătorești, respectiv declarații de martor, declarații de părți vătămate și depozițiile inculpaților care în esență au recunoscut faptele. Doar inculpata a susținut că în acea perioadă se afla sub influența drogurilor și că nu își amintește cum s-au petrecut lucrurile fiind posibil ca de starea ei fizică să profite ceilalți inculpați. Susținerile acesteia nu s-au coroborat cu probele administrate în cauză, neexistând vreun act medical din perioada respectivă din care să rezulte că discernământul acestei inculpate a fost diminuat sau anulat ca urmare a consumului de droguri, iar pe de altă parte această inculpată a sosit în mun. C în vizită la coinculpata pe care a cunoscut-o în penitenciar și cu care de altfel a săvârșit alături de ceilalți inculpați fapta în dauna părții vătămate, așa că susținerile acesteia nu au putut fi luate în considerare.

S-a reținut că fapta inculpaților, -, și de a sustrage prin întrebuințare de violențe și amenințări, precum și prin punerea victimelor în imposibilitate de a se apăra, folosindu-se de fesuri pentru a-și acoperi fețele, în timpul nopții, în locuri publice, împreună și din locuințe întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 al.1, al.2 lit. b și c, al.21 lit. a și c

Cod Penal

Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel inculpații și și Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj -

Prin decizia penală nr.59/A din 9 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Cluj în temeiul art.379 pct.2 lit.b pr.pen. s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj -N și inculpatul sentința a fost desființată în totalitate cu privire la inculpații, și și s-a dispus rejudecarea cauzei de către aceeași instanță, Judecătoria Cluj -

In temeiul art.379 pct.2 lit.a pr.pen. s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj -N împotriva sentinței penale nr.545/04.07.2008 pronunțată de Judecătoria Cluj -N care a fost desființată în parte cu privire la cuantumul pedepselor aplicate inculpaților, -, și; s-au dedus din pedepsele aplicate inculpaților, -, a reținerii și arestului preventiv; durata termenului de încercare stabilit față de inculpatul; aplicarea, executarea și conținutul pedepselor accesorii cu privire la inculpații, -, și și pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite:

A fost condamnat inculpatul fiul lui și, născut la 03 mai 1980 în C-N, județul C, domiciliat în C-N, str. -. -, nr. 24, -.37, jud. C, posesor al CI seria - nr. -, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 al.1, al.2 lit. b c, al.2/1 lit.a cu Cod Penal aplic. art.75 lit.c Cod Penal, cu aplic. art.74, 76.Cod Penal, faptă săvârșită în data de 23.07.2006 în dauna părții vătămate, la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

A fost condamnat inculpatul fiul lui G și, născut la 23 august 1985 în C-N, județul C, domiciliat în C-N,-, jud. C, în C-N,-,.7, jud. C, posesor al BI seria - nr. -, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 al.1, al.2 lit. b c, al.2/1 lit.a și c cu Cod Penal aplic. art.41 al.2, art.75 lit. c Cod Penal, cu aplic. art. 74, 76.Cod Penal constând în trei acte materiale săvârșite în 23.06.2006 în dauna părții vătămate, în data de 27.06.2006 în dauna părții vătămate și în data de 08.07.2006 în dauna părților vătămate și, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.

A fost condamnat inculpatul fiul lui și, născut la 31 octombrie 1989 în C-N, județul C, domiciliat în C-N,-, jud. C, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 al.1, al.2 lit. b c, al.2/1 lit.a cu Cod Penal aplic. art.41 al.2, art.99 și urm. Cod Penal, cu aplic. art. 74 lit.a, 76 lit.c Cod Penal, constând în trei acte materiale săvârșite în data de 23.06.2006 în dauna părții vătămate, în data de 27.06.2006 în dauna părții vătămate și în data de 14/15.07.2006 în dauna părții vătămate, la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art.71 pen. i s-au interzis inculpaților, -, pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a pen.

În temeiul art.86 ind. 1 al.1 Cod Penal, s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepselor aplicate inculpaților -, și pe câte un termen de încercare compus din 4 ani plus cuantumul pedepsei aplicate fiecărui inculpat, conform art.82 ind.2 pen.

În temeiul art.86 ind. 1 al.1 Cod Penal, s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei aplicate inculpatului pe un termen de încercare de 5 ani, conform art.110 pen. art.110 ind.1 pen.

Potrivit art.86 ind.3 pe Cod Penal durata termenului de încercare inculpații -, și se vor supune următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de protecția victimelor și reintegrare socială a infractorilor în vederea stabilirii programului de supraveghere; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu sau reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a le putea fi controlate mijloacele de existență.

În temeiul art.359 pr.pen. i s-a atras atenția inculpaților asupra cazurilor de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere prev. de art. 86 ind.4 rap.Cod Penal la art.83 și art.84

Cod Penal

În temeiul art.71 al.5 pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii aplicate inculpaților pe perioada suspendării executării sub supraveghere a pedepselor aplicate inculpaților -, și.

În temeiul art.88 pen. art.381 pr.pen. s-a dedus din pedepsele aplicate inculpaților -, perioada reținerii și arestului preventiv, astfel: de la data de 30.08.2006 până la data de 26.03.2007 pentru inculpatul -; de la data de 12.09.2006 până la data de 26.03.2007 pentru inculpatul; de la data de 04.08.2006 până la data de 26.03.2007 pentru inculpatul; de la data de 30.08.2006 până la data de 26.03.2007 pentru inculpata.

A fost condamnat inculpatul fiul lui și al, născut la 11 iulie 1988 în C-N, județul C, domiciliat în C-N,-,.22, jud. C, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 al.1, al.2 lit. b c, al.2 indice 1 lit.a și c cu Cod Penal aplic. art.41 al.2, art.75 lit.c Cod Penal, cu aplic. art. 74, 76.Cod Penal, constând în șapte acte materiale săvârșite în 06.06.2006 în dauna părții vătămate, 23.06.2006 în dauna părții vătămate, 27.06.2006 în dauna părții vătămate, 08.07.2006 în dauna părților vătămate și, 14/15.07.2006 în dauna părții vătămate, 23.07.2006 în dauna părții vătămate, 30.07.2006 în dauna părții vătămate la pedeapsa de 6 ani închisoare.

În baza art.71 i Cod Penal s-au interzis inculpatului pe durata executări pedepsei drepturile prev. de art. 64 lit.a teza a II-a Cod Penal, pedeapsa urmând a fi executată în regim de detenție.

În temeiul art.88 pen. art.381 pr.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestului preventiv de la data de 04.08.2006 până la data de 26.03.2007.

A fost condamnat inculpatul fiul lui și, născut la 27 aprilie 1972 în, județul C, domiciliat în C-N,-, jud. C, în prezent deținut în G, posesor al BI seria - nr. -, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 al.1, al.2 lit. a și b, al.2 indice 1 lit. a și c cu Cod Penal aplic. art.41 al.2 Cod Penal, art. 75 lit. c și Cod Penal art. 37 lit. b Cod Penal, cu aplic. art. 74, 76.Cod Penal, faptă constând în două acte materiale săvârșite în 21/22.04.2006 și 06.06.2006 în dauna părții vătămate, la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art.61 s Cod Penal-a revocat beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr.959/2000 a Judecătoriei Cluj -N și s-a contopit restul de 297 zile de închisoare rămas neexecutat cu pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin prezenta, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art.71 i Cod Penal s-au interzis inculpatului pe durata executări pedepsei drepturile prev. de art. 64 lit.a teza a II-a

Cod Penal

În temeiul art.88 pen. art.381 pr.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestului preventiv de la data de 30.08.2006 până la data de 25.11.2008.

A fost condamnată pe inculpata fiica lui și, născută la 03 octombrie 1960 în C-N, județul C, domiciliată în C-N,-,.5, jud. C, în prezent deținută în Penitenciarul Gherla, posesoare a BI seria - nr. -, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 al.1, al.2 lit. a și b, al.2indice1 lit.a și c cu Cod Penal aplic. art.41 al.2 Cod Penal, art.75 lit.c și art.37 lit.a Cod Penal, cu aplic. art. 74, 76.Cod Penal, constând în două acte materiale săvârșite în data de 21/22.04.2006 și 06.06.2006 ambele în dauna părții vătămate, la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art.61 s Cod Penal-a revocat beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr.157/2004 a Tribunalului Cluj și contopește restul de 391 zile de închisoare rămas neexecutat cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin prezenta astfel că în final inculpata va executa pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art.71 i Cod Penal s-a interzis inculpatei pe durata executări pedepsei drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a

Cod Penal

În temeiul art.88 pen. art.381 pr.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei perioada reținerii și arestului preventiv de la data de 30.08.2006 până la data de 25.11.2008.

A fost condamnată inculpata fiica lui G și, născută la 24 ianuarie 1961 în I, județul I, domiciliată în I,-, jud. I, în prezent deținută în G, posesoare a BI seria - nr. -, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 al.1, al. 2 indice 1 lit.a și c cu Cod Penal aplic. art.75 lit.c și Cod Penal art.37 lit.a Cod Penal, cu aplic. art. 74, 76.Cod Penal, pentru fapta săvârșită în data de 06.06.2006 în dauna părții vătămate, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art.61 s Cod Penal-a revocat beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr.2257/2004 a Judecătoriei Iași și s-a contopit restul de 454 zile de închisoare rămas neexecutat cu pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin prezenta astfel că în final inculpata urmează să execute pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art.71 i Cod Penal s-a interzis inculpatei pe durata executări pedepsei drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a

Cod Penal

În temeiul art.88 pen. art.381 pr.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei perioada reținerii și arestului preventiv de la data de 30.08.2006 până la data de 25.11.2008.

În temeiul art.379 pct.1 lit.b pr.pen. s-au respins apelurile declarate de către inculpații în prezent arestat preventiv în altă cauză aflat în Arestul IPJ C și domiciliat în loc. C-N,-, jud.C împotriva Sentinței penale nr.545/04.07.2008 pronunțată de către Judecătoria Cluj -N în dosarul cu nr-.

În temeiul art. 350.pr.pen. s-a menținut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara fără încuviințarea Tribunalului Cluj, luată față de inculpații, și până la rămânerea definitivă a Sentinței penale nr. 545/04.07.2008 a Judecătoriei Cluj -

S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate atacate.

În temeiul art.192 al.2 pr.pen. inculpații și au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare în apel în sumă de câte 700 lei fiecare din care sumele de câte 400 lei reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu avansate din fondul special al Ministerului Justiției, Baroului

În temeiul art.192 al.3 pr.pen. restul cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina acestuia din care sumele de câte 400 RON reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu au fost avansate din fondul special al Ministerului Justiției, Baroului

Analizând apelurile tribunalul a reținut următoarele:

Cu privire la apelul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj -N s-a reținut din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că acesta a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, prin Sentința penală nr.160/21.02.2008 a Judecătoriei Cluj -N, definitivă prin neapelare, iar din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că acest inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare, cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere prin Sentința penală nr.834/17.08.2008 a Judecătoriei Cluj -N, definitivă prin neapelare.

Faptele deduse judecății au fost comise în perioada aprilie - iulie 2006 astfel că sunt concurente cu cele pentru care s-a dispus condamnarea inculpaților și, prin sentințele penale indicate mai sus, fiind astfel fiind incidente dispozițiile art.85 pen.

De asemenea, din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că acesta a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, prin Sentința penală nr.55/26.02.2007 a Judecătoriei Huedin, definitivă prin Decizia penală nr.466/7.08.2007 a Tribunalul Cluj.

Faptele deduse judecății au fost comise în cursul lunilor aprilie - iulie 2006, în interiorul termenului de încercare, astfel că sunt incidente dispozițiile art.83 pen.

Față de aceste aspecte, tribunalul a apreciat că motivul de nelegalitate al sentinței penale apelate, privitor la neaplicarea dispozițiilor art.85 pen. respectiv art.83 pen. inculpaților și respectiv, este întemeiat.

Prin Decizia nr.LXX din 15.10.2007 a dată în recurs în interesul legii, s-a decis că instanța de control judiciar nu poate dispune direct în căile de atac contopirea pedepselor aplicate pentru infracțiunea care a făcut obiectul judecății cu pedeapsa aplicată anterior printr-o condamnare definitivă, în cazul când contopirea nu a fost dispusă de către prima instanță.

Față de caracterul obligatoriu al acestei decizii, pentru a nu răpi inculpaților un grad de jurisdicție și pentru înlăturarea acestei nelegalități a primei instanțe care nu ar putea fi îndreptată prin nici o altă cerere separată, tribunalul a dispus rejudecarea de către prima instanță, raportat la aceste aspecte de nelegalitate.

În ceea ce privește neaplicarea art.88 pen. tribunalul a constatat că instanța de fond nu a dedus din pedeapsa aplicată inculpaților, și, perioada reținerii și arestului preventiv. De asemenea, deși prima instanță a aplicat inculpaților pedepse cu închisoarea, a omis aplicarea pedepselor accesorii, prev. de art.71, art.64 teza a II-a pen.

Cu privire la celelalte motive de nelegalitate invocate în cauză, tribunalul a reținut că acestea nu sunt incidente. Critica cu privire la aplicarea inculpaților minori a unor termene de încercare mai mari de 2 ani nu poate fi reținută în raport de art.110 pen. coroborat cu art.110/1 pen. care prevăd că termenul de încercare se compune din durata pedepsei închisorii la care se adaugă un interval de timp de la 6 luni la 2 ani, fixat de instanță. Prin urmare, 2 ani nu poate depăși termenul fixat de instanța de judecată care se aplică pedepsei aplicate și nu durata termenului de încercare, compus din intervalul de timp fixat de instanța de judecată, între 6 luni și 2 ani, și cuantumul pedepsei aplicate. Totodată, în cauză nu se impunea nici reținerea agravantei legale prev. de art.75 lit.a pen. "săvârșirea faptei de trei sau mai multe persoane împreună" atâta vreme cât s-a dispus condamnarea fiecărui inculpat pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, prin reținerea și a literei a de la al.2/1 "de două sau mai multe persoane împreună". În condițiile reținerii agravantei speciale, care de altfel o include și pe cea generală, aplicarea acesteia din urmă nu se mai impune.

În ceea ce privește motivele de netemeinicie a sentinței penale apelate, invocate de către parchet, în sensul reducerii mult sub minimul special a pedepsei aplicate inculpaților, tribunalul a apreciat că acestea sunt întemeiate.

Sub acest aspect, al cuantumului pedepselor aplicate, s-a precizat că în raport de inculpații, prima instanță a aplicat pedepse nelegale și nu doar netemeinice.

Astfel, Sentința penală nr.545/2008 a Judecătoriei Cluj -N s-a pronunțat după desființarea Sentinței penale nr.165/26.03.2007 a Tribunalului Cluj și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, întrucât desființarea s-a dispus în urma admiterii apelului declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj -N, declarat în defavoarea inculpaților, instanța de rejudecare (545/2008) era ținută de pedepsele aplicate inițial inculpaților. Or, prin Sentința penală apelată - nr.545/2008 - s-au aplicat pedepse sub cuantumul aplicat inițial, prin Sentința penală 165/2007.

Astfel, având în vedere aceste aspecte în raport cu inculpații, precum și, în raport și cu ceilalți inculpați, gradul foarte ridicat de pericol social al faptelor comise, modalitățile concrete de comitere a acestora - prin violență, inculpații acționând în grup de minim două persoane, pe timp de noapte și prin acostarea și agresarea inclusiv a unor copii -, numărul actelor materiale comise de fiecare inculpat, tribunalul a apreciat că se impune majorarea pedepselor aplicate inculpaților -, de la 2 ani la 2 ani și 6 luni, de la 3 ani la 3 ani și 6 luni, de la 2 ani la 3 ani, de la 2 ani la 3 ani, de la 5 ani la 6 ani, de la 2,6 ani la 5 ani, de la 2 ani la 4 ani și de la 2 ani la 3 ani și 6 luni închisoare.

În ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate inculpatului tribunalul a avut în vedere, pe lângă criteriile indicate anterior și reținute la individualizarea pedepselor aplicate fiecărui inculpat, și faptul că acest inculpat a participat la șapte acte materiale, din cele opt cercetate în această cauză și că de fiecare dată acest inculpat exercita violența, în vederea luării bunului, asupra părților vătămate.

De asemenea, la aprecierea cuantumului pedepselor aplicate inculpaților, și, tribunalul a avut în vedere și gravitatea deosebită a faptei comise asupra părții vătămate, persoană în vârstă, violență fizică și psihică deosebită exercitată asupra acestuia, caracterul repetat de comitere al faptei asupra aceleiași părți vătămate și prejudiciul ridicat cauzat.

În ceea ce privește apelul inculpaților și, în raport de motivele invocate și față de cele arătate anterior, tribunalul a apreciat că sunt nefondate, și le-a respins conform art.379 pct.1 lit.b pr.pen.

În ceea ce privește apelul inculpatului, față de cele reținute anterior, raportat la acest inculpat, tribunalul a admis apelul, conform art.379 pct.2 lit.b pr.pen. și a trimis cauza spre rejudecare în vederea aplicării art.83 pen. față de acest inculpat.

Având în vedere că prin Încheierea penală din data de 24.11.2008 a Tribunalului Clujs -a dispus față de inculpații, și măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara fără încuviințarea Tribunalului Cluj, în temeiul art. 350.pr.pen. tribunalul a dispus menținerea acestei măsuri până la rămânerea definitivă a Sentinței penale nr. 545/04.07.2008 a Judecătoriei Cluj -

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpații, și

În motivarea recursuli inculpatului în esență se arată că una din părți nu a fost legal citată, adică nu s-a citat autoritatea tutelară cu toate că trei dintre inculpați erau minori iar din decizia recurată reiese că instanța a omis să se pronunțe cu privire la aceste aspecte și deci potrivit disp.art.484 pr.pen. la judecarea cauzei trebuia să fie citat Consiliul Local C N și Consiliul Local cum de altfel a făcut-o instanța de apel. În subsidiar, prin reținerea circumstanțelor atenuante prev.de art.74 lit.a,c rap.la art.76 lit.b penal, se solicită aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege având ca modalitate de executare suspendarea condiționată sub supraveghere a executării pedepsei conform art.86/1 penal având în vedere atitudinea inculpatului, prejudiciul relativ mic și vârsta fragedă a inculpatului, iar patru din actele materiale săvârșite au fost comise în perioada de minoritate astfel că s-ar impune reducerea pedepsei.

Ca atare în temeiul art.385/15 pct.2 lit.c pr.pen. se solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate de instanța de fond și cea de apel și rejudecând cauza, să se dispună, în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, iarîn subsidiar, reducerea pedepsei.

În motivarea recursului inculpatei, se arată că se impune achitarea inculpatei pentru fapta săvârșită în data de 21/22 aprilie 2006 întrucât aceasta nu o recunoaște iar din dosar nu rezultă implicarea ei la această faptă. Referitor la cea de-a doua faptă, din data de 6 iunie 2006, inculpata a recunoscut- S-au reținut art.74 lit.c rap.la art.76 penal, însă, solicită a se da o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante raportat la atitudinea inculpatei care s-a prezentat de fiecare dată la instanță, a regretat ceea ce s-a întâmplat și dă dovadă de reeducare astfel că se poate reduce pedeapsa către durata executată.

Ca atare se solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate de instanța de fond și cea de apel și rejudecând cauza, să se dispună achitarea inculpatei pentru fapta săvârșită în data de 21/22 aprilie 2006, iar în subsidiar reducerea pedepsei aplicate.

În motivarea recursului inculpatei,se arată că se impune trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond deoarece autoritatea tutelară Consiliul Local C N și Consiliul Local trebuiau citate,iar decizia penală nr.59/A/2009 a Tribunalului Cluj este nelegală deoarece nu s-a pronunțat cu privire la măsurile preventive. Se revine în data de 13 martie 2009 cu o încheiere de omisiune vădită cu privire la măsura obligării de a nu părăsi țara pentru inculpații, și. Hotărârea instanței de apel este netemeinică și prin aceea că inculpatei, prin actul de sesizare, i se reține un singur act de tâlhărie, din data de 06 iunie 2009 în dauna părții civile -ean iar prin comparație cu ceilalți inculpați, a primit o pedeapsă rezultantă de trei ani și șase luni cu executare care o apreciază ca excesivă.

Ca atare în temeiul art.385/15 pct.2 lit.c pr.pen. se solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate de instanța de fond și cea de apel și rejudecând cauza, să se dispună,în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, iarn subsidiar,reducerea pedepsei,urmând ca pedeapsa aplicată să fie suspendată sub supraveghere conform art.86/1 penal.

În motivarea recursului inculpatului, se arată că după pronunțarea hotărârii în apel, instanța a procedat la îndreptarea omisiunii vădite în ceea ce privește măsura restrictivă de drepturi de a nu părăsi țara. Procedând în această manieră, în condițiile în care instanța nu a pus în discuția părților această măsură, s-a încălcat disp.art.6 paragraful 3 lit.c din CEDO și disp.art.145/1 alin.2 rap.la art.350 alin.1 pr.pen.fiind incidente disp.art.197 alin.2 și 3 pr.pen. iar nulitatea se răsfrânge asupra întregii decizii recurate. De asemenea se impune trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond deoarece nu a fost citată autoritatea tutelară. Instanța de rejudecare ce a pronunțat sentința penală nr.545/2008 trebuia să fie ținută de pedepsele inițiale, acestea neputând fi diminuate ci menținute sau majorate. Având în vedere starea de fapt, implicarea inculpatului în doar două acte materiale, faptul că nu i-a adresat nici amenințări și nici nu a agresat-o pe partea vătămată în timpul săvârșirii infracțiunii, conduita sinceră de care acesta a dat dovadă pe parcursul întregului proces penal și regretul profund, consideră că se impune a fi reținute circumstanțele atenuante prev.de art.74 lit.c rap.la art.76 lit.b penal urmând ca pedeapsa să fie coborâtă sub minimul special și dat fiind că inculpatul a fost arestat preventiv, are un copil minor în întreținere iar după punerea în libertate s-a reintegrat în muncă, se consideră că pronunțarea unei pedepse echivalente ca și cuantum cu perioada arestului preventiv, revocarea liberării condiționate și contopirea cu restul de 297 zile rămas de executat, fără aplicarea unui spor, asigură pe deplin realizarea scopului procesului penal.

Ca atare se solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate de instanța de fond și cea de apel și rejudecând cauza, să se dispună,în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond având în vedere flagrantele încălcări ale dispozițiilor procedurale iarîn subsidiar, diminuarea pedepsei aplicate inculpatului fără aplicarea vreunui spor.

Examinând probele dosarului Curtea va constata că recursurile declarate în cauză sunt nefondate.

Atât instanța de fond cât și cea de apel ca urmare a administrării unor probe utile, pertinente și concludente, respectiv respectiv declarațiile martorilor, procesele verbale privind recunoașterile din grup și după albume foto, procesele verbale privind prezentarea materialului de urmărire penală, declarațiile inculpaților și declarațiile părților vătămate, au reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, iar încadrările juridice ale faptelor se circumsciu elementelor constitutive ale infr.de tâlhărie, prev.și ped.de art.211 alin.1, alin.2 lit.b și c, alin.2/1 lit.a penal, cu aplicarea art.41 alin.2, art.75 lit.c penal, pentru inculpatul, ale infr. de tâlhărie, prev.și ped.de art.211 alin.1, alin.2 lit.a și b, alin.2/1 lit.a și c penal, cu aplicarea art.41 alin.2, art.75 lit.c și art.37 lit.b penal. pentru inculpatul, ale infr. de tâlhărie, prev.și ped.de art.211 alin.1, alin.2 lit.a și b, alin.2/1 lit.a și c penal, cu aplicarea art.41 alin.2, art.75 lit.c și art.37 lit.a penal pentru inculpata, ale infr. de tâlhărie, prev.și ped.de art.211 alin.1, alin.2/1 lit.a și c penal, cu aplicarea art.75 lit.c și art.37 lit.a penal. pentru inculpata .

Probele relevă în esență că în noaptea de 14/15 aprilie 2006, inculpații, și se aflau pe str. - - unde au observat-o pe partea vătămată care se deplasa spre casă, având în spate un rucsac. Inculpații au luat spontan hotărârea de a deposeda partea vătămată de bunuri, astfel că inculpatul s-a apropiat de partea vătămată și i-a aplicat acestuia un pumn în față fiind urmat în acțiunea sa de lovire și de către ceilalți inculpați. Partea vătămată a căzut, timp în care inculpații au buzunărit-o, i-au smuls rucsacul și au fugit. Inculpații i-au sustras părții vătămate un telefon mobil marca Nokia, un portmoneu cu suma de 5 lei și acte de identitate. În urma agresiunii partea vătămată a suferit leziuni corporale vindecabile în 8-9 zile de îngrijiri medicale. Cu ocazia reconstituirii acesta i-a recunoscut pe inculpații susmenționați. S-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 500 lei reprezentând despăgubiri.

În contextul celor expuse mai sus o soluție de achitare a inculpatei pentru fapta comisă în datele de 21-22- aprlie 2006 numai pentru motivul că aceasta nu recunoaște comiterea faptei este exclusă, deoarece probelel admnistrate infirmă susținerile acesteia.

Cu ocazia individualizării pedepselor aplicate inculpaților au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev- de art 72 Cod Penal, adică gradul de pericol social al faptelor, modul concret de comitere al acestora, precum și persoana inculpaților, astfel că pedepsele aplicate nu se impun a fi reduse, dimpotrivă raportat la numărul actelor comise, dar și la natura și gravitatea faptelor, precum și la limitele speciale ale infr. de tâlhărie, instanțele au manifestat clemență prin reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74, 76 sau Cod Penal aplicarea unor pedepse orientate înspre minimul special în favoarea inculpaților recurenți.

Reținerea circumstanțelor atenuante constituie o facultate pentru instanță și nu o obligație în procesul individualizării pedepselor.

Astfel în ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate inculpatului tribunaluîn mod pertinent a avut în vedere, pe lângă criteriile indicate anterior și reținute la individualizarea pedepselor aplicate fiecărui inculpat, și faptul că acest inculpat a participat la șapte acte materiale, din cele opt cercetate în această cauză și că de fiecare dată acest inculpat exercita violența, în vederea luării bunului, asupra părților vătămate, astfel că nu se impune reținerea circumstanțelor atenuante

De asemenea, la aprecierea cuantumului pedepselor aplicate inculpaților, și, tribunalul în mod corect a avut în vedere și urmarea faptei comise asupra părții vătămate, persoană în vârstă, violență fizică și psihică deosebită exercitată asupra acestuia, caracterul repetat de comitere al faptei asupra aceleiași părți vătămate și prejudiciul ridicat cauzat, dar și starea de recidivă postexecutorie pentru inculpatul, respectiv postcondamnatorie, relevă că aceștia persistă în comiterea de activități infracționale, deci nici cu privire la acești inculpați nu se justifică reducerea cuantumului pedepselor aplicate.

De altfel în favoarea inculpatelor și au fost reținute circumstanțe atenuante, de către instanța de apel reflectate în cuantumul pedepsei reduse astfel aplicate,astfel că o reevaluare a pedepsei tot ca efect ale acelorași circumstanțe inițiale este superfluă.

Reintegrare socială a inculpaților poate fi realizată numai prin privare de libertate, având în vedere natura și gravitatea faptelor comise de mai multe persoane împreună, ceea ce denotă un pericol social sporit, urmările produse, prejudiciile care nu au fost recuperate raportat și la antecedența penală a inculpaților, astfel că executarea pedepselor în regim de detenție este oportună, suspendarea executării pedepselor sub supraveghere neputând fi aplicată deoarece nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art.86 indice 1.Cod Penal

Referitor la latura civilă a cauzei aceasta a fost soluționată în concordanță cu probele de la dosar, de altfel recursurile inculpaților nu au vizat acest aspect.

Nu se impune nici trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond pe motiv că nu a fost citată autoritatea tutelară, deoarece din analiza textului art. 484.C.P.P. nu rezultă că prezența persoanelor respective (deci și a reprezentantului autorității tutelare ),este absolut necesară, această concluzie desprinzându-se și din precizarea că neprezentarea lor nu împiedică judecarea cauzei,iar pe de altă parte, art. 197 alin.2 nu C.P.P. sancționează în nici un mod lipsa persoanelor prev. la art 484 alin.2 C.P.P.deci unica concluzie care se desprinde este aceea că necitarea acestora nu atrage nuitatea absolută.

De asemenea nu este fondată nici critica referitoare la faptul că tribunalul nu s-a pronunțat prin decizie cu privire la măsura obligării de a nu părăsi țara pentru inculpații, și, ci doar în data de 13 martie 2009 s-a pronunțat printr- o încheiere de omisiune vădită cu privire la aceasta măsură, deoarece în acest moment procesual, când decizia Curții devine definitivă având în vedere soluția de respingere a recursurilor, nu este afecată în vreun mod încheierea de omisiune vădită din 13 martie 2009 Tribunalului Cluj.

În cauză nefiind incidente motive de casare care s-ar putea lua în considerare și din oficiu în virtutea art. 385 indice 9 alin3 C.P.P. Curtea în baza art. 385 indice 15 pct. 1 lit.b va C.P.P. respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpatii arestat în altă cauză în Penitenciarul Gherla, și, ambele domiciliate în Centrul Creștin pentru persoane fără Adăpost din C-N-, jud.C și domiciliat în C-N- jud.C împotriva deciziei penale nr. 59 din 9 martie 2009 Tribunalului Cluj.

În baza art. 189 se C.P.P. va stabili în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 600 lei onorarii pentru apărătorii din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

În baza art. 192 alin.2 va C.P.P. obliga pe inculpatii și să plătească statului suma de câte 250 lei cheltuieli judiciare.

În baza art.192 alin.2 va C.P.P. obliga pe inculpatele recurente să plătească în favoarea statului suma de câte 550 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorariu avocațial.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

ECIDE:

Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpatii arestat în altă cauză în Penitenciarul Gherla, și, ambele domiciliate în Centrul Creștin pentru persoane fără Adăpost din C-N-, jud.C și domiciliat în C-N- jud.C împotriva deciziei penale nr. 59 din 9 martie 2009 Tribunalului Cluj.

Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 600 lei onorarii pentru apărătorii din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Obligă pe inculpatii și să plătească statului suma de câte 250 lei cheltuieli judiciare.

Obligă pe inculpatele recurente să plătească în favoarea statului suma de câte 550 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorariu avocațial.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 18 iunie 2009.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER

- - --- - -

Red.

Dact.NM/4ex.

Președinte:Valentin Chitidean
Judecători:Valentin Chitidean, Ioana Cristina Morar Săndel

#Judecator Valentin Chitidean

Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 400/2009. Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 400/2009. Curtea de Apel Cluj