Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 415/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
DECIZIA PENALĂ NR. 415/R/2008
Ședința publică din 31 iulie 2008
PREȘEDINTE: Sotoc Daniela judecător
JUDECĂTOR 2: Crișan Marinela vicepreședintele instanței
JUDECĂTOR 3: Condrovici Adela
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, potrivit art. 304 Cod procedură penală.
S-au luat în examinare recursurile penale declarate de inculpații recurenți, ns. la 12.09.1982, fiul lui și, ns. la 29.03.1987, fiul lui și și, ns. la 24.06.1985, fiul lui și, toți deținuți în Penitenciarul Oradea, împotriva deciziei penale nr. 137/A din 07.05.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, având ca obiect tâlhărie, prev. de art. 211 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent, în stare de arest din Penitenciarul Oradea, asitat de apărător din oficiu av., în baza împuternicirii avocațiale nr. 3475 din 23.06.2008 emisă de Baroul Bihor, inculpatul recurent, în stare de arest din Penitenciarul Oradea, asitat de apărător din oficiu av., în baza împuternicirii avocațiale nr. 3474 din 23.06.2008 emisă de Baroul Bihor și inculpatul recurent, în stare de arest din Penitenciarul Oradea, asitat de apărător din oficiu av., în baza împuternicirii avocațiale nr. 3476 din 23.06.2008 emisă de Baroul Bihor.
Ministerul Public este reprezentat de procuror.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind excepții s-au cereri prealabile instanța acordă cuvântul în susținerea recursului.
Atât reprezentantul parchetului, cât și apărătorii din oficiu ai inculpaților, precum și aceștia, arată că nu sunt chestiuni prealabile.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii instanței de apel, avându-se în vedere atitudinea sinceră a inculpatului, regretul acestuia, a se reține față de acesta circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. c Cod penal și aplicarea unei pedepse just individualizată sub minimul special prevăzut de lege.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, a se reține față de acesta circumstanțele atenuante prev. de art. 74-76 Cod penal, iar în principal solicitând achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c, penală Cod Penal întrucât acesta nu a săvârșit fapta, iar în subsidiar solicită reanalizarea probelor și aplicarea unei pedepse orientată spre minimul special prevăzut de lege, arătând că inculpatul nu a participat la săvârșirea faptei, cu cheltuieli de judecată.
Apărătorul inculpatului recurent, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii instanței de apel, a se reține față de acesta circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. c Cod penal și aplicarea unei pedepse just individualizată sub minimul special prevăzut de lege.
Reprezentantul parchetului, solicită respingerea recursurilor penal declarate de inculpați, considerând hotărârea instanței de apel ca fiind legală și temeinică sub toate aspectele.
Inculpatul având ultimul cuvânt, susține în întregime susținerile apărătorului său, solicită admiterea recursului, reducerea pedepsei, respectiv punerea sa în libertate.
Inculpatul, achiesează la cele arătate de apărătorul său, respectiv a se dispune achitarea sa, pe motivul că el nu a săvârșit fapta.
Inculpatul, solicită punerea sa în libertate, pe motivul că el nu a participat la săvârșirea faptei.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursurilor penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 42 din 18.01.2008. pronunțată de Judecătoria Oradeas -a dispus în baza art.211 alin.2 lit.c pen. și alin.2 ind.1 lit.a pen. cu aplicarea art.37 lit.a pen. și art.74, art.76 lit.b pen. pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, condamnarea inculpatului, la pedeapsa de:
- 4 ani închisoare
În baza art.86 ind.4 pen. cu ref. la art.83 pen. s-a dispus revocarea beneficiului suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 1 an 6 luni închisoare aplicată condamnatului prin Sent.pen. nr.832/03.05.2005 a Judecătoriei Oradea rămasă definitivă prin neapelare la data de 15.05.2005 și dispune executarea în întregime a acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată în prezenta cauză, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de5 ani 6 luni închisoarecu aplic. art.71, art.64 lit.a teza II și lit.b pen.
În baza art.350 alin.1 proc.pen. s-a menținut măsura arestului preventiv și în baza art.88 alin.1 pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și durata arestului preventiv începând cu data de 11.08.2007 până la zi.
În baza art.211 alin.2 lit.c pen. și alin.2 ind.1 lit.a pen. cu aplicarea art.74, art.76 lit.b pen. pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de:
- 2 ani 6 luni închisoarecu aplic. art.71, art.64 lit.a teza II și lit.b pen.
În baza art.350 alin.1 proc.pen. s-a menținut măsura arestului preventiv și în baza art.88 alin.1 pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și durata arestului preventiv începând cu data de 11.08.2007 până la zi.
În baza art.211 alin.2 lit.c pen. și alin.2 ind.1 lit.a pen. cu aplicarea art.74, art.76 lit.b pen. pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de:
- 2 ani 6 luni închisoarecu aplic. art.71, art.64 lit.a teza II și lit.b pen.
În baza art.350 alin.1 proc.pen. s-a menținut măsura arestului preventiv și în baza art.88 alin.1 pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și durata arestului preventiv începând cu data de 11.08.2007 până la zi.
S-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit ca parte civilă.
În baza art.191 alin.2 proc.pen. au fost obligați inculpații la plata sumelor de câte 400 lei fiecare cheltuieli judiciare câtre stat, din care sumele de câte 150 lei pentru fiecare inculpat, reprezentând onorarii pentru apărătorii desemnați din oficiu, avocații cu împuternicirea avocațială nr.4220/13.09.2007, cu împuternicirea avocațială nr.4222/13.09.2007, cu împuternicirea avocațială nr.4221/13.09.2007 se avansează Baroului B din fondul Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
În data de 10.08.2007 în jurul orelor 17,20 partea vătămată după terminarea serviciului, s-a deplasat pe terasa barului Vien de pe str.- din mun.O, unde s-a așezat la o masă consumând băuturi alcoolice, respectiv bere.
Așa cum rezultă din declarația părții vătămate înainte de a intra în respectivul local, acesta a mai consumat 3 sticle de bere de câte l.
La masa părții vătămate la un moment dat s-au așezat cei trei inculpați cât și învinuitul, iar partea vătămată fără să-i cunoască a intrat în discuții cu aceștia, ba chiar la un moment dat s-a oferit să cumpere un flacon de bere pe care să-l consume împreună (fila 69 dos.7388/07).
Partea vătămată împreună cu inculpații și cu învinuitul s-au ridicat de la masă, afirmativ partea vătămată având intenția de a se deplasa la domiciliu, și-a luat bicicleta din fața localului, pe drum toți continuând să consume din flaconul de bere cumpărat.
Ajunși pe strada - lângă blocul F 13-14, părțile s-au oprit la discuții iar la un moment dat inculpatul l-a întrebat pe partea vătămată dacă știe cât e ceasul. Partea vătămată și-a scos telefonul mobil pe care-l purta legat cu un șnur în jurul gâtului, l-a dat inculpatului în mână, care după câteva momente i l-a restituit, partea vătămată și-a pus telefonul pe acel șnur și l-a pus din nou la gât, moment în care inculpatul i-a smuls telefonul de la gât.
La insistențele părții vătămate, inculpatul a refuzat să-i restituie telefonul care a fost luat de la inculpatul de către inculpatul și restituit părții vătămate.
În acest moment unul dintre inculpați i-a aplicat o lovitură părții vătămate, în zona feței, partea vătămată a căzut, inculpații aplicându-i mai multe lovituri cu pumnul și cu picioarele, până ce partea vătămată și-a pierdut cunoștința.
Totodată inculpații au încercat să-i ia bicicleta părții vătămate.
În timp ce partea vătămată era întins la pământ, inculpatul i-a luat din nou telefonul mobil părții vătămate, telefon pe care l-a înmânat învinuitului.
Pe parcursul procesului penal partea vătămată și-a schimbat de fiecare dată declarațiile, astfel inițial în plângerea depusă la organele de urmărire penală partea vătămată a susținut că inculpații i-au sustras din buzunarul hainei o anumită sumă de bani, afirmație pe care nu a mai susținut-o ulterior. Totodată, inițial a susținut că la cererea unuia dintre inculpați le-a dat acestora suma de 5 lei ca aceștia să-și cumpere o sticlă de bere, le-a cerut "să-l lase în " după care și-a consumat singur băutura și-a luat bicicleta și s-a îndreptat spre casă. La intersecția străzilor - cu Transilvania, a fost ajuns din urmă de inculpați și de învinuiți, unul dintre inculpați l-a întrebat cât este ceasul, și înainte ca el să-i răspundă, i-au smuls de la gât telefonul mobil după care la insistențele unuia (inc. ) i l-au restituit, l-au înconjurat determinându-l să se îndrepte cu bicicleta într-un loc ferit printre garaje, unde a fost lovit cu pumnul și picioarele în zona gâtului, feței și toracelui, apoi i-au luat telefonul mobil, continuând să-l lovească până a leșinat (fila 18- 19 dos.urm.pen.).
Ulterior partea vătămată a revenit asupra acestei declarații arătând că nu s-a împotrivit când inculpații și învinuitul s-au așezat la masa lui, ba chiar el le-a oferit un flacon cu bere pe care au consumat-o împreună la plecarea din local, iar pe str.- în apropierea blocurilor F 13 și F 14 după ce i-au luat telefonul mobil i-au aplicat mai multe lovituri cu pumnii și picioarele cauzându-i leziuni pentru vindecarea cărora a fost necesară 4 zile de îngrijiri medicale.
Conform raportului de constatare medico-legală din data 11.08.2007 (fila 20 dos.urm.pen) partea vătămată, la data examinării a prezentat leziuni posttraumatice ce pot data din 10.08.2007, leziunile s-au produs prin lovire prin corp contondent, și zgâriere cu corp dur urmată de cădere. Leziunile au necesitat 4 zile de îngrijiri medicale.
Tribunalul Bihor, în baza art 379 pct.1.lit. pr.pen. a respins ca nefondate apelurile penale declarate de către inculpații, și împotriva sent.pen.nr.42 din 18.01.2008. pronunțată de Judecătoria Oradea pe care o menține în totul, obligând pe recurenți să plătească statului suma de câte 100 lei cheltuieli judiciare în apel.
Din fondurile Ministerului Justiției se va vira în favoarea Baroului B suma de câte 100 RON reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, avocat conform delegației nr.1713/19.03.2008. și av. cf. delegației nr.1714/19.03.2008.
A dedus din pedepse arestul preventiv până la zi și menține starea de arest a celor 3 inculpați.
Împotriva acestei decizii, în termen legal au declarat recurs inculpații, și.
Inculpatul a solicitat admiterea recursului și reducerea pedepsei. Inculpatul, a solicitat admiterea recursului și achitarea sa, pe motivul că el nu a săvârșit fapta.
Inculpatul, a solicitat achitarea sa, deoarece nu a participat la săvârșirea faptei.
Examinând hotărârile recurate, prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, având în vedere actele și lucrările dosarului, se constată că recursurile sunt nefondate,astfel că vor fi respinse ca atare în baza art. 385/15 pct. 1 lit. d Cod procedură penală.
Primele două instanțe au reținut o stare de fapt bazată pe probe suficiente, concludente și just interpretate.
În raport de această stare de fapt, în mod corect sa reținut vinovăția inculpaților în săvârșirea infracțiunii pentru care au fost trimiși în judecată.
Astfel din probele administrate în cauză, rezultă fără putință de tăgadă implicarea celor 3 inculpați în săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
Declarația părții vătămate se coroborează cu declarațiile celor două martore oculare, și, care i-au indicat pe cei 3 inculpați ca fiind persoanele care au agresat-o pe partea vătămată.
De asemenea trebuie avut în vedere și procesul verbal aflat la fila 11 din dosarul de urmărire penală, încheiat imediat după săvârșirea faptei de către organele de poliție sesizate de martorii oculari, proces verbal în care se arată că au fost identificați inculpații ca fiind persoanele care au lovit-o pe partea vătămată.
Nu în ultimul rând, trebuie avut în vedere faptul că inculpații au recunoscut săvârșirea faptei în fața instanței cu ocazia audierii lor în vederea luării măsurii arestării preventive.
Pedepsele aplicate sunt just individualizate cu respectarea tuturor criteriilor prev. de art. 72 Cod penal în favoarea inculpaților fiind reținute circumstanțe atenuante.
Deoarece inculpații au fost arestați preventiv în cauză, urmează ca durata arestului preventiv să fie dedusă din pedepsele aplicate inculpaților.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală va obliga pe recurenți să plătească statului câte 250 lei, cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de câte 150 lei, onorariu pentru apărător din oficiu, și, în favoarea Baroului de Avocați B, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondate recursurile penale declarate de inculpații recurenți, și, deținuți în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță O, împotriva deciziei penale nr. 137 din 7 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurenți să plătească statului câte 250 lei, cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de câte 150 lei, onorariu pentru apărător din oficiu, și, în favoarea Baroului de Avocați B, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Deduce din pedeapsă arestul preventiv până la zi.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 31 iulie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
Red.dec. /03.09.2008
Jud. apel /
Jud.fond
Dact. 03.09.2008/5 ex.
Președinte:Sotoc DanielaJudecători:Sotoc Daniela, Crișan Marinela, Condrovici Adela
